Советский и российский научный космос

[Олигарх]

Прошу прощения за стиль – часть клавиш не работает

                      Советский и российский научный космос

На этом форуме обсуждается много научных космических проектов, включая советские и российские.
Но Мне кажется, имеет смысл обсудить российский научный космос в целом и поскольку он является наследником советского
или скорее является советским в условиях современной россии,
то и советский научный космос.

И прежде всего
1 кто его участники, его организационная структура
2 процесс принятия решений о выборе конкретных проектов и взаимосвязанная с этим проблема их финансирования

Главным участником должно быть научное космическое community – ики институт космических исследований геохи институты академии наук – какие кто еще

Другие участники предприятия космического машиностроения прежде всего НПО им Лавочкина

Какие органы возглавляют научный космос формально и фактически  из каких принципов они исходят
Можно или говорить о стратегии развития научного космоса в советский период и сейчас
Мне кажется нет
- стратегии никогда не было

Решения о запуске всех или почти всех научных советских аппаратов в первые десятилетия космической эры принимались прежде всего из престижных соображений и.или для подготовки пилотируемых полетов к луне  
Предложения ученых учитывались но не играли решающей роли

Только в 80-е годы была предложена более менее-менее мотивированная научными соображениями большая программа запуска научных аппаратов похожая впрочем более на благие пожелания
Эта программа по мере реализации усыхала и пересматривалась
Но похоже она действует формально и сейчас

Значительную и часто решающую роль в принятии решений о выборе научных космических проектов играло космическая отрасль – общемаш – и прежде всего НПО им лавочкина  


Далее Я привожу фрагменты выступления директора
геохи академика Галимова – взято с сайта vivosvoco -
 имеющее прямое отношение к данной теме

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
том 74, № 12, стр. 1059-1081 (2004)
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ЛУНЫ И ПЛАНЕТ
Э.М. Галимов
Галимов Эрик Михайлович - академик, член Президиума РАН,
директор Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН.
Выступление на заседании Президиума РАН 23 декабря 2003 г.
 ...
В бюджетном послании на 2003 г. президент США посвятил отдельный раздел космическим исследованиям. Было заявлено о поддержке продолжения исследований Марса. Планируется, как и раньше, отправлять в среднем каждые 18 месяцев миссии стоимостью в пределах 320 млн. долл. в рамках программы "Discovery", а программа дополняется созданием серии проектов среднего класса "New Frontiers Missions" (стоимостью в пределах 650 млн. долл.), которые могли бы осуществляться каждые два-три года, и крупных дорогостоящих флагманских ("Flagship") экспедиций (стоимостью более 1 млрд. долл.), планируемых раз в десятилетие [8].
В рамках программы "New Frontires" до 2013 г. планируется запуск аппарата "Kuiper Belt Pluto Explorer". Он будет первым космическим аппаратом, который передаст научную информацию с неизученной до сих пор периферии Солнечной системы - пояса Койпера, где, вероятно, сохраняется самое примитивное вещество Солнечной системы. На 2009 г. запланирована экспедиция на Луну, предполагающая отбор и доставку грунта из полярного района. К числу очень интересных проектов относится "Jupiter Polar Orbiter with Probe" (JPOP). Co своей орбиты, входящей в верхи атмосферы Юпитера, JPOP определит состав атмосферы и наличие центрального ядра. Проект исследования Венеры "Venus in Situ Explorer" (VISE) намечено осуществить после 2011 г.
Доставка образца предполагается также с кометы в рамках проекта "Commet Surface Sample Return". Из флагманских программ, помимо Марса, планируется экспедиция к спутнику Юпитера -Европе: "Europa Geophysical Explorer". Европейское космическое агентство в июне 2003 г. запустило "Mars Express" с посадочным модулем "Beagle-2", с которым, однако, не удалось установить связь. На Луну запущен европейский аппарат "SMART-1", использующий электрореактивный двигатель [11, 12,13].
Япония запустила аппарат "Muses-C" с целью доставки образца с астероида. Она направила к Марсу орбитальный аппарат "Nozomi". К сожалению, связь с ним была утрачена при подлете к Марсу. В 2004 г. Япония планирует запуск на Луну аппарата "Lunar-A", а в 2005 г. - "Selena". Индия выделяет 83 млн. долл. на запуск орбитального спутника Луны, намеченный на 2007 г. Начиная с 2005 г. ESA намерено развернуть обширную программу "Аврора".
Как же на фоне этой активности выглядит наша космическая программа изучения Солнечной системы? К сожалению, с конца 80-х годов у нас успешных запусков не было. "Марс-96" не удалось вывести на орбиту. В планах Росавиакосмоса имеется только один утвержденный проект -"Фобос-Грунт".
Чем интересен проект, предусматривающий доставку грунта с Фобоса?
...
Научно-производственным объединением им. С.А. Лавочкина разработан проект космического аппарата, основанный на наиболее экономичных современных технологиях, позволяющих почти наполовину уменьшить первоначально оцениваемую стоимость проекта. Аппарат рассчитан на ракету-носитель "Союз-Фрегат". Грунтозаборное устройство предполагает доставку колонки грунта длиной 100 см и весом около 100 г (рис. 5). Помимо этого, планируется манипулятор, который сможет при помощи микровидеоустройства подобрать отдельные кусочки грунта. В состав научного комплекса входят приборы, необходимые для аттестации места посадки, а также изучения Фобоса in situ: масс-спектрометр, газовый хроматограф, сейсмометр, термосенсор и др. Разработан сценарий полета и определены траекторные параметры. Как я уже говорил, запуск КА "Фобос-Грунт" был утвержден на 2005 г., потом на 2007 г. Если сохранится нынешняя тенденция планирования, эта дата не будет выдержана, чего допускать нельзя. Необходимость осуществления проекта "Фобос-Грунт" не позже 2007 г. диктуется следующими принципами:
• в течение 15 лет не было результативных планетных исследований в России; откладывание проекта приведет к утрате отечественной школы планетологии;
• доставка образца грунта с Фобоса позволит российским ученым не на вторых ролях включиться в международную программу исследования Марса, в том числе грунта с Марса;
• растягивание реализации проекта приводит к устареванию найденных технологических решений и элементной базы применяемых устройств;
• велика вероятность, что при откладывании проекта на период после 2007 г. проект, аналогичный "Фобос-Грунт" будет осуществлен NASA;
• решение научных задач проекта существенно обогатит наши знания о формировании Солнечной системы, даст новый импульс развитию наук о Земле, об условиях возникновения жизни; чем позже это случится, тем меньше будет эффект от вложенных средств.
Теперь о Луне. В 1995 г. я выступал на заседании Президиума РАН с докладом о необходимости возвращения к исследованиям Луны. В 1997 г. был утвержден план, предусматривающий запуск к Луне в 2000 г., а в 2004 - к Фобосу. Российское космическое агентство начало финансировать научно-исследовательские работы. Но год спустя было принято решение ограничить планетную программу запуском до 2005 г. одного аппарата "Фобос". Предложенный нами проект "Луна-Глоб" включал две главные цели: исследование внутреннего строения Луны и анализ вещества в приполярном кратере [17].
...
В 1998 г. на III Международной конференции по Луне Российский проект "Луна-Глоб" был высоко оценен. Поддержка его была отмечена в декларации конференции. Реализация проекта "Луна-Глоб" могла бы привести к одному из серьезных достижений в науках о Земле и планетах. В то же время мы и тогда рассматривали его лишь как первый шаг в широкой программе исследования и освоения Луны.
Я уже говорил об экономических и технологических перспективах освоения Луны, о все возрастающем интересе к Луне со стороны международного сообщества. Наш отказ от проекта исследования и освоения Луны представляется недальновидным и не отвечающим национальным интересам России. Это тем более обидно, что имеющийся уникальный опыт исследования Луны автоматическими станциями создает более благоприятные условия для работ в России, чем в любой другой стране.
Нужно определенно сказать, что при существующем финансировании возможность осуществления даже весьма скромного плана планетных исследований в России находится под большим сомнением.
...
Между тем обращает на себя внимание катастрофическое несоответствие доли запусков научного назначения в России и других космических странах. Как видно из таблицы 2, в США при 20 с небольшим космических аппаратах в год за период с 1996 по 2005 г. только по программе планетных исследований запущен и намечен к запуску 21 аппарат. У нас при 35 аппаратах в год - только 1 запуск - "Марс-96" (неудачный). Я специально привел сведения с 1996 г., чтобы попал хотя бы один запуск. Если возьмем будущие 10 лет, то опять 10 зарубежных запусков и в лучшем случае - один наш.
Очевидно, что РАН следует более требовательно относиться к бюджетной политике Росавиакосмоса. По
существующим правилам (16% от ОКР бюджета Росавиакосмоса) на фундаментальные исследования в 2004 г. должно было быть выделено не менее 1 млрд. руб., а выделено 600 млн. руб.
Причем надо иметь в виду, что эти деньги практически возвращаются на предприятия Росавиакосмоса через научные программы. Речь идет, следовательно, не о дополнительных расходах Росавиакосмоса, а о некоторой вполне обоснованной корректировке его бюджета в пользу науки. В то же время следует признать, что и те деньги, которые выделяются, могли бы быть использованы РАН более эффективно (рис. 6).
...
 До 1996 г. деньги вкладывали преимущественно в проект "Марс-96". По финансовому состоянию того времени проект был нам явно не по силам. От него следовало отказаться уже в 1992-1993 гг. Но зарубежными партнерами были вложены немалые суммы. Они всячески лоббировали этот проект и заставляли вкладывать всё новые средства. Ошибка с удивительной точностью повторилась позже. После гибели "Марса-96" все усилия сконцентрировались на астрофизической программе "Спектр", которая предполагала запуск трех тяжелых спутников Земли, требующих дорогостоящих ракет "Протон". Первый из этой серии, "Спектр РГ", намечалось вывести на орбиту в 1997-1998 гг. Его стоимость оказалась слишком велика для нас. Но "Спектр РГ" уже был связан с международными обязательствами. Запуск аппарата был закреплен в соглашениях о сотрудничестве "Черномырдин-Гор". После пяти лет вложения практически всех средств в 2002 г. от проекта "Спектр РГ" отказались. Фактически деньги, выделявшиеся на проект в течение пяти лет, пропали. Но урок вновь не был извлечен, и мы пошли на третий круг. Принято решение сделать теперь приоритетным "Спектр КР", с тем чтобы запустить его в 2006-2007 гг., - такой же тяжелый спутник, требующий дорогостоящей ракеты "Протон" и по степени готовности стоящий еще дальше, чем проект "Спектр РГ". Замечу, что на средства, которые расходуются на один спутник "Спектр", можно было бы сделать три запуска на Луну. Конечно, на разных этапах могут выделяться приоритетные проекты. Но это не должно доводиться до абсурда, до полного обескровливания других направлений, как это случилось с планетными исследованиями.
По-видимому, следует продумать целый ряд организационных мероприятий для выправления положения. Два из них представляются мне требующими немедленной реализации: во-первых, в связи с исключительным значением Луны для стратегических интересов страны, ее ролью в развитии наук о Земле, физики и астрономии, значением для будущего экономики следует разработать долговременную программу исследования и освоения Луны и добиться ее государственной поддержки; во-вторых, необходимо устранить необоснованные диспропорции в финансировании разных направлений фундаментальных космических исследований, в том числе утвердить план финансирования проекта "Фобос-Грунт", обеспечивающий его запуск не позже 2007 г.
Следующим шагом должно быть планомерное усиление работ в области исследования Луны и планет, которого можно добиться при рациональном и ответственном планировании в рамках даже существующего финансирования, хотя радикальных изменений можно ожидать лишь при соответствующем внимании к проблеме со стороны руководства страны.

Понятно, Галимов оценивает эту ситуацию со своей колокольни, тем не менее ...
Дело не только в финансировании

Исторически сложившаяся в советское время структура научного космоса и процесс принятия решений
как я понимаю
в целом сохранилась до сих пор

Насколько удовлетворительно эта ситуация
Нужно ли ее менять например по образцу других стран
прежде всего США в которых научный космос наиболее структурирован и организован

Прошу прощения за стиль – часть клавиш не работает

[pkl]

Эх, что тут скажешь... Я считаю так: нет у нас научного космоса. Во всяком случае как системы. Он умер в 1996-м вместе с "Марсом-96". Так что нам придётся всё начинать с нуля. Вопрос в том, есть ли в нашем государстве и, шире, обществе, потребность в науке.

Доклад Э.М. Галимова датирован 2003 г. За это время лучше точно не стало.

[Vladimir]

Эх, что тут скажешь... Я считаю так: нет у нас научного космоса. Во всяком случае как системы. Он умер в 1996-м вместе с "Марсом-96". Так что нам придётся всё начинать с нуля. Вопрос в том, есть ли в нашем государстве и, шире, обществе, потребность в науке.
Доклад Э.М. Галимова датирован 2003 г. За это время лучше точно не стало.

Научный космос в нашей стране практически умер в 1996 году, но системы не было никогда. Все определялось личностями. На начальном этапе все решали совместно Королев и Келдыш. Именно они определяли, что делать в первую очередь. Дальше пошли колебания в зависимости от того, кто самее. В конце 60-х большой вес приобрел директор ГЕОХИ Виноградов, что вылилось в большое количество пусков к Луне. Однако стоило только решить приоритетные задачи по доставке грунта, как интерес к Луне быстро сошел на нет.
В середине 70-х появился проект доставки грунта с Марса – 5М. Его двигателями были Устинов и Келдыш. Но после того как Келдыш ушел с поста Президента Академии наук, а Устинов стал министром обороны, проект тихо скончался.
В 1973 году директором ИКИ стал энергичный Сагдеев, который стал проявлять интерес к малым телам Солнечной системы. Во многом благодаря его пробивным способностям были реализованы проекты «Вега» и «Фобос». Правда, к пуску «Фобоса» Сагдеев стал больше проявлять себя на политическом поприще, и к тому же увлекся внучкой американского президента, что привело его к отъезду в США. Собственно говоря, после этого наш научный космос пошел на спад, поскольку новый директор ИКИ Галлеев не обладал такими пробивными способностями, да и интересы его научной деятельности лежали далеко в стороне от планетологии. Вот «Интербол» - это другое дело.
Сам «Марс-96» был создан скорее по инерции, во многом благодаря широкому участию других стран. Именно заграница своим участием и мощной финансовой поддержкой не дала заглохнуть проекту. Впрочем, после гибели последней отечественной АМС европейские ученые решили ставить эксперименты на своих АМС, не связываясь с этими ненадежными русскими.
Нечто похожее происходит и в астрофизике. Вот уже в течение более 20 лет всеми делами заправляет могучая кучка в лице Боярчука, Кардашева и Сюняева. Наибольшую активность среди них проявляет Сюняев, благодаря чему был запущен «Гранат», а среди новых астрофизических обсерваторий серии «Спектр» первым рассматривался «Спектр-РГ» с комплексом из гамма и рентгеновских телескопов, научным руководителем которого был естественно Сюняев. Но после того, как Сюняев стал одним из руководителей европейского проекта «Интеграл», который запускали нашим «Протоном» за наши же деньги, «Спектр-РГ» переместили в конец списка.  
Хотя вся эта могучая кучка оттесняет друг друга локтями, однако еще больше она оттесняет любых других претендентов на финансы по линии научного космоса. Так в конце 90-х они не дали дорогу проекту «Реликт-2» (научный руководитель – Струков) под предлогом того, что он отнимет деньги у «Спектров». Хотя денег на «Реликт-2» нужно было на порядок меньше, чем на любой из «Спектров», поскольку его можно было собрать из ЗИПа «Интерболов». В результате, чуть позже американцы запустили аналогичный аппарат WMAP, и им же досталась Нобелевская премия за изучение реликтового излучения. Ну а «Спектры» до сих пор не летают. В общем, как собака на сене.
Про «Фобос-Грунт» и говорить нечего. Только люди, заточенные в кабинетах и оторванные от реалий жизни, могли выдвинуть к реализации в современной России такой проект. К тому же этот проект заслонил собой все остальные направления по изучению Солнечной системы.
В общем, как не было у нас системы планирования научного космоса, так и нет, а выдающиеся лидеры калибра Келдыша, Королева, Бабакина, Виноградова, Сагдеева у нас просто перевелись.

[Salo]

Мда, диагноз...
Хорошо если не окончательный, от патологоанатома.

[Feol]

До окончания залежей природных ресурсов - диагноз окончательный.

[sychbird]

Необходимо наделить ИКИ функцией заказчика для Лавки и других субъектов кооперации, забрав эту тематику у Роскосмоса. Оставить за Роскосмосом только отстаивание  програмных бюджетных позиций перед правительством. Может быть имеет смысл усилить ИКИ грамотными менеджерами из Роскосмоса, если таковые имеются.

А брюзжать по поводу толкотни Сюняева, Кадашова и прочих без толку. Без лидеров ничего и нигде, как и без конкуренции. Какие есть - такие есть. Других "писателей" у меня для Вас нет, как говаривал  т. Коба.

[А.Коваленко]

Необходимо наделить ИКИ функцией заказчика для Лавки и других субъектов кооперации, забрав эту тематику у Роскосмоса. Оставить за Роскосмосом только отстаивание  програмных бюджетных позиций перед правительством. Может быть имеет смысл усилить ИКИ грамотными менеджерами из Роскосмоса, если таковые имеются.

А брюзжать по поводу толкотни Сюняева, Кадашова и прочих без толку. Без лидеров ничего и нигде, как и без конкуренции. Какие есть - такие есть. Других "писателей" у меня для Вас нет, как говаривал  т. Коба.

Т.е. деньги будут распределять одни (ИКИ), а пробивать их в Правительстве другие (ФКА)? ИКИ будет очеь рад. ФКА - вряд ли.

[Liss]

Т.е. деньги будут распределять одни (ИКИ), а пробивать их в Правительстве другие (ФКА)? ИКИ будет очеь рад. ФКА - вряд ли.

А почему NASA считает возможным выбивать из Администрации и Конгресса деньги на АМС класса Discovery, а затем передавать их на конкурсной основе головному разработчику?

[Feol]

Я подозреваю (но фактической информацией не обладаю), что эффективность по деньгам в Америке не выше, чем у нас. Просто исходно денег намного больше + экономическое положение устойчивее и давно так. По этому и до фактического результата что-то доходит.

[Schwalbe]

В США государственные контракты выгоднее коммерческих, но не более того. НАСА все же обеспечивает результат и оценивают его работу по результату.

[Vladimir]

А брюзжать по поводу толкотни Сюняева, Кадашова и прочих без толку. Без лидеров ничего и нигде, как и без конкуренции. Какие есть - такие есть. Других "писателей" у меня для Вас нет, как говаривал  т. Коба.

Вопрос не в лидерах, а в отсутствии системы как таковой. В конце концов, имена лидеров европейской космической науки вряд ли кому-либо известны, поскольку отборы наиболее важных проектов проводятся давно созданной системой с учетом мнения всего ученого мира Европы, а также с учетом финансовых возможностей ЕКА.

[sychbird]

Т.е. деньги будут распределять одни (ИКИ), а пробивать их в Правительстве другие (ФКА)? ИКИ будет очеь рад. ФКА - вряд ли.

Не распределять, а заказывать  по собственным ТЗ и планам графикам(в том числе на конкурсной основе) конечную продукцию, принимать и оплачивать приборы, софт, платформу, сборку, испытание и сопровождение. Роскосмос оплачивает ИКИ  на прямую по факту принятые  к разработке ТП, аванпроект и управление аппаратом. И перечисляет деньги на разработку и создание аппарата по разработанной ИКИ и согласованной Роскосмосом смете. Разработка ТП ведется ИКИ на бюджет от РАН.
Роль Роскосмоса заключается в экспертизе и организации обсуждения ТП и пробивании госзаказа. А главное в проведении запуска и организации наземного обеспечения управления.
За выполнение миссии после успешного запуска ответственность несет ИКИ.
У каждой структуры свой интерес и своя не пересекающаяся ответственность. За исключением работы наземного комплекса траекторных измерений и управления миссией.

[sychbird]

А брюзжать по поводу толкотни Сюняева, Кадашова и прочих без толку. Без лидеров ничего и нигде, как и без конкуренции. Какие есть - такие есть. Других "писателей" у меня для Вас нет, как говаривал  т. Коба.

Вопрос не в лидерах, а в отсутствии системы как таковой. В конце концов, имена лидеров европейской космической науки вряд ли кому-либо известны, поскольку отборы наиболее важных проектов проводятся давно созданной системой с учетом мнения всего ученого мира Европы, а также с учетом финансовых возможностей ЕКА.

Вы не правы. По каждой миссии есть озвученные через медиа руководители. И по каждому прибору. Они дают интервью и представляют публике всю команду по теме.

[Vladimir]

Вы не правы. По каждой миссии есть озвученные через медиа руководители. И по каждому прибору. Они дают интервью и представляют публике всю команду по теме.

Все, что Вы говорите, относится к периоду после утверждения проекта и началу работ по нему с утвержденным финансированием, а потому к обсуждаемой теме никакого отношения не имеет.

[Имxотеп]

Я подозреваю (но фактической информацией не обладаю), что эффективность по деньгам в Америке не выше, чем у нас.

Не выше - это слабо сказано.  Например на Коронас-Фотон по ФКП выделено 865 млн руб (645 на ОКР + 220 на изготовление КА) и еще 75 млн на 5 лет эксплуатации. То есть в общей сложности 40 М$ на все. А на аналогичный RHESSI в свое время ушло 85 М$, на STEREO - 500 М$ (2 аппарата). Сравнение в каком-то смысле удивительное, только это называется не эффективность, а бедность: за 7 лет нашли на 1 научный спутник всего 40 М$.
Вообще, IMHO существует определенный уровень финансирования, начиная с которого политические и прочие дивиденды от научных проектов позволяют выбивать деньги на дальнейшие исследования. Если финансирование ниже этого уровня, никакие схемы принятия решений, пиар в СМИ  и  тд ничего не дадут. Мы сейчас как раз в этой ситуации и выйти из нее можно только приняв соотетствующее политическое решение на самом верху.

[Feol]

Я согласен. Для побед в области космических исследований нужно сначала победить бедность. Что для России нереально. Вопреки откуда-то взявшемуся обратному убеждению некоторых из тех, что наверху.

[pkl]

Я подозреваю (но фактической информацией не обладаю), что эффективность по деньгам в Америке не выше, чем у нас.

Не выше - это слабо сказано.  Например на Коронас-Фотон по ФКП выделено 865 млн руб (645 на ОКР + 220 на изготовление КА) и еще 75 млн на 5 лет эксплуатации. То есть в общей сложности 40 М$ на все. А на аналогичный RHESSI в свое время ушло 85 М$, на STEREO - 500 М$ (2 аппарата). Сравнение в каком-то смысле удивительное, только это называется не эффективность, а бедность: за 7 лет нашли на 1 научный спутник всего 40 М$.
Вообще, IMHO существует определенный уровень финансирования, начиная с которого политические и прочие дивиденды от научных проектов позволяют выбивать деньги на дальнейшие исследования. Если финансирование ниже этого уровня, никакие схемы принятия решений, пиар в СМИ  и  тд ничего не дадут. Мы сейчас как раз в этой ситуации и выйти из нее можно только приняв соотетствующее политическое решение на самом верху.

Н-да. Фигово. Вообще, похоже, объективного критерия для оценки целесообразности того или иного научного проекта, а также эффективности расходуемых средств просто не существует. Потому как "каждый кулик своё болото хвалит", а оценить стоимость, допустим, ровера на Титан, с точностью до копейки, невозможно. Меня лично смущает отсутствие в нашей науки целых направлений исследований. Например, таких как изучение планет-гигантов или экзопланет. Так что перекосы в сторону какой-то одной области неизбежны. Хотя лично мне был бы интереснее перекос в сторону Венеры, чем "Спектров".

В общем, первый вывод таков: чтобы наука была хоть как-то сбалансированной, нам надо выделить отдельные направления. Сейчас это астрономия/астрофизика, солнечно-земные связи и межпланетная среда и исследования планет и малых тел Солнечной системы; в будущем, когда с экономикой, технологиями, космическим бюджетом дела по-лучше будут, можно провести более тонкую градацию добавив к вышеперечисленым такие как: экзопланеты, Венера, Марс, Европа, Титан, пояс Койпера и до гелиопаузы. Ну и т.д., по вкусу. Причём деньги, выделенные на одно направление, могут расходоваться только в его рамках. Т.е. переброска финансов на другие отрасли должна приравниваться к "нецелевому использованию бюджетных средств". С соответствующими последствиями.

[pkl]

Я согласен. Для побед в области космических исследований нужно сначала победить бедность. Что для России нереально. Вопреки откуда-то взявшемуся обратному убеждению некоторых из тех, что наверху.

Это ещё почему? Только не надо про климат, морозы и вечную мерзлоту

[Feol]

Потому, что для нас статистически характерны относительно низкие организаторские способности.

[sychbird]

Организаторские способности есть производное от возможностей реализации стандартныз организационных процедур, использующих технологии связи, транспорта и юриспруденции. И навыков использования этих стандартных процедур населением.
Зри в корень