Советский и российский научный космос

[Олигарх]

Я согласен. Для побед в области космических исследований нужно сначала победить бедность. Что для России нереально. Вопреки откуда-то взявшемуся обратному убеждению некоторых из тех, что наверху.

Это ещё почему? Только не надо про климат, морозы и вечную мерзлоту

Научный космос – это ученые, научное космическое community, инициаторы проектов и потребители информации, добытой научными КА. В CCCР/России они были объединены в ИКИ, ГЕОХИ, другие академические институты.
С оговорками к научному космосу в России ПОКА надо отнести и часть предприятий космического машиностроения, которые создавали АМС и другие научные КА, прежде всего НАО им Лавочкина.

Мне кажется, что успех научного космоса во всех странах в значительной (но не в полной мере, конечно) степени зависел от организованности, самоорганизации научного космического community, пусть и неформальной.
Это касается и лоббистской деятельности в структурах власти при определении научных программ и их финансирования, просветительская деятельность в отношении общества, поддержка любителей и их организаций. В наибольшей степени эта самоорганизация свойственна научному community США, что и является одной из основных причин высокого уровня научного космоса этой страны. В частности, многие попытки сократить финансирование проектов научного космоса отбиваются, хотя часто только частично, за счет активности community и любителей. Последняя такая попытка – отключить Spirit и резко сократить работу с Oppy.

В первые десятилетия космической эры многие научные космические проекты получили возможность реализации из-за престижных соображений (first приземление на Луне, Марсе, Венере, ... первая радиолокационная съемка Венеры и т.д,, и т.п.), инициаторами таких проектов часто были и не ученые, а руководители космических ведомств и предприятий. Но раз такие проекты пробивались, ученые использовали эти возможности. Сами проекты были достаточно простыми в научном отношении, так как нужно было произвести первичную разведку небесных тел.

На этом этапе СССР, хотя в целом и отставал от США, но не намного, а на некоторых направлениях и опережал (хотя опережал там, где американцы вообще не участвовали – луноходы, возврат образцов грунта с Луны автоматами, посадочные аппараты на Венере – но это все техника, а что касается собственно науки, то в чем эти опережения заключались?).
Ради чего я затеял сей исторический экскурс? Чтобы понять настоящее.

Может кто-нибудь напишет книгу "Советский научный космос", в которой помимо истории будет анализ этого космоса? Мне кажется, что весьма актуальна была и статья с анализом побед и поражений советского научного космоса. По отдельным проектам и направлениям научного космоса опубликовано немало, я выделю воспоминания Перминова, конструктора марсианских и венерианских АМС, Ивановского, но хотелось бы получить системный анализ советского научного космоса.


Этап, когда престижные соображения определяли многие конкретные проекты, на мой взгляд, завершился в целом с окончанием лунной гонки в начале 70-х годов.
Но даже на этом этапе преимущество США, если судить по результативности проектов, определялось не только их общим преимуществом в промышленности и финансах, но и активностью их научного космического community. Впрочем, трудно предъявлять претензии к советским ученым. Проявлять активность в недемократической стране ... Хотя возможности лоббирования в СССР были J: ЦК у нас один, но подъездов в нем много ... И активность отдельные люди проявляли, но для себя, своих институтов.  

В США, помимо самоорганизации научного космического Community, сформировалась и открытая система выдвижения и реализации научных программ и конкретных проектов, в целом, на мой взгляд, весьма эффективная.
В СССР же сформировалась советская же закрытая система, которая, похоже, действует и сейчас.
А также правило 16% в части финансирования научного космоса. Может кто-нибудь объяснить как и почему именно 16%?
Но с 70-х годов и в СССР престижные соображения несколько отошли на второй план, на первый план вышли научные соображения. Но в отличие от США значительную роль играло НПО им Лавочкина (например, его позиция о возвращении грунта с Марса – смена его же руководства закрыла этот проект. Очень по-советски).

Но в 70-е годы началось и международное сотрудничество, но советских КА появились иностранные приборы. И в то же время нарастало отставание СССР по аппаратуре.
Ученые не только инициаторы проектов, но и потребители информации, добытых в этих проектах. Отсюда естественное желание работать с лучшей аппаратурой.
Еще, кажется, в СССР был принят проект Интеграл. Для запуска этой обсерватории Россия дала Протон и получила 25% наблюдательного времени, которое использует группа академика Сюняева.
А одном интервью с участником этой группы журналист посетовал, что в этой обсерватории нет ничего отечественного. На что ученый сказал: И это хорошо. Если бы на Интеграле стояли бы отечественые приборы мы бы просто не получили бы таких замечательных результатов!
Не этим ли, а не только денежными затруднениями, объясняется желание влить российские проекты в международные? Например, Венера-Д в EVE. Хотя это совсем разные проекты и влить наш проект в европейский просто не получится. Значит, отказ от своего ради участия в международном ради получения классных результатов?

[Chilik]

Еще, кажется, в СССР был принят проект Интеграл. Для запуска этой обсерватории Россия дала Протон и получила 25% наблюдательного времени, которое использует группа академика Сюняева.
А одном интервью с участником этой группы журналист посетовал, что в этой обсерватории нет ничего отечественного.

Это преувеличение. Там, к примеру, летают новосибирские сцинтилляторы из германата висмута. Которые в то время были лучшими в мире по длине поглощения света и по разрешению. Пример були до обработки, вес с пяток пудов:

Совсем другой вопрос - а кто конкретно платил за это деньги и лепил на готовое изделие стикер со своим флагом.

Что касается возможностей научного сообщества отстаивать свои интересы - не смешите, пожалуйста. Дальнейшее развитие темы может быть квалифицировано администрацией как уход в политику, поэтому пояснять предыдущую фразу не буду.

[pkl]

Организаторские способности есть производное от возможностей реализации стандартныз организационных процедур, использующих технологии связи, транспорта и юриспруденции. И навыков использования этих стандартных процедур населением.
Зри в корень

Угу. Но я бы не настроен так пессимистично, как Feol. Мы среднестатистически не глупее англичан или немцев.

Долго думал, что ответить. Потом поглядел по стронам - вот он, ответ.

[Олигарх]

Еще, кажется, в СССР был принят проект Интеграл. Для запуска этой обсерватории Россия дала Протон и получила 25% наблюдательного времени, которое использует группа академика Сюняева.
А одном интервью с участником этой группы журналист посетовал, что в этой обсерватории нет ничего отечественного.

Это преувеличение. Там, к примеру, летают новосибирские сцинтилляторы из германата висмута. Которые в то время были лучшими в мире по длине поглощения света и по разрешению. Пример були до обработки, вес с пяток пудов:

Совсем другой вопрос - а кто конкретно платил за это деньги и лепил на готовое изделие стикер со своим флагом.

Что касается возможностей научного сообщества отстаивать свои интересы - не смешите, пожалуйста. Дальнейшее развитие темы может быть квалифицировано администрацией как уход в политику, поэтому пояснять предыдущую фразу не буду.

Научному сообществу чтобы отстаивать свои интересы не нужно создавать преступных группировок или даже политических партий ...
А что вы подумали?

Планировал задать вопрос:
А что из себя представляет российскон космическое научное сообщество в настоящее время?
Есть ли молодежь?
Много ли уехало за границу? похоже много ... Но эти люди принимают участие в деятельности российских институтов?
По каким научным направлением у нас лидеры?
и тд
Раз планировал, то и задаю

PS Кстати, сейчас увидел на тему несколько другого сообщества

Lunar Science Community Needs Rebuilding, Researchers Say
By Leonard David
Special Correspondent, SPACE.com
posted: 11 April 2008
07:00 am ET
 
GOLDEN, Colo. - NASA's plan to return to the Moon - first by robotic missions scheduled to start this year, followed by the replanting of human footprints there by 2020 - will require a new cadre of lunar research and exploration specialists.

That talent largely was dissipated after the Apollo lunar landing program ended in 1972. As a result, several steps need to be taken to recuperate both the scientific and technical expertise that will be needed to investigate and understand the Moon.

And scientists are enthusiastic about the prospect. Many of those who attended the recent Lunar and Planetary Science Conference March 10-14 in League City, Texas, said Earth's closest celestial neighbor is far from being a "been there, done that world" that offers no unknowns worth solving. And several sessions dedicated to lunar science clearly showed a rebound of interest in the Moon.

http://www.space.com/scienceastronomy/080411-lunar-science-rebuilding.html

[pkl]

Еще, кажется, в СССР был принят проект Интеграл. Для запуска этой обсерватории Россия дала Протон и получила 25% наблюдательного времени, которое использует группа академика Сюняева.
А одном интервью с участником этой группы журналист посетовал, что в этой обсерватории нет ничего отечественного. На что ученый сказал: И это хорошо. Если бы на Интеграле стояли бы отечественые приборы мы бы просто не получили бы таких замечательных результатов!
Не этим ли, а не только денежными затруднениями, объясняется желание влить российские проекты в международные? Например, Венера-Д в EVE. Хотя это совсем разные проекты и влить наш проект в европейский просто не получится. Значит, отказ от своего ради участия в международном ради получения классных результатов?

Вот Вы обозначили ещё одну проблему, пожалуй, особенности национального менталитета, и не только в космической науке: мы не хотим терпеливо доводить до ума своё, нам надо ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Потому то СССР и подсел на импорт. А сейчас именно эта ментальность не даёт нам уйти от сырьевой экономики.

[pkl]

Планировал задать вопрос:
А что из себя представляет российскон космическое научное сообщество в настоящее время?
Есть ли молодежь?
Много ли уехало за границу? похоже много ... Но эти люди принимают участие в деятельности российских институтов?
По каким научным направлением у нас лидеры?
и тд
Раз планировал, то и задаю

Не знаю, насколько правильно я себе представляю нынешнее положение дел, но от нашей космической науки почти ничего не осталось. Все уехали туда.

[Дем]

Вот Вы обозначили ещё одну проблему, пожалуй, особенности национального менталитета, и не только в космической науке: мы не хотим терпеливо доводить до ума своё, нам надо ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Потому то СССР и подсел на импорт. А сейчас именно эта ментальность не даёт нам уйти от сырьевой экономики.

Это не национальный менталитет, это чиновный менталитет.

[Олигарх]

Планировал задать вопрос:
А что из себя представляет российскон космическое научное сообщество в настоящее время?
Есть ли молодежь?
Много ли уехало за границу? похоже много ... Но эти люди принимают участие в деятельности российских институтов?
По каким научным направлением у нас лидеры?
и тд
Раз планировал, то и задаю

Не знаю, насколько правильно я себе представляю нынешнее положение дел, но от нашей космической науки почти ничего не осталось. Все уехали туда.

На rian.ru прошла конференция с директором ИКИ РАН
Ниже ее фрагменты по теме этой ветки

online конференции     Лев Зеленый
Космос далекий и близкий 09/04/2008

3. Саша , Питер : Новости в газетах в основном от иностранных астрономов. А что происходят в России с исследованиями?

Лев Зеленый: К сожалению, действительно наша наука, в том числе астрономия, за 90-е годы прошлого века потеряла очень много. Космические исследования практически не поддерживались государством. Но, тем не менее, уже за последнее десятилетие в России удалось сделать очень много. Я занимаюсь в основном спутниковыми экспериментами, и мне приятно рассказать, что последние 5 лет очень успешно работала солнечная обсерватория "КОРОНАС-Ф", получившая очень много интересных результатов как по рентгеновскому изучению короны Солнца, так и по внутреннему строению Солнца. Много интересных результатов получили наши ученые, работающие вместе с европейскими коллегами на астрофизической обсерватории "Интеграл", о которой я рассказывал выше. Но основные наши планы связаны с подготовкой трех новых больших спутниковых комплексов, которые будут исследовать нашу Вселенную в радиодиапазоне, в ультрафиолетовом, рентгеновском и гамма-диапазонах.

4. Татьяна Дмитриевна , Клин : Здравствуйте! Раньше на астрономов учились. А сейчас? Остался ли интерес у молодых к этой науке? Приходят ли к Вам в институт выпускники ВУЗов?

Лев Зеленый: К счастью, в России, несмотря ни на что, интерес молодежи к науке невозможно убить. Даже в самые трудные 90-е годы к нам приходили активные и талантливые молодые ребята. К сожалению, из-за финансовых трудностей после нашей подготовки им пришлось уехать на работу в зарубежные университеты, которые в эти годы вели настоящую охоту за головами. Но сейчас ситуация меняется к лучшему, так как и правительство, и Академия наук повернулись лицом к научной молодежи. Существует много грантов, стипендий, различных программ поддержки талантливых молодых ученых. К нам в Институт приходят выпускники многих ВУЗов, нескольких факультетов Московского физико-технического института, Московского инженерно-физического института и, конечно, Московского университета. И я бы хотел пригласить пользователей этого сайта, живущих в Москве и недалеко от Москвы к нам в институт 13 апреля в 11 часов, где мы проводим День открытых дверей для школьников, студентов и просто людей, которые интересуются космосом. Адрес нашего института: ул. Профсоюзная дом 84/32, четвертый подъезд, он находится в 100 метрах от метро "Калужская", первый вагон. Большое и очень длинное белое здание.

5. Юрий Федорович , Саратов : Сотрудничает ли Россия с зарубежными коллегами для изучения космоса?

Лев Зеленый: Россия сейчас успешно сотрудничает практически со всеми странами, занимающимися исследованиями космоса. Наверное, мне даже трудно будет перечислить все совместные проекты. С американскими учеными мы сотрудничаем в изучении Марса и Луны. С европейскими учеными, нашими традиционными партнерами, мы продолжаем совместные исследования, начавшиеся еще в 70-х годах, по исследованию Марса и Венеры. Сейчас на орбитах вокруг Марса и Венеры работают два аппарата Европейского космического агентства – «Марс-Экспресс» и «Венера-Экспресс», - на каждом из которых стоит несколько российских приборов. Вместе с китайскими учеными мы планируем вскоре начать исследования как самого Марса, так и его плазменного окружения. И в подготавливаемом сейчас крупнейшем российском проекте "Фобос-грунт" стоит несколько важных приборов, изготовленных во Франции, Германии и Италии. Астрофизические проекты "Спектр", о которых я говорил выше, все включают в себя целый ряд важных совместно подготовленных экспериментов. В последние годы хорошее сотрудничество в космосе налаживается у нас и с Индией. Надеемся, что в следующее десятилетие мы услышим о результатах совместных российско - индийских исследованиях Луны.

[pkl]

Вот Вы обозначили ещё одну проблему, пожалуй, особенности национального менталитета, и не только в космической науке: мы не хотим терпеливо доводить до ума своё, нам надо ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Потому то СССР и подсел на импорт. А сейчас именно эта ментальность не даёт нам уйти от сырьевой экономики.

Это не национальный менталитет, это чиновный менталитет.

Нет-нет-нет! Именно, что национальный - это я Вам говорю, основываясь на личных наблюдениях. А что чиновники - с Марса прилетели?

[pkl]

На rian.ru прошла конференция с директором ИКИ РАН
Ниже ее фрагменты по теме этой ветки

online конференции     Лев Зеленый
Космос далекий и близкий 09/04/2008

3. Саша , Питер : Новости в газетах в основном от иностранных астрономов...

А вот ещё одна проблема - к сожалению, наши учёные, особенно космические не особо заботятся о пропаганде своих исследований. Советский ещё менталитет. И откуда они найдут деньги на свои исследования?

[ALEX-Satellite]

... мы не хотим терпеливо доводить до ума своё, нам надо ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. ...

Отличное обобщение!
+1
У нас нет отечественных приборов и КА, позволяющих на 100%  реализовать возможности современных приборов.
Очень сложно заставить себя ездить на жигулях после иномарки.
Ситуацию могут исправить только ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ, которые постоянно в течение не менее 10 лет будут вкладываться в российские приборы и КА.
Но капиталисты хотят ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Рынок есть рынок.
Да и простым людям не объяснить зачем изобретать велосипед, если с подорожанием подсолнечного масла справиться не могут

[pkl]

Можно ездить на иномарке и одновременно доводить до ума своё. У нас же выполняют только первое требование

[ALEX-Satellite]

Можно ездить на иномарке и одновременно доводить до ума своё. У нас же выполняют только первое требование

Нельзя!
-1
Нельзя нашим ученым на выделенные 100руб. создать аналог микроскопа, купленного за 100$ зарубежом. На эти 100$ иностранцы изобретут еще более совершенный прибор.
Нельзя заставить наших ученых (потребителей) на выделенные 100$ купить отечественный микроскоп вместо иностранного в 20 раз лучшего.
Можно за 100$ купить ученым самый современный микроскоп и дать им еще 100000$ на изучение и создание своего. Тогда лет через 10-ть мы м.б. и догоним их по технологиям.

[pkl]

Так я так и хочу! Если продадут, конечно... А если даже и не продадут - своим умом доходить будем.

[Олигарх]

Так я так и хочу! Если продадут, конечно... А если даже и не продадут - своим умом доходить будем.

Космическая безотцовщина
http://www.ng.ru/politics/2008-04-10/3_kartblansh.html

Россия отмечает очередную годовщину застоя своей деятельности в космосе
2008-04-10 / Юрий Юрьевич Караш - кандидат исторических наук, доктор наук (Ph.D.) США по специальности "космическая политика и международные отношения", член-корреспондент Российской академии космонавтики имени К.Э.Циолковского.


Космонавт Алексей Леонов вспоминал: «Когда узнал о смерти Королева, подумал: «Ну все, теперь останемся около Земли». Так и получилось...»

12 апреля исполняется 47 лет со дня полета Гагарина и чуть больше 42 лет – со дня смерти Главного конструктора. За это время СССР/Россия создали космический корабль «Союз», советский шаттл «Буран», построили 7 успешно действовавших орбитальных станций, включая многомодульный «Мир», а теперь совместно с международными партнерами строит и эксплуатирует МКС. Но все это технологическое многообразие, увы, ограничено очень узкими рамками его применения: несколькими сотнями километров над Землей, или околоземной орбитой.

Подобное положение дел в советские времена объяснялось простым словом «застой», который пронизывал все стороны жизни страны, в том числе ее космическую отрасль. Первые годы после распада СССР тоже было не до покорения «дальнего» космоса. Но теперь ситуация, по крайней мере на первый взгляд, радикально изменилась: Россия «захлебывается» нефтедолларами, а уходящий президент, равно как и недавно избранный, подчеркивает: будущее России можно обеспечить лишь с помощью развития ее науки и техники.

Это означает в том числе и качественный подъем космонавтики как важнейшего локомотива этого развития. Но подъем этот возможен лишь в случае постановки амбициозных целей в космосе, причем таких, которые в практической плоскости не ставило бы перед собой никакое другое государство.

Последнее условие является необходимым по двум причинам. Во-первых, только так можно обеспечить долгосрочную политическую поддержку космическому «рывку» со стороны высшей государственной власти, которая заинтересована в подъеме престижа и авторитета страны с помощью беспрецедентной по инновационности и масштабам космической программы.
Вторая причина тесно связана с задачей, недавно поставленной Министерством экономического развития и торговли РФ перед отечественной космической отраслью: увеличить производительность труда, которая, как оказалось, в 33 раза ниже, чем в соответствующей отрасли США.

Рецепт этого увеличения дал соратник Королева академик Борис Черток. Объясняя, почему первая советская станция «Салют-1» была создана в «немыслимо короткие сроки», он сказал: «Дело не только в том, что мы использовали системы, отработанные на кораблях (типа «Союз». – Ю.К.)... Дело не в экономическом стимулировании и не в административном принуждении. Работали с великим энтузиазмом, как во время войны, как во времена «Востоков»... Заставить людей так работать ради старой программы... мы не сможем ни экономическим, ни моральным стимулированием».

Без новой амбициозной программы, для осуществления которой можно было бы мобилизовать творческий, во многом альтруистский энтузиазм специалистов ракетно-космической отрасли, отечественную космонавтику не поднимешь. Но пока Роскосмос намерен мобилизовать вышеотмеченный энтузиазм постановкой целей, которые скорее отобьют у этих специалистов желание «вкладывать душу» в создание новой техники.

Одна из них – полет на Марс «за пределами 2035 года». То есть по времени достижения – плюс бесконечность.

 Вторая – создание нового пилотируемого корабля, который после завершения эксплуатации МКС к 2020 году станет использоваться для полетов «космических туристов».
!!!! Никаких других задач, которые он мог бы решать в космосе, для него практически не останется.

Будем только надеяться, что подобный пессимистический вывод – лишь следствие неосведомленности о имеющихся на самом деле широкомасштабных, инновационных планах Роскосмоса, которые он традиционно секретит от широкой общественности.

Как невесело заметил по этому поводу директор Института космических исследований РАН, член-корреспондент РАН Лев Зеленый:
«Мы прекрасно знаем, что станет делать в космосе Америка при своем следующем президенте, однако имеем весьма смутное представление о нынешних российских космических планах».

официальном сайте Европейского космического агентства Сергей Павлович Королев назван «отцом советских космических успехов». Может быть, главная причина «топтания на месте» российской космонавтики состоит не в мифической нехватке денег на осуществление проектов, соизмеримых по значимости с запуском первого спутника и полетом Гагарина, и не в том, что сейчас другое время и другие люди, а в том, что у космонавтики просто нет «отца»?

Юрий Караш крут! И, к сожалению, прав, но ...
Если мы признаем исторически сложившуюся структуру советской космонавтики как единственно возможную для российской, то да, без Отцов не обойтись!
Вся надежда на двуликого (с ликами Путина и Медведева) Отца всех россиян на то что он найдет Отца для космонавтики!
Но может все-таки попробовать поменять систему, структуру и выйти на такую структуру, при котоорой личность Отца не играет решающей роли?
 Ведь именно так устроены космонавтики ВСЕХ стран ...

Есть две области российской космонавтики которые максимально созрели для изменений - это пилоитруемая и научная космонавтика
Обе они существуют как потрепанные имэдж-проекты и развиваются сугубо инерционно
Про пилорируемую космонавтику разговор не здесь тем более что опыт других стран почти нельзя использовать

Что касается научного космоса, то есть этот опыт, и в общем не надо изобретать велосипедов - главное осознать и формализовать научный космос как отдельное направление со свои бюджетом и правами, отделить его от нынешнего космического колхоза, в котором научный космос является самым слабым, с точеи зрения отстаивания своих интересов, звеном.

[sychbird]

[Что касается научного космоса, то есть этот опыт, и в общем не надо изобретать велосипедов - главное осознать и формализовать научный космос как отдельное направление со свои бюджетом и правами, отделить его от нынешнего космического колхоза, в котором научный космос является самым слабым, с точеи зрения отстаивания своих интересов, звеном.

Абсолютно верная постановка вопроса. В другой ветке я предлагал и механизм: наделить ИКИ функциями заказчика в создании КА научного назначения. А Лавка  и другие фирмы  должны играть роль разработчиков платформ  на конкурсной основе под конкретную миссию.

[Олигарх]

[Что касается научного космоса, то есть этот опыт, и в общем не надо изобретать велосипедов - главное осознать и формализовать научный космос как отдельное направление со свои бюджетом и правами, отделить его от нынешнего космического колхоза, в котором научный космос является самым слабым, с точеи зрения отстаивания своих интересов, звеном.

Абсолютно верная постановка вопроса. В другой ветке я предлагал и механизм: наделить ИКИ функциями заказчика в создании КА научного назначения. А Лавка  и другие фирмы  должны играть роль разработчиков платформ  на конкурсной основе под конкретную миссию.

В вопле души Юрия Караша о космической безотцовщине, который я привел выше, есть и подвопль директора ИК:

Будем только надеяться, что подобный пессимистический вывод – лишь следствие неосведомленности о имеющихся на самом деле широкомасштабных, инновационных планах Роскосмоса, которые он традиционно секретит от широкой общественности.

Как невесело заметил по этому поводу директор Института космических исследований РАН, член-корреспондент РАН Лев Зеленый:
«Мы прекрасно знаем, что станет делать в космосе Америка при своем следующем президенте, однако имеем весьма смутное представление о !!!!!   нынешних российских космических планах».

А товарищ Зеленый, наверное, №1 в российском научном космосе.
Если само российское научное космическое community не попытается изменить нынешнюю ситацию, то наш научный космос даже при большем финансировании будет слабым звеном и в российской космонавтике, и в мировом научном космосе - по результатам.
Интересно, пытается ли это сообщество хотя бы на уровне директоров институтов, известных академиков изменить эту ситацию?

[Олигарх]

1) Об этом проекте в подфорусе по АМС есть ветка:

Monday, 5 November 2007
Pre-Dawn: The French-Soviet VESTA mission

The Dawn spaceprobe was launched toward the asteroid belt a month ago now. Few people remember that the Soviet Union was also planning a multiple asteroid flyby mission in the 80's. After the successful cooperation between France and the Soviets on the VEGA Venus (and Halley comet flyby) mission in 1984-85, a new project was proposed. The Vesta mission would have consisted of two identical probes (just like earlier Soviet Venus missions), to be launched in 1991. Similar to the Vega mission, each spacecraft would deploy one or more landers or balloons into the Venusian atmosphere, and then proceed to its next target. At Venus, a French satellite dedicated to asteroid flybys would be released. It would return to us for an Earth swing-by, and then reach about 3-3.3 AUs from the Sun. There they would fly by some smaller asteroids, and Vesta, if possible, with a small probe landing there (that's why the mission was named VESTA). The exact targets depend, on the launch date, among other things. In the 1985 study, 2700 possible trajectories were analyzed for a launch date in 1991/1992. Considering all constraints, like maximum velocity increment, left about 12 candidate trajectories. Of course, the two identical spacecraft could choose different trajectories and targets.
These included 5 Astraea, 53 Kalypso, 187 Lamberta, 453 Tea, 1335 Demoulina and 1858 Lobachevskij, and comet Encke.


VESTA spacecraft design


!!! Just as the 1988-89 Fobos missions reflect the Soviet focus shifting to Mars, around 1985 Vesta was changed to be a Mars mission,
!!! with the asteroid-part unchanged.

А почему, собственно, так резко бросили Венеру?
И повернули к Марсу? Кто авторы этого решения?
Какие обоснования публично приводились? Другие мотивы, если они были, но не опубликованы, этого решения?

2) В выступлении Галимова есть упоминание о 16% на научный космос. Будучи рожденным и выросшим в СССР, примерно догадываюсь как сложился этот принцип
Но как было точно? И почему шестая часть, а не пятая или седьмая?
Какой принцип действует в настоящее время?

[pkl]

Вопросы так и остались без ответа. А жалко то как Венеру! Какая была программа, оригинальная, причём на мировом уровне.

В продолжении темы:
"Академики РАН обеспокоены состоянием российской научной космической программы

     Академики Российской академии наук обеспокоены состоянием научной космической программы страны. Свое мнение ведущие отечественные специалисты в области космических исследований высказали в беседе с корр. ИТАР-ТАСС.
     Так, директор Института космических исследований РАН академик Лев Зеленый, в частности, сказал: "Мы, конечно, ждем новой, четкой, перспективной программы". "И мне, и особенно нашим молодым ученым, - добавил академик,- хочется, чтобы она была смелой, амбициозной и вывела бы снова Россию на передовые рубежи мировой космической науки".
     Со своей стороны директор Института медико-биологических проблем РАН академик Анатолий Григорьев выразил надежду, что "мы будем более эффективно эксплуатировать Международную космическую станцию". "Когда в ближайшее время на ней будет летать экипаж из шести человек, - добавил ученый, - возможности будут большие и самое главное, чтобы наши российские модули вовремя были сделаны и чтобы они были насыщены наукой". "Тогда мы будем адекватно выглядеть на фоне мирового сообщества, - подчеркнул академик Григорьев. - Посмотрите, европейцы свой модуль запускают, японцы модуль запускают, американцы модуль запускают, мы - отодвигаем. Но я надеюсь, что мы его все-таки запустим". По его словам, "надо летать, чтобы получать новые знания, и все это прекрасно понимают". Говоря о работе своего института Григорьев, в частности, сказал, что "мечта, конечно, есть - полететь далеко и надолго". "К сожалению, - отметил он, - в силу объективных причин немного отодвигается эксперимент "Марс-500", но я надеюсь, что в следующем году мы его начнем. Это будет маленький шажок в понимании того, как человек живет в изолированном объеме с системами жизнеобеспечения уже в значительной степени адекватным необходимым условиям".
     "Мы сейчас стремительно теряем позиции в научном космосе, хотя были страной номер 1, - констатировал президент РАН Юрий Осипов. - После неудачного запуска в 1996 году аппарата "Марс-96" мы смогли запустить только два научных аппарата. Многие наши проекты откладываются из года в год и это привело, в частности, к тому, что международные участники наших проектов просто выходят из этих проектов". "Яркий пример - это абсолютно оригинальный проект "Радиоастрон", в который американцы вложили около 100 млн долларов, - отметил президент РАН, - но из-за того, что мы из года в год из-за недостатка средств откладывали запуск этого объекта, американцы вышли из этого проекта".
     В качестве еще одного примера академик привел систему космических "обсерваторий "Спектры", где мы были абсолютными лидерами, тоже эта программа вся подувяла, потому что европейцы вышли из нее вышли". "Повторяю, мы нарушаем сроки запуска объектов, - подчеркнул Юрий Осипов, - вот острая проблема"

     

[Олигарх]

Зачем нужна астрономия? — Эксперт Online 2.0
http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/21/astronomiya/
 
  Космические телескопы«Русский репортер» №21 (51)/5 июня 2008

Сергей Попов, старший научный сотрудник Государственного астрономического
института им. Штернберга МГУ

Космический телескоп имени Хаббла обошелся больше чем в шесть миллиардов
долларов. Стоимость будущей гигантской системы радиотелескопов SKA (Square
Kilometer Array) оценивается примерно в миллиард долларов. При этом подавляющее
большинство исследований, для которых нужны эти сверхдорогие приборы, не
приносит никакой практической пользы. Черную дыру или темную материю невозможно
приспособить к нуждам рынка.

 Возникает вопрос: а нужны ли миру эти огромные
затраты, если результатом их становятся лишь публикации в фундаментальных
научных журналах?

Всоветское время было принято говорить, со ссылкой на Энгельса, о том, что
астрономия является древнейшей наукой и возникла она из необходимости
ориентироваться во времени и пространстве. И это правильно! Стороны света —
исключительно астрономическая система ориентации. Все основные единицы времени:
год, месяц, неделя, день — астрономического происхождения. Кстати, задумывались
ли вы о том, что будь Уран чуть больше или ближе к Солнцу, выходные случались бы
раз не в семь, а в восемь дней? И наоборот: будь Меркурий меньше или ближе к
Солнцу настолько, что его нельзя было бы увидеть невооруженным глазом — выходные
наступали бы на день раньше. Заодно можно поразмыслить о том, как расстояние до
Луны связано с частотой выдачи зарплаты.
До сих пор ряд разделов астрономии имеют очевидно прикладной характер —
например, системы ориентации спутников и наведения ракет. Вообще лучшей основой
для ориентации в пространстве являются далекие небесные тела (например,
квазары), положение которых можно считать неизменным с любой реально требуемой
точностью.
Для вычисления точного времени астрономические данные в последние десятилетия
уже не применяются — в качестве стандарта используются так называемые атомные
часы.  

Также из астрономических работ выросли некоторые геофизические исследования
(например, гравиметрия). Здесь вопрос о практической пользе науки не возникает.
Однако я хочу поговорить о другой ветви астрономии — астрофизике, науке,
изучающей природу (физику) небесных тел. Именно астрофизика стала для обывателя
фактически синонимом астрономии. Вдобавок откажемся от рассмотрения тех тел
Солнечной системы, которые уже в наши дни находятся в пределах досягаемости для
человека. Вопрос об их освоении может возникнуть в ближайшие десятилетия, а
потому в целесообразности подобных исследований вряд ли кто усомнится. Зададимся
вопросом, какую пользу могут принести «народному хозяйству» исследования звезд и
галактик, изучение черных дыр. (Действительно, фундаментальные исследования
ведутся в основном на деньги налогоплательщиков, поэтому было бы вполне логично,
если бы ученые в доступной форме рассказывали нам и о своих планах, и о
результатах.) Ответ можно разделить на три части, и не все они одинаково
очевидны.

Выгода первая. Подготовка к будущему
Самый простой и общепринятый аргумент в пользу необходимости многих научных
исследований состоит в том, что мы даже в среднесрочной перспективе не можем
предсказать, чем они обернутся — что уж говорить об отдаленном будущем...

Поэтому научные работы необходимо вести как можно более широким фронтом.
Втянувшееся в научнотехнический прогресс человечество, по сути, имеет теперь
только один путь — вперед. Например, только новые технологии позволят решить
проблему обеспечения энергией: вряд ли мы готовы просто снизить уровень ее
потребления. То есть мы не хотим включать электричество всего на час, а не на
весь вечер, или существенно ограничивать использование воды (не только горячей),
или чаще пользоваться общественным транспортом вместо личного автомобиля. Мы
хотим, чтобы лампы потребляли меньше электричества, а машины — топлива. Чтобы
энергию можно было получать по возможности более чистым способом, а сырье не
исчерпывалось и т. д. Это достаточно популярная и очевидная аргументация,
поэтому не будем на ней задерживаться.

Выгода вторая. «Побочный продукт»
Проводя фундаментальные изыскания, ученые работают на пределе возможного. При
этом им каждый раз хочется отодвинуть этот предел, попытаться исследовать
область, ранее недоступную для изучения по причинам несовершенства инструментов.
Поэтому каждый новый астрономический спутник — это не просто еще один прибор.
Это принципиально новый аппарат, который хотя бы по одному из существенных
параметров (например, по чувствительности) превосходит предшественников на
порядок.
Спутники далеко не всегда можно просто увеличить в размерах. Это, во-первых,
дорого, а во-вторых, есть физические ограничения, связанные с габаритами
обтекателя ракеты или грузового отсека космического челнока. Поэтому приходится
искать новые решения.
То есть астрономы, в частности, выступают в роли
двигателей технического прогресса. Их потребности многократно превосходят
запросы других категорий заказчиков (составить им конкуренцию могут разве что
военные, но разработки, сделанные для последних, по очевидным причинам начинают
использоваться в, скажем так, бытовой технике куда как медленнее).

Без заказов со стороны фундаментальной науки нам пришлось бы очень долго ждать
многих разработок (даже аппаратура для контроля багажа в аэропортах восходит к
датчикам на рентгеновских спутниках). Самым ярким примером, возможно, является
интернет, возникший из необходимости проводить исследования в области физики
элементарных частиц, где работают гигантские международные коллективы (ожидание
того, что военные наработки в этой сфере станут достоянием простых
пользователей, наверняка затянулось бы на годы).
Существенно, что расходы по этим передовым разработкам, как правило, берет на
себя государство, финансирующее фундаментальные исследования. Таким образом,
фирмы получают для коммерческих приложений уже готовый и оплаченный продукт —
разнообразные ноу-хау.
Астрономия, которая переживает сейчас расцвет благодаря возможности укрупнения
наблюдательных приборов и улучшения их характеристик, является одним из
«двигателей прогресса». И, наверное, ни у кого нет сомнений в том, что такой
двигатель куда лучше войны (которая тоже, разумеется, активно способствует
созданию новых технологий).

Выгода третья. Популяризация науки
Наконец, есть и третий аспект, свойственный именно астрономии. Существует
глобальная проблема взаимоотношений большой науки и общества. Наука становится
все более сложной и специализированной. Все труднее рассказывать о достижениях
ученых.
Как правильно говорит профессор Липунов,
 «чтобы удивляться, надо много знать».
 
Зачас­тую для того, чтобы понять, в чем изюминка той или иной научной
новости, нужно быть специалистом хотя бы в смежной области.
При этом исследования требуют все больше средств и усилий. Нужны новые кадры, а в науке
одним их количеством не обойтись: важно качество. То есть для получения научного
образования и работы по специальности необходимо привлекать по возможности более
талантливых людей.

Все это естественным образом требует выстраивания public
relations, если угодно — рекламы науки в обществе. И как каждый бренд стремится
обрести свое «лицо», так и науке нужна своя фотомодель.
!!! И тут «гордая муза
Урания» вне конкуренции.

В самом деле: астрономические открытия достаточно часто можно популярно
растолковать и красочно проиллюстрировать, порой от них дух захватывает! Многие
науки не могут этим похвастаться, хотя речь зачастую идет о поистине уникальных
результатах.
Поэтому неудивительно, что в новостях непропорционально много
внимания уделяется именно успехам астрофизиков, хотя наука эта (в сравнении с
физикой твердого тела, например) куда скромнее по числу ученых и публикаций.

Многие из тех, кто пришел на физические факультеты, в детстве увлек­лись наукой
благодаря популярной астрономии. Интересно, что из числа выпускников тех же
физфаков лишь очень немногие идут потом в фундаментальную науку.
Потребность в
исследователях в прикладных областях во многом обеспечивается за счет
выпускников «научных» факультетов.
Но, для того чтобы получить высококлассного
специалиста-прикладника с естественно-научным образованием, его нужно еще в
детстве увлечь наукой.
И редко когда это удается сделать без какого-то яркого и
доступного (но вместе с тем достоверного) образа. В наши дни астрофизика хорошо
справляется с этой задачей. Возможно, в этом и состоит сейчас главная «польза от
астрономии».