Носители легкого класса: технический облик

[Alex_II]

А нет резона для легких ракет предусмотреть в качестве старта циклоновскую "табуретку"?

[Salo]

Или как у Р-9А. :wink:
Тут правда есть одна сложность. У Р-9А и Космоса-3М на первой ступени четыре камеры сгорания. У Циклона шесть. В нашем случае, при использовании НК-33 или РД-191, КС одна, при сравнимой тяге.
Поэтому видимо без газовода с газоходом не обойтись.

[Андрей Суворов]

У Р-5М была одна, и, ничего, летала с "табуретки", как и все её предшественницы.

[Salo]

У РД-103М тяга у Земли 44 тс. У НК-33 минимум 154 тс.
Наверное есть разница. :wink:

[Дем]

Ну сделать табуретку повыше да попрочнее. Или одноразовую, не так уж дорого эта железяка стоит...

[fagot]

Конкуренция сдесь нужна только для того, чтобы не появлялось монополистов, диктующих монопольно высокие цены.

А как же в других странах обходятся без конкуренции, тем более в таком маловостребованном классе РН? :wink: Ну если конечно не считать таковыми конверсионные носители.

[Salo]

Ну сделать табуретку повыше да попрочнее. Или одноразовую, не так уж дорого эта железяка стоит...

Вован - Вы часом не в курсе - в Алькантаре такой же простой старт строить будут для Циклона ?

Более "молодой" старт Циклона в Плесецке уже непрост, имеет газоотводный канал :wink:

На ПУ Циклона в Плесецке нет пирамиды газоотражателя, газы отводятся вниз под стол и выходят в стороны и вверх справа и слева от стола

[ааа]

Имхо, разумнее во всех смыслах было бы сделать легкую ракету на базе новой 100-тонной МБР.
Тут вам и стартовые устройства, и испытания, и утилизация, и большая серия.
Осталось только раскрутить правительство на такую МБР.

[Salo]

И нарваться на выступления экологов? :roll:
Хотя ракеты всё равно будут отстреливать. :oops:

[Дмитрий В.]

Имхо, разумнее во всех смыслах было бы сделать легкую ракету на базе новой 100-тонной МБР.
Тут вам и стартовые устройства, и испытания, и утилизация, и большая серия.
Осталось только раскрутить правительство на такую МБР.

Космические войска отказались (о чем неоднократно заявлялось официально) от дальнейшего заказа РН с токсичными компонентами (АТ+НДМГ). Так что, МБР как база новой РН легкого класса, не подходит.

[Новичок]

Космические войска отказались (о чем неоднократно заявлялось официально) от дальнейшего заказа РН с токсичными компонентами (АТ+НДМГ). Так что, МБР как база новой РН легкого класса, не подходит.

Вы хотите сказать ТТ МБР будут не пригодны для легких РН?

[Salo]

А сколько пусков Старта было за последние годы?
слишком мала ПН.

[Дмитрий В.]

Космические войска отказались (о чем неоднократно заявлялось официально) от дальнейшего заказа РН с токсичными компонентами (АТ+НДМГ). Так что, МБР как база новой РН легкого класса, не подходит.

Вы хотите сказать ТТ МБР будут не пригодны для легких РН?

Напротив, твердотопливный "Старт-1", видимо, еще долго и неспешно будет использоваться, хотя его возможности и ограничены. Речь идет об отказе от жидкостных гептиловых ракет. Впрочем, с точки зрения экологического воздействия, РДТТ ничуть не лучше "вонючки". Разве что исключены проливы токсичного топлива.

[Новичок]

Как бы не сложилась судьба МБР, он если у двух производителей других классов РН, в виде дополнительной продукции производятся две похожие РН легкого класса, то это скорее хорошо, чем плохо.

[Дмитрий В.]

Мне лично кажется целесообразным, в техническом плане, иметь два типа РН легкого класса:
1)Носитель на замену РН "Старт-1", "Космос-2" и "Космос-3М" с грузоподъемностью 300-1500 кг (в зависимости от параметров орбиты и схемы выведения
2)Универсальный носитель на замену РН "Циклон-3" с грузоподъемностью до 4 т на НОО и порядка 3-3,5 т - на ССО.
Второй носитель - это, фактически, "Ангара-1.2", которая, хотим мы или нет, но уже создается. Вопрос - нужен ли нам первый носитель. С одной стороны, уже есть Старт-1, пусть и небезупречный в плане экологии. С другой, небольшие ПГ вполне можно запускать в качестве попутных нагрузок. Есть и третья сторона: военные не могут ждать милости от провайдера. Если им надо запускать легкие КА по своему усмотрению, то военным плевать, что такая ракета будет летать 1 раз в два года, главное, чтобы всегда была поод рукой.  :roll:

[Alex_II]

Есть и третья сторона: военные не могут ждать милости от провайдера. Если им надо запускать легкие КА по своему усмотрению, то военным плевать, что такая ракета будет летать 1 раз в два года, главное, чтобы всегда была поод рукой.  :roll:

А если эту ракету удастся сделать еще и недорогой и надежной - то у нее будет перспектива работать не только на военных...

[Salo]

СК Циклон в Плесецке

[fagot]

Все же я бы предложил сначала заняться поиском полезных нагрузок, и очень желательно - российских, оправдывающих существование хотя бы одной легкой РН, не говоря уж о двух одинаковых.

[Дмитрий В.]

Не забудем про коммерческие пуски. Может статься, что с избытком хватит и Старта-1. А более тяжелые нагрузки можно будет пускать "Союзами" (может, даже в усеченном 2-хступенчатом варианте).
Но все равно, "Ангара-1.2" будет. От нее уже никуда не деться, похоже. Что самое трагикомичное во всей этой ситуации с легкими РН - уже и в ЦСКБ проектируют свой легкий носитель, насколько мне известно. Нафига?

[fagot]

Касательно коммерческих пусков - у США, Китая, Японии, Индии есть свои легкие РН, а у Европы скоро будет Вега, и рассчитывать, что они предпочтут спонсировать нашу промышленность вместо своей, не стоит.