Коронас-Фотон.

[Сергей Богачев]

Против нее одно возражение - говорят, что она противопоказана для наблюдения жесткого рентгена.

Почему? Большой фон от быстрых частиц так высоко или что-то более другое? Опять же, если дело просто в фоне, то народ ставит антикомптоновские экраны из BGO и включает их в схему антисовпадений.

Да, там радиационные пояса с электронами от 30 до 2000 кэВ. С другой стороны, потоки и распределение электронов на ГСО прямо мерялись неоднократно, поэтому надо просто аккуратно все посмотреть.  Насчет экрана из BGO или какого нибудь NaI(Tl) - возможно, на самом деле, хорошая мысль.

[ОАЯ]

http://www.kit-e.ru/articles/memory/2009_12_102.php
http://www.kit-e.ru/articles/elcomp/2010_03_72.php
http://www.bae-radhard.ru/downloads/r25.pdf
Может быть интересно?

[Имxотеп]

Вопрос знатокам: научные результаты "Коронас-Фотона" публиковаться вообще будут?
А то как бы больше года прошло с первого включения научной аппаратуры, переданы гигабайты данных и кроме пары сугубо предварительных статей (типа такой) в наличии ничего нет.  Для сравнения:  по работавшему на "Коронасе" индийскому прибору RT-2  за аналогичный период было 5 публикаций, в частности по регистрации гамма-всплесков и рентгеновским пульсациям. По предыдущему "Коронасу-Ф" опубликовано более 200 статей, из них более 20 - в первый год работы.
Такое ощущение, что никому ничего не надо.

[ZOOR]

Вопрос ...: научные результаты "Коронас-Фотона" публиковаться вообще будут?

http://www.cosmos.ru/print.htm  -

Первые этапы летных испытаний и выполнение программы научных исследований по проекту «КОРОНАС -ФОТОН». Труды рабочего совещания в Тарусе 22–24 апреля 2009 года. ИКИ РАН, Москва, 2010 (pdf, 7,4Mb) - http://www.cosmos.ru/books/2010koronas.pdf

На сайте ТЕСИС, в публикациях за 2009 год -
    

С.В. Кузин, С.А. Богачев,
Применение орбитальных солнечных телескопов для прогноза космической погоды, Вопросы электромеханики Т. 111. 2009
     http://www.tesis.lebedev.ru//docs/1500.pdf   в формате .pdf, 671 020 kb

Не качал (объем испугал) и не читал, надо С. Богачева спросить, есть ли там про КФ

А в Астрономическом вестнике все пока результаты работы КОРОНАС-Ф разбирают -
http://elibrary.ru/item.asp?id=11617834
http://elibrary.ru/item.asp?id=13066893

[Сергей Богачев]

Вопрос знатокам: научные результаты "Коронас-Фотона" публиковаться вообще будут?

С публикациями, действительно, очень плохо и надо с этим что то делать. Причина очень простая. Дело в том, что ведущая организация, МИФИ, в принципе, запретила что либо печатать без ее ведома. Как анекдот можно рассказать, что в марте 2009, через месяц после запуска, научный руководитель "КОРОНАС-ФОТОН" Котов на Совете РАН по космосу пятнадцать минут с возмущением рассказывал, что какой то англичанин (от себя скажу, что это был Кеннет Филлипс из Оксворда) посмел в трудах недавней конференции опубликовать научный результат по данным ТЕСИС. Вывод был такой - Котов требовал, чтобы Совет по космосу такую практику официально запретил. Из той же серии, за две недели до этого, когда на землю поступили первые данные ТЕСИС и мы в ФИАН отдали часть снимков в РИА новости, то тот же Котов ревел в трубку, что я вам харакири сделаю, если еще такое повторится.

Сейчас, когда спутник умер, как ни странно стало посвободнее. И со временем проще, и МИФИ успокоилось. В астрономический журнал в прошлом месяце ушли две научных публикации по ТЕСИС (приняты к печати). Сейчас в ФИАН две статьи в Astrophysical Journal готовятся.

А, вообще, это проблема более широкая. По какому космическому проекту у нас, вообще, много статей? Дело в том, что 90% работ по результатам любого зарубежного спутника пишут люди из коллективов, которые никакого отношения к этому спутнику не имеют. Такую возможность дает политика открытых данных. У нас же данные закрыты, и всю науку, как считается, должны проводить авторские коллективы. Сами же коллективы от безденежья часто просто не могут позволить себе иметь научное ядро, которое занималось бы чистой наукой. А инженеры что напишут? Кроме того, научные исследования - не финансируются. Я прямо говорю, что ни одна копейка по КОРОНАС-ФОТОН за весь год не пришла от МИФИ на подготовку статей или проведение конференций. Такое вот было научное руководство.

[Сергей Богачев]

На сайте ТЕСИС, в публикациях за 2009 год -
    

С.В. Кузин, С.А. Богачев,
Применение орбитальных солнечных телескопов для прогноза космической погоды, Вопросы электромеханики Т. 111. 2009
     http://www.tesis.lebedev.ru//docs/1500.pdf   в формате .pdf, 671 020 kb

Не качал (объем испугал) и не читал, надо С. Богачева спросить, есть ли там про КФ

Нет, это не по К-Ф. Это по программе ГЕОФИЗИКА, причем не научная статья, а обзорная. Такие просто писать. Хотя про ТЕСИС там тоже есть несколько выводов. Насчет размера прошу прощения - это ошибка, конечно, на сайте. Исправлено.

[***]

Вопрос знатокам: научные результаты "Коронас-Фотона" публиковаться вообще будут?

С публикациями, действительно, очень плохо и надо с этим что то делать. Причина очень простая. Дело в том, что ведущая организация, МИФИ, в принципе, запретила что либо печатать без ее ведома. Как анекдот можно рассказать, что в марте 2009, через месяц после запуска, научный руководитель "КОРОНАС-ФОТОН" Котов на Совете РАН по космосу пятнадцать минут с возмущением рассказывал, что какой то англичанин (от себя скажу, что это был Кеннет Филлипс из Оксворда) посмел в трудах недавней конференции опубликовать научный результат по данным ТЕСИС...

Не лукавьте. Вы же, наверное, тоже ученый и прекрасно знаете почему идет жестокая борьба за публикации, авторство материалов, даже за порядок перечисления фамилий и организаций в названии публикации.

Для тех кто не знает попробую пояснить (в меру своей осведомленности).
Как это не казалось бы странным, но государство выделяет деньги на науку и научные исследования. О размере выделяемых сумм говорить не станем - это отдельная тема. Но как известно любые государственные (да и всякие другие) вложения требуют отчетности. Конечно самый простой способ отчитываться количеством печатных листов отчетов, однако сей критерий весьма спорен и не отражает значимость полученных знаний. Т.е. нужен некий более универсальный критерий для оценки эффективности вложенных в науку средств. Бюрократию, конечно, следует ругать и пинать за косность и тупость - это нормальный процесс в любом обществе и государстве. Но вот в области оценки эффективности вложения денег в науку бюрократы, да и ученые тоже, нашли очень интересный критерий - индекс цитируемости.

Для справки (одно из определений): ИЦ (индекс цитируемости) – это принятая мера «значимости» проделанной работы. Величина ИЦ определяется количеством ссылок, сделанных на работу, труд (в случаи индекса цитируемости сайта, на сайт) в других источниках. Чтобы более точно определить значимость проделанных работ важно учитывать не столько количество ссылок на них, сколько качество этих ссылок. На проделанный труд может ссылаться как авторитетное издание в научной области, так и популярный журнал. Значимость у каждой из этих ссылок совершенно разная.

Из справки видно, что при расчете индекса цитируемости важны не только количество, но и авторитетность ссылающихся, порядок расположения авторов и организаций в статьях и т.д.

А далее все просто - по ИЦ определяют насколько эффективно потрачены деньги и стоит ли далее вкладывать их в данный проект, организацию, конкретного ученого. Более того во всем научном мире имеются строго определенные договоренности о том когда и как можно воспользоваться свежими научными данными в зависимости от того работали ли страна, организация или конкретный ученый над проектом, насколько весом их финансовый или научный вклад.

Так, что все, в принципе, честно и правильно - МИФИ ведущая научная организация по проекту, Россия вложила львиную долю финансирования и т.д. А кто такой господин "Кеннет Филлипс из Оксворда", каков вклад его лично, его страны, его учреждения в проект? Как в этой статье он учел место российских ученых в проекте? С кем из российских руководителей проекта он консультировался перед публикацией?

И самое последнее, повторяюсь, такой подход это не дурь или желание закрыть все на свете, а общепризнанный мировой подход к результатам научных исследований.

[ZOOR]

Первые этапы летных испытаний и выполнение программы научных исследований по проекту «КОРОНАС -ФОТОН». Труды рабочего совещания в Тарусе 22–24 апреля 2009 года. ИКИ РАН, Москва, 2010 (pdf, 7,4Mb) - http://www.cosmos.ru/books/2010koronas.pdf

Первая статья в этих "Трудах" называется "Некоторые особенности создания космического аппарата «КОРОНАС-ФОТОН».

Отмечается, что

За период с 30.01. по 30.03.09 г. при проведении летных испытаний КА «КОРОНАС-ФОТОН» не было замечаний к конструкции КА, АФУ, СТР (система терморегулирования)[/size] и СОТР (система обеспечения теплового режима[/size])

Есть еще -

Режимы работы СОС (система ориентации и стабилизации[/size])
1. Режим первоначального успокоения (РПУ), осуществляется по внешней команде «ОТДЕЛЕНИЕ». РПУ является первоначальным режимом работы системы после отделения КА от РН, в процессе выполнения которого осуществляется сброс начального кинетического момента КА до минимального (K0).

Интересно, кто должен выдавать эту "внешнюю" команду

ЗЫ Первые научные результаты также в "Трудах" присутствуют

[Сергей Богачев]

И самое последнее, повторяюсь, такой подход это не дурь или желание закрыть все на свете, а общепризнанный мировой подход к результатам научных исследований.

Судя по степени непонимания вопроса - Вы представитель одной из организаций Роскосмоса Не хочу Вас обидеть, просто такие вывихи в мозгах как правило там наблюдаются. Это еще одно доказательство того, что Роскосмосу нужно, конечно, иметь свое управление для научных программ с сильным действующим ученым во главе

Если коротко, то успех космического научного проекта определятся тем, сколько научных работ по нему написано. Чем больше проект открыт, тем больше людей во всем мире его данными пользуются и тем его успех значительнее. Поймите, НАСА вкладывает деньги не в науку - НАСА вкладывает деньги в свою репутацию и репутацию страны. Успех проекта НАСА - это его востребованность в мире. Руководитель проекта приходит через год в агентство и говорит - смотрите, вы мне дали деньги и я сделал для страны спутник, который во всем мире рвут на части, настолько он всем нужен. А у нас Котов к вам приходит - и что он скажет? Ничего. Принесет кучу бумаг о том что все "внедрено, интегрировано, освоено", и вы довольны. Хотя надо быть не довольным, а его обратно выгонять и требовать, пусть он придет с бумагами, которые докажут, что его прибор, на который он чертову пропасть денег выпросил,  хоть кому то кроме него в мире оказался нужен.

[Chilik]

Не лукавьте. Вы же, наверное, тоже ученый и прекрасно знаете почему идет жестокая борьба за публикации, авторство материалов, даже за порядок перечисления фамилий и организаций в названии публикации.

У Вас очень наивное представление о том, как на самом деле устроена система признания и оценки результатов в науке. Возможно, с точки зрения чиновников она такая и есть.
Кстати, а что за борьба за публикации? Если есть новый значимый результат, Вы его публикуете. Если нет - то зачем писать текст? Ни разу написанная мной статья не отклонялась журналом (а русскоязычных у меня меньше, чем на английском). Что я делаю не так? Да, нужно оговориться: я довольно мало знаю про нравы в "науках" типа научного коммунизма или менеджмента. Вот по российским экономике и философии точно знаю, что там гадюшник. Ну, так это и не науки.

.... нужен некий более универсальный критерий для оценки эффективности вложенных в науку средств. ... в области оценки эффективности вложения денег в науку бюрократы, да и ученые тоже, нашли очень интересный критерий - индекс цитируемости.

Вам напомнить, кто этот индекс придумал и зачем? Придумали люди, работа которых никому не нужна и которые сами ничего не сделали. Жестоко, ага. Но если мягче, то есть увлекательная отрасль знаний, называемая "наукометрия". Это такие хорошо откормленные дядечки и тётечки за океаном, которые самым полезным лично для себя занятием нашли работу по придумыванию способов оценки других людей. Ну и пусть, казалось бы. Но, как Вы правильно пишете, эта мода докатилась и до чиновников. Не только правительственных, но и академических. Надо же как-то друг с другом чем-нибудь меряться вместо реальной работы.
Теперь по существу. Безусловно, какие-то работы получают высокий индекс цитируемости, какие-то низкий. И работы классиков часто имеют чудовищно высокие индексы. Но этот показатель далеко не универсальный. Скажем, часто огромные индексы цитируемости имеют скандальные и ошибочные работы. Потому что люди начинают проверять заявления авторов, ничего не находят и начинается многолетняя склока. А индексы-то растут. Неоправданно высокие индексы у обзоров в приличных журналах и в статьях типа справочник-компиляция. Просто потому, что мне легче поставить ссылку на известный всем обзор, чем приводить десяток "правильных" ссылок, да ещё и разбираться, кто и когда что говорил. Многие очень важные работы могут остаться с низким индексом. Например, откроет команда ТЕСИС магнитный монополь в короне, и что? Пара ссылок в обзорах, а потом - страничка в сборнике Particle Data Group, именно на который и будут ссылаться все остальные. И ещё один момент. Безумно большие индексы можно получить в сплочённой команде из нескольких сумасшедших, если у них есть контроль над научным журналом. Да и вообще в разных разделах науки среднее количество цитат в статье может отличаться в десятки раз. И даже от географии это зависит. Мне доводилось раз в рецензии писать "рекомендуется отклонить", потому что из примерно полусотни ссылок в некоей статье реально нужными было примерно 10, а остальное - избыточное само- и взаимоцитирование одной тесной японской компашки.

...А далее все просто - по ИЦ определяют насколько эффективно потрачены деньги и стоит ли далее вкладывать их в данный проект, организацию, конкретного ученого.

Это может относиться к частным фондам, которые дают гранты по широкому спектру тематик. Там действительно трудно сравнивать изучателей какого-нибудь долгоносика с открывателями болтов с продольно-поперечной резьбой. А нормальное государственное финансирование (не у нас, а к примеру, DOE) идёт по другим правилам.

...Более того во всем научном мире имеются строго определенные договоренности о том когда и как можно воспользоваться свежими научными данными в зависимости от того работали ли страна, организация или конкретный ученый над проектом, насколько весом их финансовый или научный вклад.

Тут или написана глупость, или Вы неудачно выразили свою мысль. Универсальных договорённостей не бывает, всё сильно зависит от конкретных обстоятельств. Иногда информация открыта всем участникам проекта, иногда есть формальные ограничения (от подписки о неразглашении до ограничения физического доступа к данным).

...Как в этой статье он учел место российских ученых в проекте? С кем из российских руководителей проекта он консультировался перед публикацией?

Я не знаю. Наверняка Вы тоже не знаете. Возможно, ситуацию знает Богачёв. Неважно. Информации здесь пока недостаточно для любых выводов. К примеру, я могу использовать опубликованные на сайте ТЕСИСа фото и видео как материал для собственного великого открытия, дав в своей статье точную ссылку на источник. Или не ТЕСИС, а Хаббл. Юридически оно опубликовано авторами. Почему сами авторы не додумались до моего великого открытия - ну уж это не мои проблемы. А захочу я при этом с кем-нибудь консультироваться или нет - уж это точно не от чиновников иностранного государства зависит.

...И самое последнее, повторяюсь, такой подход это не дурь или желание закрыть все на свете, а общепризнанный мировой подход к результатам научных исследований.

Нет такого подхода в том примитивно-упрощённом виде, в котором Вы его представляете. Для больших проектов есть формальные договорённости о правах и доступе к информации. Если их нет - то кто-то из участников лопух, но это уже его проблемы. Пусть умнеет. Часто, кстати, применяется такое понятие, как "право первой ночи", когда первичные данные доступны для анализа только узкому кругу причастных в течение оговоренного периода времени. А потом они открываются либо для остальных коллабораторов, либо для всех. Тот же известный здесь всем Hubble Deep Field уже давно анализируется самыми разными людьми.

[***]

Господам "Сергей Богачев" и "Chilik"

Давайте не будем отходить от темы. Индекс цитирования один из важных критериев определения ценности тех или иных научных исследований финансируемых из государственного бюджета в России.

Не поленился и сходил на сайт Минобрнауки и внимательно его изучил. Вот, например,  о чем говорит статс-секретарь - заместитель министра образования и науки РФ Юрий Сентюрин (http://mon.gov.ru/press/smi/5229/):
"Одна из наиболее актуальных задач, по мнению Юрия Сентюрина, "сводится к тому, чтобы сократить или компенсировать значительный разрыв, который существует между наличными средствами государства и эффективностью их применения...
... расходы на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы в России в 2008 году достигли "внушительной суммы около 130 млрд руб в годовом исчислении .... По данному показателю "Россия начинает приближаться к ведущим мировым державам...В то же время, в нашей стране ... "По количеству публикаций в признанных мировых научных изданиях мы находимся на 14-м месте, а по индексу цитируемости - на 17-м", - указал Сентюрин. "Результативность и отдача" госсектора российской науки по-прежнему находится еще в зоне критики, сказал он."

Очень интересно получается - распорядитель бюджетных денег на науку четко указывает критерий (правило), по которому он принимает решение давать кому-то из ученых деньги или нет, а Вы скромно утверждаете, что данный подход плод моего непонимания. Конечно, такой критерий не универсален, но это те правила, по которым с нами работает государство и их надо либо выполнять, либо не говорить, о том, что денег на следующий "Коронас-Фотон" не дают.
Кстати, возвращаясь к   господину "Кеннет Филлипс из Оксворда" хочется узнать, почему на мои деньги (а налоги я плачу), поднимается авторитет и престиж забугорного дяди, а не родных отечественных ученых, фамилии которых в такой публикации должны были стоять на первом месте?
Интересно также узнать количество научных публикаций (их индекс цитируемости) выполненных за год активной работы спутника на орбите, с чем пойдем просить денежки на новый спутник?

[Сергей Богачев]

Интересно также узнать количество научных публикаций (их индекс цитируемости) выполненных за год активной работы спутника на орбите, с чем пойдем просить денежки на новый спутник?

Роскосмос не выделяет деньги на научные публикации и, в принципе, не рассматривает научные публикации в качестве результатов ОКР. Ваш вопрос просто о неполном непонимании ситуации свидетельствует. Академия наук, к слову, тоже не выделяет деньги на научные публикации (за исключением программ). Единственная организация в нашей стране, которая дает деньги на науку и перед которой отчитываются статьями - это РФФИ.

Что касается Юрия Сентюрина, то я вообще не понял при чем он здесь. Единственный вывод, который я сделал, - это что у нас заместитель министра науки и образования не имеет даже кандидатской ученой степени:  http://mon.gov.ru/ruk/zam/sentjurin/ .

[ZOOR]

Что касается Юрия Сентюрина, то я вообще не понял при чем он здесь. Единственный вывод, который я сделал, - это что у нас заместитель министра науки и образования не имеет даже кандидатской ученой степени:  http://mon.gov.ru/ruk/zam/sentjurin/

Извините, но это ненаучная фантастика  
http://viperson.ru/wind.php?ID=400579&soch=1

Юрий Сентюрин защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата политических наук

Статс-секретарь - заместитель министра образования и науки РФ Юрий Сентюрин во вторник защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата политических наук.

Об этом агентству "НТА-Приволжье" сообщили в Нижегородском государственном университете (ННГУ) им.Н.Лобачевского.

По словам собеседника агентства, защита диссертации по теме "Политический экстремизм и патриотическое воспитание молодежи на современном этапе развития гражданского общества в Российской Федерации" состоялась в диссертационном совете при ННГУ.

Как сообщалось ранее, Ю.Сентюрин 27 апреля назначен статс-секретарем - заместителем министра образования и науки РФ.

Ю.Сентюрин в министерстве образования и науки РФ будет курировать законодательный блок, в частности, разработку законов о науке и образовании, вопросы молодежной политики и международных отношений.

23.05.2007

А за 500 руб желающие даже могут ознакомиться с диссертацией - http://www.dissers.info/disser_133018.html (кнопка "Доставка диссертации")

[ZOOR]

Вот, например,  о чем говорит статс-секретарь - заместитель министра образования и науки РФ Юрий Сентюрин (http://mon.gov.ru/press/smi/5229/):
 "По количеству публикаций в признанных мировых научных изданиях мы находимся на 14-м месте, а по индексу цитируемости - на 17-м", - указал Сентюрин.  |||  "Результативность и отдача" госсектора российской науки по-прежнему находится еще в зоне критики, сказал он.[/i]"

Неизвестно, что журналист вырезал в месте, где я поставил знак |||. Это не прямое цитирование последовательно развиваемой мысли. Так надергать из интервью можно все что угодно.

Так что

Очень интересно получается - распорядитель бюджетных денег на науку четко указывает критерий (правило), по которому он принимает решение давать кому-то из ученых деньги или нет

- Ваш домысел

"Количество публикаций" + "Индекс цитируемости" <> "Результативности и отдаче" науки
"Результативность и отдача" в бОльшей мере определяется степенью внедрения в практическое применение результатов исследований (с чем у нас швах однозначно) ИМХО

А про 14 и 17 место - это еще надо посмотреть, насколько это плохо и кто перед нами.
Вот если какая-нибудь страна, по уровню жизни уступающая нашей (например Уганда - специально для Старого ), впереди по "количеству" и "цитируемости" - надо разбираться.

[Chilik]

Господам "Сергей Богачев" и "Chilik"
Давайте не будем отходить от темы. Индекс цитирования один из важных критериев определения ценности тех или иных научных исследований финансируемых из государственного бюджета в России.

Вас уже назначили модератором? Извините, не знал.
В любом случае тема про Коронас-Фотон и с индексами цитирования нас отсюда могут попросить.

...расходы на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы в России в 2008 году достигли "внушительной суммы около 130 млрд руб в годовом исчислении .... По данному показателю "Россия начинает приближаться к ведущим мировым державам...В то же время, в нашей стране ... "

Ага. Так вот и написано. Проблема, как обычно, в том, чтобы правильно понимать написанное. Постараюсь медленно: "на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы" обозначает, что на всё-всё-всё, включая разработку новых пулемётов и космодрома "Восточный", супердержава потратила аж четыре с половиной миллиарда долларов. Что сильно меньше годового бюджета НИР и ОКР многих крупных корпораций, не говоря уже о богатеньких университетах типа Стэнфордского. Что касается именно исследований, то нелюбимая многими Академия наук тратит аж безумное бабло:

Все цифры в миллионах рублей, первая строчка - зарплата+коммуналка+налоги, остальное - на науку. Сколько там стоит 1 километр МКАД или ТТК? Остальные деньги из тех 130 миллиардов - немного на ВУЗовскую науку, всё остальное - на войну и прочие технологические работы, наукой не являющиеся.

"По количеству публикаций в признанных мировых научных изданиях мы находимся на 14-м месте, а по индексу цитируемости - на 17-м", - указал Сентюрин. "Результативность и отдача" госсектора российской науки по-прежнему находится еще в зоне критики, сказал он.[/i]"

Ну надо же что-то говорить чиновнику. Тем более кандидату наук с такой чудесной темой дисертации. Тем более, что данными он пользуется не собственного приготовления (нет такого работающего сервиса в России), а одной из западных компиляций. Которые обычно делаются по набору журналов, выписываемому конкретным университетом. На кой цель американскому университету выписывать русскоязычные журналы?
Тут, кстати, есть навязываемая тем же МинОбразиНой несуразность. Они требуют высокие рейтинговые статьи. Чудненько. Но они же требуют, чтобы основные результаты защищаемых диссертаций публиковались в российских журналах из перечня ВАК. Правила игры запрещают публиковать одно и то же и туда, и туда.

Очень интересно получается - распорядитель бюджетных денег на науку четко указывает критерий (правило), по которому он принимает решение давать кому-то из ученых деньги или нет, а Вы скромно утверждаете, что данный подход плод моего непонимания.

Не передёргивайте. Нет в цитате слов про принятие решения. И в правилах игры никакие индексы цитируемости не прописаны. Ни в РФФИ, ни в Роснауке, ни в Рособразовании. Подробности и критерии оценки проектов есть на сайтах ведомств.

[Azteckium]

"дайте я его ударю"
Г-н 3 звезды, Вы действительно думаете, что индекс цитируемости что-то значит в науке?
Могу привести 3 примера,
Недавно был случай , когда наибольший индекс цитируемости имела ошибочная работа, опубликованная в очень известном журнале. Кто-то бысто доказал ее ошибочность, после этого была куча побликаций, которые начинались со слов "как ошибочно показал такой-то" со ссылкой на эту публикацию
Очень распространена практика, когда малоизвестный ученый публикует что-то новое в среднем журнале, эту тему подхватывают много пишущие люди, которые печатаются в журналах получше, они в первой работе ссылаются на первоисточник, а в последующих - уже на свою.
Я недавно общался с редактором известного западного журнала. Он рассказал мне забавную историю: есть люди, которые пишут по 50-100 работ в год. Их редакция решила проверить оригинальность этих работ и использовала программу для проверки рефератов студентов. Результат их, мягко говоря, обескуражил: работы на 90% идентичны. Меняется название, абстракт, немного содержания (хотя не всегда), и выводы. Через какое-т время я встретился со своим знакомым, которого редактор привел в качестве примера, и спросил, мол как же так. Ответ был потрясающий: чем больше публикуюсь, тем больше платят, это бизнес.

Теперь про то, что "Интересно также узнать количество научных публикаций (их индекс цитируемости) выполненных за год активной работы спутника на орбите, с чем пойдем просить денежки на новый спутник? "
Вы знаете сколько времени уходит на анализ данных? Сколько времени затем, чтобы подобрать литературу по этому поводу и быть уверенным, что до тебя это не сделали? Сколько надо денег на то, что бы публикацию подготовить? Посмотрите по нашим успешным проектам (КОРОНАС-Ф, Интербол), через какое время после запуска пошли научные публикации.
Вы знаете, что "у них" проблема запусков таких обсерваторий решается в комплексе: ESA или NASA дает деньги на железо, а университеты на гранты студентам и аспирантам, которые лет через 5, после успешного запуска будут эти данные обрабатывать. Увы, у нас такой программы в рамках академии или минобрнауки не предусмотрено. Может быть, с четвертым КОРОНАСом ситуация исправится. По крайней мере есть желание .

По поводу Филипса: хохма заключается в том, что он сделал не доклад, а reveiw на конференции. Т. е. ни о какой публикации речи не было. Напротив, человек пытался сказать, что, заработал новый спутник будут данные - давайте делать науку с русскими. Так нет,  председатель СК РАН, с подачи научного руководителя проекта, говорил "доколе" и "порочную практику надо прекращать". Вот и прекратили.

И в заключении: Вы хоть представляете, что в нашей науке  сейчас творится? Финансирование программ сократили на 30%, фактически запрещено принимать на работу людей в рамках бюджета, оборудование советских времен, базовая зарплата нс со степенью - 15-20 тыс. Поэтому умных студентов и постдоков удержать в нашей науке практически невозможно. Так что, сколько платишь - столько получаешь.

[Chilik]

Единственная организация в нашей стране, которая дает деньги на науку и перед которой отчитываются статьями - это РФФИ.

Это не только РФФИ, есть и другие. Хотя по РФФИ есть норматив бюджетного финансирования - что-то типа 7% от денег, выделяемых на науку. Поэтому кто-то грант и получает, но в среднем по больнице- мизер. По Роснауке - то же самое, объявляется конкурс на 2-3-4 гранта по конкретному научному направлению с суммами в 1-3 миллиона рублей, при том, что только академических организаций на эту науку может быть с десяток, не говоря о ВУЗах.
Как ни удивительно, но Роснаука и Рособразование в своих конкурсах неявно также стимулируют написание статей. Просто потому, что внезапно родить отчёт размером в 100-400 страниц (это к разным подпунктам ФЦП "Кадры...") просто физически невозможно, если бОльшая часть материала уже не написана в виде статей.

[Chilik]

По поводу Филипса: хохма заключается в том, что он сделал не доклад, а reveiw на конференции. Т. е. ни о какой публикации речи не было. Напротив, человек пытался сказать, что, заработал новый спутник будут данные - давайте делать науку с русскими.

Ага!
Значит, он по собственному почину рекламировал деятельность Роскосмоса?
И за это ничего Роскосмосу не заплатил?
Нехорошо как-то получается. :twisted:

[***]

Ну, что, продолжим дискуссию?

"Товарищи ученые, доценты с кандидатами",
повторяюсь, что очень хочу увидеть серьезные  и конкретные результаты научной отдачи проекта "Коронас-Фотон". Деньги государственные в проект были вложены немалые, спутник не менее 8-10 месяцев исправно выдавал гигантские объемы уникальных научных данных. После прекращения передачи данных прошло 4 месяца - вполне достаточно чтобы начать выдавать "на гора" серьезные статьи, выступления и т.д.  Где и когда все это, покажите? Как намечаете с использованием этих данных повышать престиж отечественной науки?   Если материалы в процессе подготовки, то хотелось-бы знать о наличии планов по обработке, подготовке, публикациям. А то у отдельных несознательных личностей (меня, например) начинается складываться впечатление, что в данном случае наука стала одним из вариантов комфортного удовлетворения собственного любопытства за государственный счет.
Да, тут звучат отдельные выступления о том, что надо идти и просить финансирование на следующий "Коронас-Фотон". К кому пойдем, в правительство, к президенту? А там, господа, все та же засада - он, проклятый, индекс цитирования. Не верите - посмотрите сами, вот здесь http://www.kremlin.ru/news/6051 и вот здесь http://ulitsa.ogi.ru/science/2009/11/24/citation_index.html.
Так, что  если существенных и понимаемых результатов проделанных работ мы с вами не представим, то пошлют нас со всякими новыми спутниками куда нибудь подальше - например, придумывать и вводить в действие другие критерии оценки научных исследований, а это процесс длительный (лет на несколько), да и средств не требует.

Так, что ноги, простите, ручки в руки и писать - кто хочет новый спутник - статьи и выступления, а кто поговорить - комментарии в форуме или, на худой конец, новые критерии оценки научной работы.

[Azteckium]

Ну, что, продолжим дискуссию?

Это бессмысленно. Все было сказано выше.
"чукча не читатель , чукча - писатель"