Межорбитальный буксир. Мой прожект.

[Fakir]

Дмитрий просто забыл добавить слово "существующие" В настоящее время действительно нет ЭРД которые можно использовать как маршевые на крупных обьектах.

Да нет никаких принципиальных проблем сделать достаточно мощный ЭРД, коли под него будет источник питания (тот же реактор).
Просто сейчас таких источников питания в железе нет (ибо не заказаны), вот и не делают таких ЭРД - вернее, почти не делают; лабные образцы мощностью 5-10 кВт вполне себе есть, и даже больше.
И, кстати, идея набирать маршевую ДУ из кучи мелких ЭРД, как на МЭК от Энергии - хотя и извращённая и неоптимальная, но ничего уж такого в ней нет - в принципе и так можно, пуркуа бы не па? Неоптимально, но можно.

И малость тяги (вернее, тяговооружённости) - ни разу не препятствие для использования таких движков в кач-ве маршевых (в т.ч. к Луне) - Левантовского перечитайте, что ли. Еще лучше - "Механику космических полётов с малой тягой".

[Fakir]

Тема буксира уже обсуждалась на форуме (а что не обсуждалось??), но не в моей конфигурации и не в подробностях.

ЯЭУ+ионник. Вроде бы ничего особенного.
Однако я предлагаю ЯЭУ с МЕХАНИЧЕСКИМ преобразованием энергии. Вероятно, водо-водяной реактор на оружейном уране и тяжёлой воде. Как вариант - бридер с натрием.

Мужики в Обнинске (ФЭИ им. Лейпунского) уже года два рисуют космические реакторы с машинным преобразованием.

Мой гипотетический буксир, возвращаясь от Луны, должен тормозиться аэробрейкингом об земную атмосферу. В связи с этим возникает комплекс проблем ядерной безопасности:
- никакого радиационного выхлопа в рабочем режиме (потому и ионник а не всякие НЕРВЫ и ТФЯРДы)
- при неуправляемом сходе с орбиты - никаких Бхопалов и Чернобылей.

Аэробрейкинг - это заманчиво, но с реактором стрёмно. Со многих точек зрения. Просто не разрешат. Даже спускаться ниже 800 км.
Система обеспечения безопасности вполне возможна (и даже проще за счёт разрушения активной зоны), но система спасения тяжела (отнимает массу), а главное - дело-то не в технике, а в психологии.

Уф, кажется, последняя проблема. Рабочее тело!! Где взять столько ксенона?! Есть ли ему замена?

Дофига раз жевали. Есть замена, есть. Начиная с криптона. Для других схем ЭРД - куча других рабочих тел (вплоть до лития).

И вообще - см. тут:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3118

[dan14444]

Реакторы - плохой выбор, в частности из-за упомянутой психологии и не только.
СБ нужны, причём быстрые (печатные наноантенны с диодами): при малом потреблении - на солнышке, при большом - на лазере.

[Alex_II]

Дмитрий просто забыл добавить слово "существующие" В настоящее время действительно нет ЭРД которые можно использовать как маршевые на крупных обьектах.

Да нет никаких принципиальных проблем сделать достаточно мощный ЭРД, коли под него будет источник питания (тот же реактор).
Просто сейчас таких источников питания в железе нет (ибо не заказаны), вот и не делают таких ЭРД - вернее, почти не делают; лабные образцы мощностью 5-10 кВт вполне себе есть, и даже больше.

А я и не отрицаю. Я всего лишь сказал, что такие пока не летали... И не прочь бы увидеть как оно такое полетит. Желательно в паре с реактором...

И, кстати, идея набирать маршевую ДУ из кучи мелких ЭРД, как на МЭК от Энергии - хотя и извращённая и неоптимальная, но ничего уж такого в ней нет - в принципе и так можно, пуркуа бы не па? Неоптимально, но можно.

Можно конечно - только не на обсуждаемом в данной теме пепелаце... Аэробрейкинг и "наборная" маршевая ДУ у меня в голове как-то не совмещаются...
to Fakir - А на какие веса и мощности мужики из ФЭИ рисуют реакторы? У вас никакой новой инфы не появилось? А то не верю я в многогектарные СБ, хоть тресни... Сделать конечно можно, вот только при таких мощностях реактор куда интереснее смотрится... И черт с ней, с психологией, а то ведь были и Маяк и Тримайл-Айленд, а дергаться все начали отчего-то после Чернобыля... Нервное это...

[nakos]

Мужики в Обнинске (ФЭИ им. Лейпунского) уже года два рисуют космические реакторы с машинным преобразованием.

Аэробрейкинг - это заманчиво, но с реактором стрёмно. Со многих точек зрения. Просто не разрешат. Даже спускаться ниже 800 км.
Система обеспечения безопасности вполне возможна (и даже проще за счёт разрушения активной зоны), но система спасения тяжела (отнимает массу), а главное - дело-то не в технике, а в психологии.

Я согласен про психологию, но ведь буксир гипотетический, поэтому круг проблем сужен до технических.

Разрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.

[nakos]

И, кстати, идея набирать маршевую ДУ из кучи мелких ЭРД, как на МЭК от Энергии - хотя и извращённая и неоптимальная, но ничего уж такого в ней нет - в принципе и так можно, пуркуа бы не па? Неоптимально, но можно.

Можно конечно - только не на обсуждаемом в данной теме пепелаце... Аэробрейкинг и "наборная" маршевая ДУ у меня в голове как-то не совмещаются...
[/quote]

Аэробрейкинг необходим везде где только есть атмосфера. Это если мы стремимся к максимальной эффективности наших транспортных систем в Солнечной системе. Плохо ли, опасно ли, а нужен.

Ионники имеют хороший УИ. Если им дать мощный долгоиграющий реактор, то совсем хорошо - для грузовика разумеется.

На буксир можно поставить небольшие гептиловые двигла - помогать при аэробрейкинге выйти обратно на опорную орбиту. Ведь буксир будет таскать гептиловые бочки к ЛОСу - для пилотируемой линии транспортной системы.

[dan14444]

Разрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.

Сэршенн нормальная безопасность.  Если ТВЭЛы свежие.

[nakos]

Разрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.

Сэршенн нормальная безопасность.  Если ТВЭЛы свежие.

чем оно с несвежими твэлами от чорнобиля отличаться будет?

я сторонник линейной беспороговой концепции радиационного воздействия на организм

от того что вы по всему земному шару раздуете радиоактивную дрянь, десятки миллионов кюри, от этого никому лучше не станет. а буксирам тогда точно хана

[Shin]

я сторонник линейной беспорговой концепции радиационного воздействия на организм

от того что вы по всему земному шару раздуете радиоактивную дрянь, десятки миллионов кюри, от этого никому лучше не станет. а буксирам тогда точно хана

Нда...

[nakos]

я сторонник линейной беспорговой концепции радиационного воздействия на организм

от того что вы по всему земному шару раздуете радиоактивную дрянь, десятки миллионов кюри, от этого никому лучше не станет. а буксирам тогда точно хана

Нда...

это за или против того что я пишу?

[Shin]

это за или против того что я пишу?

А Вы отметились вот здесь:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7144&postdays=0&postorder=asc&start=0

Можно и вслух.

[Fakir]

Разрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.

Сэршенн нормальная безопасность.  Если ТВЭЛы свежие.

чем оно с несвежими твэлами от чорнобиля отличаться будет?

Высотой выброса (это не говоря о суммарной накопленной радиоактивности). Если активную зону распылит на микронные частицы на высоте более 100 км - хрен какой прибор вообще заметит, что что-то произошло.

Так именно и делалось на "Буках".

[nakos]

Разрушение активной зоны - это не система безопасности. За такую "безопасность" трибунал в Гааге надо.

Сэршенн нормальная безопасность.  Если ТВЭЛы свежие.

чем оно с несвежими твэлами от чорнобиля отличаться будет?

Высотой выброса (это не говоря о суммарной накопленной радиоактивности). Если активную зону распылит на микронные частицы на высоте более 100 км - хрен какой прибор вообще заметит, что что-то произошло.

Так именно и делалось на "Буках".

Факир, как вы думаете, почему запретили испытания в трёх средах? Часто ли в Москве во время испытаний приборы отмечали повышение гамма-фона? А ведь от Семипалатинска несколько тысяч км. Вокруг атоллов вообще на сотни миль пусто. Гамма-дозы сопоставимы с рентгеном в поликлинике. И тут - оба на, в трёх средах запретили.

Мы знаем, что радионуклиды есть, хотя прибор их не замечает. Но мы знаем, что они есть. Ибо мы сами Бука с орбиты свели. Кому верить - прибору или себе?

Это, знаете, похоже на то, как с жидкими радиоактивными отходами было принято обращаться годах в пятидесятых. Разбавили водой 1:1000 и в реку.

Какая разница где и на какой высоте произошло распыление? С точки зрения экологии и генетики важно не это а количество кюри. А на моём буксире реактор будет стоять серьёзный. В нём не 100 кг урана будет и не 200.

Как вы думаете, Факир, почему сейчас то, что произошло с Буками, уже не практикуется? Почему сейчас уводят спутники вверх а не вниз?
Чистая психология?

[Дмитрий Виницкий]

В штатном режиме отсеки с активной зоной и так уводились на орбиты захоронения.
Nakos, вам не надоело нести откровенную, незамутнённую чушь?
Вы бросаетесь цифрами, а на вопрос, предлагаете посчитать другим. Ей Богу, свалится такая хорошая тема...

[nakos]

В штатном режиме отсеки с активной зоной и так уводились на орбиты захоронения.
Nakos, вам не надоело нести откровенную, незамутнённую чушь?
Вы бросаетесь цифрами, а на вопрос, предлагаете посчитать другим. Ей Богу, свалится такая хорошая тема...

Виницкий, от вас вообще никогда никаких аргументов я не слышу. Токо какие-то возмущённые крики. Вам-то самим не надоело? Нечего сказать, молчите, пусть тема своей смертью умрёт.

Вообще, я не считаю чушью, когда мне на голову хотят распылить миллионов так двадцать кюри. И тот факт что приборы будут молчать как рыбы, меня мало успокаивает. Баба-Яга, знаете ли, против.

[Дмитрий Виницкий]

Аргументы могут быть в ответ на крнкретнетное предложение. От вас летят только словеса в перемешку с ерундой. Кто вас за руку толкал писать глупости? Из поста в пост?
Если бы вы просто задавали вопрос - вот, мол, пришла в голову идея, как вам? Вам же кажется, что вы так облагодетельствовали человечество, что деталями можете и не делится, и так ясно. Не ясно, не ясны ни ваши идеи, как и неясны ваши источники информации.

[Mexannik]

ЯЭУ+ионник. Вроде бы ничего особенного.
Однако я предлагаю ЯЭУ с МЕХАНИЧЕСКИМ преобразованием энергии. Вероятно, водо-водяной реактор на оружейном уране и тяжёлой воде. Как вариант - бридер с натрием.

Вы вообще понимаете о чем говорите?  :lol:
Почитайте что нибудь - например учебник о теплопередачи в космосе и термодинамике. А так же о космических энергетических установках.
А торможение буксира с ЯЭУ в атмосфере это вообще противоречит всем нормам ядерной и радиационной безопасности, не говоря уже о тихнической целесообразности и реализуемости данного предложения.

[Chilik]

Вообще, я не считаю чушью, когда мне на голову хотят распылить миллионов так двадцать кюри. И тот факт что приборы будут молчать как рыбы, меня мало успокаивает. Баба-Яга, знаете ли, против.

Мда. Если 20 мегакюри действительно упадёт Вам на голову, то Ваша судьба незавидна. А вот если эти же кюри равномерно лягут на поверхность Земли, то ситуация будет несколько другой. Сейчас, если правильно понимаю, есть конструкции энергетических реакторов, в которых по мере выработки топлива полное количество радиоактивных изотопов уменьшается. Например - проект БРЕСТ, который пока только на бумаге: http://www.nikiet.ru/rus/structure/mr-innovative/brest.html . Для запуска подобной системы мы должны из земной коры забрать определённое количество радиоактивных изотопов, но по мере работы реактора накопления изотопов, как в нынешних системах, не будет. Так что авария с полным распылением активной зоны на всю поверхность - это не более, чем возврат ранее взятых у природы изотопов. А если не упадёт - то мир станет даже несколько чище. В отличие от случаев испытания оружия и классических реакторов - там идёт накопление актиноидов.

[mrvyrsky]

...Как обеспечить ядерную безопасность при сходе с орбиты?..

А зачем его сводить с орбиты и вообще сажать?  :shock:

[mrvyrsky]

Реакторы - плохой выбор, в частности из-за упомянутой психологии и не только.
СБ нужны, причём быстрые (печатные наноантенны с диодами): при малом потреблении - на солнышке, при большом - на лазере.

Наоборот. СБ - очень плохой выбор. Именно реакторы. Но пока - увы и ах...