Критерий многоразовости

[Павел73]

Есть такая фраза: "...спрос рождает предложение..." А сейчас, спрос - есть, но - "относительный", предложение - есть, но - "умеренное".

Впору бы задуматься о том, что если... вдруг... завтра... цена за доставку 1 кг ПН на НЗО станет равна $100, то:
1. сколько мусора станет на орбите через 10 лет, а то, может и взлететь выше нельзя уже будет;
2. сильно ли прибавится число "полезных" проектов, а не "покатушек".

По второму пункту предлагаю вначале серьезно подумать, прежде чем высказвать свое ИМХО.

1. Пилотируемые и грузовые КК  ненамного увеличат количество этого мусора, если будут многоразовыми и будут выводиться двухступенчатыми РН или АКС (ведь вторые ступени на орбите не остаются). 2. Для обеспечения "полезных" проектов "покатушки" могут оказаться также весьма полезными, так как обеспечат заметное дофинансирование. И так ли уж бесполезны туристические полёты?

[Lev]

Wild Cat писал(а):

Впору бы задуматься о том, что если... вдруг... завтра... цена за доставку 1 кг ПН на НЗО станет равна $100, то:

Это как?

[Lev]

Wild Cat писал(а):

1. сколько мусора станет на орбите через 10 лет, а то, может и взлететь выше нельзя уже будет;

Мусор с МКС нормально удаляют Прогрессы. В отличие, например, от Шаттлов, которые гадят на орбите. :mrgreen:

[Дмитрий Виницкий]

Это вы о чем?

[Lev]

Дмитрий В. писал(а):

Случись рост потребности в пилотируемых пусках раза в три, сразу дилемма: строить новые цеха и нанимать персонал для пр-ва одноразовой машины, или делать многоразовый корабль на тех же площадях и тем же количеством народа.

Сейчас билет в космос на Союзе стоит 25-30 млн. долл., т.е. коммерческая миссия Союза теоретически - 75-90 млн. долл.
Можно наверно предположить такой подход: если стоимость миссии 6-местного многоразового корабля удержать на уровне не дороже миссии Союза, стоимость билета будет 10-15 млн. долл. Найдется ли ежегодно 20-30 чел, готовых за эти деньги слетать в космос? Только в этом случае имеет смысл делать новый 6-местный корабль.

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Это вы о чем?

А Вы о чем?

[Дмитрий Виницкий]

Я - о том, что шатл мусорит на орбите. Хотелось понять Хотя, дожен заметить, расссуждения о целесообразности 6-ти местного корабля весьма оригинальны, до экстравагантности.

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Я - о том, что шатл мусорит на орбите.

Так я совершенно о другом.

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Хотя, дожен заметить, расссуждения о целесообразности 6-ти местного корабля весьма оригинальны, до экстравагантности.

А почему? Объясните.

[Дмитрий Виницкий]

В отличие, например, от Шаттлов, которые гадят на орбите. :mrgreen:

Я что-то не понял. Это вы писали?

[Дмитрий Виницкий]

Рассужденя о целесообразности 6-,местного корабля? А вам самим, они не кажутся, эээ, сильно далёкими от действительности?

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Lev писал(а):
В отличие, например, от Шаттлов, которые гадят на орбите.

Я что-то не понял. Это вы писали

Насколько я знаю, Шаттлы отходы жизнедеятельности экипажа на Землю не везут, а сбрасывают их на орбите. То, что  Шаттлам надо в момент сброса занимать определенную ориентацию в пространстве, чтоб эти фекалии в конце-концов сгорели в атмосфере и не встретились на следующем витке с Шаттлом или МКС - совсем другой вопрос.

[Дмитрий Виницкий]

Первый раз слышу. А что, это так? Ссылки есть? С Зачем такие сложности при тех массах? С Салюта точно шлюзовались контейнеры с мусором.

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Рассужденя о целесообразности 6-,местного корабля? А вам самим, они не кажутся, эээ, сильно далёкими от действительности?

Я просто пытаюсь понять, при каких условиях гипотетический 6-местный многоразовый корабль может быть не менее (или более) эффективен для полетов на ОИСЗ, чем существующий сейчас 3-х местный.

[Дмитрий Виницкий]

Возможность выбора - пускать произвольное количество членов экипаза или груза по выбору

[Александр Ч.]

Тема ушла в сторону... асенизации  :?
Вернитесь к критерию многоразвости  :twisted:

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Первый раз слышу. А что, это так? Ссылки есть? С Зачем такие сложности при тех массах? С Салюта точно шлюзовались контейнеры с мусором.

Ссылок в инете много. Ищите или  Waste Collection System (WCS) или Urine Collection Device (UCD).

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Возможность выбора - пускать произвольное количество членов экипаза или груза по выбору

Я говорю о чисто пилотируемом корабле с минимальным грузом в оба конца. А недозаполнять пилотируемый корабль - совсем неэффективно. При этом резко повышается как стоимость доставки 1 человека, так и стоимость доставки грузов по сравнению с чисто грузовым кораблем.

[Lev]

Alexandrc писал(а):

Тема ушла в сторону... асенизации  
Вернитесь к критерию многоразвости

Так это и есть достигнутая уже сейчас многоразовость - делать воду из мочи, потом её пить, немного попробовать покушать, потом сразу бегом в туалет, потом опять делать воду, снова её пить... и т.д. и т. п. И так... всегда.

[Александр Ч.]

Alexandrc писал(а):

Тема ушла в сторону... асенизации  
Вернитесь к критерию многоразвости

Так это и есть достигнутая уже сейчас многоразовость - делать воду из мочи, потом её пить, немного попробовать покушать, потом сразу бегом в туалет, потом опять делать воду, снова её пить... и т.д. и т. п. И так... всегда.

Круговорот веществ в природе проходят еще в школе. У меня склероз, но еще не маразм.  Какое отношение это имеет к сабжу?