Критерий многоразовости

[hlynin]

Есть ли где рассуждения, НАСКОЛЬКО многоразовы шаттл, Буран, др?
Что вообще взято за критерий многоразовости? Если КА теряет более половины своей конструкции - он многоразовый? Есть ли где вычисления?

[ILLUMINATOR]

Если КА теряет более половины своей конструкции...

По массе, объему или стоимости?

[hlynin]

По массе, объему или стоимости?

Ну, откуда я знаю. Неужели никто над этим не думал? Ведь повторное использование техники - главнейший показатель. Кроме сгинувшего бака на шаттле, например, меняют оборудование какое-то. Как вообще отличить одноразовое от многоразового?

[ILLUMINATOR]

В Великую Отечественную если остатки воинской части выходили из окружения с боевым знаменем, то часть восстанавливали, в противном случае расформировывали...

[hlynin]

Это всё миф. Но если есть знамя - как правило и штаб уцелел. Просто шансов было поболее на возрождение. Ну и пропаганда.
Но это не космонавтика!

[ILLUMINATOR]

Это аналогия, если от корабля к повторному использованию пригодна лишь стыковочная система, то его никто не считает многоразовым, а вот если из полета возвращается в пригодном состоянии "штаб" и "знамя", то можно считать его многоразовым, остальное прирастет.
А выражать "многоразовость" через соотношение возвращаемой массы/объема/стоимости к невозвращаемой и устанавливать какой-то разделяющий порог имхо бесполезно

[Дмитрий Виницкий]

А о какой стыковочной системе речь? Или это так - фраза?

[hlynin]

Это - повторном использовании "Курса", я думаю.
Нет, понятно, что многоразовое-одноразовое различим. Но многоразовость - понятие размытое. Разве нет подсчётов, сколько оборудования надо заменить для повторного полёта? 10% 5% 90%?

[Дмитрий Виницкий]

А!

[Lev]

Можно например говорить о "степени многоразовости" корабля... 10% 5% 90%

[ILLUMINATOR]

100% многоразовых кораблей не бывает, как минимум заменяется топливо, а частенько и экипаж

[SpaceR]

Из обнародованных я встречал только два словесных критерия "многоразовый" и "частично многоразовый".
Думаю, к первому относится 80-100% массы системы, ко второму - 40-60%. Хорошо иллюстрировали это, к примеру, недавние разговоры о разных конфигурациях  "Клипера".

[SpaceR]

100% многоразовых кораблей не бывает, как минимум заменяется топливо, а частенько и экипаж

А здесь кто-нибудь говорил о ПОЛНОЙ массе?  
Только о массе конструкции, естессно.

[Lev]

SpaceR писал(а):

А здесь кто-нибудь говорил о ПОЛНОЙ массе?  
Только о массе конструкции, естессно.

Конструкция-самый тяжелый и дешевый элемент корабля. Так что или по массе, или по стоимости.

[hlynin]

Ну при чем тут топливо и экипаж. Мерседес-600 вполне многоразовая машина. Хотя если быть педантом, не на 100%, на 6 девяток, скажем.
Вероятно, всё же надо учитывать стоимость межполётной подготовки/стоимость всей системы.

[Lev]

hlynin писал(а):

Вероятно, всё же надо учитывать стоимость межполётной подготовки/стоимость всей системы.

Cтоимость межполетной подготовки (восстановления) системы и степень многоразовости системы - разные вещи.

[SpaceR]

SpaceR писал(а):

А здесь кто-нибудь говорил о ПОЛНОЙ массе?  
Только о массе конструкции, естессно.

Конструкция-самый тяжелый и дешевый элемент корабля. Так что или по массе, или по стоимости.

Не понял Вашу мысль. Речь идет естественно не о корпусе, а о полной массе КК,  исключая расходные (в полете) материалы и полезный груз.

[Lev]

hlynin писал(а):

Вероятно, всё же надо учитывать стоимость межполётной подготовки/стоимость всей системы.

К сожалению стоимость межполетного обслуживания/восстановления/нового изготовления системы напрямую никак не связана со степенью многоразовости системы. Более того, одноразовость/многоразовость какого-либо элемента может играть как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения стоимости межполетной подготовки системы.

[Lev]

SpaceR писал(а):

Не понял Вашу мысль. Речь идет естественно не о корпусе, а о полной массе КК, исключая расходные (в полете) материалы и полезный груз.

Я имел в виду вот что. Корпус КК (любой) и начинка КК (борт) - разные вещи. Можно пытаться сделать новый корпус (например несущий) и попытаться впихнуть в него старую (или близкую к старой) элементную базу :lol:  Можно также на новой элементной базе зделать ту же капсулу. Отсюда вывод - делая новый борт и обкатывая/интегрируя его в старый корпус (Союз) решаются две задачи: фактически доделывается ЛОК для Луны (Союз)+делается борт нового корабля.

[SpaceR]

SpaceR писал(а):

Не понял Вашу мысль. Речь идет естественно не о корпусе, а о полной массе КК, исключая расходные (в полете) материалы и полезный груз.

Я имел в виду вот что. Корпус КК (любой) и начинка КК (борт) - разные вещи. Можно пытаться сделать новый корпус (например несущий) и попытаться впихнуть в него старую (или близкую к старой) элементную базу  Можно также на новой элементной базе зделать ту же капсулу. Отсюда вывод - делая новый борт и обкатывая/интегрируя его в старый корпус (Союз) решаются две задачи: фактически доделывается ЛОК для Луны (Союз)+делается борт нового корабля.

Все это верно, но не совсем в ключе обсуждаемого вопроса - или же вы не закончили мысль.

Ясно, что даже шаттл назвать полностью многоразовым можно лишь с некоторой натяжкой - но можно. Орион на это звание уже претендовать абсолютно не сможет, как и Клипер первой конфигурации. В то время как один из последних вариантов - для "Союза-2-3" (массой 11-12 т) уже называли полностью многоразовым.
Можно предложить еще третий критерий - КК с элементами многоразового использования. Это если бы мы после возвращения, скажем, СА "Союза", сняли с него основную часть "цифрового борта" и уложенный здесь же в уголке "Курс", снятый с БО (он на БО стоит, я не путаю?), и установили их в новый корпус СА следующего "Союза".

Думаю, именно корпус СА, хоть и не является основной частью стоимости корабля, проводит эту самую грань между словесными понятиями о "многоразовом" (пусть и частично) и "не многоразовом" КК (как ранее упоминавшееся полковое знамя ).
К инженерным критериям это, конечно, можно и не относить.