Инженерные вопросы межзвездных перелетов

[Fakir]

Есть книга великого русского популяризатора науки Якова Исидоровича Перельмана "Занимательная физика".

Заметная доля книги сделана на расследовании именно "дремучей безграмотности" тех или иных широко распространенных идей. В том числе там есть и о "Колумбии" Жуль Верна.

Ыгы. Ыменно. Только вот Перельман (не тот, что с миллионом, точнее, без миллиона) разбирал ошибки Жюля Верна, а не бредятину из патентного ведомства (а бредятиной они и тогда были обеспечены в избытке - заявками типа "свинтильскрутный метермолёт, управляемый петрольпетом"). Потому что она никому не известна и никому не интересна.
В отличие от сочинений французского романиста с многотысячными тиражами, которые каждый гимназист знает.

В наше время аналогом является не разбор по косточкам Бурдакова, а, скорее, "Звёздных войн". Или статьи на тему "А мог ли в самом деле Фрэнк Боумэн прыгнуть без шлема через вакуум" - и хорошие статьи есть, хотя "2001" и сравнительно мало известна в широких кругах, но всё же.

Нельзя изучать предмет, разбирая ТОЛЬКО правильные решения. Человек должен изучать и ошибки.

Есть ошибки, иногда простительные и нетривиальные, и даже плодотворные - и есть простая и до зевоты скучная безграмотность.
Непонятно, к чему специально разбирать косяки, за которые уже студента второго курса надо бы пинком выгонять с экзамена.

Поймите, практически весь собранный мною (но пока не опубликованный) паноптикум концептов звездолетов – это все "нелетаблы".

Эк удивили :lol:

Фактически я  провожу границу разумности и назидательности на свой вкус. Произвольно. Имею право. Мой сайт. Мой проект.

Да естественно дело ваше, никто вам не указывает, что делать на своём сайте.

Идея Бурдакова попала у меня в список достойных внимания концептов по ряду причин.
Да, убожество.
Но это убожество слишком знаменито, чтобы его просто так взять и забыт.

Да какое там знаменито?

Это как снаряд "Колумбия".

И близко несравнимо.

Хотя я понимаю, что "наша молодежь" не имея нужного комментария к этой статье активное развращается (приложенная мною статья Хороших не достаточно зубаста).  

Попросту беспомощна.

Хотя мой сайт  в этом смысле -  сплошной недострой. Потому что я еще не накопил критическую массу материалов и просто знаний даже для того чтобы разобраться самому.

Боюсь, что вряд ли удастся их накопить, собирая (и изучая) только журнальный научпоп не всегда хорошего качества, и отдельные публикации тех же достоинств.

Но все же надо признать общий прискорбный факт.
Судя по этому форуму (самому представительному) в б-СССР НЕТ  критической массы людей, которые бы составили постоянное и плодотворное сообщество МП-энтузиастов.

И нигде нету. Те же JBISовские или там американские публикации на тему в подавляющем большинстве или бредятина откровенная или в лучшем случае порядочная халява.
Что в общем-то естественно.

[Fakir]

Вообше-то говоря, пост такого рода оставляет читателя в недоумении. О чьей именно безграмотности идет речь?
Автора проекта  или автора поста, не понявшего автора проекта?

Безграмотности автора проекта. Дремучей.
Конкретно - и магнитная воронка-массозаборник(ТМ) бред (собственно, любой прожект, её в себя включающий, уже можно сразу выкидывать в корзину для бумаг), а электронное зеркало еще того хлеще. Прочее на фоне уже мелочи.

Читателю было бы проще разобраться в этом животрепещущем вопросе, если бы были указаны основания, по которым проект отнесен к безграмотным.

Более чем вероятно, однако на подробную роспись категорически жаль тратить время.

[Иван Моисеев]

Вообше-то говоря, пост такого рода оставляет читателя в недоумении. О чьей именно безграмотности идет речь?
Автора проекта  или автора поста, не понявшего автора проекта?

Безграмотности автора проекта. Дремучей.
Конкретно - и магнитная воронка-массозаборник(ТМ) бред (собственно, любой прожект, её в себя включающий, уже можно сразу выкидывать в корзину для бумаг), а электронное зеркало еще того хлеще. Прочее на фоне уже мелочи.

Читателю было бы проще разобраться в этом животрепещущем вопросе, если бы были указаны основания, по которым проект отнесен к безграмотным.

Более чем вероятно, однако на подробную роспись категорически жаль тратить время.

А зачем же вы тратите?
Таких заявлений  - "это бред" - на разного рода форумах по самым разным поводам - выше головы. Из основная задача - объявить читателю, что автор заявления - умный.
Какого-либо иного смысла в такого рода заявлениях просто не просматривается.

[Fakir]

Да в общем-то уже и не трачу. Случайно заглянул.

[Alex_Semenov]

Однозначного точного ответа дать нельзя, число (доля) побочных D-D реакций и, соответственно, нейтронов зависит от температуры и соотношения компонент (отношение D:He3 в плазме).
Но по порядку величины это 1-2%. Меньше 1% - весьма проблематично.

Спасибо.
То есть в первом приближении можно взять ~1%. На подсчет энергетики (импульса, тяги) двигателя  Виверна этот вопрос не сильно влияет. Но на расчет защиты конструкции от паразитной энергии,  разница 0.1 или 1% по нейтронам, думаю, существенна. Это в конечном счете та самая удельная масса, за которую надо в этой системе еще очень побороться чтобы "дорастить" его до межзвездной версии.

Идея Бурдакова попала у меня в список достойных внимания концептов по ряду причин. Да, убожество. Но это убожество слишком знаменито, чтобы его просто так взять и забыт.

Да какое там знаменито?

А вы посмотрите. У меня на сайте подряд выложено три статьи.
1973-го из ТМ. (хотя там нет прямого указания на Бурдакова но есть и прямоточка и электронное зеркало)
1980-го. Две статьи из очень известной книги Бурдакова и Данилова "Ракеты будущего".
Именно из этой книги и путешествует легенда, что вот если бы у нас было столько-то тонн антижелеза, то мы бы вот прямо сейчас... ля-ля-ля, тополя.
Ну и третья- та самая злосчастная статья в "Техника-молодежи" 2006.
Мало того, что ТМ достаточно популярный "источник мудрости" для нашего народа.
Мало того, что статья Бурдакова содержит убедительно-красивые картинки.
Вы редакционное введение читали?
Оказывается, звездолет Бурдакова был "наш ответ Чемберлену". То есть Алену Бонду. То есть британскому "Дедалу".
И вы предлагаете этот поток бреда игнорировать?
 :evil:

Хотя мой сайт  в этом смысле -  сплошной недострой. Потому что я еще не накопил критическую массу материалов и просто знаний даже для того чтобы разобраться самому.

Боюсь, что вряд ли удастся их накопить, собирая (и изучая) только журнальный научпоп не всегда хорошего качества, и отдельные публикации тех же достоинств.

Я не собираю у себя ТОЛЬКО журнальный научпоп. Я собираю и его. Но не только его.

Но все же надо признать общий прискорбный факт.
Судя по этому форуму (самому представительному) в б-СССР НЕТ  критической массы людей, которые бы составили постоянное и плодотворное сообщество МП-энтузиастов.

И нигде нету. Те же JBISовские или там американские публикации на тему в подавляющем большинстве или бредятина откровенная или в лучшем случае порядочная халява. Что в общем-то естественно.

То есть все кто пишут подобные стати там, на Западе, либо дураки (бредятина) либо хитрые мерзавцы (халява)? Настоящий, здравомыслящий ученый никогда, скажем, не напишет вот такого:

http://www.aiaa.org/participate/uploads/2003-4676.pdf

Интересно, вот Фрисби дурак или мерзавец?
А авторы вот этих книг?




http://www.amazon.com/Starflight-Handbook-Pioneers-Interstellar-Editions/dp/0471619124
http://www.amazon.com/Interstellar-Travel-Multi-Generational-Space-Ships/dp/1896522998/ref=pd_sim_b_11
http://www.amazon.com/Deep-Space-Probes-Astronautical-Engineering/dp/3540247726/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1289551998&sr=1-1

При всем уважении к вам. Вы как раз этим вот своим замечанием сейчас проявили явный признак вторичности, провинциальности нашей научной элиты (вы же вроде профессиональный физик?).
Именно "роги" (провинциалы) отличаются щепетильно-смешным стремлением показать свою принадлежность к "столичным".  Точно так же именно наши ученые отличаются щепетильно-завышенной, показной научной строгостью. Вот вы, например. Просто воинственно-нетерпимы к "маразму" Бурдакова.

Я не знаю почему так происходит, но давно замечено не только мной.
Помимо глубоких знаний наша лучшая часть системы образования и бывшая советская научная среда порождает невероятный СНОБИЗМ, жреческое зазнайство у наших ученых. Которое, в частности, проявляется в некой чрезмерной раздражительности, "нетерпимости к тупости" и в ужасной их самоуверенности.
Столпы-основатели, то есть ваши учителя, никогда такими не были.
Тот же Шкловский, известный астрофизик, львиную долю своей души положил "на фигню". На фантазии. На SETI.
И не стеснялся! Не раздражался! Не ЗАПРЕЩАЛ!
Напротив...
Жаль, не дожил даже до перестройки...
 :cry:
В эпоху ваших учителей (50-е, 60-е) советская наука высоко котировалась на Западе именно как КОНКУРЕНТ. Отчасти и потому что не была еще заражена этим вот снобизмом. И она  умела грамотно мечтать. Научно спекулировать. Скажем, на Западе прочно осел НАШ  спекулятивный термин "классификация цивилизаций по Кардышеву". Но уж где-то с 80-х "русские" ученые (новое поколение) стали очень глубокими, тщательно подготовленными, но УЗКОЛОБЫМИ "рабочими науки". Их ценят по всему миру до сих пор. Как ценятся на конвейере исполнительные работящие китайцы. Но не более.
Мы для них все равно второй сорт.
И ведь так и есть!
Почему это произошло с нами?
Не знаю.
Но когда тот же Зайцев рвет волосы на попе от того, что нашего (то есть его) первенства  в METI никто на том же Западе не хочет  вспоминать, я уверен, что  помимо очевидной их узколобости (Америка – центр мира) это происходит и от того, что у них выработалась привычка НЕ ЖДАТЬ ОТ РУССКИХ чего-то неординарного. Они там, на Западе, давно уже привыкли, что русские не способны, скажем, придумать "Три закона Кларка". Что они не придумывают детальных планов заселения космоса типа планов О-Нейла. Они здесь дальше бесконечного целования в попу своего давно умершего Циолковского не идут...
Русские просто не могут сделать что-то в духе "Дедала" или "Лонгшета" или "Стендфордского тора" или "AASM". И когда кто-то из русских что-то подобное делает. Вопреки. Это всегда жалко и незаметно.
Потому что это не есть система. Это всегда бунт против системы.
Такой тихий. Едва заметный. Как испещренные формулами достаточно слабенькие доклады Марова и Закирова на чтениях, посвященных ПАМЯТИ великому мечтателю.
Эти русские не могут построить восхитительно детальную и достаточно грамотную научную спекуляцию. Они СТЕСНЯЮТСЯ.
Про полет на Марс они могут еще что-то выдать. По инерции. Потомучто фантазер-Королев в этой области даже что-то в железе заложить успел.
Но  дальше они давно уже не умеют смотреть.
Среди русских ученых  давно уже нет мечтателей.
Вымерли.
Да. Их "молодежь" прекрасно берет интегралы. Они делают очень толковые научные РАБОТЫ. Но проявить научную прозорливость, широту мысли - русские слишком тупы и запуганы для этого. Их запугали, видимо, еще на втором курсе их институтов. Когда выгоняли с экзаменов за "вопиющую безграмотность".

Да в общем-то уже и не трачу. Случайно заглянул.

Нет нет!  Факир. При всей моей вредности, я вас все же призываю оставаться "на связи" и не держать зла.
Ну кто вам еще таких  вот гадостей наговорит там в верхних темах?
Они там просто до такого не додумаются!
Они там слишком привязаны к своим достаточно узколобым мечтам.
Оно конечно приятней там, вверху для самолюбия. Но как заскучаете в вашем "раю праведников от космонавтики" – спускайтесь к нам сюда, "в подвал" к неправидникам.
Как заметил еще Вольтер,  проклятые - куда более интересная компания!
 :wink:

[Wyvern]

2Alex_Semenov

Однозначного точного ответа дать нельзя...

Вот поэтому я и не ответил Дмитрий дал абсолютно точный ответ.

P.S. Алекс, у Вас на сайте есть статья, в которой как раз (правда мимоходом) и указывается полная безграмотность "проекта Бурдакова&иже"  :lol:  И как правильно заметил Дмитрий: если рассматриваются "магнитные воронки" проект можно сразу "фтопку"

[Alex_Semenov]

2Alex_Semenov

Однозначного точного ответа дать нельзя...

Вот поэтому я и не ответил Дмитрий дал абсолютно точный ответ.

Если вы инженер, то вы прекрасно понимаете что абсолютная точность – ерунда.
Но вам нужны граничные оценки.
Если вы считаете скорость истечения то этот 1% вам мало что дают. И не важно 0.2 или 2. Этим можно пренебречь. Но если вы считаете защиту своих колец-соленоидов то вам надо определиться хотя бы с порядком нейтронной энергии. Это ведь очень противная утечка. Вам надо четко понять можно ли брать 0.1% или запаститьс на 1%?
Это как раз тот запас, который "карман тянет".
Вам ваш двигатель надо облегчать.
Иначе он к звездам не полетит.
Поэтому я и ЗАОСТРИЛ внимание на этих деталях.
Теперь ясно, что надо брать 1%. Специалист сказал - рассчитывать на десятые процента просто НЕЛЬЗЯ.
То, что я и хотел узнать.

P.S. Алекс, у Вас на сайте есть статья, в которой как раз (правда мимоходом) и указывается полная безграмотность "проекта Бурдакова&иже"  :lol:  И как правильно заметил Дмитрий: если рассматриваются "магнитные воронки" проект можно сразу "фтопку"

Да кто же спорит с тем, что звездолет Бурдакова красивая утопия?
Я понимаю, что это лебединая упряжка Доминика Гонзасеса



Но если я занимаюсь историей того, как люди полетели на Луну, то почему я не могу заинтересоваться той самой упряжкой, и собственно самим Доминиканом Гонзасесом?

[Иван Моисеев]

Теперь ясно, что надо брать 1%. Специалист сказал - рассчитывать на десятые процента просто НЕЛЬЗЯ.

А если вы что-то писать начнете - будете ссылаться на мнение анонимных "специалистов" с форумов? Можно обжечься.
Я бы имел смелость рекомендовать "Таблицы физических величин". (в сети есть). Там приведены соответствующие графики. Грубовато, но для оценок сойдет.

[Alex_Semenov]

А если вы что-то писать начнете - будете ссылаться на мнение анонимных "специалистов" с форумов? Можно обжечься.
Я бы имел смелость рекомендовать "Таблицы физических величин". (в сети есть). Там приведены соответствующие графики. Грубовато, но для оценок сойдет.

Разумеется. Но я лично не собираюсь заниматься подобной разработкой. И именно по гелий-дейтериевому двигателю. Но мне очень хочется чтобы появилась сколько-нибудь разумная версия межзвездного двигателя такого рода.
Хотябы потому что мне лично не попадались буржуйские работы, где подобный привод пытались бы применить именно для МП.
В основном все ставят на инерционый термояд.
Единственный известный мне случай.

The Ultimate Project: 10000 Year Journey

http://www.centauri-dreams.org/?p=1738



http://homepage.mac.com/nancy_n_sven/Files/Ultimate.pdf
Форум:
http://the-up.org/phpBB2/index.php?sid=e748f5dde6a483d1c6b044822eeaa261
 
Но автор просто объявил, что, мол, мы используем тысячи таких вот пробкотронов и ...
В общем они еще далеки от осознания РЕАЛЬНЫХ проблем выбранной ими ДУ. Они только в начале пути. Так автор уже посчитал, что ему явно не хватает всей внешней поверхности его цилиндра чтобы сбросить паразитное тепло из двигателя. Стенка получается ну очень горячей...
 
В последний раз, когда я посещал их форум кто-то из физиков указал им, что  их основная идея - полый цилиндр - будет иметь  проблему с осевой устойчивостью. Осевое вращение не обеспечит этой конструкции нужного стабилизирующего момента инерции. Насколько я понял если вы посмотрите момент инерции такого цилиндра, то увидите что он не зависит от длинны L (что очевидно).

J=m*R^2

Момент инерции  такой же, как у тонкого кольца-обода той же массы и того же радиуса или даже у мат. точки массой m на расстоянии R от центра вращения. Но в отличии от просто бублика или обода, длинна такого вот цилиндра фактически создает перпендикулярный оси вращения рычаг с плачем L. В итоге момента инерции у такого цилиндру (в отличии от бублика) просто не хватит на компенсацию всякого рода возмущений.
Кстати. Колонии О-Нейла, если кто заметил, будучи вроде таким же цилиндром, имела еще и лопости-зеркала. Вот они то и добавляли конструкции дополнителный  момент инерции.
А вот Рама Артура Кларка  стабилизировалась духом святым. Хотя может быть она вполне могла и кувыркаться в своем многомиллионном неспешном полете?
Она там по ходу действий и не такие чудеса выделывала.

[КотКот]

Мне перевод понравился
"Парадокс Ферми и Уравнение Селезня"

[Дем]

Пускай у вас некий идеальный межзвездный автомобиль, разгоняющий ваш аппарат по идеальной межзвездной трассе без трения и сопротивления до некой скорости v.
...
Мы разгоняем "автомобиль" (пускай все тянет 100 т) до 30 000 км/с. Если ваш двигатель выдает "на ось" все ваши тепловые 3 ГВт (считаем пока суммарный КПД=1), то удельная мощность вашего корабля 30 000 Ватт/кг.
Каждому кг корабля надо сообщить энергию в 4,5E+14 Дж (если v=0.1c). Делим на удельную мощность и получаем 15000000000 с или 475 лет.
Логично?
Хотите учесть детали и Циолковского?
...
То есть из 1 ватта термоядерной энергии в кинетическую энергию корабля превращается 0.47 ватта. И времени для разгона до заданной скорости вам тоже надо пропорционально больше. 1006 лет.
Если мы возьмем массу корабля 160 тонн (как я брал выше, когда считал все правильно, через формулу Циолковского, ускорение в конце, начале) то получаю 1610 лет.

Только вот есть один момент. Даже на скорости в 0.01с лететь до ближайшей звезды - 450 лет.
А корабль с таким движком - доберётся лет за 100-200... Уже интересно...

[gans3]

Только вот есть один момент. Даже на скорости в 0.01с лететь до ближайшей звезды - 450 лет.
А корабль с таким движком - доберётся лет за 100-200... Уже интересно...

Я мичтаю получить пятьсот тысяч долларов в подарок
А чо не миллион?
Ну, миллион -  это нереально...(с)

[pkl]

Однозначного точного ответа дать нельзя, число (доля) побочных D-D реакций и, соответственно, нейтронов зависит от температуры и соотношения компонент (отношение D:He3 в плазме).
Но по порядку величины это 1-2%. Меньше 1% - весьма проблематично.

Спасибо.
То есть в первом приближении можно взять ~1%. На подсчет энергетики (импульса, тяги) двигателя  Виверна этот вопрос не сильно влияет. Но на расчет защиты конструкции от паразитной энергии,  разница 0.1 или 1% по нейтронам, думаю, существенна. Это в конечном счете та самая удельная масса, за которую надо в этой системе еще очень побороться чтобы "дорастить" его до межзвездной версии.

Идея Бурдакова попала у меня в список достойных внимания концептов по ряду причин. Да, убожество. Но это убожество слишком знаменито, чтобы его просто так взять и забыт.

Да какое там знаменито?

А вы посмотрите. У меня на сайте подряд выложено три статьи.
1973-го из ТМ. (хотя там нет прямого указания на Бурдакова но есть и прямоточка и электронное зеркало)
1980-го. Две статьи из очень известной книги Бурдакова и Данилова "Ракеты будущего".
Именно из этой книги и путешествует легенда, что вот если бы у нас было столько-то тонн антижелеза, то мы бы вот прямо сейчас... ля-ля-ля, тополя.
Ну и третья- та самая злосчастная статья в "Техника-молодежи" 2006.
Мало того, что ТМ достаточно популярный "источник мудрости" для нашего народа.
Мало того, что статья Бурдакова содержит убедительно-красивые картинки.
Вы редакционное введение читали?
Оказывается, звездолет Бурдакова был "наш ответ Чемберлену". То есть Алену Бонду. То есть британскому "Дедалу".
И вы предлагаете этот поток бреда игнорировать?
 :evil:

Хотя мой сайт  в этом смысле -  сплошной недострой. Потому что я еще не накопил критическую массу материалов и просто знаний даже для того чтобы разобраться самому.

Боюсь, что вряд ли удастся их накопить, собирая (и изучая) только журнальный научпоп не всегда хорошего качества, и отдельные публикации тех же достоинств.

Я не собираю у себя ТОЛЬКО журнальный научпоп. Я собираю и его. Но не только его.

Но все же надо признать общий прискорбный факт.
Судя по этому форуму (самому представительному) в б-СССР НЕТ  критической массы людей, которые бы составили постоянное и плодотворное сообщество МП-энтузиастов.

И нигде нету. Те же JBISовские или там американские публикации на тему в подавляющем большинстве или бредятина откровенная или в лучшем случае порядочная халява. Что в общем-то естественно.

То есть все кто пишут подобные стати там, на Западе, либо дураки (бредятина) либо хитрые мерзавцы (халява)? Настоящий, здравомыслящий ученый никогда, скажем, не напишет вот такого:

http://www.aiaa.org/participate/uploads/2003-4676.pdf

Интересно, вот Фрисби дурак или мерзавец?
А авторы вот этих книг?




http://www.amazon.com/Starflight-Handbook-Pioneers-Interstellar-Editions/dp/0471619124
http://www.amazon.com/Interstellar-Travel-Multi-Generational-Space-Ships/dp/1896522998/ref=pd_sim_b_11
http://www.amazon.com/Deep-Space-Probes-Astronautical-Engineering/dp/3540247726/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1289551998&sr=1-1

При всем уважении к вам. Вы как раз этим вот своим замечанием сейчас проявили явный признак вторичности, провинциальности нашей научной элиты (вы же вроде профессиональный физик?).
Именно "роги" (провинциалы) отличаются щепетильно-смешным стремлением показать свою принадлежность к "столичным".  Точно так же именно наши ученые отличаются щепетильно-завышенной, показной научной строгостью. Вот вы, например. Просто воинственно-нетерпимы к "маразму" Бурдакова.

Я не знаю почему так происходит, но давно замечено не только мной.
Помимо глубоких знаний наша лучшая часть системы образования и бывшая советская научная среда порождает невероятный СНОБИЗМ, жреческое зазнайство у наших ученых. Которое, в частности, проявляется в некой чрезмерной раздражительности, "нетерпимости к тупости" и в ужасной их самоуверенности.
Столпы-основатели, то есть ваши учителя, никогда такими не были.
Тот же Шкловский, известный астрофизик, львиную долю своей души положил "на фигню". На фантазии. На SETI.
И не стеснялся! Не раздражался! Не ЗАПРЕЩАЛ!
Напротив...
Жаль, не дожил даже до перестройки...
 :cry:
В эпоху ваших учителей (50-е, 60-е) советская наука высоко котировалась на Западе именно как КОНКУРЕНТ. Отчасти и потому что не была еще заражена этим вот снобизмом. И она  умела грамотно мечтать. Научно спекулировать. Скажем, на Западе прочно осел НАШ  спекулятивный термин "классификация цивилизаций по Кардышеву". Но уж где-то с 80-х "русские" ученые (новое поколение) стали очень глубокими, тщательно подготовленными, но УЗКОЛОБЫМИ "рабочими науки". Их ценят по всему миру до сих пор. Как ценятся на конвейере исполнительные работящие китайцы. Но не более.
Мы для них все равно второй сорт.
И ведь так и есть!
Почему это произошло с нами?
Не знаю.
Но когда тот же Зайцев рвет волосы на попе от того, что нашего (то есть его) первенства  в METI никто на том же Западе не хочет  вспоминать, я уверен, что  помимо очевидной их узколобости (Америка – центр мира) это происходит и от того, что у них выработалась привычка НЕ ЖДАТЬ ОТ РУССКИХ чего-то неординарного. Они там, на Западе, давно уже привыкли, что русские не способны, скажем, придумать "Три закона Кларка". Что они не придумывают детальных планов заселения космоса типа планов О-Нейла. Они здесь дальше бесконечного целования в попу своего давно умершего Циолковского не идут...
Русские просто не могут сделать что-то в духе "Дедала" или "Лонгшета" или "Стендфордского тора" или "AASM". И когда кто-то из русских что-то подобное делает. Вопреки. Это всегда жалко и незаметно.
Потому что это не есть система. Это всегда бунт против системы.
Такой тихий. Едва заметный. Как испещренные формулами достаточно слабенькие доклады Марова и Закирова на чтениях, посвященных ПАМЯТИ великому мечтателю.
Эти русские не могут построить восхитительно детальную и достаточно грамотную научную спекуляцию. Они СТЕСНЯЮТСЯ.
Про полет на Марс они могут еще что-то выдать. По инерции. Потомучто фантазер-Королев в этой области даже что-то в железе заложить успел.
Но  дальше они давно уже не умеют смотреть.
Среди русских ученых  давно уже нет мечтателей.
Вымерли.
Да. Их "молодежь" прекрасно берет интегралы. Они делают очень толковые научные РАБОТЫ. Но проявить научную прозорливость, широту мысли - русские слишком тупы и запуганы для этого. Их запугали, видимо, еще на втором курсе их институтов. Когда выгоняли с экзаменов за "вопиющую безграмотность".

Великолепно :!:  :!:  :!: Alex_Semenov, Вы удивительный человек! В Вас грубейшие ошибки сочетаются с глубочайшей прозорливостью!

Вот и сейчас Вы прекрасно объяснили, почему наша экономика АБСОЛЮТНО не восприимчива к инновациям. И почему наши идеи реализуются на Западе.    

[zenixt]

Есть еще идея по термоядерным реакторам(двигателям), но чтобы не быть голословным ее нужно проверить. А для этого мне нужен порох, которого у меня нет. Попробую на Новый Год проверить с помощью петард.  
 А так, если кому интересно, могу изложить. Тока защищать ее не буду. Я сейчас все свободное время посвящаю (Молекулярным Машинам). Кстати, придумал как проверить эту идею с помощью тех же петард. Может кто подскажет, как в домашних условиях очень сильно наэлектризовать предмет, например, бумажный шарик.  :?:

[gans3]

Расскажите ему как сделать азид свиенца  :twisted:

[dan14444]

Ну мы пойдём проще - киса: аптечный гидроперит заливаете ацетоном, и капельку/кристаллик любой кислоты... Получившееся на следующий день фильтруем и смешиваем с тальком - получаем вполне себе метательный состав...  :roll:
(перефразированная рекомендация убицца ап стену)[/size]

[Alex_Semenov]

Пускай у вас некий идеальный межзвездный автомобиль, разгоняющий ваш аппарат по идеальной межзвездной трассе без трения и сопротивления до некой скорости v.
...
Мы разгоняем "автомобиль" (пускай все тянет 100 т) до 30 000 км/с. Если ваш двигатель выдает "на ось" все ваши тепловые 3 ГВт (считаем пока суммарный КПД=1), то удельная мощность вашего корабля 30 000 Ватт/кг.
Каждому кг корабля надо сообщить энергию в 4,5E+14 Дж (если v=0.1c). Делим на удельную мощность и получаем 15000000000 с или 475 лет.
Логично?
Хотите учесть детали и Циолковского?
...
То есть из 1 ватта термоядерной энергии в кинетическую энергию корабля превращается 0.47 ватта. И времени для разгона до заданной скорости вам тоже надо пропорционально больше. 1006 лет.
Если мы возьмем массу корабля 160 тонн (как я брал выше, когда считал все правильно, через формулу Циолковского, ускорение в конце, начале) то получаю 1610 лет.

Только вот есть один момент. Даже на скорости в 0.01с лететь до ближайшей звезды - 450 лет.
А корабль с таким движком - доберётся лет за 100-200... Уже интересно...

А действительно, кстати... чего это Я вцепился в эти 0.1с?
 :shock:  
:oops:
Если мы хотим долететь до А-Центавры за 300 лет и ровно половину пути будем ускоряться, а половину тормозить, то нам нужно ускорение всего то 0,0019 м/с2 и удельная мощность ~17000 Ватт/кг! То есть половину от полученной в данном двигателе!
Уже можно лететь!
Хоть завтра!
  :wink:

[Макар]

Есть еще идея по термоядерным реакторам(двигателям), но чтобы не быть голословным ее нужно проверить. А для этого мне нужен порох, которого у меня нет. Попробую на Новый Год проверить с помощью петард.  
 А так, если кому интересно, могу изложить. Тока защищать ее не буду. Я сейчас все свободное время посвящаю (Молекулярным Машинам). Кстати, придумал как проверить эту идею с помощью тех же петард. Может кто подскажет, как в домашних условиях очень сильно наэлектризовать предмет, например, бумажный шарик.  :?:

Спереть из школьного кабинета физики "страшную машину"
А можно сделать самому.
http://www.energodetal.ru/elektronika-v-shkole/generator-vysokogo-napryazheniya/elektrostaticheskij-generator/

[tagus]

Если мы хотим долететь до А-Центавры за 300 лет

А если мы хотим долететь за 50000 лет, то можно уже позавчера. Странно, что никто не летит.

[Дмитрий Виницкий]

А вы откуда знаете?