Инженерные вопросы межзвездных перелетов

[Alex_Semenov]

Проводящая решётка Френеля работает одновременно и как линза, и как зеркало - половина энергии фокусируется вперёд, половина - назад. Отражённое от проволок фокусируется назад, а прошедшее в промежутках между проволоками - вперёд. Можно разгонять сразу два парусника в диаметрально противоположных направлениях

Или использовать отраженную энергию в народном хозяйстве.

Вот поглощающая (причём, идеально поглощающая, что в случае микроволн не так-то легко достижимо, в отличие от света) решётка будет только линзой. Но при этом на неё саму будет действовать тяга

При этом она будет греться (и насколько понимаю еще и разрываться). Мне пока кажется что идеальное решение сделать кольца из прозрачного диэлектрика, сдвигающего фазу волны. Мы здесь пытались обсуждать эту тему. Но увлеклись вопросом о сетке паруса. Конечно сплошной диэлектрик будет очень тяжелым. Толщина слоя прозрачного диэлектрика ориентировочно должна быть соизмерим с длинной волны. И я не успел поинтересоваться у AlexV, а можно ли этот слой диэлектрика, толщиной лямбда, тоже сделать сотовым как решетку паруса?
Алекс можно?

По поводу импульса (mv) получаемого как излучателем, так и концентратором. Не вы первый на это обращаете внимание. Народ волнуется, извелся весь.
Мы будем разгонять объект МИНИМУМ  в тысячу-миллион раз легче, чем  любое стартовое оборудование (та же линза). Конечно же и излучатель (который скорей всего будет расположен на планетоиде, а если нет то иметь массу в миллиарды тонн) и линза  будут получать импульс. Но не думаю что его влияние столь уж катастрофично. Во всяком случае проблема отдачи запускающей системе -  самая последняя проблема в списке инженерных проблем парусников. Конечно же с ней придется считаться.  Но не более. Дожила бы идея до этой проблемы...

Теперь к неизображающей оптике. Это самое интересное!
Андрей Суворов! Не вздумайте исчезнуть!
У меня и к вам найдется кучка дурацких вопросов...
Счас... соберусь со своим  склерозом...

[Alex_Semenov]

Не-не-не! Мы говорим о КОГЕРЕНТНОМ ИСТОЧНИКЕ - лазере или мазере, а у него нет апертуры - ну, то есть, размер пятна, в которое можно сфокусировать лазерный или мазерный луч, в зависимости от объектива может составлять от 1/6 лямбда до лямбда. Так что, с учётом волновой оптики, размера у этого источника нет, проблема не в этом (до тех пор, пока не произойдет электрический пробой вакуума - но это отдельная песня)

Отдельную песню "про пробой вакуума" хотелось бы услышать отдельно. На всякий случай. Ибо при тераваттных мощностях... Но это так, заметна на полях...
О когерентности. Это как раз то что надо! Дело в том, что вопрос о видимой апертуре источника как-то дискутировал Лендис с Форвардом. Я это узнал при переводе статьи Лендиса где проблема вспоминается вскользь
http://go2starss.narod.ru/pub/E002_LSIP.html
Из реплики Лендиса я понял что Форвард эту проблему решил. Лендис намекал на что-то, о чем говорите вы. Мол, если у нас когерентный источник  и излучение нужным образом сфазировать поперек апертуры (это лучшее что я смог понять из текста) то проблемой поперечного размера источника можно не страдать. Дело в том что Форвар ведь собирался фокусировать изображение через световые годы (для видимого света) да и разгонять тяжелые парусники годами (20 лет например). То есть  простым удалением линзы от источника  за орбиту Юпитера или Плутона проблема видимой апертуры (угловых размеров источника) не решалась.

С тех пор, как была изобретена неизображающая оптика, это не проблема. Проблема лишь в дифракционном расхождении, которое лямбда к дэ, и которое побороть НИКАК нельзя, можно лишь уменьшить за счёт увеличения размера излучателя и уменьшения длины волны. И, поскольку у мазеров длина когерентности, поделённая на длину волны больше, чем у лазеров оптического диапазона, они перспективнее.

Вот эта самое интересное. Размер излучателя (назовем его D). Это что?
То есть вы хотите сказать что фасеточный массив излучателей (допустим миллион мазеров) нужным образом сфазированных на выбранном расстоянии может нам видится как очень яркая точка?
Я позволю себе пофантазировать как я себе это представьяю. Не бейте сильно, если я не правильно понял. Синусоиды показывают фазу отдельного излучателя



Так?
В общем, получается такая голограмма.  
Если мы имеем мазеры по меридиану Каллисто, то достаточно что бы они работали в одной фазе. Если же мы будем заполнять излучателями и весь диск то по мере приближения к центру диска, мы должны чуть сдвигать фазу назад (конечно же считая диск плоским). Тем самым как бы создавая возгнутое фазовое зеркало. Тогда направив каждый мазер в одну точку неба мы получим на выбранном растоянии эффект  точечтного источника?
Но если это так, то это порождает у меня еще кучу вопросов.
Ведь если мы рассматриваем принцип работы линзы Френеля, то мы фактически получаем  ту же схему. Так зачем нам линза?

Расчёты опущены, как слабо коррелирующие с действительностью. Лучше рассматривать кольцо мазерных станций по меридиану Каллисто. Они могут излучать строго синфазно, при этом эквивалентная апертура будет равна диаметру Каллисто. Если же нам не хватит плотности, то можно покрыть мазерами всё полушарие Каллисто. При этом, весь излучатель для фокусирующей линзы не будет отличаться от точечного источника (точнее, источника размером лямбда на лямбда). А вот размер фокусирующей антенны должен быть с Землю, да, или даже больше.

Давайте остановимся на кольце мазерных излучателей на Каллисто. Очень заманчиво... Эквивалентная апертура. Это что? Это то самое D - диаметр излучателя в той самой формуле из которой никак не вырваться даже с нашей неизображающей оптикой?

Dspot = 2,44*R*(L/D)  

L- длинна волны. R – фокусное расстояние.  Зачем нам тогда еще одна линза? Потому что диаметр Каллисто меньше 50 000 км? Но что мешает нам разнести излучатели на те же самые 50 000 км? Создать этакий интерферометр... (меня кто то здесь это уже спрашивал но я не знал что ответить. Правда там не шло речи о синфазности).

Но если без линзы все равно не обойтись, то сразу же возникает вопрос. Допустим что система излучателей на Каллисто для наблюдателя в районе  линзы (на линзе) – точечный источник можно ли теперь линзу помещать сколь угодно близко к  источнику?
Если нет – то почему? (вопрос о том, зачем корифеи темы линзу всегда прут за орбиту Юпитера остается же по-прежнему открытым!)

Если да, и теперь можно располагать линзу (фокусирующее устройство с нужной апертурой) и близко, – то не лучше ли действительно в этом случае использовать зеркало?
Или, я плохо понял ваши рассуждения выше о зеркальном концентраторе и у него есть фундаментальное ограничение на фокусное расстояние,  которое не присуще линзе Френеля?

[Андрей Суворов]

У всех антенн есть "ближняя зона", "дальняя зона" и "промежуточная зона".

Излучатель размером с Каллисто - это не достаточно. Т.е. изменяя фазу элементарных излучателей мы можем сформировать идеальный сферический сходящийся волновой фронт (чтобы сфокусироваться на чём-то), идеальный плоский волновой фронт (который, тем не менее, будет расходиться, как лямбда к дэ, ге дэ - диаметр Каллисто (эквивалентного излучателя), и сферический расходящийся, для идеального использования вторичного зеркала или линзы (при этом центр сферы находится точно в фокусе линзы, и пучок после вторичного зеркала оказывается опять плоскопараллельным.

Если сделать пучок сходящимся с углом лямбда к дэ после вторичного зеркала, то до расстояния дэ квадрат делить на лямбда он будет иметь меньшее сечение, чем пучок с плоским волновым фронтом, на расстоянии два дэ квадрат делить на лямбда - такого же сечения, а дальше он будет расходиться быстрее, чем изначально плоскопараллельный. Нужно ещё помнить, что удвоение диаметра - это падение интенсивности вчетверо.

[ronatu]

Hibernation Method Tested for Space Travel

Irene Klotz, Discovery News e-mail  share bookmark  print

To Sleep, Perchance to Hibernate April 4, 2008 -- No matter how much you like your crewmates, a three-year mission to Mars would test the even the best of relationships.

And that's not even the primary reason why future long-duration space travelers may spend part of the journey in suspended animation.

There's the tremendous expense of carrying food, oxygen and carbon dioxide scrubbers to keep astronauts alive, not to mention the hassle of processing their urine and feces.

"Wouldn't it be neat if you could just put them out?" said Warren Zapol, the head of anesthesiology at Harvard University's Massachusetts General Hospital.

One option would be to cool the crew cabin into a big chill. But body temperatures below 30 Celsius (86 degrees F) can disturb the heart's rhythm. Another possibility would be to have the astronauts breathe swamp gas.

Zapol and colleagues report in this month's Anesthesiology journal about how hydrogen sulfide -- the same stuff produced by rotten eggs and swamp gas -- slows mouse metabolism without cutting blood flow to the brain.

"The mice aren't asleep," Zapol told Discovery News. "If you pinch their tails, they respond.

"I don't know what it's like," he added, "probably some slow-motion world."

There are many questions and years of research before healthy people like astronauts would be put into hibernated states, but the procedure could find an earlier application in cases of traumatic injury when life itself is at risk.

"Sixty percent of people in war are dead right there on the field," Zapol said. "They are instantly hurt, and because there is no blood and no fluids in the field, by the time they get to a hospital they are cold and dead and there is nothing to fix.


http://dsc.discovery.com/news/2008/04/04/space-hibernation.html

[Иван Моисеев]

"Не на тот идеал смотрите, товарищ  Проницательный! ... - Данная модель есть уже пройденный этап! Вот идеал, на который нужно смотреть!" :

http://focusfusion.org/assets/animation/nuclearbp.gif

(1 Mb)

[Иван Моисеев]

Hibernation Method Tested for Space Travel

Несколько иной подход:
http://www.altshuller.ru/rtv/science-fiction3.asp

[Alex_Semenov]

Ко дню космонавтики!
На "Горизонт возможного" выложены три статьи, объединенные общей темой "звездолет Бурдакова".

1 Тяговые системы открытого космоса А. Владимов 1973 г.
http://go2starss.narod.ru/pub/E010_TSB.html

2 Две главы из книги "Ракеты будущего" В.П. Будраков и Ю.И. Даниволов  1980 г.
http://go2starss.narod.ru/pub/E011_RB.html

3 Межзведное путешестие. Аспекты проблемы Валерий Бурдаков 2006 г.
http://go2starss.narod.ru/pub/E012_ZBD.html

Есть красивые картинки.



Если успею (а сегодня у меня дурдом на работе. Не получается пока никак...) дорихтую и выложу еще четвертый материал. Правда это красочная безделица-бонус...  Но в принципе весь этот материал скорей своеобразный бонус, будоражащий воображение и гордость за СССР,
Ну как и положено к дню космонавтики!

[Alex_Semenov]

Так, обещаный бонус.
Решил, что если сейчас не сделаю и не выкину, опять год валяться материал будет...
И так:
Бонус: "Дисциплина" ждет... Интегральные деревья Нивена-Форвода.
http://go2starss.narod.ru/sem/S014_buassard.html

Красочное слайд-шоу по роману Лари Нивена "Интегральные деревья"



Когда-то баловался с вордом и перерисовал схемы из романа чуть красивее (конечно же можно сделать много лучше). Потом пробовал написать русскую статью по этой замечательной фантастике в русскую вики. Потом думал украсить сим свой ЖЖ.
В результате решил сделать из этого бонус на "Горизонт".
Не знаю насколько это имело смысл делать? Насколько имеет смысл вообще делать подобные бонусы?

[pkl]

Так, обещаный бонус.
Решил, что если сейчас не сделаю и не выкину, опять год валяться материал будет...
И так:
Бонус: "Дисциплина" ждет... Интегральные деревья Нивена-Форвода.
http://go2starss.narod.ru/sem/S014_buassard.html

Красочное слайд-шоу по роману Лари Нивена "Интегральные деревья"



Когда-то баловался с вордом и перерисовал схемы из романа чуть красивее (конечно же можно сделать много лучше). Потом пробовал написать русскую статью по этой замечательной фантастике в русскую вики. Потом думал украсить сим свой ЖЖ.
В результате решил сделать из этого бонус на "Горизонт".
Не знаю насколько это имело смысл делать? Насколько имеет смысл вообще делать подобные бонусы?

ООООООООООО :!:  :!:  :!:  :!:  :!:  :!:  :!: СУПЕР!!! Делайте-делайте! Очень понравилось. Я как-то начал читать, мне не понравилось, бросил. Сейчас думаю снова вернуться. Времы бы найти.

Мир Роша нарисуйте, пожалуйста :wink: У Вас здорово получается

[gans3]

Так, обещаный бонус.
Решил, что если сейчас не сделаю и не выкину, опять год валяться материал будет...

Когда-то баловался с вордом и перерисовал схемы из романа чуть красивее (конечно же можно сделать много лучше). Потом пробовал написать русскую статью по этой замечательной фантастике в русскую вики. Потом думал украсить сим свой ЖЖ.
В результате решил сделать из этого бонус на "Горизонт".
Не знаю насколько это имело смысл делать? Насколько имеет смысл вообще делать подобные бонусы?

Лучшее, что видел из популярного. Предложите Нивену для переиздания.
 
Плюшки у газового тора, это то, что не будет плотности достаочной для дыхания и вся эта "конструкция" очень нестабильна. (Как и "Мир-кольцо" того же автора).

[pkl]

Так, обещаный бонус.
Решил, что если сейчас не сделаю и не выкину, опять год валяться материал будет...

Когда-то баловался с вордом и перерисовал схемы из романа чуть красивее (конечно же можно сделать много лучше). Потом пробовал написать русскую статью по этой замечательной фантастике в русскую вики. Потом думал украсить сим свой ЖЖ.
В результате решил сделать из этого бонус на "Горизонт".
Не знаю насколько это имело смысл делать? Насколько имеет смысл вообще делать подобные бонусы?

Лучшее, что видел из популярного. Предложите Нивену для переиздания.
 
Плюшки у газового тора, это то, что не будет плотности достаочной для дыхания и вся эта "конструкция" очень нестабильна. (Как и "Мир-кольцо" того же автора).

Я тоже об этом думал. А ещё:
1. У нейтронных звёзд чудовищные гравитационные поля. Я так думаю, любое макротело /в т.ч. и человеческое/ будет разорвано задолго до дистанции 26000 км из-за разности орбитальных скоростей отдельных участков оного тела.
2. Не менее чудовищны у них и магнитные поля. Как они действуют на организмы я не знаю, но подозреваю, что ничего хорошего не сулят. Учитывая, сколько в организме ионов.
3. Следствием п. 2 являются радиационные пояса, затмевающие радиационные пояса Юпитера.
4. Падающее на нейтронную звезду из дымового кольца вещество будет хорошо светить в рентгене.
5. Ну и, конечно, ломкость костей в невесомости - там хорошо бы жилось осьминогам или медузам. Если бы не вышеперечисленные п.п. 1-4.
Так что увы, мир этот может существовать только в наших фантазиях. А жаль.

[Alex_Semenov]

Мир Роша нарисуйте, пожалуйста :wink: У Вас здорово получается

Я уже нарисовал. Лежит ждет момента...
Даже вот это здесь уже выкладывал:



Но мне сейчас более интересна неизображающая оптика.
Вроде как наклевывается решение без  линзы...
Если это возможно - будет просто восхитительно!

[Иван Моисеев]

Адептам парусного флота:
http://www.membrana.ru/lenta/index.html?8147

[Alex_Semenov]

Это, очевидно, мне?

Адептам парусного флота:
http://www.membrana.ru/lenta/index.html?8147

Спасибо, Иван!
Но...
Во-первых. Я об этой идее уже читал не по-русски (могу похвастаться – держу руку на пульсе!) Еще с конца прошлого года лежит огромный Pdf-файл с подробным отчетом о моделировании взаимодействия статического поля с ветром. Очень похоже на обтекание жидкости... Переводить не буду. Но как-нибудь обзор сделать надо.

Во-вторых. Иван, улавливая легкую иронию, париую – а вас эта идея не нужна? Присмотритесь внимательно.
Это не световой парус (фотонная ракета) а ионный. Он разгоняется солнечным ветром (700 км/с). То есть, фактически, это модернизация токовой петли.  Вывод данной идеи: отражать заряженные частицы можно не только токовой петлей (магнитным зеркалом) но и "одуванчиком" из статически заряженных тонких проводов (статическим зеркалом). Возьмите эту схему:



Уберите солнечные батареи и поставьте в центре щит-термогенератор, который греется набегающим водородом (скажем на  100 000 км/с). Направьте электронный луч не от потока (как на схеме), а на встречу (что бы им ионизировать набегающий поток водорода) и получается вариант межзвездного парашюта. Но вместо петли –  статический "одуванчик".
Достиннства идеи: не нужна сверхпроводимость (заряд статический), а с ней у нас в набегающем потоке как известно засада.
Ионизация набегающего потока производится "отходами" работы системы – заряжающим лучом электронов, хотя его эффективность может быть сомнительной.
Возможный недостаток: нужно считать, но возможно у токовой петли лучшие характеристики. Хотя статика может и выиграть...
Как версия – можно объединить идеи. Такелаж идущий к петле может быть тем самым статическим одуванчиком.
В любом случае идея очень интересная и, кстати, интересная не только адептам парусного флота.

А вы как собираетесь тормозить  у цели свою термоядерную ракету?
Двигателями от начала до конца?

Тормозной парашют как и защитный экран – это то что может объединить всех непримиримых адептов разных концепций МП. Это горе у всех общее!

[Иван Моисеев]

Во-вторых. Иван, улавливая легкую иронию, париую – а вас эта идея не нужна?

На иронию не обращайте внимания - я просто сам столь самоироничен, что и окражающим достается.
Была бы идея была не нужна - я бы просто не обратил внимания. Собственно на нынешнем этапе исследования МП нельзя отбрасывать никаких содержательных идей в этой части. Но нельзя и заниматься всеми направлениями.
Это как раз и задача - организовать более широкое обсуждение вопросов МП.  
И настоящий топик, который, как я понимаю, мы соорудили совместным титаничским трудом - маленький шаг в нужном направлении.
Возможный следующий шаг - сооружение участниками обсуждения законченых блоков своих соображений в формах статей/докладов (как это было у англичан).
Такие блоки легко опубликовать в Инете, а при благоприятном расположении звезд на небе - и на бумаге. И я по-прежнему держу в голове мысль об организации конференции/семинара по вопросам МП.

[КотКот]

http://knec1958.narod.ru/

[КотКот]

Во-вторых. Иван, улавливая легкую иронию, париую – а вас эта идея не нужна?

На иронию не обращайте внимания - я просто сам столь самоироничен, что и окражающим достается.
Была бы идея была не нужна - я бы просто не обратил внимания. Собственно на нынешнем этапе исследования МП нельзя отбрасывать никаких содержательных идей в этой части. Но нельзя и заниматься всеми направлениями.
Это как раз и задача - организовать более широкое обсуждение вопросов МП.  
И настоящий топик, который, как я понимаю, мы соорудили совместным титаничским трудом - маленький шаг в нужном направлении.
Возможный следующий шаг - сооружение участниками обсуждения законченых блоков своих соображений в формах статей/докладов (как это было у англичан).
Такие блоки легко опубликовать в Инете, а при благоприятном расположении звезд на небе - и на бумаге. И я по-прежнему держу в голове мысль об организации конференции/семинара по вопросам МП.

А Gansa2 (Gansa3) не боитесь. А то на http://www.astronomy.ru/forum
он нам всем дрозда дает.....

Великого Уничтожителя Новых Идей  здесь пока нет......

[Иван Моисеев]

Гм. Умножитель сработал?
А ссылка интересная, сходу обнаружил два топика, которых нет в моей коллекции. Ща еще посмотрю...

[Alex_Semenov]

Собственно на нынешнем этапе исследования МП нельзя отбрасывать никаких содержательных идей в этой части. Но нельзя и заниматься всеми направлениями.

Нельзя. Но кому-то это тоже надо делать. "Популяризация" - отдана на откуп кому не лень. А это на самом деле - очень серьезная часть работы. Именно в силу своей несерьезности, не всякий  может этим заняться так чтобы не испахабить задачу "паблик релейшен".

Это как раз и задача - организовать более широкое обсуждение вопросов МП.
И настоящий топик, который, как я понимаю, мы соорудили совместным титаничским трудом - маленький шаг в нужном направлении.

Ширина не проблема. Проблема – глубина. Более широкое обсуждение? Участвовал, наблюдал. Но все эти обсуждения вечно сваливаются к паре аттракторов-тем достаточно философического и поверхностного характера. Углубляться ну никак не хотят!
Я и на этот топик переселился с мембраны дабы избежать чрезмерной широты обсуждения, когда интересный вопрос тонет в философии.
Получилось? В общем то да. Но все равно "критической массы заинтересованных умов" не набирается и здесь.
Так на данном топике можно откопать ряд очень интересных тем-затравок которые надо копать, копать и копать:

1. Магнитное зеркало для термоядерного двигателя. Мы так и не выяснили, правы ли японцы или нет? Фактически встал вопрос о модели поведения плазмы в подобной конструкции. Кто что знает, что можно откопать? У русских будет свое мнение?

2. Антипротонный катализ. Так и осталось неясным можно ли заменить антипроторы протонами?

3.  Экран в набегающем потоке межзвездного водорода (пока только о нем речь). Поведение, можно ли использовать как генератор? (если да, то радиаторы, подсистемы и т.д.).  

3. Тонкие пленки в набегающем потоке водорода. Поведение материалов, "водородный барьер" Особенно высокотемпературные сверхпроводники. Сколько могут выдержать?

4. Микроволновый парус. AlexV дал методику, есть еще от Лендиса. Нужно просто проиграться с этим (сделать виртуальную лабораторную работу) оценить что и как зависит. Но то что я уже понял – труба дела. Если сетка не из сверхпроводника – возится с таким парусом глупо.

5. Оптикам линзы. Остались кучи вопросов!

6.  Магнитный парашют...

. . .

Но от всего этого веером возникают еще более узкие и глубокие темы.

Возможный следующий шаг - сооружение участниками обсуждения законченых блоков своих соображений в формах статей/докладов (как это было у англичан).

Вот-вот. Следующий шаг – это углубление в отдельные детали. Фактически уже более-менее серьезная работа. А никто не хочет. Поговорить – ради бога. А это же надо напрягаться! Как не иронизируй, но делать микроисследования. А зачем? Кому это надо?
Лично для меня пока куда важней – охватить все стороны проблемы. Наработать "мясо" на своем сайте. Я так понял, что если я это не сделаю, никто в русскоязычной части сети толковой библиотеки материалов по данной теме не сделает.

Такие блоки легко опубликовать в Инете, а при благоприятном расположении звезд на небе - и на бумаге. И я по-прежнему держу в голове мысль об организации конференции/семинара по вопросам МП.

Не вижу особой ценности в бумажной печати  (возможно потому что я вообще далек от академической кухни). Ну разве что в плане  карьеры? А есть ли смысл кому-то (не мне разумеется) ее (научную карьеру) на такой теме делать?
Я думаю МП - это отдохновение души на 100%.
На мой взгляд, куда важнее было бы собрать более-менее устойчивое интернет-коммюнити по МП которое бы кульитвировало и распространяло нужный к ней подход (предельно научное восприятие вопроса). Не обязательно большое но достаточное чтобы скажем некий узкий форум постоянно функционировал в конструктивном ключе и притягивал  к себе тех, кто будет в нем учавствовать в смысле "больше чем попи-еть".
Обсуждение должно быть такое, чтобы в нем учувствовали не просто энтузиасты, но и специалисты в своих узких областях. А как их склонить к сотрудничеству, привлечь?  Единственный путь к этому – создание ряда сетевых ресурсов, которые бы вызывали доверие и здоровый интерес у серьезных спецов.
Для этого конечно же нужно выдавать результаты. И на мой взгляд достаточно их поместит в Сеть.
Пока же, мне кажется, люди спобобные помочь в основном заходят на подобные темы (я не говорю о данном форуме, больше опираюсь на опыт "мембраты") чтобы посмеяться над дурачками-дилетантами припершимися с очередной "гениальной идеей".

В общем, чтобы мы не говорили, дабы переломить ситуацию надо "брать больше и кидать дальше". Во всяком случае мне. Я выложил 12 работ (из них 3 последние - больше политические чем технические), а должно быть 30 дабы почувствовать что вроде как перелом наступил (в смысле более-менее ликвидировано ПОЛНОЕ отсутствия хорошего материала по теме МП на русском языке).

Следующий шаг - дать людям инструмент к пониманию проблемы. То есть настояшая хорошая популяризация ее (не на пальцах а с формулами, данными). Здесь у меня только наметки...
Но естественно, надо продвигать и "нучную деятельность" (развивать узкие темы). Но, Иван, это все же для меня - третье дело.

[gans3]

Собственно на нынешнем этапе исследования МП нельзя отбрасывать никаких содержательных идей в этой части. Но нельзя и заниматься всеми направлениями.

Нельзя. Но кому-то это тоже надо делать. "Популяризация" - отдана на откуп кому не лень. А это на самом деле - очень серьезная часть работы. Именно в силу своей несерьезности, не всякий  может этим заняться так чтобы не испахабить задачу "паблик релейшен".

Вы не объяснили самого главного в МП.
Приведите цитату из Феоктистова
Вот эту ( к вопросу о субсветовой скорости)
"Предположим, что нам удалось получить идеальный процесс в фотонном двигателе, мы сделали идеальную конструкцию с нулевой массой баков (чего, конечно, быть не может, но это только означает, что на самом деле результаты будут значительно хуже), и попробуем оценить некоторые параметры такого, идеального корабля. Отношение начальной массы к конечной составит 7*10^18. Это означает, что при массе жилых и рабочих помещений и оборудования (т.е. всего того, что везет корабль) всего 100 т стартовая масса составит 10^21 т. Это больше массы Луны. Причем половина этой массы - антивещество.

Чтобы обеспечить ускорение, равное g, двигатель должен будет развить тягу, равную 10^24 кгс. Для получения такой тяги в фокусе зеркала фотонного двигателя нужно будет разместить источник излучения (работающий за счет реакции аннигиляции) с мощностью порядка 10^40 эрг/с. Напомним, что мощность излучения нашего Солнца составляет. Величину порядка 4*10^33 эрг/с. Таким образом, в фокусе зеркала фотонного двигателя нужно зажечь миллионы Солнц! "

И развейте астероидные бредни, а то каждый первый из неофитов начинает "поставим двигатель на астероид и полетим".
А для этого напишите самым крупным шрифтом формулу Семенова- отношение диаметра двигателя к его мощности. И разъясните, что это не фантазия, а свойство материи.
Даже после этого найдутся "что-нибудьпридумыватели". Но разговаривать стоит только с признавшими вышеперечисленное.