,,Битва за Луну,, А.Первушина и др. ...

[Petrovich]

На какой-то ветке уже проскакивало, но не нашел...
Вышла в печати очередная книга А. Первушина



Издательство: Амфора
 

  об авторе

Первушин Антон
 
... и появились на сайте издательства первые отклики читателей
:wink: http://www.amphora.ru/book.php?id=1307

комментарии читателей

23.09.2007   марков александр, markovalek@yandex
Весь текст - страницы 400-517 - не считая вносимой (для конспирации) некоторой порчи, составлен из публикаций совсем не г. Первушина, а другого автора и наш литературный вор точно знает какого, иначе упомянул бы предмет хищения в носках или в использованной литературе. Если бы в данном случае Первушин обокрал только одного человека, но задет интерес общественный. Цикл статей по лунной программе США (интернет Гугл: А. Марков - «Apollo»), опубликован в 1999-2004 г.г., написан специально (!!!) для изданий: «Новости космонавтики», «Авиация и космонавтика», «Земля и вселенная», «Парадокс» и др., собраный в отдельный раздел в энциклопедии «Мировая пилотируемая космонавтика» издательства «РТСофт» (премия - Книга года 2005), жулик г. Первушин с легкостью Хлестакова публикует в своей «Битве за Луну» под именем собственным. И с чего это ты так осмелел, Антоша? Раньше грабил мертвых Лея и Рынина, сейчас решил - можно безнаказанно живых кушать? Думаешь,

23.09.2007   Марков Александр, markovalek@yandex.ru
Новые книги. А. Первушин - Битва за Луну. Издательство АМФОРА. С.-Петербург. 2007. Извиняюсь, «творчество» г. А. Первушина до сих пор не вызывало во мне сколь ни будь заметного читательского энтузиазма или негатива. Ну, шкрябает некий популяризатор космического науч-попа там-сям себе на книжонки. Поругивают молодца в Интернете за плагиат и компиляцию, но видно не больно, раз жив еще курилка. Однако, аппетит любого мелкого воришки, увы, имеет свойство – лишь расти. Так и г. Первушин - тащил-тащил по мелочи в свои сборные солянки: «битвы за звезды», «космонавты Сталина – Гитлера», «Королев – Браун» и пр., и др., да вдруг решил сходить по большому. Спереть не с миру по нитке - слову, строчке, абзацу, а тяпнуть сразу – почитай на книжку. «Битва за Луну» - выше упомянутого бывшего мелкого жулика, а теперь уже полноценного вора – было б творением нисколько от предыдущих не отличающееся, если бы не его «новая» цент

 

Похоже в полях для комментариев просто не хватило места...

Ваше мнение Форумчане...

[Liss]

Мнение до прочтения высказывать не будем. А так -- ну пускай Первушин и Марков идут в эту тему и говорят предметно ;-)

[hlynin]

Я поддерживаю Лисова. Не читал - промолчи. Но.

Уж больно тотальные обвинения. Уж и Рынина Первушин обокрал.  Что компиляция - так Антон многократно на этом форуме это сам подтверждал. Но обокрасть? Я не знаю, как это можно сделать. Я скажу другое. Антон за большие деньги купил ксероксы Всех книг Рынина, часть из них сам сканировал  и выложил их на моём сайте. И лишь благодаря ему мы смогли их прочесть. Лично я никаких краж у Рынина не обнаружил.
Мне нравится как пишет Марков. Мне нравится, как пишет Первушин. Мне не нравится этот скандал. Во всяком случае, не надо приглашать в обвинители Рынина и Лея.

[Pavel]

Мне нравится как пишет Марков. Мне нравится, как пишет Первушин. Мне не нравится этот скандал. Во всяком случае, не надо приглашать в обвинители Рынина и Лея.

А где он так хорошо пишет? Я, хорошо помню, Битву за Звезды. От Первушина там были только совершенно не реальные альтернативы.

Хм. А можно еще вопрос? Я также помню прошлую дискуссию с Первушиным. Так вот, он тогда сказал, что был не знаком с Вашей библиотекой при написании Битвы за Звезды. А главные книги Рынина там уже лежали...

И уровень компиляции, по крайней мере в первом томе Битвы за Звезды чудовищный. Из-за чего было очень странно видеть утверждение Первушина, что нельзя выкладывать  книгу в открытый доступ.

[hlynin]

Я не собираюсь обсуждать уровень компиляции и реальность альтернатив. Это дело вкуса. Но поймать на вранье Первушина в данном случае Вам не удасться. Когда мы познакомились, в библиотеке были 2 книги Рынина, сейчас 7, и них он сканил 4. И запрет на выкладывание в свободный доступ - не его прихоть, а требование издателей. И даже Кричащие" названия его книг придумывают издатели. А вот его статьи по фантастике и фильмографии, по-моему, совершенно блестящие, я выкладываю через 3-4 месяца после публикации, причём часто в расширенном объёме. Дело вообще не в том, плохо или хорошо он писал про рынинские времена, а в том, что он вообще писал. Для меня не было никаких откровений в "Битвах", но я прочёл с удовольствием.

[Pavel]

Если честно в этой теме я веселюсь по строго определенной причине.
Просто прошлый раз когда обсуждали этот вопрос я написал, для примера, следующее:

Значит, я возьму и реализую ваш идею и издам сборник из НК. Конечно сам напишу предысторию, добавлю альтернативу о полетах Н!-Л3 и Аполло 18  :twisted:, немного подправлю текст вычистив спорные моменты и неточности (а они, в крайне незначительном количестве, есть и у Маркова    ) То на меня товарищи Марков, Афанасьев и т д не подадут в суд?. Ссылка на НК в конце книги тоже будет. Но весь гонорар мне.
Просто интересно? :twisted:  :twisted:  
Если да, это надо обдумать. :twisted:  :twisted:  :twisted:

Я серьезно! Ведь у Первушина именно это. Некоторые еще живущие. Мне всегда казалось, что в серьезных книгах авторы обычно переписывают такие книги своими словами, а когда вставляют цитаты больше одного предложения говорят об этом, выделяют их кавычками и дают ссылку на первоисточник. В НК кстати чаще всего именно так.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1640&start=15

И что я теперь вижу???  :twisted:  :twisted:

[hlynin]

Я не разбираюсь в нюансах плагиата и компиляции. И не хочу. Однако должен возразить: как это может Первушин испортить Рынина или Голованова? Читайте их - и всё. Оба есть в Сети, Голованов переиздаётся. Рынина решительно не хотят переиздавать. Вообще Первушин пишет не для нас с вами. У него другой читатель, который про Рынина и не слышал. Да, прежде всего бросаются в глаза старые иллюстрации, надёрганные из старых книг. И лично я считаю это большим достоинством - хоть частичка Рынина переиздана!

[ЧСВ]

У меня первушинской "Битвы за Луну" пока нет. Поэтому я воздержусь от комментариев и обвинений автора в плагиате.  :twisted:
В книгах, которые основываются на широко распространенных материалах, вообще трудно доказать факт плагиата. Ссылку, которую делал автор на первоначальный источник, могли потерять при корректуре.
 :shock:
А если кто-то предъявляет обвинения Антону Первушину, будьте добры, выложите оба текста. Дабы видно было, что именно "спионерили".
 :lol:
У меня тоже был случай, когда из моей книги, изданной в 1997 году, "позаимствовали" без ссылок огромный кусок текста. В суде дела о плагиате слушаются весьма неохотно. Но в том случае хватило просто извинений от авторов книги.
 

[Pavel]

Я не разбираюсь в нюансах плагиата и компиляции. И не хочу. Однако должен возразить: как это может Первушин испортить Рынина или Голованова? Читайте их - и всё. Оба есть в Сети, Голованов переиздаётся. Рынина решительно не хотят переиздавать. Вообще Первушин пишет не для нас с вами. У него другой читатель, который про Рынина и не слышал. Да, прежде всего бросаются в глаза старые иллюстрации, надёрганные из старых книг. И лично я считаю это большим достоинством - хоть частичка Рынина переиздана!

А где сказанно что он их испортил? Вот здесь?

Так как, имхо, в результате Первушин только испортил произведения этих замечательных людей, совершенно безграмотными альтернативами. У людей не знавших, откуда он брал свою книгу, методом скопировать/вставить, возникнет идея, что автор хорошо разбирается в вопросе и поверит в них. И таких людей я знаю. Увы...

Так, мне кажеться, я хорошо разьяснил что я имел ввиду...

[Pavel]

У меня первушинской "Битвы за Луну" пока нет. Поэтому я воздержусь от комментариев и обвинений автора в плагиате.  :twisted:
В книгах, которые основываются на широко распространенных материалах, вообще трудно доказать факт плагиата. Ссылку, которую делал автор на первоначальный источник, могли потерять при корректуре.
 :shock:
А если кто-то предъявляет обвинения Антону Первушину, будьте добры, выложите оба текста. Дабы видно было, что именно "спионерили".
 :lol:
У меня тоже был случай, когда из моей книги, изданной в 1997 году, "позаимствовали" без ссылок огромный кусок текста. В суде дела о плагиате слушаются весьма неохотно. Но в том случае хватило просто извинений от авторов книги.
 

Блин, я бы рад.. Но в сети ее нет, а мой экземпляр на другом конце города.

[hlynin]

Так, мне кажеться, я хорошо разьяснил что я имел ввиду...

Виноват, не разобрался. Соображение верное.
Однако беда в том, что настоящих информированных мало и их не издают. Потому что не читают. Вот НК - лучший в мире журнал, а много ли его знают? На Ростов - 3 экз. И не будут его читать МАССЫ. А как книгу Первушина в электричке читают - сам видел.
Насчёт альтернатив - это на любителя. Сейчас всё завалено книгами типа "Альтернативная Вторая Мировая" во многих томах и т.д Единственно надо, чтоб люди не путали вымысел и правду. Удалось ли это автору - не мне судить.
Книгу Первушина Ростов ещё не получил.

[ingvarr]

МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ:
У меня есть три книги Первушина (Красный космос, Марс, Битва), кое-что нравится, кое-что нет; - Но, я полностью поддерживаю данного писателя. Прежде всего из-за того, что он есть в продаже и его стиль подачи информации наиболее удобоварим. О Маркове и К впервые слышу и в этом их основной их минус; талант писателя (журналиста, поэта и т.д.) не в том, что он пишет, а в том, что его читают. Ученые, бывшие конструкторы пишут хорошие, лаконичные, информативные книги, но читаются они как мемуары, как справочники и более всего интересны компетентным в даном вопросе читателям. Обывателям, к которым причисляю и себя, необходимо разбавлять академическую сухость хоть какими-то эмоциями и фантастикой. По-моему Первушин нашел ту ниточку к читателям, свой подход, которые заставляют их покупать его книги. По вопросу плагиата это больше подходит к чисто художественным произведениям, а в  смеси научно-популярной, художественной и фантастической литературы этот термин не совсем приемлим из-за невозможности определить суть воровства материала. Историки же , физики и т.д. не подают друг на друга в суд, хотя работают над одной и той же информацией, да и их произведения большинство "читает" по принуждению .  Пересказывание одного и того же своими словами не добавляет интереса, а вот иная подача может заинтересовать читателя.  Считаю, что в деле популяризации космонавтики Первушин сделал больше, чем иные обиженные гении пера.
P.S. Другие могут со мной не согласиться, но альтернативная реальность или история мне нравиться, так как заставляет задуматься о настоящем и будущем.

[hlynin]

Почему ж, Марков вполне даже известен в наших кругах. Тираж НК и книги МПК точно такой же, как у книг Первушина. Но разговор не о том.
Вот я только что выложил отрывок книги Рынина 1917 г. Он описывает ракету Мауля слово в слово, как сам Мауль (в тонкости перевода не вдаёмся). А это плагиат? Как ещё описать технику? И если присмотреться, то Рынин либо публикует целые работы теоретиков космонавтики, не добавив ни слова, либо вкратце пересказывает сказки Афанасьева и греческие мифы. Плагиат?

[Вадим Лукашевич]

вообще это очень интересная тема - как определить границы плагиата.
Дословное цитирование без указания ссылки (с моим сайтом - это сплошь и рядом) это плагиат? Безусловно! А дословный, но пересказ без указания источника - это плагиат? А пересказ, но не дословный, но когда ты безошибочно (по своим же ляпам) узнаешь свой первоисточник - это плагиат?
Вот, к примеру: когда-то очень давно И.Афанасьев написал, что "БОР-4" входил в атмосферу после выдачи тормозного импульса с помощью сбрасываемого блока РДТТ, установленного на спине аппарата. А теперь посмотрите любую публикацию по "БОРам" - это есть в каждой, а ссылки на Афанасьева - у единиц. Это плагиат?
Что же касается Антона Первушина, то скажу только то, что знаю - про "Буран" из второго тома "Битвы..." Кроме оговорки о компиляции, я материал Антона до верстки книги видел и даже делал правки по тексту. Ссылки на сайт имеются. Поэтому у меня к Антону никаких претензий нет. А его "Битву..." с удовольствием читают уважаемые мною люди, которые "в теме". Поэтому ярлыки вешать не нужно, да в данном случае (по Луне) это имеет право делать только Марков и "РТ Софт".

PS: а если Вам нужен пример настоящего плагиата приличного издательства из моей практики, то могу привести  :wink:

[К.А.]

Лет 20 назад, когда мы жили в эпоху СССР эта тема никого не волновала сейчас все с ума посходили. Скоро плагиатом объявят инструкции по пользованию любыми инструментами на основании того, что в 19-задрипаном году кто-то такую инструкцию уже написал и типа вы нарушаете наши авторские права на описание способа использования, например молотка.
Технический прогресс вроде идет вперед, а культура взаимоотношений между людьми назад.
Будующее рисуется в мрачных тонах, этакий петикантроп размахивающий портативной атомной бомбой в праще.

[hlynin]

Технический прогресс вроде идет вперед, а культура взаимоотношений между людьми назад.

Нет, просто медленнее. Что тоже чревато. Но у нас есть и положительные примеры!

[Pavel]

вообще это очень интересная тема - как определить границы плагиата.
Дословное цитирование без указания ссылки (с моим сайтом - это сплошь и рядом) это плагиат? Безусловно! А дословный, но пересказ без указания источника - это плагиат? А пересказ, но не дословный, но когда ты безошибочно (по своим же ляпам) узнаешь свой первоисточник - это плагиат?

Зависит от случая. Последний в общем случае (если действительно своими словами) уже не плагиат. В частном нужно смотреть.

Вот, к примеру: когда-то очень давно И.Афанасьев написал, что "БОР-4" входил в атмосферу после выдачи тормозного импульса с помощью сбрасываемого блока РДТТ, установленного на спине аппарата. А теперь посмотрите любую публикацию по "БОРам" - это есть в каждой, а ссылки на Афанасьева - у единиц. Это плагиат?

Нет. Это точно нет. С какой это ради цитирование технической информаций, цифр стало плагиатом? Ведь и Афанасьев,  увидел где-то в документах, в железе, услышал и т д.  Да и другой человек мог бы взять эту информацию из закрытых источников, почему сразу взял у Афанасьева. Вот если бы кто-то целиком скопировал текст Афанасьева посвященный Бору, а уж тем более не дал бы ссылки. Это уже был бы явный плагиат.
Но ссылку на источник все равно принято указывать, хоть для возможности проверки. В такой ситуации это больше для удобства читателям, чем для поддержания авторских прав.

Хотя ссылку
Что же касается Антона Первушина, то скажу только то, что знаю - про "Буран" из второго тома "Битвы..." Кроме оговорки о компиляции, я материал Антона до верстки книги видел и даже делал правки по тексту. Ссылки на сайт имеются. Поэтому у меня к Антону никаких претензий нет. А его "Битву..." с удовольствием читают уважаемые мною люди, которые "в теме". Поэтому ярлыки вешать не нужно, да в данном случае (по Луне) это имеет право делать только Марков и "РТ Софт".

По сути,  в этой теме (кроме Маркова) пока нехорошее сказал только я и это было мое мнение о Альтернативах Первушина. в данном случае сугубо личное
Хотя, судя по тексту Марков раньше тоже ничего особо плохого про Первушина не думал..
Сегодня попробую найти Битву в Магазинах. Вдруг там и что-то альтернативное есть. Скажем, полет Аполлона 18...

[Лютич]

Но ссылку на источник все равно принято указывать, хоть для возможности проверки. В такой ситуации это больше для удобства читателям

Вот только читатели, к сожалению, далеко не всегда проверяют эти самые ссылки. Мы это видим по количеству поклонников Резуна (проверка уже нескольких ссылок в его творениях дает полную картину применения приема выборочного цитирования).

[Pavel]

Зато Резуна точно не обвиняли в плагиате

[Bell]

вообще это очень интересная тема - как определить границы плагиата.

Все записано в законе + судебная практика по спорным моментам. Все московские издательства уже не раз попадали на это дело, так что дело туго знают.
В свое время, года 3 назад, в издательстве, где я работал за любой плагиат били канделябрами. Потому что в случае чего судить будут именно издателя.