Умеренная многоразовость - плюсы и минусы.

[RadioactiveRainbow]

И чего?
Разместить баки на поперечной оси, проходящей через ц.м.
А остальное оборудование и гермообъем распихать по остаточному принципу.
Кстати, перекачиванием топлива вправо/влево можно корректировать поперечную центровку "на лету". Управлять по крену в атмосфере без двигателей можно (если производительность насосов позволит).

Или вообще, разместить баки в 4х "углах" и перед спуском (или уже в процессе) на ходу корректировать центровку в двух плоскостях той же перекачкой.
Впрочем - это уже понты и ненужное усложнение.


P.S.
Можно еще проще. Корабль затачивается под спуск с пустыми баками и перед входом в атмосферу топливо из них сливается.
Оставить немного в спец бачках для работы двигателей ориентации.

[ratte07]

И чего?
Разместить баки на поперечной оси, проходящей через ц.м.
А остальное оборудование и гермообъем распихать по остаточному принципу.

Особенно экипаж.

[avmich]

Сегодня подумалось - а ведь не только бортовой компьютер Аполлонов (см. http://www.ibiblio.org/apollo/) проигрывает сегодняшнему калькулятору; те суперкомпьютеры, на которых рассчитывалась аэродинамика Шаттла в 70-е, тоже могут проигрывать сегодняшним десктопам.

Радуга, поставь себе какой-нибудь модуль расчёта аэродинамики да погоняй интересующие геометрии - для капсул-то это относительно несложно будет сделать. Лин в своё время - уже с год назад, если не больше - докладывал интересные результаты подобных исследований... надо бы продолжить :) .

[ratte07]

Можно еще проще. Корабль затачивается под спуск с пустыми баками и перед входом в атмосферу топливо из них сливается.
Оставить немного в спец бачках для работы двигателей ориентации.

Это понятно. Только проблема с компоновкой не потому, что баки пустые.

[Андрей Суворов]

Сегодня подумалось - а ведь не только бортовой компьютер Аполлонов (см. http://www.ibiblio.org/apollo/) проигрывает сегодняшнему калькулятору; те суперкомпьютеры, на которых рассчитывалась аэродинамика Шаттла в 70-е, тоже могут проигрывать сегодняшним десктопам.

Так на то и существуют полуаналитические методы, чтоб не считать всё в лоб.

[avmich]

Важно не как, важно что.

[Вадим Семенов]

Если эксплуатировать будет разработчик, то не пройдет. Если спец. организация, то ей выгодно. Деньги на восстановление больше, чем только за управление полетом и подготовку.

А если платить не за корапь, а за конечную услугу -- доставку N человек в нужное место, то и разработчику-эксплуатанту будет выгодно.

[WkWk]

А если платить не за корапь, а за конечную услугу -- доставку N человек в нужное место, то и разработчику-эксплуатанту будет выгодно.

Блин, да если платить за результат - это же подрыв всех основ :wink:

[RadioactiveRainbow]

Дык
Эдпкий приятный бонус ))

[Lev]

Есть еще такая проблема. Если корабль находится в космосе, например, полгода или год, насколько оправдано делать его многоразовым? Как продлевать ресурс бортовых систем? Сколько полетов он сможет реально совершить? И сколько раз придется перетряхивать всю его начинку?

[SpaceR]

Есть еще такая проблема. Если корабль находится в космосе, например, полгода или год, насколько оправдано делать его многоразовым? Как продлевать ресурс бортовых систем? Сколько полетов он сможет реально совершить? И сколько раз придется перетряхивать всю его начинку?

Да по-моему, вполне оправдано. Ракеты в шахтах (со всей начинкой) и после 25 лет успешно летают. Почти то же самое можно сказать и про про Шаттлы, а также "многоразовые" системы "Курс", возвращаемые с МКС.
Естественно, для КК все системы необходимо тщательно проверить, а электронные - вероятно даже после снятия с корабля. Но если уйти от "союзовской" тесноты, то сделать электронные блоки быстросъемными - не проблема, как и сделать электроцепи легкодоступными. Аналогично и СЖО, но здесь несколько посложнее.
Как по мне, нет особой разницы в том, летала эта штука(система) на орбиту или не летала - не это важно. Если все проверки прошла успешно - в следующий полет можно отправлять.

И кстати - на первом этапе большинство этих систем как раз и будут "умеренно многоразовыми", как и увеличенное число проверок, этот этап необходим для ПОДТВЕРЖДЕНИЯ желаемого уровня надежности систем. Но останавливаться на такой умеренной многоразовости (<5) имхо смысла не имеет,  маловато проку.

Со временем, когда проверки "возвращенных" систем станут такой же рутиной, как и сейчас изготовление и проверки одноразовых Союзов и Прогрессов, многоразовость в полную силу сможет проявить свои преимущества - но этот путь ещё нужно пройти. И лучше бы начинать уже сейчас, когда реально разрабатывается новый пилотируемый КК на десятилетия вперед.

[поверхностный]

Замечания о моноблочности корабля, кажется, никто не заметил...  :roll:

А стоимость корабля (а не ВА) на фоне полета уже заметна...

Моноблок будет тяжелее более чем в два раза. Учитывая, что это не крылатый аппарат, будут проблемы с компоновкой, а точнее - большой диаметр основания. Ну и все радости вкладных отсеков.

Если говорить о "Союзе", не является ли маленький диаметр обтекателя фактором, утяжеляющим корабль раза в два? Увеличь капсулу вполтора - объем уже в 3.3 раза больше.
ps орфография

[SpaceR]

А двигательный модуль и баки на первом этапе ИМХО можно оставить и одноразовыми. Хотя ДУ ориентации всё же хотелось бы возвращать - длительный ресурс таких систем уже многократно подтвержден, да и на участке спуска для них работа есть.

В этом плане мне симпатична компоновка Dragon-a от SpaceX - там внутри ВА удачно оставлено место вне гермокорпуса для баков, баллонов и МРД.

[поверхностный]

RR! А можно скрещивание (ужа и ежа) провести немного по-другому. Корабль пусть будет цельный, многоразовый, а-ля "Дракон". НО с узлами внешней подвески. Цель здесь - поднять универсальность и найти новые направления пилотируемой деятельности.
 Без груза на подвеске корабль может просто поднять на станцию шесть лбов.
 Если уменьшить экипаж, можно доставлять внешнее оборудование на станцию.
 И наконец - автономные миссии. Ремонт спутников - навешиваем манипуляторы, узлы на замену состарившимся. Исследования, в том числе в качестве самолета-лаборатории. Туристам - подвесные баки для облета Луны. Или стыковаться на эти же узлы с одно/многоразовыми буксирами. Воякам - оружие.

[RadioactiveRainbow]

По мне так мысль отличная.
Получается эдакий многофункциональный универсальный (в хорошем смысле) шаттло-модуль без грузоотсека.
Гут!

С одной стороны капсула, с другой - многоразовая и многоцелевая.

[mrvyrsky]

А на сколько полетов был расчитан ВА ТКС?

Это частично многоразовый дивайс.  :wink:

[mrvyrsky]

По мне так мысль отличная.
Получается эдакий многофункциональный универсальный (в хорошем смысле) шаттло-модуль без грузоотсека.
Гут!

С одной стороны капсула, с другой - многоразовая и многоцелевая.

Как назовём?  Может, "Радуга" ?:lol:

[аФон]

По мне так мысль отличная.
Получается эдакий многофункциональный универсальный (в хорошем смысле) шаттло-модуль без грузоотсека.
Гут!

С одной стороны капсула, с другой - многоразовая и многоцелевая.

Как назовём?  Может, "Радуга" ?:lol:

Нужно давать звездное название.
Радуга выше атмосферы не поднимается

[ronatu]

По мне так мысль отличная. Получается эдакий многофункциональный универсальный (в хорошем смысле) шаттло-модуль без грузоотсека.
Гут! С одной стороны капсула, с другой - многоразовая и многоцелевая.

Как назовём?  Может, "Радуга" ?:lol:

Нужно давать звездное название. Радуга выше атмосферы не поднимается

Это исторический намек...

[Lev]

Кстати, я недавно просчитал такую штуку. Если бы Союз делался не по схеме, которой он был сделан-СА+БО а по схеме с одним большим СА без БО, при чем все ТТХ были бы одинаковыми - такой корабль весил бы не 7,2т. как Союз, а около 9т.