Умеренная многоразовость - плюсы и минусы.

[RadioactiveRainbow]

Мысль такая.

Сейчас Союзы одноразовые.
В производстве не дешевы, объемы выпуска ограничены.
Это минусы.

Зато производственная база "на плаву", есть стабильные заказы, технологии никуда не теряются и т.п.
Это плюсы.



А вот что получится, если скрестить ежа и ужа.
Новый корабль делается, например, полностью многоразовым (то есть одноразовых элементов корабля нет)... но расчитаным на умеренное количество полетов. Скажем, 5 полетов каждого корабля.

+ Потребный выпуск кораблей снижается в несколько раз (количество раз = количеству полетов каждого корабля) при той же интенсивности полетов.
+ При тех же объемах производства можно в несколько раз увеличить интенсивность полетов (а значит количественно развивать отечественную ПК, увеличить отдачу от МКС).
+ Сохраняется на плаву и активно эксплуатируется инфраструктура.

Собственно, к вам, уважаемые форумчане, два вопроса:
1) какие очевидные минусы имеет данная комбинация?
2) можно ли с использованием данной комбинации добиться существенного (хотя бы вдвое) снижения цены за единичный полет?


P.S.
Речь шла о капсульных кораблях. Хотя несущий корпус и крыланы тоже можно обсудить, если они окажутся экономически оправданы.

[hcube]

Очевидный минус в том, что многоразовик дороже. И производство дороже, и НИОКР дороже. Плюс ТО еще после каждого полета. Так что если его и делать то на 20 и более полетов, 5 - это несерьезно. А проектировщиков надо заряжать на разработку следующей версии, как будет готова - ее в производство и испытания, а предыдущую - в запасник ;-D.

[ratte07]

Если эксплуатировать будет разработчик, то не пройдет. Если спец. организация, то ей выгодно. Деньги на восстановление больше, чем только за управление полетом и подготовку.

[RadioactiveRainbow]

Многоразовик дороже

Разработка и создание - да, это очевидно.

В производстве - а, собственно, почему? Фактически, существенные отличия многоразового корабля - запасы прочности побольше, многоразовые бортовые системы и адаптация к стрессовым условиям работы (старт/посадка).
Ну да, будет чуть посложнее принципиально. Конструктивно - не факт. Если это вписать в задание - может конструктивно и технологически и проще выйти. Ценой массы и габаритов, разумеется.

Но даже если единичный корабль дороже (если не на порядок, что, согласитесь, можно считать полным провалом разработчиков) - его стоимость растягивается на количество полетов.


Стоимость межполетного обслуживания...
Хотелось бы послушать специалистов. Мне что-то кажется, что всех сильно напугал опыт шаттла. Но ведь можно заложить в техзадание простоту обслживания. То есть легкую доступность всех систем, модульность бортовых систем и т.п.


Для меня все еще неочевидно, что произойдет со стоимостью единичного полета...  :|

[MKOLOM]

Экономически выгодный многоразовый корабль в условиях плотной атмосферы и высокой g невозможен

[Oleg]

А на сколько полетов был расчитан ВА ТКС?

[Дмитрий Виницкий]

Умеренная многоразовость, это что-то с родни немножко беременности , Как учил нас дедушка Ленин.

[Дмитрий Виницкий]

Да ничего не произойдет, если повторно исползовать ВА. Его стоимость на фоне стоимости полета незначительна, и вобщем, без разницы, пускать новый ВА или возиться с реанимацией и тестированием слетавшего.

[ratte07]

Многоразовик дороже

Разработка и создание - да, это очевидно.

Да нет. Модели стоимости, применяемые в отрасли, исходят из массы аппарата.

[ratte07]

Стоимость межполетного обслуживания...
Хотелось бы послушать специалистов. Мне что-то кажется, что всех сильно напугал опыт шаттла. Но ведь можно заложить в техзадание простоту обслживания. То есть легкую доступность всех систем, модульность бортовых систем и т.п.

Вы не понимаете. Высокая стоимость межполетного обслуживания - главный плюс шаттла.

[ratte07]

Да ничего не произойдет, если повторно исползовать ВА. Его стоимость на фоне стоимости полета незначительна, и вобщем, без разницы, пускать новый ВА или возиться с реанимацией и тестированием слетавшего.

Но многоразовому ВА можно дать имя и рисовать на нем звездочки. За полеты.

[Дмитрий Виницкий]

Пожалуй, это единтсвенное оправдание

[RadioactiveRainbow]

Замечания о моноблочности корабля, кажется, никто не заметил...  :roll:

А стоимость корабля (а не ВА) на фоне полета уже заметна...

[ratte07]

Замечания о моноблочности корабля, кажется, никто не заметил...  :roll:

А стоимость корабля (а не ВА) на фоне полета уже заметна...

Моноблок будет тяжелее более чем в два раза. Учитывая, что это не крылатый аппарат, будут проблемы с компоновкой, а точнее - большой диаметр основания. Ну и все радости вкладных отсеков.

[RadioactiveRainbow]

Замечания о моноблочности корабля, кажется, никто не заметил...  :roll:

А стоимость корабля (а не ВА) на фоне полета уже заметна...

Моноблок будет тяжелее более чем в два раза. Учитывая, что это не крылатый аппарат, будут проблемы с компоновкой, а точнее - большой диаметр основания. Ну и все радости вкладных отсеков.

О. Это интересно.
Моноблок будет более чем в два раза тяжелее аналогичного по вместимости, грузоподъемности и запасам топлива традиционного корабля?
Можно полюбопытствовать - за счет чего?

Размеры да, вырастут. Никто не спорит. Только в чем проблема поставить корабль на ракету меньшего диаметра? Как максимум - подрастут аэродинамические потери.


P.S.
Квесчн. Под каким углом движутся в атмосфере Аполло/Орион и Союз?
(имеется в виду угол между продольной осью аппарата и направлением полета)

[Сверхновый]

Моноблок будет тяжелее более чем в два раза.

Дык и пес с ним, пусть тяжелее. В свете потенциального увеличения грузоподъемности РН Союз это не так важно.
Да и многое сейчас можно сделать легче, чем в старом Союзе. Там, плиту свинцовую выкинуть, элетронные динозавры на ферритовых сердечниках и прочую муть. Резерв по весам есть.
Зато прикиньте - десятиразовый корабль будет как Орион. Сделал один корабль и тридцать человек отвез. Не то что Союз: два корабля в год, шесть человек.

[hcube]

Да хотя бы потому, что у него будет ТЗП и парашутная система на ВЕСЬ корабль. Кроме того, посадка многоразового корабля должна быть более 'нежной', чем одноразового. В общем, грубо говоря, многоразовая капсула - это Заря. Но в которой еще АО внутрь запихали, так что внутри места осталось на 3 человека вместо 5.

[ratte07]

И еще проблемы с центровкой на спуске. Или с размещением баков - это как кому нравится.

[RadioactiveRainbow]

Ну, с центровкой/компоновкой проблем будет не больше и не меньше чем в случае одноразового корабля.

Увеличенное ТЗП, усиленная/улучшенная система посадки - принимается. Скорее всего и силовая структура будет помощнее.
Но не в два же раза это увеличит массу корабля!
Имхо - на 50% в худшем случае.

[ratte07]

Ну, с центровкой/компоновкой проблем будет не больше и не меньше чем в случае одноразового корабля.

В одноразовом корабле баки на в СА.