Логичен ли УРМ, в том виде, как он задуман.

[Гусев_А]

УРМ --универсальный ракетный модуль, то есть как бы задумано, что из них можно набрать РН (Ангара) с разным их количеством, что позволит охватить широкий диапазон ПН.

В нем целый букет серьезных новшеств (не дешевых), что улучшит его технические параметры. Взять двигатель РД 191, не доведен, но параметры шикарные, правда дороговат. Если НК-33 дешевле, но ряд ПН получился бы немного легче.

Оправданы ли вафельные баки?

Ведь на сейчас, востребованы могут быть только не дорогие РН, поэтому долгожитель-Союз до сих пор процветает.

Реально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?

[ratte07]

Он давно уже не универсальный. С момента, как было принято решение отделять боковины.

Впрочем, это все равно непозволяет с такими параметрами блоков получить массу ПН, заданную в ТЗ.

Т.е. УРМ был задуман неправильно.

На коммерческом рынке любая старая ракета лучше новой. Здесь дело даже не в сложности или дороговизне производства, а в статистике и цене страховки.

Новый носитель (любой сколь угодно сложный) может быть востребован на рынке госзаказа. Собственно, под который и пытаются довести Ангару-5.

[Yegor]

Немного обсуждалось сдесь: "Создание ракет из УРМ"
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3549

[freinir]

Он давно уже не универсальный. С момента, как было принято решение отделять боковины.

Впрочем, это все равно непозволяет с такими параметрами блоков получить массу ПН, заданную в ТЗ.

Т.е. УРМ был задуман неправильно.

На коммерческом рынке любая старая ракета лучше новой. Здесь дело даже не в сложности или дороговизне производства, а в статистике и цене страховки.

Новый носитель (любой сколь угодно сложный) может быть востребован на рынке госзаказа. Собственно, под который и пытаются довести Ангару-5.

Что за бред??? Откуда такая информация что УРМ не универсальный..... откуда информация что не выполняются требования ТЗ???

Если Вы из ГКНПЦ, то хотябы поинтерисуйтесь!!!

[Yegor]

Реально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?

ИМХО ряд ракет будет в производстве дешевле чем набор уникальный ракет, но не в разы, ну может быть в два раза. Что вообще говоря очень много.
Скажем тратить 1000 млн. дол. в год на Космос, Союз и Протон или 500 млн. дол. в год на ряд из УРМ.

[ratte07]

Реально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?

ИМХО ряд ракет будет в производстве дешевле чем набор уникальный ракет, но не в разы, ну может быть в два раза. Что вообще говоря очень много.
Скажем тратить 1000 млн. дол. в год на Космос, Союз и Протон или 500 млн. дол. в год на ряд из УРМ.

Это справедливо только если у Вас вообще нет РН. И Вы решаете, делать вам три совершенно разных, или ряд. А замена может принести что угодно (экологически чистые компоненты, большую точность выведения и т.д.), только не снижение затрат. И еще информация. Боковой блок Энергии стоил в производстве в 3 раза дороже первой ступени Зенита. Хотя вроде тоже "УРМ".

[Bell]

Боковой блок Энергии стоил в производстве в 3 раза дороже первой ступени Зенита. Хотя вроде тоже "УРМ".

Упс...
А чего это там столько стоило???

Кстати, а за счет чего Блок А был в 2 раза тяжелее нормальной ступени Зенита?

[Lin]

Кстати, а за счет чего Блок А был в 2 раза тяжелее нормальной ступени Зенита?

Муляжи систем для посадки ?
Кстати, конструкция же была рассчитана (в плане прочности) на посадку ? и многократное использование ?

[Игорь Суслов]

Старый... Где же Старый?!
Неужели он не видел ТАКОГО заголовка этого топика?

[ratte07]

Не могу ручаться, но слышал, что испытания системы посадки боковин были неудачными. Баки не выдерживали.

[Дмитрий В.]

Боковой блок Энергии стоил в производстве в 3 раза дороже первой ступени Зенита. Хотя вроде тоже "УРМ".

Упс...
А чего это там столько стоило???

Кстати, а за счет чего Блок А был в 2 раза тяжелее нормальной ступени Зенита?

К модульной части блока А из Южмаша (топливный отсек), НПО Энергия приделывало носовой конус и хвостовой отсек с ЖРД. Плюс система слива окислителя. Покольку производство этих довесков было малосерийным, то оно было дороже, чем производство 1-й ступени на ЮМЗ. Прибавьте транспортные затраты. Выходило, что блок А стоил 18 млн. руб., а весь Зенит стоил 6-6,5 млн. рублей.
Блок А был тяжелее блоеа 1-й ступени Зенита по причинам:
- учета многократного использования (доп. запасы прочности).
- дополнительные нагрузки при работе в пакете.
- масса носового конуса
- масса РДТТ увода блока
- масса системы спасения (13-14 тонн, кажется).

[Вован]

Не могу ручаться, но слышал, что испытания системы посадки боковин были неудачными. Баки не выдерживали.

У Зенита при ударе о землю первой ступени отваливались сопла, ломаясь в критическом сечении :cry:

[Bell]

А что ожидали?

[Bell]

Боковой блок Энергии стоил в производстве в 3 раза дороже первой ступени Зенита. Хотя вроде тоже "УРМ".

Упс...
А чего это там столько стоило???

Кстати, а за счет чего Блок А был в 2 раза тяжелее нормальной ступени Зенита?

К модульной части блока А из Южмаша (топливный отсек), НПО Энергия приделывало носовой конус и хвостовой отсек с ЖРД. Плюс система слива окислителя. Покольку производство этих довесков было малосерийным, то оно было дороже, чем производство 1-й ступени на ЮМЗ. Прибавьте транспортные затраты. Выходило, что блок А стоил 18 млн. руб., а весь Зенит стоил 6-6,5 млн. рублей.
Блок А был тяжелее блоеа 1-й ступени Зенита по причинам:
- учета многократного использования (доп. запасы прочности).
- дополнительные нагрузки при работе в пакете.
- масса носового конуса
- масса РДТТ увода блока
- масса системы спасения (13-14 тонн, кажется).

Спасибо за разъяснения!

Ну тогда УРМу такое не грозит.

[ratte07]

Когда задумывалась Ангара с УРМами, это был такой высокотехнологичный OTRAG. Но сейчас центральный блок уже в специальной комплектации. И не факт, что вообще у разных Ангар будут одинаковые УРМы. Поскольку желание подтянуть массу ПН не оставляет другой возможности, как играть с конструкцией отсеков.

[Дем]

Реально ли имея современные достижения в технологиях создать достаточно хорошую и не дорогую ракету, пусть на базе неких УРМ. Настолько хорошую, чтоб ее обкатывать и пускать в серию?

ИМХО ряд ракет будет в производстве дешевле чем набор уникальный ракет, но не в разы, ну может быть в два раза. Что вообще говоря очень много.
Скажем тратить 1000 млн. дол. в год на Космос, Союз и Протон или 500 млн. дол. в год на ряд из УРМ.

Вообще надо сравнивать "ряд моноблочных ракет" с "рядом ракет из УРМ"
Тогда вся разница - только в количестве наборов оснастки. И два раза не получится, максимум десяток-другой процентов. При том, что моноблоки будут выводить большую массу за счёт более высокого массового совершенства.
А если держать по отдельному заводу на ракету с выпуском в десяток ракет в год каждый - то это действительно дорого...

[freinir]

Когда задумывалась Ангара с УРМами, это был такой высокотехнологичный OTRAG. Но сейчас центральный блок уже в специальной комплектации. И не факт, что вообще у разных Ангар будут одинаковые УРМы. Поскольку желание подтянуть массу ПН не оставляет другой возможности, как играть с конструкцией отсеков.

Опять, что за комплектация? Что вы имеете ввиду???

И откуда у Вас возникло такое непреодолимое желание подтянуть массу ПН?

[hcube]

По идее, оптимизация заправки УРМ может дать выигрыш в ПН до 10%, чисто за счет различной заливки топлива. Альтернатива применению разных УРМ - это применение системы перелива, оставляющей к концу работы первой ступени полностью заправленный центральный УРМ. Это даст еще процента 3-4.

[fagot]

К модульной части блока А из Южмаша (топливный отсек), НПО Энергия приделывало носовой конус и хвостовой отсек с ЖРД. Плюс система слива окислителя.

Вроде же двигатель тоже входил в модульную часть?

Покольку производство этих довесков было малосерийным, то оно было дороже, чем производство 1-й ступени на ЮМЗ. Прибавьте транспортные затраты. Выходило, что блок А стоил 18 млн. руб., а весь Зенит стоил 6-6,5 млн. рублей.

На малосерийность это вряд ли можно списать, блоков А в то время наделали не намного меньше, чем Зенитов, сами довески не очень сложны, транспортные затраты явно не измеряются миллионами, скорее Энергия весьма успешно пилила деньги.

[Дмитрий В.]

К модульной части блока А из Южмаша (топливный отсек), НПО Энергия приделывало носовой конус и хвостовой отсек с ЖРД. Плюс система слива окислителя.

1) Вроде же двигатель тоже входил в модульную часть?

Покольку производство этих довесков было малосерийным, то оно было дороже, чем производство 1-й ступени на ЮМЗ. Прибавьте транспортные затраты. Выходило, что блок А стоил 18 млн. руб., а весь Зенит стоил 6-6,5 млн. рублей.

2) На малосерийность это вряд ли можно списать, блоков А в то время наделали не намного меньше, чем Зенитов, сами довески не очень сложны, транспортные затраты явно не измеряются миллионами, скорее Энергия весьма успешно пилила деньги.

1- Вряд ли, т.к. двигатель делался в Омске.
2- В советское время с попилом было туже, хотя он имел место (все-таки попил бабок более свойствен капиталистическому укладу). Скорее всего, на ЗЭМ были более высокие накладные расходы, чем на ЮМЗ.