Национальный космодром на Дальнем Востоке

[LRV_75]

А потом спрашивают - откуда северная корея взяла ракетно-космические технологии   

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:

Вован пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

На старых ПУ плоскость оголовка и был "НОЛЬ". Сейчас уже вариации. По плоскости стола. Опорных точек и ТД...

Опорные точки ТУА?

Установки изделия.

Не лез бы матрос, куда не знаешь. Не вносил бы путаницу.

[m-s Gelezniak]

Штуцер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Вован пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

На старых ПУ плоскость оголовка и был "НОЛЬ". Сейчас уже вариации. По плоскости стола. Опорных точек и ТД...

Опорные точки ТУА?

Установки изделия.

Не лез бы матрос, куда не знаешь. Не вносил бы путаницу.

Вот вы бы и не лезли.
Ракетные комплексы далеко не всегда имели (имеют) подъездной ЖД путь и даже стол. А опорные точки изделия - всегда.

[Даниил Суховеев]

Антон Первушин
108 минут, изменившие мир

Когда проект комплекса обсуждался на Совете главных конструкторов, против такого варианта резко выступил конструктор автономных систем управления Николай Алексеевич Пилюгин. Дело в том, что если тяга двигателей будет меняться вразнобой, то сравнительно большое расстояние между «боковушками» создаст значительный опрокидывающий момент. При совмещении такого момента с сильным порывом ветра система управления в принципе не может обеспечить устойчивость движения ракеты в процессе старта. Как-то отрегулировать потенциальную несинхронность не мог и двигателист Валентин Глушко - он заявил, что поставляет одиночные двигатели, а решать проблемы их синхронизации не входит в его задачу. Предложение удерживать ракету за хвост второй ступени до полного набора тяги всеми двигателями тоже было отклонено. Тогда Пилюгин потребовал оградить ракету от действия ветра. Королёв с ним никогда не спорил, передоверив это «удовольствие» своему первому заместителю Василию Павловичу Мишину. Поскольку проектанты ОКБ-1 ничего путного в ответ на замечания Пилюгина не придумали, пришлось просить Бармина возвести вокруг стартового комплекса высокую стену. Бармин опешил и в резкой форме отказался даже обсуждать такое «китайское» решение вопроса.

Новая схема (создать в зоне стыковки первой и второй ступеней ракеты дополнительный силовой пояс, что позволяло удерживать ракету во «взвешенном» состоянии - примечание моё) позволяла кардинально решить проблему воздействия ветра - задний срез ракеты просто опустили ниже нулевого уровня сооружения, в специальный проем на глубину 6,3 м.

Как просто все, оказывается.

[m-s Gelezniak]

Даниил Суховеев пишет:
Антон Первушин
108 минут, изменившие мир

Когда проект комплекса обсуждался на Совете главных конструкторов, против такого варианта резко выступил конструктор автономных систем управления Николай Алексеевич Пилюгин. Дело в том, что если тяга двигателей будет меняться вразнобой, то сравнительно большое расстояние между «боковушками» создаст значительный опрокидывающий момент. При совмещении такого момента с сильным порывом ветра система управления в принципе не может обеспечить устойчивость движения ракеты в процессе старта . Как-то отрегулировать потенциальную несинхронность не мог и двигателист Валентин Глушко - он заявил, что поставляет одиночные двигатели, а решать проблемы их синхронизации не входит в его задачу. Предложение удерживать ракету за хвост второй ступени до полного набора тяги всеми двигателями тоже было отклонено. Тогда Пилюгин потребовал оградить ракету от действия ветра. Королёв с ним никогда не спорил, передоверив это «удовольствие» своему первому заместителю Василию Павловичу Мишину. Поскольку проектанты ОКБ-1 ничего путного в ответ на замечания Пилюгина не придумали, пришлось просить Бармина возвести вокруг стартового комплекса высокую стену. Бармин опешил и в резкой форме отказался даже обсуждать такое «китайское» решение вопроса.

Новая схема (создать в зоне стыковки первой и второй ступеней ракеты дополнительный силовой пояс, что позволяло удерживать ракету во «взвешенном» состоянии - примечание моё) позволяла кардинально решить проблему воздействия ветра - задний срез ракеты просто опустили ниже нулевого уровня сооружения, в специальный проем на глубину 6,3 м.

Как просто все, оказывается.

Причем тут это. Речь идёт о конусной форме боковушек. Вектора тяг у пакета не сжодятся.

[Старый]

Даниил Суховеев пишет:
Антон Первушин
108 минут, изменившие мир 
  

 Новая схема (создать в зоне стыковки первой и второй ступеней ракеты дополнительный силовой пояс, что позволяло удерживать ракету во «взвешенном» состоянии - примечание моё) позволяла кардинально решить проблему воздействия ветра - задний срез ракеты просто опустили ниже нулевого уровня сооружения, в специальный проем на глубину 6,3 м.

Как просто все, оказывается.

Первушин пересказал эту историю но так и не смог понять в чём была проблема.
Проблема ветра была актуальна если бы ракета своим нижним торцом стояла на стартовом столе. Решение вместо установки на стол  подвешивать ракету "за талию" с последующим разведением ферм решило эту проблему.

[m-s Gelezniak]

Более кратко это звучит так.
Суммарную точку приложения сил от ветрового воздействия совместили с точкой опоры на СК путём откидных ферм. А смещение при старте компенсировали за счет проёма в столе и расхода тех же ферм.

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:
Более кратко это звучит так.
Суммарную точку приложения сил от ветрового воздействия совместили с точкой опоры на СК путём откидных ферм. А смещение при старте компенсировали за счет проёма в столе и расхода тех же ферм.

 Вопрос с ветром решился попутно.
Основная проблема - дефицит массы
 Читаем первоисточник http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4zUdyGfcRW8J:epizodsspace.airbase.ru/bibl/a-i-k/1998/4/pervov/mbr/mbr05com2.htm&num=1&hl=ru&gl=ru&strip=1&vwsrc=0

[Вован]

m-s Gelezniak пишет:
Более кратко это звучит так.
Суммарную точку приложения сил от ветрового воздействия совместили с точкой опоры на СК путём откидных ферм. А смещение при старте компенсировали за счет проёма в столе и расхода тех же ферм.

Как удалось побороть смещение от ветра и наклон от разнотяговости двигателей - это отдельная история.

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Более кратко это звучит так.
Суммарную точку приложения сил от ветрового воздействия совместили с точкой опоры на СК путём откидных ферм. А смещение при старте компенсировали за счет проёма в столе и расхода тех же ферм.

Вопрос с ветром решился попутно.
Основная проблема - дефицит массы
Читаем первоисточник http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4zUdyGfcRW8J:epizodsspace.airbase.ru/bibl/a-i-k/1998/4/pervov/mbr/mbr05com2.htm&num=1&hl=ru&gl=ru&strip=1&vwsrc=0

Все эти проблемы решались параллельно. Напомню, что система поициониравалась как всепогодная с заправленным БД в угрожаемый период. С подпиткой кислородом.
А вот вопрос как это работало в дождь для меня досих пор открытый.

[Плейшнер]

Вот что действительно интересно
Горизонтальная сборка как результат ослабления второй ступени, когда ее нельзя стало опирать на хвостовой отсек. Но тюльпан в этом случае еще был не нужен. Он потребовался когда нельзя стало опирать на хвостовой отсек боковые блоки

[SFN]

Старый пишет:
Первушин пересказал эту историю но так и не смог понять в чём была проблема.
Проблема ветра была актуальна если бы ракета своим нижним торцом стояла на стартовом столе. Решение вместо установки на столподвешивать ракету "за талию" с последующим разведением ферм решило эту проблему.

m-s Gelezniak пишет:
Все эти проблемы решались параллельно. Напомню, что система поициониравалась как всепогодная с заправленным БД в угрожаемый период. С подпиткой кислородом

 Еще была проблема прицеливания, стоящий на стартовой столе пакет не давал необходимой точности.

[Старый]

Плейшнер пишет:
Вот что действительно интересно
Горизонтальная сборка как результат ослабления второй ступени, когда ее нельзя стало опирать на хвостовой отсек. Но тюльпан в этом случае еще был не нужен. Он потребовался когда нельзя стало опирать на хвостовой отсек боковые блоки

Горизонтальная сборка характерна для всех советских ракет. От Р-1 до Н-1 и Энергии. Опора на хвост тут совершенно не при чём. Тем более что собирают ракету пустой а ЦБ по любому должен выдержать продольную нагрузку в 100 тонн.

[Старый]

Плейшнер пишет:
 Вопрос с ветром решился попутно.
Основная проблема - дефицит массы
 Читаем первоисточник http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:4zUdyGfcRW8J:epizodsspace.airbase.ru/bibl/a-i-k/1998/4/pervov/mbr/mbr05com2.htm&num=1&hl=ru&gl=ru&strip=1&vwsrc=0

Нет. Вопрос с ветром был ключевым. А Первов не авторитет.

[Плейшнер]

Старый пишет:
Горизонтальная сборка характерна для всех советских ракет. От Р-1 до Н-1 и Энергии. Опора на хвост тут совершенно не при чём. Тем более что собирают ракету пустой а ЦБ по любому должен выдержать продольную нагрузку в 100 тонн.

Он и выдерживает, но только не по всей длине , а от точек подвеса и выше.
А в полете работает наддув 

[Старый]

Мало кто представляет наксолько серъёзной была проблема с ветром да хотя бы даже с разнотяговостью.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:
Мало кто представляет наксолько серъёзной была проблема с ветром да хотя бы даже с разнотяговостью.

Предстартовая проверка на промежуточной ступени тяги, давала замер давления в КС. По всем КС.

[Старый]

После этого:

Взвешивал достоинства и недостатки обоих вариантов главный конструктор сравнительно долго, консультируясь с кем надо.

дальше можно не читать.

[Плейшнер]

Р-1 была моноблок а тут речь о сборке пакета

Ключевым являлся вопрос сборки ее на стартовой позиции. Королев и главный конструктор наземного комплекса В. П. Бармин остановились на наиболее простом варианте его решения: перевозить и ставить на пусковой стол все блоки поодиночке, а затем соединять их со второй ступенью в двух точках касания -- внизу (на уровне крепления двигателей) и вверху. Причем так, чтобы их тяги передавались на эту ступень в нижней связи.

А потом дефицит массы и пошло-поехало

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:
Р-1 была моноблок а тут речь о сборке пакета

Она состояла из нескольких отсеков.