Ангара-7

[ratte07]

Если они будут какое-то время что-то покупать, то только как Индия с 2КРБ - погонять, посмотреть, научится и сделать свое. И в этом случае вонючка им совершенно неинтересна и бесперспективна

Почему?

[Bell]

Почему?

Потому что вонючка. Потому что учиться делать ракеты на вонючке бесперспективно. А на керосине/кислороде - перспективно.

[ratte07]

Почему?

Потому что вонючка. Потому что учиться делать ракеты на вонючке бесперспективно. А на керосине/кислороде - перспективно.

Им нужна СВОЯ ракета, маде ин Бразилия. Понту ради, а не коммерческого рынка для. Они типа региональная супердержава и им соответствующий реквизит.

И зачем здесь перпективность?

[Bell]

Почему?

Потому что вонючка. Потому что учиться делать ракеты на вонючке бесперспективно. А на керосине/кислороде - перспективно.

Им нужна СВОЯ ракета, маде ин Бразилия. Понту ради, а не коммерческого рынка для. Они типа региональная супердержава и им соответствующий реквизит.

И зачем здесь перпективность?

Перспективность она сама собой.
Раз уж делать ракету, то современную, экологически чистую.
Да и если готовую покупать, то зачем грязную, когда есть лучше?

[fagot]

Смотря для чего. Во-первых - это быстрее. Ракету привозят прямо с компонентами, и с простого стола пускают.

Привозят прямо из Украины?

Во-вторых, есть перпектива сделать боевую ракету. Твердое топливо, конечно, еще лучше, но и здесь Южмаш с его опытом лучше, чем холдинг.

А где Южмаш ту твердотопливную ракету будет делать?

[Старый]

Конечно. Все проблемы Ангары в первоначальной идее сесть одной задницей (извините УРМом) на все стулья сразу.
Тот же ряд ракет может быть построен на керосине. сократится только длина УРМ и головной боли будет меньше. ТриЗенит Старого рулит?

В принципе - да. Скорее ТриАтлас.

Всётаки тризенит. Потому что
1. Двигатель первой ступени четырёхкамерный.
2. На второй ступени керосин.

[Старый]

Унификация хороша при очень большой серии. Когда Медведев ее задумывал, считалось, что число пусков будет очень большим.

Когда Медведев её задумывал нужно было както объяснить отказ от онкурсного варианта и переход к другому. Сверхидея универсализации была отличной отмазкой, не более того. Уже тогда было ясно что о частых полётах лёгких вариантов не может быть и речи.

Ну а УРМами можно заменить Космос 3М.

Замена Космосу-3М не нужна - для него больше нет полезных нагрузок.

[Salo]

Смотря для чего. Во-первых - это быстрее. Ракету привозят прямо с компонентами, и с простого стола пускают.

Привозят прямо из Украины?

Во-вторых, есть перпектива сделать боевую ракету. Твердое топливо, конечно, еще лучше, но и здесь Южмаш с его опытом лучше, чем холдинг.

А где Южмаш ту твердотопливную ракету будет делать?

Так вроде в Павлограде Днепропетровской области. Вот только не знаю делают ли в Украине смесевое топливо.

[ratte07]

Конечно. Все проблемы Ангары в первоначальной идее сесть одной задницей (извините УРМом) на все стулья сразу.
Тот же ряд ракет может быть построен на керосине. сократится только длина УРМ и головной боли будет меньше. ТриЗенит Старого рулит?

В принципе - да. Скорее ТриАтлас.

Всётаки тризенит. Потому что
1. Двигатель первой ступени четырёхкамерный.
2. На второй ступени керосин.

Я имел в виду, что для холдинга лучшим был бы керосиновый Протон, или хотя бы УРМ с двумя двигателями.

[ratte07]

Унификация хороша при очень большой серии. Когда Медведев ее задумывал, считалось, что число пусков будет очень большим.

Когда Медведев её задумывал нужно было както объяснить отказ от онкурсного варианта и переход к другому. Сверхидея универсализации была отличной отмазкой, не более того. Уже тогда было ясно что о частых полётах лёгких вариантов не может быть и речи.

Вы наверное просто не знаете. Унификация всего и вся - любимая игрушка Медведева. Так было и с Бризм-М, из-за чего есть масса проблем.

[ratte07]

Ну а УРМами можно заменить Космос 3М.

Замена Космосу-3М не нужна - для него больше нет полезных нагрузок.

Ну, все же есть. Правда, конечно, немного, и это количество никоим образом не оправдывает создание новой ракеты. Просто сейчас, если верить тому, что УРМ готов, но все равно Ангара 5 не завязывается, то переход на схему Протона для тяжелой РН оставляет возможность использования УРМа для легкой.

[Дмитрий В.]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/296/32.shtml -
вот и новые подробности и про Ангару, и про Ангару-7, и даже про Ангару-100 кое-что

[Вадим Семенов]

Да, интересная статья. Спасибо Игорю Афанасьеву.  

[Salo]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/296/32.shtml -
вот и новые подробности и про Ангару, и про Ангару-7, и даже про Ангару-100 кое-что

Афанасьеву и Бахвалову большое спасибо.

Центр Хруничева реализует программу создания ряда экологически чистых РН на базе двух унифицированных ракетных модулей УРМ-1* и УРМ-2**. Семейство ракет-носителей «Ангара» включает в себя носители четырех типов от легкого до тяжелого классов в диапазоне грузоподъемностей от 1.5 т до 30 т на низкой околоземной орбите.

2т превратились в 1,5т?

Основная задача – подготовить СК к пуску тяжелой машины. Поэтому мы будем использовать «Ангару-1.2» в комплектации, максимально приближенной к «Ангаре-5», и вторая ступень РН «Ангара-1.2» будет полностью соответствовать третьей ступени «Ангары-5». Это не совсем оптимальная схема. В дальнейшем мы планируем оптимизировать вторую ступень для «Ангара-1.2».

УРМ-2 в двух модификациях?  

– Значит, заказчика пока будет устраивать вариант «Ангары-5» с РБ «Бриз-М»? Он из Плесецка обеспечивает приблизительно те же характеристики, что «Протон» с Байконура?
 
– Естественно, он обеспечивает более низкие характеристики. У нас в ТЗ прописано 2.8 т на геостационарную орбиту (ГСО). КА, которые сегодня создаются, в эту размерность укладываются. Поэтому до перехода к более тяжелым ПГ мы решаем все задачи.

– Рассматривались ли когда-либо более тяжелые варианты, чем «Ангара-5», скажем, с семью блоками?

– Сейчас мы разрабатываем ряд модернизаций «Ангары» для увеличения грузоподъемности тяжелого варианта до 27–28 т. Кроме этого, в качестве перспективы рассматривалась «Ангара», собранная из семи блоков, с грузоподъемностью до 35 т. Но на этом, по-видимому, возможности семейства исчерпываются, поскольку собирать в пакет еще больше блоков уже становится проблемой. Да и стартовый комплекс рассчитан на запуск пятиблочных вариантов.

– Некоторое время назад проходила информация о сверхтяжелом носителе, который предлагал Центр Хруничева, с массой ПГ в 100 т...
 
– Такие работы проводились, и не только нами, начиная с конца 1970-х годов. Собственно говоря, и РН «Энергия» появилась именно потому, что рассматривался модульный ряд, из него потом получился «Зенит». И мы тоже просматривали различные варианты, но не уходили за те возможности, который предоставляет задел, оставшийся после создания носителей «Энергия» и «Зенит».
– Но «Зенит» ведь не ваша ракета?
 
– Дело в том, что «Ангара» появилась как развитие комплекса «Зенит». Стояла задача – взять «зенитовский» СК, задел по двигателям и системе управления, созданных в России. Конечно, на базе задела «Зенита» можно было бы собрать связку, которая обеспечит выведение на орбиту ПГ массой 100 т. Тем более что двигатель РД-170 выпускается серийно, есть РД-180, который делается для «Атласа»... Все возможности, чтобы построить сверхтяжелый носитель, есть.

[Старый]

Наконец то редакция задала хруникам вопросы которые задавались на форуме лет 5. Раньше надо было, джентльмены, но всё равно молодцы.
 Ответы оказались теми же что звучали здесь же.
 На данный момент ничего не сделано но уже делается.
 Ангара-5 с Плесецка уступает Протону и без КВРБ неконкурентоспособна. Все варианты уступают ныне действующим моделям, даже Ангара-1.1 уступает Космосу-3М и Рокоту.

 Для того чтоб с полярного круга запустить на ГСО чтото приличное нужны деньги, деньги и деньги. Сэкомили на использовании зенитовского СК, блин...

 Особенно умилило конечно "Мы рассчитываем что спутники не будут тяжелее 8 тонн так как больше наша чуда всё равно не выведет"

 Ну и чего на мой взгляд забыли спросить то это как он оценивает сложность и надёжность двигателей.
 Эх, надо было ещё спросить а что если КВРБ поставить на Протон? Опять Ангара окажется неконкурентоспособной?

 Резюме: Её сделают. И будет Россия иметь самую худшую РН в мире. До этого у нас всё было худшее но были лучшие РН. Теперь и они будут худшими.

[ratte07]

Дело в том, что «Ангара» появилась как развитие комплекса «Зенит». Стояла задача – взять «зенитовский» СК, задел по двигателям и системе управления, созданных в России.

Стояла задача сделать Зенит местного производства.

[freinir]

Ну почему же???
Байтерек лучше Протона!!!
С КВРБ (КВТК) и Протон и Ангара с плесецка выводят одинаково, по 6,6 на ГПО!!!

[ratte07]

Ну почему же???
Байтерек лучше Протона!!!
С КВРБ (КВТК) и Протон и Ангара с плесецка выводят одинаково, по 6,6 на ГПО!!!

Почему на ГПО? Где наши КА для ГПО? Сколько на ГСО? Или ресурс РБ не позволяет?

[freinir]

Ну почему же???
Байтерек лучше Протона!!!
С КВРБ (КВТК) и Протон и Ангара с плесецка выводят одинаково, по 6,6 на ГПО!!!

Почему на ГПО? Где наши КА для ГПО? Сколько на ГСО? Или ресурс РБ не позволяет?

На ГСО тоже одинаково, 4 т.
Да по федеральному заказу спутники выше 3 т. на ГСО не планируются.....  по данным Роскосмоса естественно....

[Старый]

Ну вобщем даже по оптимистическим заявлениям френира "ракета XXl века" оказалась на уровне Протона. Это называется "развитие по русски". А средства освоили.