Наноракета для наноспутников?

[avmich]

Salo пишет:

Дмитрий В. пишет:

Salo пишет:
Дим, а какая масса и РЗТ второй ступени?

Мрзт=1707 кг, Мкон=346 кг

Из неё может получиться неплохой РБ для Союза-2-1В.

А третьей ступени для неё же - не может?

[Дмитрий В.]

avmich пишет:
Почём РД-802 можно взять?

Сомневаюсь, что он существует в металле. С таким же успехом можно взять и РД-161. Взят был двигатель ближайшей размерности, из числа тех, по которым хоть что-то было сделано.

[Salo]

Мне очень нравится вариант конверсии С5ю92; или 14Д30 на ЖК / Керосин с ТНА работающим на однокомпонентном топливе. О нём писал Завьялов В.С. в своей книге.
КБХМ планировало использовать гидразин, но думаю можно использовать и перекись. В этом варианте легко решается проблема повторного запуска для выдачи апогейного импульса и топлива для РСУ.

[Salo]

Дим, а что получится в диаметре 2,05 м? В крайнем случае на второй ступени можно было бы использовать оснастку для торовых баков Блока А Союза.

[Дмитрий В.]

Salo пишет:
Дим, а что получится в диаметре 2,05 м? В крайнем случае на второй ступени можно было бы использовать оснастку для торовых баков Блока А Союза.

Сереж, ты представляешь, какой пузырь получится? С удлинением 4-5. Не, не нравится.

[freinir]

Дмитрий В. пишет:

avmich пишет:

Вопрос скорее, каким способом лучше такую ракету разрабатывать.

Способ давно известен :"Проектирование - конструирование - испытания - доработка - запуск в производство". С этим, как раз, вопросов нет. Вопросы в другом:
- какие технические решения и технологии обеспечат минимальную стоимость пуска
- какие ресурсы необходимы для создания нанолончера
- каков рынок сверхмалой РН (платежеспособный спрос)
и т.п.

У РК Старт есть свои ответы на эти вопросы.

Кстати, через годик-два ЦНИИМАШ потребуются разработки ракет сверхлёгкого класса, такчто готовьте материалы  

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

Выглядеть может по-разному. Как, например, выше. Но это, скажем так, традиционный подход. Я, в частности, подумывал компоновать топливные отсеки из стандартных прессованных труб. "ОТРАГовщиной" отдает, конечно, но ... Надо искать пути снижения издержек.

Дим, а если наплевать на красоту и использовать в качестве основы для первой ступени бак ЖК от морковки?

[freinir]

Salo пишет:
Дим, а если наплевать на красоту и использовать в качестве основы для первой ступени бак ЖК от морковки?

Так от этого дешевле не станет.

[Salo]

Почему? Оснастка есть. Днища новые по любому делать.

[freinir]

Salo пишет:
Почему? Оснастка есть. Днища новые по любому делать.

Сварить диаметр 1,5 метра можно и не сильно привязываясь к оснастке. Она дорого для сварки не стоит... если вообще потребуется специальная оснастка.

[Salo]

Диаметр нижнего днища бака ЖК боковушки около 2м. Диаметр в месте стыка нижнего и верхнего конуса около 1 м. Длина нижней конической части около 8м.

[Антикосмит]

А какая сейчас самая легкая серийная ядерная боеголовка?

Делать, так делать двойного назначения

[Salo]

И заправлять ЖК?

[ZOOR]

freinir пишет:

Дмитрий В. пишет:
Способ давно известен :"Проектирование - конструирование - испытания - доработка - запуск в производство". С этим, как раз, вопросов нет. Вопросы в другом:
- какие технические решения и технологии обеспечат минимальную стоимость пуска
- какие ресурсы необходимы для создания нанолончера
- каков рынок сверхмалой РН (платежеспособный спрос)
и т.п.

У РК Старт есть свои ответы на эти вопросы.

Кстати, через годик-два ЦНИИМАШ потребуются разработки ракет сверхлёгкого класса, так что готовьте материалы

Все-же РК Старт уже в другой весовой категории - тонн ~80, стоимость 10 лямов, ПН 450 кг на ССО - и рынок под нее другой, и технологии наверняка уже другие закладываются.
И если ЦНИИМаш что-то потребуется, то уйти им из-под Сколково будет проще простого.

А тут стартовая масса до 30-и тонн и 0,5% мюПН при жестком ограничении на стоимость запуска. Вряд ли такой проект их заинтересует - тут только Березовского уговаривать, что с его яхты еще и КА запускать можно.

[avmich]

Дмитрий В. пишет:

Salo пишет:
Дим, а что получится в диаметре 2,05 м? В крайнем случае на второй ступени можно было бы использовать оснастку для торовых баков Блока А Союза.

Сереж, ты представляешь, какой пузырь получится? С удлинением 4-5. Не, не нравится.

По поводу удлинения корпусов - есть численные сравнения эффективности? Или, скажем, "толстые" ступени не нравятся субъективно?

Известно, конечно, что у них разные наборы сложностей. Хотелось бы узнать, какие есть объективные критерии для предпочтений.

[avmich]

Salo пишет:
И заправлять ЖК?

Использовать идеи от Р-9 не получится?

[Salo]

"История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса!" (с) Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

[avmich]

Для мини-носителя можно даже стартовую установку иметь, поддерживающую ЖК в ракете в нужных условиях.

[Дмитрий В.]

avmich пишет:

Дмитрий В. пишет:

Salo пишет:
Дим, а что получится в диаметре 2,05 м? В крайнем случае на второй ступени можно было бы использовать оснастку для торовых баков Блока А Союза.

Сереж, ты представляешь, какой пузырь получится? С удлинением 4-5. Не, не нравится.

По поводу удлинения корпусов - есть численные сравнения эффективности? Или, скажем, "толстые" ступени не нравятся субъективно?

Известно, конечно, что у них разные наборы сложностей. Хотелось бы узнать, какие есть объективные критерии для предпочтений.

Для каждой ракеты существует оптимальный диаметр ракетных блоков. Его расчет представляет собой достаточно сложную задачу параметрической оптимизации (сложную потому, что при решении надо учитывать не только статические, но и динамические нагрузки, которые в свою очередь зависят от жесткости корпуса, а значит и от того же диаметра). Считается (см. например известный учебник Мишина "Основы проектирования ЛА (транспортные системы). что оптимальное (с точки зрения максимальной массы ПГ) значение удлинения лежит в пределах 8-12. По моим прикидкам (грубым), оптимальный диаметр предложенного нано-носителя составляет примерно 1,25 м.

[freinir]

Дмитрий В. пишет:

avmich пишет:

Дмитрий В. пишет:

Salo пишет:
Дим, а что получится в диаметре 2,05 м? В крайнем случае на второй ступени можно было бы использовать оснастку для торовых баков Блока А Союза.

Сереж, ты представляешь, какой пузырь получится? С удлинением 4-5. Не, не нравится.

По поводу удлинения корпусов - есть численные сравнения эффективности? Или, скажем, "толстые" ступени не нравятся субъективно?

Известно, конечно, что у них разные наборы сложностей. Хотелось бы узнать, какие есть объективные критерии для предпочтений.

Для каждой ракеты существует оптимальный диаметр ракетных блоков. Его расчет представляет собой достаточно сложную задачу параметрической оптимизации (сложную потому, что при решении надо учитывать не только статические, но и динамические нагрузки, которые в свою очередь зависят от жесткости корпуса, а значит и от того же диаметра). Считается (см. например известный учебник Мишина "Основы проектирования ЛА (транспортные системы). что оптимальное (с точки зрения максимальной массы ПГ) значение удлинения лежит в пределах 8-12. По моим прикидкам (грубым), оптимальный диаметр предложенного нано-носителя составляет примерно 1,25 м.

А ещё зависит от выбранного материала и двигателей
Так когда ждать проработанного проекта, весовых сводок и т.д.?