Эксперимент "Марс-500"

[Paleopulo]

Ибо только идиот не понимает, что полгода - оптимальный срок пребывания на орбите, выработаный десятилетиями опыта.

Где-то на НАСАвском форуме была статья, что оптимальный срок - 4 месяца.

Все "страны" которые летают - летают по российским методикам и под российским контролем. Но вам этого понять не дано.

Они летают не по российским методикам (первый раз слышу, что методика сохранения здоровья может иметь национальность), а на россйиских кораблях. А РФ оказалась н способно систематически запускать больше 2 кораблей в год (4 корабля дали сбой на второй год). Как только начнут летать американские корабли - астронавты будут находиться на орбите не больше 4 месяцев.

[Дмитрий Виницкий]

Может быть. Но полгода - компромисс между здоровьем и техникой.

Вся медицина на МКС растёт из российского опыта. он не секретен. Кроме того, речь шла о тех, кто готовится в России и стартует на Союзах. А их среди постоянных обитателей МКС - большинство.

[Старый]

4 или 6 месяцев - разница не принципиальна. Главное - о полётах больше года нет и речи.

[Paleopulo]

Вся медицина на МКС растёт из российского опыта. он не секретен. Кроме того, речь шла о тех, кто готовится в России и стартует на Союзах. А их среди постоянных обитателей МКС - большинство.

До МКС были американские полетв на "Мире", а до того - рекордные по длительности (и не скоро превзойденные) полеты на "Скайлебе". Стартцют сейчас все только на Союзах - других кораблей, которые бы летали к другой ОС пока нет.

[Дмитрий Виницкий]

Вы меня учите бизнесу?

[Paleopulo]

Вы меня учите бизнесу?

А что это такое применительно к длительности полетов?

[Дмитрий Виницкий]

Это применительно к вашей трогательной заботе о моей информированности.

[Paleopulo]

Это применительно к вашей трогательной заботе о моей информированности.

Информировать вас у меня нет никакого желания, я не преподаватель. А вот понять для себя, кто путается - другое дело. Судя по вашей реплике про оптимальный срок в 6 месяцев, на который по российским методикам и летают американцы, телега впереди лошади стоит именно у вас.

[Paleopulo]

4 или 6 месяцев - разница не принципиальна. Главное - о полётах больше года нет и речи.

Потому что нет необходимости. По мне - так и 4 месяца слишком много, но спорить с НАСА я не собираюсь.

[Дмитрий Виницкий]

Срок 6 месяцев определён четверть века назад. Вы отрицаете эту оптимальность?

[Дмитрий Виницкий]

Потому что нет необходимости. По мне - так и 4 месяца слишком много, но спорить с НАСА я не собираюсь.

Ааа, а что же вы спорите с РККЭ?

[Paleopulo]

Срок 6 месяцев определён четверть века назад. Вы отрицаете эту оптимальность?

Да.

[Paleopulo]

Ааа, а что же вы спорите с РККЭ?

Так кто в РФ определяет оптимальные длительности полетов? Медики (ИМБП), админитсрация (Роскосмос) или производители кораблей (РККЭ)?

[Дмитрий Виницкий]

Ну, отрицайте. Вам легче? или у вас в кармане ещё 2-3 запуска в год?

[Дмитрий Виницкий]

Разумеется, РККЭ - изготовитель Союзов и Прогрессов. ИБМП может рекомендовать, а Роскосмос может заказывать. Но без изготовителя они вторичны.

[Paleopulo]

Разумеется, РККЭ - изготовитель Союзов и Прогрессов. ИБМП может рекомендовать, а Роскосмос может заказывать. Но без изготовителя они вторичны.

О чем и речь - телега впереди лошади, последствия советской системы. Завтра "Энергия" сократит производство до 1 штуки в год, и отпимальный срок чудестным образом увеличится до года? Хорошо, что в НАСА понимают абсурдность такой ситуации.

[Дмитрий Виницкий]

А при чем тут НАСА? Будет меньше КК, будут рассматривать другие сроки. В чём суть ваших реплик?

[Старый]

Если 6 месяцев надо 2 корабля в год. Если 4 - три. НАСА тоже умеет считать деньги.

[Paleopulo]

В чём суть ваших реплик?

В том, что нынешний срок пребывания астронавтов на станции (полгода) вовсе не является оптимальным.

[Paleopulo]

Если 6 месяцев надо 2 корабля в год. Если 4 - три. НАСА тоже умеет считать деньги.

Это для случая, когда на станции постоянно сидит экипаж, а такой необходимости, имхо, нету.