Концепция и АКС, проект "Гиперкуб"

[hcube]

Ну, я бы сказал, что пусковой ресурс разгонщика АКС все-таки много меньше, чем ресурс обычного самолета. Для АКС 1000 пусковых полетов - уже сверхокупаемость, а для авиалайнера 10000 полетов, 20000 летных часов - это вполне нормально.

Вообще - я приводил прикидки. По ним получается, что при массе 0.5 (а считая вторую ступень в режиме структурного усиления - то и все 0.6), мюПН при хорошем КС может составить до 1%. Т.е. если НАДО сделать прочный разгонщик - его МОЖНО сделать. Другое дело, что если его сделать менее прочным, то можно существенно поднять мюПН и окупить его за меньшее число полетов. Но тут конечно надо соблюдать баланс между удельной ПН и надежностью.


Да, и ПОЖАЛУЙСТА, не надо замусоривать тему сообщениями о том, что Казахстану не нужны деньги с аренды Байконура. Тема - об АКС, одноразовые ракеты допускаются только для оценки конкурентоспособности оного АКС. Кстати - вот вам еще преимущество АКС - мобильность старта. Можно стартовать из Байконура, можно из Свободного, можно вообще из Крыма (если Украина пустит на полосу под Симферополем). Полей падения нет, ракетный старт в верхней атмосфере... хотя конечно да, трасса разгона не должна пересекаться с гражданскими воздушными трассами.

[ratte07]

http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=8606

 :lol:  :lol:  :lol:  :lol:

Вот именно, что  :lol:  :lol:  :lol:  :lol:.

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще проблема всех АКС (и вообще многоразовых систем) в том, что они должны быть единственным средством выведения, чтобы оправдать свое создание

Барахло

Получается, одной системой с известной грузоподъемностью нужно закрывать весь диапазон ПН

Х...я-с получается, с вашего позволения, это сразу видно

Это потребует переделки всех КА, подхода к их созданию. И вот, когда все это будет сделано, одна потеря при выведении оставит нас без космоса на годы

Это что, вариант отмазы, чтобы "объяснить", почему не разрабатывается АКС?
Не, не принимается

[Дмитрий В.]

Х...я-с получается, с вашего позволения, это сразу видно

Да, да, Зомби - АКС - это именно оно, х...я-с :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

А вот здесь я как раз совсем даже не согласен :roll:  :mrgreen:

[Дмитрий В.]

Хотелось бы побольше, конечно. Больше мюПН - ниже стоимость выведения. 2% мюПН можно получить при удельной массе разгонщика 0.4, примерно. При 0.35 - 2.5%.

Прошу иметь в виду, однако, что АКС - это не бомбер и не истребитель. Это ракетная ступень с крылом, ракетоплан. Поэтому брать в лоб совершенство 'Валькирии' и применять его для АКС несколько неправильно. Он по другому сконструирован, по другому нагружается и т.д. Это не значит, что совершенство будет выше - но расчитываться оно должно по другому, прямые аналогии тут не совсем корректны.

Хм, и чем же крылатый аппарат с ВРД так уж отличается по конструкции от самолета с такой же максимальной скоростью полета? И как это он может "по другому нагружаться"?

[hcube]

Ну... ощущение есть, что по другому. Начнем с того, что АКС - это большая бочка с топливом, другой нагрузки кроме топлива он по сути не несет. Далее, тяговооруженность - меняется от 0.9 до 2.0, в зависимости от заполенности баков. Конструкция другая - самолет это ферма, а АКС - это несущий бак. Двигателей два комплекта - ТРД и ЖРД. Ну и так далее. В общем, отличается схема, отличается. Похожа, но отличается.

[Зомби. Просто Зомби]

Конечно, не может не отличаться: АКС это в принципе новый вид техники
Так что у него есть только "прототипы", но "на самом деле" он должен быть где-то как-то "совсем другой"
И вполне возможно, что на этом пути можно еще наскрести немного разного в плане улучшения "мю-ПН" например
Ибо "прототипы" АКС оптимизировались иначе, чем должен оптимизироваться он

[ratte07]

Вообще проблема всех АКС (и вообще многоразовых систем) в том, что они должны быть единственным средством выведения, чтобы оправдать свое создание

Барахло

Зомби, десять раз просил Вас изъясняться яснее. Я так понял, что АКС - барахло. А оказалось -наоборот? :roll:

[ratte07]

Это потребует переделки всех КА, подхода к их созданию. И вот, когда все это будет сделано, одна потеря при выведении оставит нас без космоса на годы

Это что, вариант отмазы, чтобы "объяснить", почему не разрабатывается АКС?
Не, не принимается

Вот, специально для Вас, выше картинка АКС, которая разрабатывается.

[ratte07]

Конечно, не может не отличаться: АКС это в принципе новый вид техники
Так что у него есть только "прототипы", но "на самом деле" он должен быть где-то как-то "совсем другой"
И вполне возможно, что на этом пути можно еще наскрести немного разного в плане улучшения "мю-ПН" например
Ибо "прототипы" АКС оптимизировались иначе, чем должен оптимизироваться он

Вы что - опровергатель наоборот? Они ни во что не верят, а Вы верите во все?

[ratte07]

Ну... ощущение есть, что по другому. Начнем с того, что АКС - это большая бочка с топливом, другой нагрузки кроме топлива он по сути не несет. Далее, тяговооруженность - меняется от 0.9 до 2.0, в зависимости от заполенности баков. Конструкция другая - самолет это ферма, а АКС - это несущий бак. Двигателей два комплекта - ТРД и ЖРД. Ну и так далее. В общем, отличается схема, отличается. Похожа, но отличается.

Вы понимаете, что расчетным случаем для конструкции является худший? И если ваше изделие летит в атмосфере по-самолетному, то его надо расчитывать как самолет? Причем здесь баки? Масса есть самолетов со сварными интегральными баками баками, тот же МиГ-31. И что-то они не легче.

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще проблема всех АКС (и вообще многоразовых систем) в том, что они должны быть единственным средством выведения, чтобы оправдать свое создание

Барахло

Зомби, десять раз просил Вас изъясняться яснее. Я так понял, что АКС - барахло. А оказалось -наоборот? :roll:

Аргумент барахло
"Не катит"
Или "не канает", как вам больше нравится? :mrgreen:
Нет, короче, такой проблемы, это проблема надуманная и/или "притянутая за уши" - очевидно, противниками концепции, а то и хуже - антикосмистами :shock:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Это потребует переделки всех КА, подхода к их созданию. И вот, когда все это будет сделано, одна потеря при выведении оставит нас без космоса на годы

Это что, вариант отмазы, чтобы "объяснить", почему не разрабатывается АКС?
Не, не принимается

Вот, специально для Вас, выше картинка АКС, которая разрабатывается.

Это "МММ"
Или я опять непонятно изъясняюсь?

Такого рода "проекты" как раз и служат дискредитации идеи
Вполне можно подозревать, что эта дискредитация проводится сознательно

[Зомби. Просто Зомби]

Конечно, не может не отличаться: АКС это в принципе новый вид техники
Так что у него есть только "прототипы", но "на самом деле" он должен быть где-то как-то "совсем другой"
И вполне возможно, что на этом пути можно еще наскрести немного разного в плане улучшения "мю-ПН" например
Ибо "прототипы" АКС оптимизировались иначе, чем должен оптимизироваться он

Вы что - опровергатель наоборот? Они ни во что не верят, а Вы верите во все?

"Что в имени тебе мо..." (С...) ... э... Что вам за дело до моей личности? :wink:  :mrgreen:

Высказывайтесь по существу вопроса

[ratte07]

Это потребует переделки всех КА, подхода к их созданию. И вот, когда все это будет сделано, одна потеря при выведении оставит нас без космоса на годы

Это что, вариант отмазы, чтобы "объяснить", почему не разрабатывается АКС?
Не, не принимается

Вот, специально для Вас, выше картинка АКС, которая разрабатывается.

Это "МММ"
Или я опять непонятно изъясняюсь?

Такого рода "проекты" как раз и служат дискредитации идеи
Вполне можно подозревать, что эта дискредитация проводится сознательно

Ну не знаю... МиГ, EADS... МММ...

[hcube]

Вот, специально для Вас, выше картинка АКС, которая разрабатывается.

(гнусавым голосом) Ты мне не нравишься, парень. Ты не веришь в мечту!  Может, разучился мечтать, а?

[hcube]

Ага. Миг-31. Самолет с совершенством 0.47 и перегрузкой 4. И с уймой бортового оборудования, к полету не относящегося.

Но, прошу заметить, ДАЖЕ ЕСЛИ взять такие характеристики разгонщика, все равно достижима мюПН в 1.3 процента при совершенстве второй ступени 0.15. Т.е. для 300 тонн стартовой массы - 4 тонны ПН, для 500 - 7 тонн.

[ratte07]

Ага. Миг-31. Самолет с совершенством 0.47 и перегрузкой 4. И с уймой бортового оборудования, к полету не относящегося.

Но, прошу заметить, ДАЖЕ ЕСЛИ взять такие характеристики разгонщика, все равно достижима мюПН в 1.3 процента при совершенстве второй ступени 0.15. Т.е. для 300 тонн стартовой массы - 4 тонны ПН, для 500 - 7 тонн.

А надо эти 4 или 7 т? Что пожно запустить? Ни ГСО, ни отлетных. А для современных ДЗЗ - это даже много. Плюс почти для всех ПН - одноразовый РБ.

[hcube]

Вопрос. Как с помощью Газели грузоподьемностью 3 тонны можно построить дом массой 100 тонн?