Концепция и АКС, проект "Гиперкуб"

[Valerij]

Пока писал развернутый ответ, hcube ответил по существу :lol:

[Старый]

Спасибо за заботу, я тронут.

Всегда пожалуйста.   С интересом буду наблюдать за вашими попытками ему что-нибудь объяснить.

[OSD]

Пока писал развернутый ответ, hcube ответил по существу :lol:

Хороший однако ответ по существу, я спрашивал о параметрах работы двигательной уставки первой ступени.
 Вопрос о второй ступени второстепенный, пока нет чёткого обоснования выгоды и просто возможности использования такой первой ступени.

[OSD]

Мои соображения о второй ступени, раз уж был затронут этот вопрос.

 В предложенной схеме вторая ступень создаёт характеристическую скорость около 6 км/с, так что даже при использовании водорода она будет иметь большую массу и большой объём именно по причине использования водорода.
 Интегрировать такую огромную ступень с пилотируемым кораблём означает необходимость перемещать её по орбите при всех орбитальных операциях и тратить на это лишнее топливо, которое тоже является полезной нагрузкой.
 Кроме того, необходимо будет обеспечить нормальный режим для орбитального полёта всего этого ненужного в данный момент оборудования, например терморегуляцию.

 Ещё одним существенным моментом является то, что режим свода с орбиты и торможения многоразовой второй ступени может быть не таким как у пилотируемого корабля, например, для неё нет необходимости обеспечивать низкую перегрузку, теплозащита может быть не такой совершенной как у орбитального корабля.

 Всё это указывает на то, что интегрирование второй ступени и пилотируемого корабля ненужно и вредно, подтверждением чему является опыт эксплуатации кораблей системы "Шаттл".

[Valerij]

Мои соображения о второй ступени, раз уж был затронут этот вопрос.

 В предложенной схеме вторая ступень создаёт характеристическую скорость около 6 км/с, так что даже при использовании водорода она будет иметь большую массу и большой объём именно по причине использования водорода.
 Интегрировать такую огромную ступень с пилотируемым кораблём означает необходимость перемещать её по орбите при всех орбитальных операциях и тратить на это лишнее топливо, которое тоже является полезной нагрузкой.
 Кроме того, необходимо будет обеспечить нормальный режим для орбитального полёта всего этого ненужного в данный момент оборудования, например терморегуляцию.

Вот в связи с этим я и предлагаю, как и на Шаттле использовать внешний одноразовый топливный бак. Кроме того это решает проблему высокотемпературной теплоизоляции, необходимой для многоразового бака. В принципе я предполагаю даже возможность  двух модификаций второй ступени, с одноразовым или многоразовым баком. Специально для того, что бы иметь возможность быстрее реализовать проект, даже ценой некоторого усложнения подготовки к следующему пуску.

Ещё одним существенным моментом является то, что режим свода с орбиты и торможения многоразовой второй ступени может быть не таким как у пилотируемого корабля, например, для неё нет необходимости обеспечивать низкую перегрузку, теплозащита может быть не такой совершенной как у орбитального корабля.

Да, но у этой ступени будет огромное "желание" лететь в атмосфере движками вперед. На самом деле это не ко мне, все мои предположения о конструкции - чистый дилетантизм. Я гуманитарий, поэтому влияние техники с такими возможностями на повседневную жизнь мне представить легче, чем конструкцию.

Но я отлично понимаю возражение hcube, что одновременно два многоразовых девайса эта система на орбиту не поднимет. Поэтому выделение полноценной второй ступени может убить саму идею АКС как средства оперативного доступа в космос. Хотя зарекаться не стану - после появления АКС будут создаваться самые разные вторые ступени под нее.

Всё это указывает на то, что интегрирование второй ступени и пилотируемого корабля ненужно и вредно, подтверждением чему является опыт эксплуатации кораблей системы "Шаттл".

Во первых, Шаттл по сравнению с АКС ОЧЕНЬ переразмерен. Во вторых в АКС стандартно реализуется только одна функция - это транспорт с Земли на орбиту и обратно. Ничего больше. Это "космическая маршрутка", способная везти 6-8 пассажиров и немного багажа, и не предназначеная для длительного полета. Всё остальное практически только ценой отказа от каких-то ее стандартных возможностей. Например, возможен вариант для перевозки большего обьема груза и  2-3 человек и на его основе модификация для относительно длительного полета.

То есть это не универсальный "швейцарский нож", как Шаттл. Но АКС позволяет создать спектр вторых ступеней для решения разных типовых задач, и использовать нужную по необходимости.

[OSD]

Вот в связи с этим я и предлагаю, как и на Шаттле использовать внешний одноразовый топливный бак. Кроме того это решает проблему высокотемпературной теплоизоляции, необходимой для многоразового бака. В принципе я предполагаю даже возможность  двух модификаций второй ступени, с одноразовым или многоразовым баком. Специально для того, что бы иметь возможность быстрее реализовать проект, даже ценой некоторого усложнения подготовки к следующему пуску.

Одноразовый бак не будет только небольшим усложнением, стоимость этого одноразового бака поглотит всё остальное удешевление.

Да, но у этой ступени будет огромное "желание" лететь в атмосфере движками вперед. На самом деле это не ко мне, все мои предположения о конструкции - чистый дилетантизм. Я гуманитарий, поэтому влияние техники с такими возможностями на повседневную жизнь мне представить легче, чем конструкцию.

Ориентация возвращаемой ступени это не проблема, ступень можно просто закрутить или стабилизировать в положении боком вперёд с помощью аэродинамических поверхностей.

Но я отлично понимаю возражение hcube, что одновременно два многоразовых девайса эта система на орбиту не поднимет. Поэтому выделение полноценной второй ступени может убить саму идею АКС как средства оперативного доступа в космос. Хотя зарекаться не стану - после появления АКС будут создаваться самые разные вторые ступени под нее.

Второй "многоразовый девайс", как вы изволили выразиться, будет полезной нагрузкой представляющей из себя пилотируемый космический корабль.

 Хотя я с вами согласен, из-за возни с этим сверхзвуковым самолётом полезная нагрузка первой ступени будет так мала, что под вопросом даже то, что многоразовая вторая ступень выйдет на орбиту.

Во первых, Шаттл по сравнению с АКС ОЧЕНЬ переразмерен. Во вторых в АКС стандартно реализуется только одна функция - это транспорт с Земли на орбиту и обратно. Ничего больше. Это "космическая маршрутка", способная везти 6-8 пассажиров и немного багажа, и не предназначеная для длительного полета. Всё остальное практически только ценой отказа от каких-то ее стандартных возможностей. Например, возможен вариант для перевозки большего обьема груза и  2-3 человек и на его основе модификация для относительно длительного полета.

Это не повод приделывать к вашей "космической маршрутке" огромную и совершенно там ненужную, после выведения полезной нагрузки на орбиту, вторую ступень ракеты.

То есть это не универсальный "швейцарский нож", как Шаттл. Но АКС позволяет создать спектр вторых ступеней для решения разных типовых задач, и использовать нужную по необходимости.

Вторая ступень выполняет единственную задачу, она доставляет полезную нагрузку на опорную орбиту и, если она многоразовая, возвращается с орбиты.
 Заставлять её делать ещё что-то и означает делать из неё "швейцарский нож", которым, кстати, всё делать очень неудобно.
 У меня он есть, причём "настоящий швейцарский", по крайней мере по цене.

[Valerij]

Вот в связи с этим я и предлагаю, как и на Шаттле использовать внешний одноразовый топливный бак. Кроме того это решает проблему высокотемпературной теплоизоляции, необходимой для многоразового бака. В принципе я предполагаю даже возможность  двух модификаций второй ступени, с одноразовым или многоразовым баком. Специально для того, что бы иметь возможность быстрее реализовать проект, даже ценой некоторого усложнения подготовки к следующему пуску.

Одноразовый бак не будет только небольшим усложнением, стоимость этого одноразового бака поглотит всё остальное удешевление.

У МАКС-а бак по определению одноразовый и намного большей емкости. Но я не настаиваю, признаю, что со встроеным баком АКС удобнее. Просто предлагаю этот вариант для начала, как менее технологически сложный, и потому более быстрый в освоении.

Ориентация возвращаемой ступени это не проблема, ступень можно просто закрутить или стабилизировать в положении боком вперёд с помощью аэродинамических поверхностей.

Возможно. Тогда надо оснащать ступень СУ, возможно малыми ВРД, плоскостями аэродинамического управления и т.д. Т.е. пустая ступень - это полноценный беспилотный самолет. Вы помните историю с Байкалом?
А затем надо сажать ступень на аэродром автономно, а для этого приводить ее к аэродрому. Я не о организационных сложностях, я о том, сколько такая ступень поднимет?

Но я отлично понимаю возражение hcube, что одновременно два многоразовых девайса эта система на орбиту не поднимет. Поэтому выделение полноценной второй ступени может убить саму идею АКС как средства оперативного доступа в космос. Хотя зарекаться не стану - после появления АКС будут создаваться самые разные вторые ступени под нее.

Второй "многоразовый девайс", как вы изволили выразиться, будет полезной нагрузкой представляющей из себя пилотируемый космический корабль.

В моем представлении второй девайс - это как раз отдельная разгонная ступень. И вы меня не убедили, смотрите ниже.

Хотя я с вами согласен, из-за возни с этим сверхзвуковым самолётом полезная нагрузка первой ступени будет так мала, что под вопросом даже то, что многоразовая вторая ступень выйдет на орбиту.

OSD, у меня возникло впечатление, что у вас есть свои какие-то представления о том, какой должна быть АКС. Если можно - расскажите, думаю, это будет не только мне интересно.

В принципе возможно и использование дозвукового разгонщика, тогда получается МАКС. Но у МАКСа при той же грузоподъемности вторая ступень намного больше, там одноразовый топливный бак или одноразовая вторая ступень.

Это не повод приделывать к вашей "космической маршрутке" огромную и совершенно там ненужную, после выведения полезной нагрузки на орбиту, вторую ступень ракеты.

То есть это не универсальный "швейцарский нож", как Шаттл. Но АКС позволяет создать спектр вторых ступеней для решения разных типовых задач, и использовать нужную по необходимости.

Вторая ступень выполняет единственную задачу, она доставляет полезную нагрузку на опорную орбиту и, если она многоразовая, возвращается с орбиты.
 Заставлять её делать ещё что-то и означает делать из неё "швейцарский нож", которым, кстати, всё делать очень неудобно.

Вот здесь и возникает проблема - ваше предложение означает необходимость оснащения этой второй ступени автономной системой ее спасения. В результате получаются два варианта - или мы миримся с тем, что выводим на орбиту эту ступень в составе орбитального самолета, или мы не выводим на орбиту ничего.

По поводу возможности разгонщика разогнаться до 2-4М и подняться повыше на ВРД я вам ничего нового не скажу. Но я вижу много профессионально подготовленых проектов АКС, в которых предусматривается разгон на ВРД до намного больших скоростей. На моем уровне это достаточное основание для проекта "Гиперкуб".

[OSD]

У МАКС-а бак по определению одноразовый и намного большей емкости. Но я не настаиваю, признаю, что со встроеным баком АКС удобнее. Просто предлагаю этот вариант для начала, как менее технологически сложный, и потому более быстрый в освоении.

МАКС был совершенно нереальной системой, практически по всем пунктам, в том числе включая и этот самый бак.
 По-моему этого бака никогда не было в реальности, хотя разработчики МАКС-а иногда утверждают, что был.

Ориентация возвращаемой ступени это не проблема, ступень можно просто закрутить или стабилизировать в положении боком вперёд с помощью аэродинамических поверхностей.

Возможно. Тогда надо оснащать ступень СУ, возможно малыми ВРД, плоскостями аэродинамического управления и т.д. Т.е. пустая ступень - это полноценный беспилотный самолет. Вы помните историю с Байкалом?
А затем надо сажать ступень на аэродром автономно, а для этого приводить ее к аэродрому. Я не о организационных сложностях, я о том, сколько такая ступень поднимет?

Конструкция самолёта имеет массу около 40-50% от взлётной массы.
 Даже если считать всё ракетное оборудование, в том числе баки, чистой полезной нагрузкой, то масса ступени, сравнительно с одноразовой ступенью, должна возрасти где-то на 50%.
 Типичная масса конструкции хорошей одноразовой водородной ступени 10% от полной массы, значит для возвращаемой ступени масса будет около 15%.

Второй "многоразовый девайс", как вы изволили выразиться, будет полезной нагрузкой представляющей из себя пилотируемый космический корабль.

В моем представлении второй девайс - это как раз отдельная разгонная ступень. И вы меня не убедили, смотрите ниже.

Я не совсем вас понял.
 Мы делаем полноценную многоразовую вторую ступень, которая выводит какую-то ПН.
 Ей может быть и пилотируемый корабль, в том числе и с авиационной схемой приземления.

 Главное здесь то, что мы не привязаны к необходимости выводить на орбиту этот корабль, если нам надо вывести что-то другое.

Хотя я с вами согласен, из-за возни с этим сверхзвуковым самолётом полезная нагрузка первой ступени будет так мала, что под вопросом даже то, что многоразовая вторая ступень выйдет на орбиту.

OSD, у меня возникло впечатление, что у вас есть свои какие-то представления о том, какой должна быть АКС. Если можно - расскажите, думаю, это будет не только мне интересно.

Да, я сформулирую это отдельным сообщением.

В принципе возможно и использование дозвукового разгонщика, тогда получается МАКС. Но у МАКСа при той же грузоподъемности вторая ступень намного больше, там одноразовый топливный бак или одноразовая вторая ступень.

МАКС это попытка сделать экономически эффективную частично многоразовую систему "почти ничего не делая", но получив все преимущества, в том числе от одноступенчатой схемы.
 Разумеется, из этого ничего не вышло.

Вот здесь и возникает проблема - ваше предложение означает необходимость оснащения этой второй ступени автономной системой ее спасения. В результате получаются два варианта - или мы миримся с тем, что выводим на орбиту эту ступень в составе орбитального самолета, или мы не выводим на орбиту ничего.

Да, вторую ступень надо оснастить системой спасения.
 Зато мы сможем выводить коммерческую полезную нагрузку и не будучи привязаны к необходимости таскать каждый раз этот самолёт.

По поводу возможности разгонщика разогнаться до 2-4М и подняться повыше на ВРД я вам ничего нового не скажу. Но я вижу много профессионально подготовленых проектов АКС, в которых предусматривается разгон на ВРД до намного больших скоростей. На моем уровне это достаточное основание для проекта "Гиперкуб".

Для меня этого недостаточно, я хочу увидеть подробное обоснование применения сверхзвуковой первой ступени.

[hcube]

Ага, то есть OSD полагает, что надо грубо говоря пуском АКС доставить на орбиту Спираль/ЛКС, и уже на нем лететь к станции. Посчитаем? :-)

Масса АКС с ПН в 10 тонн на орбите вместе с ПН - около 25 тонн. Дельта-V для орбитальных операций типа подъем орбиты - стыковка - деорбитинг - около 300 м/с.  УИ ЖРД - 4500 м/с. Т.е. на орбитальные операции будет потрачено 1/15 массы АКС, или же примерно 1.7 тонны топлива.  Оставшиеся 8.3 тонны - это доставляемая на станцию ПН.

Теперь допустим, что мы выводим ЛКС. Масса ЛКС - 10 тонн. Из них по меньшей мере 5 тонн - это конструкция самого ЛКС, баки, двигатели (которые на второй ступени АКС УЖЕ есть в конструкции). Далее, этот ЛКС на долгохранимом... да пусть даже не на долгохранимом, пусть на водороде... так вот - на водороде делает эти 300 м/с импульса. 1/15 от 10 тонн - это 0.7 тонны. Итого ПН - 4.3 тонны. Почти в ДВА РАЗА меньше, чем при использовании для заброса ПН на станцию непосредственно второй ступени.

Далее, по двигателям первой ступени. Тут  я не могу привести точные данные. Но прототипы с такими же миделем, скоростью, и такой же массой - есть. Валькирия, Ту-160, Конкорд... разгонщик Спирали, наконец. То есть принципиально выход самолета с конформной второй ступенью на высокий сверхзвук возможен. Причем, целью на самом деле является не сам по себе выход на сверхзвук. Целью является запуск ЖРД разгонщика там, где они могут дать максимальный эффект - в верхних слоях атмосферы. Т.е. разгон на сверхзвук убивает двух зайцев - набор высоты и скорости на двигателе с высоким УИ, и повышение УИ ЖРД, который будет работать после него. А ЖРД в свою очередь обеспечивает оптимизацию раскладки УИ по ступеням, и внеатмосферное разделение ступеней - т.е. вторая ступень при этом может иметь крыло 'только для посадки', с соответствующей относительной массой. И аэродинамику разделения можно не прорабатывать, потому что ее нету - все происходит в невесомости, или около того (я бы обеспечивал 0.1G тяги орбитальным двигателем второй ступени) и при нулевом скоростном напоре.

[OSD]

Итак, альтернативный вариант.

 Берём большой дозвуковой самолёт, например Boeing-747 последних модификаций, которые имеют взлётную массу более 400 тонн, и навешиваем на него двухступенчатую многоразовую водородную крылатую ракету с ЖРД массой 100-120 тонн.
 Полезная нагрузка на орбите будет примерно такая же, как у предложенного в этой теме АКС, но не будет дорогостоящей возни со сверхзвуковым самолётом.

[OSD]

Ага, то есть OSD полагает, что надо грубо говоря пуском АКС доставить на орбиту Спираль/ЛКС, и уже на нем лететь к станции. Посчитаем? :-)

Почему вы взяли в качестве прототипа Спираль/ЛКС?
 Это был "космический истребитель" и конструкция у него была соответственная.

Масса АКС с ПН в 10 тонн на орбите вместе с ПН - около 25 тонн. Дельта-V для орбитальных операций типа подъем орбиты - стыковка - деорбитинг - около 300 м/с.  УИ ЖРД - 4500 м/с. Т.е. на орбитальные операции будет потрачено 1/15 массы АКС, или же примерно 1.7 тонны топлива.  Оставшиеся 8.3 тонны - это доставляемая на станцию ПН.

Просто замечательно, а зачем лишних 15 тонн таскать к станции, да ещё заморачиваться вопросом, что будет с водородными баками на орбите.

Теперь допустим, что мы выводим ЛКС. Масса ЛКС - 10 тонн. Из них по меньшей мере 5 тонн - это конструкция самого ЛКС, баки, двигатели (которые на второй ступени АКС УЖЕ есть в конструкции). Далее, этот ЛКС на долгохранимом... да пусть даже не на долгохранимом, пусть на водороде... так вот - на водороде делает эти 300 м/с импульса. 1/15 от 10 тонн - это 0.7 тонны. Итого ПН - 4.3 тонны. Почти в ДВА РАЗА меньше, чем при использовании для заброса ПН на станцию непосредственно второй ступени.

Миссия с пилотируемым кораблём предназначена вообще только для доставки экипажа на станцию.
 У вас получилось, что они ещё и 4.3 тонны груза с собой могут привезти, это просто замечательно.

Далее, по двигателям первой ступени. Тут  я не могу привести точные данные. Но прототипы с такими же миделем, скоростью, и такой же массой - есть. Валькирия, Ту-160, Конкорд... разгонщик Спирали, наконец. То есть принципиально выход самолета с конформной второй ступенью на высокий сверхзвук возможен. Причем, целью на самом деле является не сам по себе выход на сверхзвук. Целью является запуск ЖРД разгонщика там, где они могут дать максимальный эффект - в верхних слоях атмосферы. Т.е. разгон на сверхзвук убивает двух зайцев - набор высоты и скорости на двигателе с высоким УИ, и повышение УИ ЖРД, который будет работать после него. А ЖРД в свою очередь обеспечивает оптимизацию раскладки УИ по ступеням, и внеатмосферное разделение ступеней - т.е. вторая ступень при этом может иметь крыло 'только для посадки', с соответствующей относительной массой. И аэродинамику разделения можно не прорабатывать, потому что ее нету - все происходит в невесомости, или около того (я бы обеспечивал 0.1G тяги орбитальным двигателем второй ступени) и при нулевом скоростном напоре.

И масса второй ступени будет около 10% от общей массы всей системы.
 Максимум 20%, это будет очень хороший показатель.

[Старый]

Берём большой дозвуковой самолёт, например Boeing-747 последних модификаций, которые имеют взлётную массу более 400 тонн, и навешиваем на него двухступенчатую многоразовую водородную крылатую ракету с ЖРД массой 100-120 тонн.
 Полезная нагрузка на орбите будет примерно такая же, как у предложенного в этой теме АКС, но не будет дорогостоящей возни со сверхзвуковым самолётом.

А Боинг то зачем?

[OSD]

Берём большой дозвуковой самолёт, например Boeing-747 последних модификаций, которые имеют взлётную массу более 400 тонн, и навешиваем на него двухступенчатую многоразовую водородную крылатую ракету с ЖРД массой 100-120 тонн.
 Полезная нагрузка на орбите будет примерно такая же, как у предложенного в этой теме АКС, но не будет дорогостоящей возни со сверхзвуковым самолётом.

А Боинг то зачем?

Компенсация более 1000 м/с гравитационных потерь при прохождении первых 10 километров амтосферы.

[hcube]

Во-во, тоже хотел спросить. В две ступени на водороде получается нормальная тандемная МРКС - прощее ее сделать в 1.5 раза крупнее, и обойтись без Боинга.

Максимум 20%, это будет очень хороший показатель.
....
Берём большой дозвуковой самолёт, например Boeing-747 последних модификаций, которые имеют взлётную массу более 400 тонн, и навешиваем на него двухступенчатую многоразовую водородную крылатую ракету с ЖРД массой 100-120 тонн.

120/400 = 27%. Играем краплеными картами?

У вас получилось, что они ещё и 4.3 тонны груза с собой могут привезти, это просто замечательно.

Хорошо, сформулирую другими словами. Доставить 3 человек и полтонны груза на станцию может 150-тонная система. Поднять на орбиту Союз - 300-тонная. Как думаете, у них есть некоторая разница в стоимости эксплуатации?

[Старый]

Компенсация более 1000 м/с гравитационных потерь при прохождении первых 10 километров амтосферы.

Гравитационных? :shock:

[OSD]

Во-во, тоже хотел спросить. В две ступени на водороде получается нормальная тандемная МРКС - прощее ее сделать в 1.5 раза крупнее, и обойтись без Боинга.

И потратить пару-другую миллиардов долларов на бетонные работы в каком-нибудь глухом месте, где губернатор "хороший человек"?

Максимум 20%, это будет очень хороший показатель.
....
Берём большой дозвуковой самолёт, например Boeing-747 последних модификаций, которые имеют взлётную массу более 400 тонн, и навешиваем на него двухступенчатую многоразовую водородную крылатую ракету с ЖРД массой 100-120 тонн.

120/400 = 27%. Играем краплеными картами?

Это я занизил показатель, учитывая то, что самолёт стандартный.
 У Рутана полезная нагрузка была 40-50% от общей взлётной массы.

У вас получилось, что они ещё и 4.3 тонны груза с собой могут привезти, это просто замечательно.

Хорошо, сформулирую другими словами. Доставить 3 человек и полтонны груза на станцию может 150-тонная система. Поднять на орбиту Союз - 300-тонная. Как думаете, у них есть некоторая разница в стоимости эксплуатации?

Так в том-то и дело, что ваша 150-тонная система не выведет на орбиту даже корабль Союз.

 Относительно интегрированной второй ступени я понял, чего вы хотите, вы хотите задарма получить межорбитальный буксир.
 Увеличивайте ступенчатость и это будет нормальным решением.

[OSD]

Компенсация более 1000 м/с гравитационных потерь при прохождении первых 10 километров амтосферы.

Гравитационных? :shock:

Да, вас что-то смущает?

[Старый]

Да, вас что-то смущает?

Да, меня смутило что вы связали гравпотери с атмосферой и высотой точки старта. Точнее что подъём точки старта на 10 км снижает их аж на 1 км/с.

[OSD]

Да, вас что-то смущает?

Да, меня смутило что вы связали гравпотери с атмосферой и высотой точки старта. Точнее что подъём точки старта на 10 км снижает их аж на 1 км/с.

Вы представляете себе типичную траекторию обычной ракеты?
 Примерно до высоты 10 километров она летит почти вертикально, а потом начинает заваливать траекторию и к моменту отделения первой ступени, даже для трёхступенчатой ракеты вроде ракеты Союз, траектория уже пологая.

 Авиационный старт даёт возможность исключить этот почти вертикальный участок.

[Valerij]

Второй "многоразовый девайс", как вы изволили выразиться, будет полезной нагрузкой представляющей из себя пилотируемый космический корабль.

В моем представлении второй девайс - это как раз отдельная разгонная ступень. И вы меня не убедили, смотрите ниже.

Я не совсем вас понял.
 Мы делаем полноценную многоразовую вторую ступень, которая выводит какую-то ПН.
 Ей может быть и пилотируемый корабль, в том числе и с авиационной схемой приземления.

 Главное здесь то, что мы не привязаны к необходимости выводить на орбиту этот корабль, если нам надо вывести что-то другое.

Нет. Мы делаем полноценную авиационно-космическую систему, АКС. Это - цель. А ступень и прочее - это средство, это только инструмент.

Но OSD, я уже несколько раз повторил, что в составе АКС будут использоваться вторые ступени разных модификаций. Если в этом полете вам не нужен этот орбитальный самолет - то он просто и не полетит, а полетит ступень в модификации нужной в этом конкретном полете.

Мы с самого начала не были никак "не привязаны к необходимости выводить на орбиту этот корабль, если нам надо вывести что-то другое".