Концепция и АКС, проект "Гиперкуб"

[OSD]

Нет.
Это очень упрощенно. Да, космический туризм запускается легче м это очень эластичный бизнес. Но за ним тянутся другие бизнесы, обеспечивающие для начала - туристов, а потом и всех остальных....

Valerij, любой бизнес направлен на получение прибыли, для него безразлично надо летать в космос или нет.

Просто космический туризм безспорно гарантирует достаточный платежеспособный спрос, что бы обеспечить создание и загрузить АКС регулярной работой.

Вы сможете с помощью перспективы развития космического туризма найти около одного-двух миллиардов долларов в год на создание АКС?
 Если же конкретно вы лично не сможете, то укажите, кто должен это сделать.

[Старый]

Более компетентные люди должны объяснить ему в чём он ошибается.

Это невозможно ибо в результате болезни он лишён способоности что-либо понимать.

[OSD]

Более компетентные люди должны объяснить ему в чём он ошибается.

Это невозможно ибо в результате болезни он лишён способоности что-либо понимать.

Я уверен, что к тому моменту как он напечатает на этом форуме 50000 сообщений, он будет разбираться в космонавтике и авиации не хуже вас.

[Старый]

Я уверен, что к тому моменту как он напечатает на этом форуме 50000 сообщений, он будет разбираться в космонавтике и авиации не хуже вас.

НННШ. Он никогда не будет разбираться ни в чём даже если напечатает милион сообщений. Вы сможете в этом легко убедиться если продолжите обсуждать с ним тему которую обсуждаете. Или любую другую.

[Lev]

Более компетентные люди должны объяснить ему в чём он ошибается.

Это невозможно ибо в результате болезни он лишён способоности что-либо понимать.

Я уверен, что к тому моменту как он напечатает на этом форуме 50000 сообщений, он будет разбираться в космонавтике и авиации не хуже вас.

Чтобы разбираться в космонавтике или в авиации или в чем-то еще нужно как минимум иметь желание разобраться.

[OSD]

Я уверен, что к тому моменту как он напечатает на этом форуме 50000 сообщений, он будет разбираться в космонавтике и авиации не хуже вас.

НННШ. Он никогда не будет разбираться ни в чём даже если напечатает милион сообщений. Вы сможете в этом легко убедиться если продолжите обсуждать с ним тему которую обсуждаете. Или любую другую.

Для человека, считающегося авторитетом этого форума и имеющего всесторонние знания в области космонавтики, выглядит недостойной такая попытка выделиться на фоне наивного непрофессионала-мечтателя.

 Люди обладают разной осведомлённостью и разным уровнем интеллекта, и не их вина, если они чего-то не в состоянии понять быстро или даже вообще не в состоянии понять.

[Старый]

Вы проигнорировали моё предупреждение. Повторяю его второй и последний раз: это не наивный ламер-мечтатель, это психически больной.

[OSD]

Чтобы разбираться в космонавтике или в авиации или в чем-то еще нужно как минимум иметь желание разобраться.

Для этого вы уже создали соответствующую тему в другом разделе.

 Я прекращаю здесь обсуждать это.

[Valerij]

Вы не помните даже предназначение этого летательного аппарата и его внешний вид?

Нет, не помню. Это была колонка, возможно - в газете типе "За рубежом".

Но вы запомнили то, что аппарат летал на скорости 4 маха?
 У вас просто удивительная избирательность памяти.

Да нет. Просто факт поразил.

Эти аппараты вымышленные и характеристики их оптимистические, как и у опубликованного здесь проекта АКС.

Это все же не высышленые аппараты, это "концепты", есть определенные расчеты, обосновывающие их реальность. Другое дело, что ни один из этих концептов не реализовывался.

Вот про расчёты, обосновывающие реальность, я и говорю.
 Я их пока не видел, в том числе для проекта, который изложен здесь.

Они есть в этой или в соседней теме. Да, весьма предварительные (и приблизительные тоже) но никто реализуемости примерно такого проекта никто, вроде, не оспаривал.

В этих концептах такого нет. Первая ступень в них - суборбитальная, она кратковременно выпрыгивает из атмосферы на ракетных двигателях, что бы провести разделение в условиях незначительного скоросного напора и незначительного ускорения. На орбиту выходит относительно небольшая орбитальная ступень, ее масса после того, как реа израсходовала топливо у Spacecab - примерно 7,2 тонны, у Spacebus - примерно 21 тонна.

Для какой цели нужен на орбите "самолёт" массой в 21 тонну?
 Кроме внешней красивости идеи я в этом ничего полезного не вижу.

Зомби и hcube согласны только на полностью многоразовую систему, я согласен, что бы топливный бак орбитальной ступени был одноразовым. Но не это главное - ПТК НП тоже "в этом классе".

Хотя, я согласен, вероятно какая-то промежуточная система, скажем, пилот и 6-7 пассажиров, плюс 500 кг "поклажи" будет востребована даже больше. Ну, а 10-15 тонн, доставляемых на орбиту автоматической одноразовой второй ступенью - очень неплохой квант груза.

Допустим, что АКС будет значительно выгоднее ракет.
 Зачем вам нужен доступ в космос чаще, чем он возможен сейчас?

Вот здесь http://www.spacefuture.com/ изложено примерно то, до чего я сам додумался. Но у людей было больше времени, они хорошо и полно продумали следствия из того, что космос станет массово доступным..

В качестве мечты это просто замечательно, а реально надо придумать источник финансирования для создания всего этого.
 Даже при снижении цены трафика на орбиту в разы.

Ну, а кто финансирует строительство отелей по всему миру? Не самый большой пятизвездочный отель стоит более миллиарда баксов. Именно под заказы туристов разрабатываются и строятся авиалайнеры и круизные суда - а это на самом деле требует денег не меньше.

Запуск новой автомобильной платформы требует не менее миллиарда. А часто в эту сумму обходится создание модели машины на уже серийной платформе. Для современого бизнеса создание АКС - отнюдь не запредельные расходы. Если это закажут частники. Просто они хорошо умеют считать свои деньги. Важнее, что бы был рынок сбыта. А первый же космический отель доказывает наличие этого рынка.

Кстати, вот здесь http://www.bristolspaceplanes.com/projects/spacecab.shtml написано, что разработка Spacecab будет стоить около миллиарда, правда, в ценах середины 90-х:

Feasibility

As Spacecab can be built using existing technology, Spacecab's development should not be that much more difficult than a high-performance aeroplane.

The development cost and timescale of the prototype of each stage should be comparable with that of the prototype of an advanced aeroplane, and the estimated total cost is approximately $1 billion. This prototype could be used for early operational flights to orbit and would be ideal for launching small satellites and ferrying crews and passengers to and from space.

Spacecab was the subject of a feasibility study funded by the European Space Agency (contract number 10411/93/F/TB) in 1993-1994. The main conclusions were that new technology was not needed for an operational prototype and that development cost to initial operations would be equivalent to the cost of just two or three Shuttle flights. This study was broadly endorsed by an independent review commissioned by the then UK Minister for Space, Ian Taylor, MP.

[OSD]

Вы проигнорировали моё предупреждение. Повторяю его второй и последний раз: это не наивный ламер-мечтатель, это психически больной.

У вас есть веские доказательства этого факта? Соотвествующие справки, информация от конкретных лиц, заслуживающих доверия?

[Старый]

Я не собираюсь вам ничего доказывать. Моё дело - предупредить, ваше дело - не внять.

[OSD]

Но вы запомнили то, что аппарат летал на скорости 4 маха?
 У вас просто удивительная избирательность памяти.

Да нет. Просто факт поназил.

Я бы сказал, что вы немного привираете, но это не имеет большого значения.

Вот про расчёты, обосновывающие реальность, я и говорю.
 Я их пока не видел, в том числе для проекта, который изложен здесь.

Они есть в этой или в соседней теме. Да, весьма предварительные (и приблизительные тоже) но никто реализуемости примерно такого проекта никто, вроде, не оспаривал.

Там или нечего оспаривать или можно оспаривать практически всё.

 Мне нужна высотная и скоростная характеристика двигательной установки предполагаемой первой ступени и примерная траектория полёта, однако я этого пока нигде не видел.

Зомби и hcube согласны только на полностью многоразовую систему, я согласен, что бы топливный бак орбитальной ступени был одноразовым. Но не это главное - ПТК НП тоже "в этом классе".

Я говорю немного про другое.
 Допустим, вы собрались выводить на орбиту какие-то космические аппараты, зачем вам ещё и "самолёт" с собой туда же каждый раз таскать?

Хотя, я согласен, вероятно какая-то промежуточная система, скажем, пилот и 6-7 пассажиров, плюс 500 кг "поклажи" будет востребована даже больше. Ну, а 10-15 тонн, доставляемых на орбиту автоматической одноразовой второй ступенью - очень неплохой квант груза.

Не обязательно даже одноразовой ступенью, дело в том, что разработчики таких систем имеют тенденцию рисовать "шаттлообразный самолёт" в качестве верхней ступени, а это ненужно даже если ступень многоразовая.

В качестве мечты это просто замечательно, а реально надо придумать источник финансирования для создания всего этого.
 Даже при снижении цены трафика на орбиту в разы.

Ну, а кто финансирует строительство отелей по всему миру? Не самый большой пятизвездочный отель стоит более миллиарда баксов. Именно под заказы туристов разрабатываются и строятся авиалайнеры и круизные суда - а это на самом деле требует денег не меньше.

Ну так найдите 10000 человек, которые за миллион долларов потащатся, прошу прощения, блевать в невесомости в вашем орбитальном отеле.

Запуск новой автомобильной платформы требует не менее миллиарда. А часто в эту сумму обходится создание модели машины на уже серийной платформе. Для современого бизнеса создание АКС - отнюдь не запредельные расходы. Если это закажут частники. Просто они хорошо умеют считать свои деньги. Важнее, что бы был рынок сбыта. А первый же космический отель доказывает наличие этого рынка.

Я согласен, что это не запредельные расходы, вопрос в том будут ли доходы.

Кстати, вот здесь http://www.bristolspaceplanes.com/projects/spacecab.shtml написано, что разработка Spacecab будет стоить около миллиарда, правда, в ценах середины 90-х:

Feasibility

As Spacecab can be built using existing technology, Spacecab's development should not be that much more difficult than a high-performance aeroplane.

The development cost and timescale of the prototype of each stage should be comparable with that of the prototype of an advanced aeroplane, and the estimated total cost is approximately $1 billion. This prototype could be used for early operational flights to orbit and would be ideal for launching small satellites and ferrying crews and passengers to and from space.

Spacecab was the subject of a feasibility study funded by the European Space Agency (contract number 10411/93/F/TB) in 1993-1994. The main conclusions were that new technology was not needed for an operational prototype and that development cost to initial operations would be equivalent to the cost of just two or three Shuttle flights. This study was broadly endorsed by an independent review commissioned by the then UK Minister for Space, Ian Taylor, MP.

Видел я это, что-то им никто пока миллиар не дал в любых ценах.

[OSD]

Я не собираюсь вам ничего доказывать. Моё дело - предупредить, ваше дело - не внять.

Спасибо за заботу, я тронут.

[Valerij]

Нет.
Это очень упрощенно. Да, космический туризм запускается легче м это очень эластичный бизнес. Но за ним тянутся другие бизнесы, обеспечивающие для начала - туристов, а потом и всех остальных....

Valerij, любой бизнес направлен на получение прибыли, для него безразлично надо летать в космос или нет.

Просто космический туризм безспорно гарантирует достаточный платежеспособный спрос, что бы обеспечить создание и загрузить АКС регулярной работой.

Вы сможете с помощью перспективы развития космического туризма найти около одного-двух миллиардов долларов в год на создание АКС?
 Если же конкретно вы лично не сможете, то укажите, кто должен это сделать.

Я конкретно - нет, не смогу.

Но эти деньги найдут. В конце концов, например, для Боинга это не такая большая сумма. Более того, Боингу на это дадут кредит. Здесь важно, что бы появился космический отель. Это мгновенно создает "пункт назначения". До этого момента АКС не нужна - лететь просто некуда.

Я считаю, что АКС будет создана до 2030 года, но, м.б, и намного раньше.

[OSD]

Вы сможете с помощью перспективы развития космического туризма найти около одного-двух миллиардов долларов в год на создание АКС?
 Если же конкретно вы лично не сможете, то укажите, кто должен это сделать.

Я конкретно - нет, не смогу.

Но эти деньги найдут. В конце концов, например, для Боинга это не такая большая сумма. Более того, Боингу на это дадут кредит. Здесь важно, что бы появился космический отель. Это мгновенно создает "пункт назначения". До этого момента АКС не нужна - лететь просто некуда.

Я считаю, что АКС будет создана до 2030 года, но, м.б, и намного раньше.

Это опять общие рассуждения и не более того.

 Для оценки прибыльности какой-то затеи надо совершенно конкретно представлять "кто оставит у нас свои деньги", иначе мы или выбросим свои деньги или подведём инвесторов.
 А скорее всего, мы просто не найдём инвесторов, потому что денег всегда мало и вложить их есть куда.

[Valerij]

Вот про расчёты, обосновывающие реальность, я и говорю.
 Я их пока не видел, в том числе для проекта, который изложен здесь.

Они есть в этой или в соседней теме. Да, весьма предварительные (и приблизительные тоже) но никто реализуемости примерно такого проекта никто, вроде, не оспаривал.

Там или нечего оспаривать или можно оспаривать практически всё.

 Мне нужна высотная и скоростная характеристика двигательной установки предполагаемой первой ступени и примерная траектория полёта, однако я этого пока нигде не видел.

Боюсь, среди тех, кто на форуме обсуждает этот вопрос, вам пока никто не сможет ответить. Хотя, возможно, эта информация доступна, но ее еще надо найти. Даже для этого надо быть специалистом.

Зомби и hcube согласны только на полностью многоразовую систему, я согласен, что бы топливный бак орбитальной ступени был одноразовым. Но не это главное - ПТК НП тоже "в этом классе".

Я говорю немного про другое.
 Допустим, вы собрались выводить на орбиту какие-то космические аппараты, зачем вам ещё и "самолёт" с собой туда же каждый раз таскать?

Вы не поняли."Самолет" предназначен только для пилотируемых полетов.

Для доставки грузов - одноразовая беспилотная ступень. В этом большой плюс этой системы - она может работать с самыми разными вторыми ступенями, пилотируемыми и нет, полностью или частично многоразовыми, может быть даже полутора или двуступенчатыми. Например, можно выводить двупуском тяжелый спутник на ГСО - сначала сам спутник и дополнительное топливо для разгонника, потом разгонник. Потом стыковка и подъем спутника на ГСО.

Хотя, я согласен, вероятно какая-то промежуточная система, скажем, пилот и 6-7 пассажиров, плюс 500 кг "поклажи" будет востребована даже больше. Ну, а 10-15 тонн, доставляемых на орбиту автоматической одноразовой второй ступенью - очень неплохой квант груза.

Не обязательно даже одноразовой ступенью, дело в том, что разработчики таких систем имеют тенденцию рисовать "шаттлообразный самолёт" в качестве верхней ступени, а это ненужно даже если ступень многоразовая.

"Шаттлообразный самолет" в условиях частых полетов, мне кажется, для возвращаемой ступени необходим. Другое дело, что он может быть бескрылым, с несущим корпусом - я беспокоюсь не о его форме, а о его возможности садиться на полосу и совершать маневры при посадке.

В качестве мечты это просто замечательно, а реально надо придумать источник финансирования для создания всего этого.
 Даже при снижении цены трафика на орбиту в разы.

Ну, а кто финансирует строительство отелей по всему миру? Не самый большой пятизвездочный отель стоит более миллиарда баксов. Именно под заказы туристов разрабатываются и строятся авиалайнеры и круизные суда - а это на самом деле требует денег не меньше.

Ну так найдите 10000 человек, которые за миллион долларов потащатся, прошу прощения, блевать в невесомости в вашем орбитальном отеле.

Вспомните начало прошлого века. Кто устанавливал авиационные рекорды? Кто участвовал в гонках "Формулы-1"? Кто перелетал океаны?

Это просто станет стильно и модно. Просто потому, что недоступно большинству. А потом появятся и "космическме яхты".

Запуск новой автомобильной платформы требует не менее миллиарда. А часто в эту сумму обходится создание модели машины на уже серийной платформе. Для современого бизнеса создание АКС - отнюдь не запредельные расходы. Если это закажут частники. Просто они хорошо умеют считать свои деньги. Важнее, что бы был рынок сбыта. А первый же космический отель доказывает наличие этого рынка.

Я согласен, что это не запредельные расходы, вопрос в том будут ли доходы.

Кстати, вот здесь http://www.bristolspaceplanes.com/projects/spacecab.shtml написано, что разработка Spacecab будет стоить около миллиарда, правда, в ценах середины 90-х:

Видел я это, что-то им никто пока миллиар не дал в любых ценах.

А пока нет "станции назначения" - денег никто и не даст. Но, я думаю, Бигелоу свой отель запустит. А, если даже нет - то кто-то другой, года на два-три позднее. Это не изменит принципиально ситуацию - первый же отель станет "пунктом назначения"....

[OSD]

Там или нечего оспаривать или можно оспаривать практически всё.

 Мне нужна высотная и скоростная характеристика двигательной установки предполагаемой первой ступени и примерная траектория полёта, однако я этого пока нигде не видел.

Боюсь, среди тех, кто на форуме обсуждает этот вопрос, вам пока никто не сможет ответить. Хотя, возможно, эта информация доступна, но ее еще надо найти. Даже для этого надо быть специалистом.

Есть авторы проекта "Гиперкуб", вот они пусть и ответят, если вообще считают это общее предложение "проектом".

Вы не поняли."Самолет" предназначен только для пилотируемых полетов.

Тогда какая необходимость объединять его со воторой ступенью?
 Такое изделие в виде Шаттла уже есть и оно показало себя не с лучшей стороны.

Для доставки грузов - одноразовая беспилотная ступень. В этом большой плюс этой системы - она может работать с самыми разными вторыми ступенями, пилотируемыми и нет, полностью или частично многоразовыми, может быть даже полутора или двуступенчатыми. Например, можно выводить двупуском тяжелый спутник на ГСО - сначала сам спутник и дополнительное топливо для разгонника, потом разгонник. Потом стыковка и подъем спутника на ГСО.

Если вторая ступень будет одноразовая, то этот многоразовый самолёт не принесёт никакой выгоды.
 Вторая ступень может быть тоже многоразовой, но нет никакой необходимости запихивать полезную нагрузку в виде людей и систем пилотируемого корабля вместе с баками и маршевыми двигателями второй ступени в одно изделие.

"Шаттлообразный самолет" в условиях частых полетов, мне кажется, для возвращаемой ступени необходим. Другое дело, что он может быть бескрылым, с несущим корпусом - я беспокоюсь не о его форме, а о его возможности садиться на полосу и совершать маневры при посадке.

Ещё раз уточню свою мысль.
 Полезную нагрузку надо отделить от транспортной системы, иначе будут постоянные "шаттловские проблемы".

 Остальные вопросы это дело технической целесообразности и экономической выгоды для конкретных изделий.

Вспомните начало прошлого века. Кто устанавливал авиационные рекорды? Кто участвовал в гонках "Формулы-1"? Кто перелетал океаны?

Это просто станет стильно и модно. Просто потому, что недоступно большинству. А потом появятся и "космическме яхты".

Это было до двух мировых войн, сейчас люди менее романтичны.

 Хотя, если вы в это верите, я ничего не имею против.

А пока нет "станции назначения" - денег никто и не даст. Но, я думаю, Бигелоу свой отель запустит. А, если даже нет - то кто-то другой, года на два-три позднее. Это не изменит принципиально ситуацию - первый же отель станет "пунктом назначения"....

Да, некий энтузиаст может дать старт новому направлению, так бывало много раз.
 Разумеется, потом мощные экономические структуры его догонят и обгонят, но как стартовый фактор он бывает необходим.

[hcube]

Многоразовость второй ступени нужна для сокращения цикла использования этой самой второй ступени. Т.е. предположительно, полностью многоразовый аппарат, который не надо перед запуском заново собирать, будет проще и быстрее запущен во второй раз. Т.е. обеспечит бОльший грузопоток с фиксированных вложений. Интегрирование же пассажирского отсека позволит раза в 2 увеличить пассажировместимость - т.е. можно вывести пуском 400-тонного АКС Союз, а можно - интегрированную пассажирскую капсулу на 10 человек. Причем можно даже исхитриться так, чтобы она имела автономные средства спасения - например, отделяемую носовую часть сделать с капсулой внутри.

Одноразовая вторая ступень на HZ тоже прорабатывалась - при этом оптимальна несколько меньшая скорость разделения, и бОльшая относительная масса второй ступени. По экономике оно сопоставимо - да, ступень одноразовая, но зато ПН в 3 раза выше. Так что баш на баш.

Да - и есть разные версии второй ступени. Они подобны по обводам и центровке, но внутри - разные. Как минимум - три варианта.

Пилотируемая / грузовая - вариант с гермоотсеком в носовой части, расчитан на работу с орбитальными станциями. В пилотируемой - дополнительно установлены средства катапультирования носовой части с гермоотсеком и его посадки.

Коммерческая - тот самый вариант с шаттлоподобным отсеком ПН между баками водорода.

И танкер - отсека ПН нету, вместо него увеличена вместимость баков и добавлена топливная арматура для слива остатков топлива.

Ну, и в похожей конфигурации еще есть одноразовая ступень - без ТЗП, посадочных систем и средств орбитального маневрирования, т.е. чисто ракета.

[OSD]

hcube опять вы делите неубитого медведя.
 Для начала надо показать, что полезная нагрузка сверхзвуковой первой ступени будет больше тех 10% в виде D-21, которые были получены на практике.

[Valerij]

Там или нечего оспаривать или можно оспаривать практически всё.

 Мне нужна высотная и скоростная характеристика двигательной установки предполагаемой первой ступени и примерная траектория полёта, однако я этого пока нигде не видел.

Боюсь, среди тех, кто на форуме обсуждает этот вопрос, вам пока никто не сможет ответить. Хотя, возможно, эта информация доступна, но ее еще надо найти. Даже для этого надо быть специалистом.

Есть авторы проекта "Гиперкуб", вот они пусть и ответят, если вообще считают это общее предложение "проектом".

Ну, на форуме все же любительское общение. Как я понимаю, авиационные специалисты здесь в большом дефиците. "Гиперкуб" - это концепция, авторы предложили принцип, и, как я понимаю, шансов принимать участие в ее реализации у них нет. Более того, по моему мнению, у России шансов поднять такой проект сейчас нет.

Но стоит поискать в инете и пожалуйста:
http://sciencelinks.jp/j-east/article/200110/000020011001A0246571.php

Abstract;The horizontal take-off and landing Two-Stage-To-Orbit(TSTO) vehicle was defined as the primary target of Japanese future transportation development program.

http://www.aiaa.org/agenda.cfm?lumeetingid=1136&formatview=1&dateget=17-May-05

Session 5- HYTASP-5    Advanced Launch Vehicle Concepts    
Chaired by: J. ACKERMANN, ESA Launcher Directorate, F 75738 Paris Cedex 15, France, and D. REUBUSH

AIAA-2005-3244
Investigation of Two-Stage-to-Orbit Air-Breathing Launch Vehicle Configurations
AIAA-2005-3245
Staging Condition Effects on Optimal Trajectory Hypersonic TSTO Systems
AIAA-2005-3246
Conceptual Design of a Reusable ACES TSTO Space Transportation System
AIAA-2005-3247
Simulation and Analyses of Stage Separation of Two-Stage Reusable Launch Vehicles

То есть очевидно, что над такими проектами продолжают думать. И, посмотрев найденые материалы, я еще раз убедился, что АКС сделают частники - воякам АКС просто не очень нужна. К сожалению, полные тексты этих докладов я пока не посмотрел.

Вы не поняли."Самолет" предназначен только для пилотируемых полетов.

Тогда какая необходимость объединять его со воторой ступенью?
 Такое изделие в виде Шаттла уже есть и оно показало себя не с лучшей стороны.

Нет, здесь нет такой огромной орбитальной ступени. Стоит ли разделять в этом случае вторую ступень и орбитальный корабль - вопрос. Мне кажется, что лучшим решением может стать компромис - одноразовый топливный бак, как раз по примеру Шаттла   :roll:

На самом деле, повторю, вторая ступень в этой системе может быть очень разная, хотя и унифицированая по большинству узлов и систем.  Я считаю, что АКС вполне может стать рабочей лошадкой, и тогда на каждую первую ступень будет приходиться несколько орбитальных. Через какое-то время на основе одной платформы возникнут совместимые, но абсолютно разные орбитальные ступени, для решения разных задач.

Если вторая ступень будет одноразовая, то этот многоразовый самолёт не принесёт никакой выгоды.

Одноразовая ступень предназначена для вывода тяжелых (относительно) ПН, и запускается не вместе с орбитальным самолетом, а вместо его.

Вторая ступень может быть тоже многоразовой, но нет никакой необходимости запихивать полезную нагрузку в виде людей и систем пилотируемого корабля вместе с баками и маршевыми двигателями второй ступени в одно изделие.

Тогда нам нужно иметь два возвращаемых независимо друг от друга управляемых девайса (кроме первой ступени). Мы рискуем потерять многие преимущества АКС, прежде всего универсальность и всеазимутальность. Потому, что мне тяжело представить "пакет" из трех крылатых аппаратов. Хотя все может быть.

"Шаттлообразный самолет" в условиях частых полетов, мне кажется, для возвращаемой ступени необходим. Другое дело, что он может быть бескрылым, с несущим корпусом - я беспокоюсь не о его форме, а о его возможности садиться на полосу и совершать маневры при посадке.

Ещё раз уточню свою мысль.
 Полезную нагрузку надо отделить от транспортной системы, иначе будут постоянные "шаттловские проблемы".

 Остальные вопросы это дело технической целесообразности и экономической выгоды для конкретных изделий.

Дело в том, что исходно АКС сама по себе и есть транспортная система. Это аналог маршрутки между Землей и орбитальной станцией. Другая аналогия - катер, перевозящий пассажиров и грузы с берега на острова и корабли. Это не корабль для длительной работы в космосе, хотя через какое-то время могут возникнуть варианты орбитальной ступени, оборудованые и предназначеные для каких-то специальных функций.

Вспомните начало прошлого века. Кто устанавливал авиационные рекорды? Кто участвовал в гонках "Формулы-1"? Кто перелетал океаны?

Это просто станет стильно и модно. Просто потому, что недоступно большинству. А потом появятся и "космическме яхты".

Это было до двух мировых войн, сейчас люди менее романтичны.

 Хотя, если вы в это верите, я ничего не имею против.

Простите, а кто у нас на воздушном шаре кругосветное путешествие совершил? А кто первые "космические туристы"? А кругосветные гонки рекордных яхт?

Просто такова природа человека - и новый Абрамович купит себе космическую яхту и на очередное сборище прилетит прямо с орбиты, а новый Березовский будет такую яхту периодически брать в аренду. А  :roll:  ТВ устроит "Космический дом"  :lol:  и так далее....

А пока нет "станции назначения" - денег никто и не даст. Но, я думаю, Бигелоу свой отель запустит. А, если даже нет - то кто-то другой, года на два-три позднее. Это не изменит принципиально ситуацию - первый же отель станет "пунктом назначения"....

Да, некий энтузиаст может дать старт новому направлению, так бывало много раз.
 Разумеется, потом мощные экономические структуры его догонят и обгонят, но как стартовый фактор он бывает необходим.

Ну, в данном случае у любителя тоже денег должно быть не мало, но в принципе я именно об этом. Стоит появиться первому космическому отелю, как лет через пять максимум у него появятся конкуренты....

В разработку и производство легковых автомобилей сейчас вложено денег в тысячи раз больше, чем все космические бюджеты мира вместе взятые. И мы не жалуемся на то, что эти вложения такие огромные.
Вот откуда возьмутся деньги.