Концепция и АКС, проект "Гиперкуб"

[hcube]

Как система, которую нужно делать 15 лет,

ЛОЖЬ. Цикл разработы ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ПРОСТОЙ системы АКС при нормальном финансировании - лет 5, не больше. В нем просто НЕТУ ничего неизученного.

выводящая 4 т на низкую орбиту,

ЛОЖЬ. Эта оценка грузоподьемности 300-тонного АКС взята из заниженных характеристик разгонщика. При массовом совершенстве 0.35 получается ПН в районе 8-9 тонн, а не 4. Кроме того, если применить одноразовую вторую ступень (а циклограмма пуска позволяет это), то ПН растет еще в 2.5 раза.

РАДИКАЛЬНО изменит положение с ДОСТУПНОСТЬЮ?

см. выше.

Что, думаете нельзя увеличить выпуск каких-нибудь Циклонов до 100 в год, одновременно снизив стоимость?

Можно. Стоить это будет раз в 5 больше производства АКС аналогичной транспортной способности.

Просто нет таких задач, нет полезных нагрузок. И своим появлением никакое новое средство на 4 т их не создаст.

Для перевозок с берега на берег ежемесячно ходящими к нам пароходами  нет никаких ПН, и никакой паром их не создаст (с).

[Зомби. Просто Зомби]

А где можно почитать про "антикосмизм"?

"Конспирологические" источники существуют (эта... как его... "штормовая книга", кажется)
"Классические" не видел

Вот мы тут и разбираемся, ибо "заслуживающие доверия источники не обнаруживаются" :wink:  :mrgreen:

PS.
Яркий представитель направления (прямо таки классик направления) - Салахутдинов

Вот сами не знаете, что это такое, а навешиваете ярлыки. Стыдитесь!

Мы это вполне себе хорошо знаем - практически
"Ибо по плодам их узнаете их" (С), по памяти, поэтому приблизительно

А что нет "теории" и "языка" для описания этого явления - так это наша ли вина?
По-моему, так кое-кто очень не заинтересован в этом, так как "в тёмную" действовать получается намного эффективнее

[ratte07]

Понятна разница?

Не очень. См. выше.

[ratte07]

Многоразовый АКС обладает несопоставимо бОльшей пусковой емкостью, чем одноразовые ракеты. Ну, разве что ими просто все склады забиты. А хранить единичный экземпляр АКС куда проще, чем полсотни ракет ему эквивалентные. Ну, единственно что - РБ для АКС все равно придется некий делать. Но РБ, и даже одноразовая вторая ступень - это уже куда меньше чем полная РН.

Проверено на шаттле.

[ratte07]

А что, Зенитов есть запас в арсенале? Про Атлас-5, да, согласен что есть. А вот про Зениты - не припомню.

Тем не менее, скажу вот что. Допустим, возникла некая новая технология, которая дала возможность пропустить через ГСО поток информации на порядок больше существующей. Для этого надо заменить спутники во всех точках стояния на ГСО...

Не самый удачный, на мой взгляд, пример (чтобы быстро запустить много спутников надо быстро построить много спутников)

Скорее так:
ставится "эксперимент" на МКС
По ходу дела в конструкцию "установки" вносятся корректировки...
...
Всё понятно, или дальше разжевывать?

Да, хотелось бы, чтобы разжевывали. Что это за эксперименты на МКС через 15 лет, когда МКС уже не будет?

[Зомби. Просто Зомби]

Что, думаете нельзя увеличить выпуск каких-нибудь Циклонов до 100 в год, одновременно снизив стоимость?

Можно. Стоить это будет раз в 5 больше производства АКС аналогичной транспортной способности

Помимо того, что развернуть такое производство одноразовых РН можно именно только под ОПРЕДЕЛЕННУЮ нагрузку, а "не озадаченный" АКС, если вдруг такое случается, свободно может стоять в гараже без амортизации или "подрабатывать на туристах"

[ratte07]

Последствия чего В ПОЛНОЙ МЕРЕ НЕПРЕДСКАЗУЕМЫ
Это, так сказать, "прорыв в новое состояние", революция, то есть
Технологическая, конечно :wink:  :mrgreen:

Очень предсказуемы. Отсутствие средств на ПН, затяжка программы. Потом несколько полетов до катастрофы и все. Если страна развалится, то можно и без катастрофы. Проверено на Буране.

[hcube]

Ну, могу сказать по другому - если есть средство обеспечения резервной замены, то можно делать скажем 'капуслированные' ГСО спутники с низкой (БОЛЕЕ низкой) надежностью и стоимостью. ПО тому принципу, что при аварии спутник списывается, и тут же запускается новый из наземного резерва. То же самое со всякими низкоорбитальными сетями - АКС может их ВЫВЕСТИ за малое время, более того, он может СНЯТЬ с орбиты всю группировку целиком, опять же за малое время.

Если у нас есть средство, обеспечивающее МАЛОЕ время реакции и ту же стоимость - оно всегда предпочтительнее того, которое обеспечивает большое время реакции. А в случае с АКС стоимость может ТАКЖЕ быть ниже.

[hcube]

Проверено на шаттле.

Слив засчитан (с). Я выше описывал, ПОЧЕМУ АКС в эксплуатации дешевле шаттла. Я так понимаю, чукча не читатель, чукча писатель?

[ratte07]

Как система, которую нужно делать 15 лет,

ЛОЖЬ. Цикл разработы ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ПРОСТОЙ системы АКС при нормальном финансировании - лет 5, не больше. В нем просто НЕТУ ничего неизученного.

Что неизученное было в Н1? В Буране? В Ту-144? И все летало через 5 лет?

[Зомби. Просто Зомби]

Многоразовый АКС обладает несопоставимо бОльшей пусковой емкостью, чем одноразовые ракеты. Ну, разве что ими просто все склады забиты. А хранить единичный экземпляр АКС куда проще, чем полсотни ракет ему эквивалентные. Ну, единственно что - РБ для АКС все равно придется некий делать. Но РБ, и даже одноразовая вторая ступень - это уже куда меньше чем полная РН.

Проверено на шаттле.

Что и заставляет подозревать, что Шаттл создавался с определенными политическими целями, что в бОльшей степени определило его облик, чем технические задачи и возможности

PS.
К тому же:
пусть так
Пусть Шаттл "не получился"
Так что, этим все кончилось?
И 30 лет "прогресса", включая опыт эксплуатации Шаттлов, ничего уже не стоят и не приносят?

[ratte07]

Что, думаете нельзя увеличить выпуск каких-нибудь Циклонов до 100 в год, одновременно снизив стоимость?

Можно. Стоить это будет раз в 5 больше производства АКС аналогичной транспортной способности

Помимо того, что развернуть такое производство одноразовых РН можно именно только под ОПРЕДЕЛЕННУЮ нагрузку, а "не озадаченный" АКС, если вдруг такое случается, свободно может стоять в гараже без амортизации или "подрабатывать на туристах"

Проверено на шаттле.

[hcube]

Ну да, фигня какая - РН под 3000 тонн, первый космический самолет, и первый сверхзвуковой самолет. Действительно, уйма прототипов была, конечно!

[Зомби. Просто Зомби]

А что, Зенитов есть запас в арсенале? Про Атлас-5, да, согласен что есть. А вот про Зениты - не припомню.

Тем не менее, скажу вот что. Допустим, возникла некая новая технология, которая дала возможность пропустить через ГСО поток информации на порядок больше существующей. Для этого надо заменить спутники во всех точках стояния на ГСО...

Не самый удачный, на мой взгляд, пример (чтобы быстро запустить много спутников надо быстро построить много спутников)

Скорее так:
ставится "эксперимент" на МКС
По ходу дела в конструкцию "установки" вносятся корректировки...
...
Всё понятно, или дальше разжевывать?

Да, хотелось бы, чтобы разжевывали. Что это за эксперименты на МКС через 15 лет, когда МКС уже не будет?

То есть, как аксиому вы полагаете прекращение орбитальных станций "как направления" после МКС?

И еще "стыдите" меня антикосмизмом?

[ratte07]

Многоразовый АКС обладает несопоставимо бОльшей пусковой емкостью, чем одноразовые ракеты. Ну, разве что ими просто все склады забиты. А хранить единичный экземпляр АКС куда проще, чем полсотни ракет ему эквивалентные. Ну, единственно что - РБ для АКС все равно придется некий делать. Но РБ, и даже одноразовая вторая ступень - это уже куда меньше чем полная РН.

Проверено на шаттле.

Что и заставляет подозревать, что Шаттл создавался с определенными политическими целями, что в бОльшей степени определило его облик, чем технические задачи и возможности

PS.
К тому же:
пусть так
Пусть Шаттл "не получился"
Так что, этим все кончилось?
И 30 лет "прогресса", включая опыт эксплуатации Шаттлов, ничего уже не стоят и не приносят?

Шаттл создавал технологический прогресс. Ваша АКС - нет. Она много хуже шаттла.

[ratte07]

А что, Зенитов есть запас в арсенале? Про Атлас-5, да, согласен что есть. А вот про Зениты - не припомню.

Тем не менее, скажу вот что. Допустим, возникла некая новая технология, которая дала возможность пропустить через ГСО поток информации на порядок больше существующей. Для этого надо заменить спутники во всех точках стояния на ГСО...

Не самый удачный, на мой взгляд, пример (чтобы быстро запустить много спутников надо быстро построить много спутников)

Скорее так:
ставится "эксперимент" на МКС
По ходу дела в конструкцию "установки" вносятся корректировки...
...
Всё понятно, или дальше разжевывать?

Да, хотелось бы, чтобы разжевывали. Что это за эксперименты на МКС через 15 лет, когда МКС уже не будет?

То есть, как аксиому вы полагаете прекращение орбитальных станций "как направления" после МКС?

И еще "стыдите" меня антикосмизмом?

Нет, но приведите пример эксперимента.

[Зомби. Просто Зомби]

Как система, которую нужно делать 15 лет,

ЛОЖЬ. Цикл разработы ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ПРОСТОЙ системы АКС при нормальном финансировании - лет 5, не больше. В нем просто НЕТУ ничего неизученного.

Что неизученное было в Н1? В Буране? В Ту-144? И все летало через 5 лет?

Ну вы даете, ratte07 :wink:
Я вообще-то "от техники не близко", но и мне - "улыбнуло" :wink:  :mrgreen:
Ну надо хоть "из истории" хоть что-то помнить, всё же :wink:  :mrgreen:

[hcube]

А АКС не надо что-то создавать. Задача дизайна АКС - использовать существующий технологический задел для обеспечения дешевого и быстрого доступа в космос. И ничего более, решение этих двух задач более чем оправдывает его создание. Хотя при желании можно придумать еще с полдюжины смежных применений.

[ratte07]

Ну да, фигня какая - РН под 3000 тонн, первый космический самолет, и первый сверхзвуковой самолет. Действительно, уйма прототипов была, конечно!

Двигатели Р-9. Круглые гладкие баки. Что нового-то? Сверзвуковых самолетов - десятки. Ну и шаттл во всей красе - чем не прототип?

[ratte07]

А АКС не надо что-то создавать. Задача дизайна АКС - использовать существующий технологический задел для обеспечения дешевого и быстрого доступа в космос. И ничего более, решение этих двух задач более чем оправдывает его создание. Хотя при желании можно придумать еще с полдюжины смежных применений.

Не будет ни быстрого, ни дешевого. И никаких смежных применений без крейсерского гиперзвука.