Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[RDA]

Мне ОЧЕНЬ хочется посмотреть как это выглядит, на чём летает, и какие на нём стоят движки.

Как это выглядит:
http://www.synerjetics.ru/article/aerodin.htm
И на чем летает:
http://www.synerjetics.ru/article/art1996.htm
http://www.synerjetics.ru/article/art1994.htm

[Bell]

То есть МЮпн около 10% ?!

Меньше. Потому что АКС по сути является частью РН, выходящей на орбиту, как последняя ступень одноразовой РН. Вы же не считаете, что ПН Протона 25,5 т
Тот же МАКС за счет водорода должен иметь ХС больше 8 км/с несмотря на фактическую одноступенчатость, крылатость и многоразовость. Циолковский рулит
Нельзя ПН АКС в лоб сравнивать с ПН обычных РН.

[Bell]

Мне ОЧЕНЬ хочется посмотреть как это выглядит, на чём летает, и какие на нём стоят движки.

Да это всем ОЧЕНЬ хочется  :lol:

[ratte07]

Цитата оттуда:

"Далее, для реализации потенциальных преимуществ ракетной ступени следует минимизировать массу ее конструкции. Очевидным решением является использование баллистической многоразовой верхней ступени типа аэрокосмического аппарата Delta Clipper, также совершающей вертикальную посадку с финальным гашением скорости при помощи двигателей. Затраты топлива на возвращение оценим величиной 0.1 от орбитальной массы второй ступени. В этом случае при относительной массе ее конструкции около 0.1, выводимая на орбиту полезная нагрузка составит примерно 0.3 - 0.4 от стартовой массы второй ступени, что в 5 - 10 раз выше, чем у второй ступени аэрокосмического самолета типа S

[поверхностный]

Rainbow, гляньте на вышеупомянутый М-19, не пожалеете. http://www.testpilot.ru/russia/myasishchev/m/19/index.htm

[Lin]

Какая пусичка !!!!!!!!!!!!
http://www.testpilot.ru/russia/myasishchev/m/19/img/m19comp.jpg

[RDA]

Цитата оттуда:

"Далее, для реализации потенциальных преимуществ ракетной ступени следует минимизировать массу ее конструкции. Очевидным решением является использование баллистической многоразовой верхней ступени типа аэрокосмического аппарата Delta Clipper, также совершающей вертикальную посадку с финальным гашением скорости при помощи двигателей. Затраты топлива на возвращение оценим величиной 0.1 от орбитальной массы второй ступени. В этом случае при относительной массе ее конструкции около 0.1, выводимая на орбиту полезная нагрузка составит примерно 0.3 - 0.4 от стартовой массы второй ступени, что в 5 - 10 раз выше, чем у второй ступени аэрокосмического самолета типа S

[ratte07]

Цитата оттуда:

"Далее, для реализации потенциальных преимуществ ракетной ступени следует минимизировать массу ее конструкции. Очевидным решением является использование баллистической многоразовой верхней ступени типа аэрокосмического аппарата Delta Clipper, также совершающей вертикальную посадку с финальным гашением скорости при помощи двигателей. Затраты топлива на возвращение оценим величиной 0.1 от орбитальной массы второй ступени. В этом случае при относительной массе ее конструкции около 0.1, выводимая на орбиту полезная нагрузка составит примерно 0.3 - 0.4 от стартовой массы второй ступени, что в 5 - 10 раз выше, чем у второй ступени аэрокосмического самолета типа S

[RDA]

А что сразу на Авиабазе? Пускай тут.

Тут после событий в начале года - вряд ли получится.

[ratte07]

Мне собственно доказательства автора после этой цифры (10% относительной массы конструкции 2-ступени) не нужны.

[Bell]

Стартовая порядка 350т...
То есть МЮпн около 10% ?!

Ой, а я чего знаю!
Я знаю такую АКС, у которой мюПН не то, что 10%, а все 14%  :lol:
Это если ее считать по вашей методе, без учета разгонщика, т.е. первой ступени.

Мне ОЧЕНЬ хочется посмотреть как это выглядит, на чём летает, и какие на нём стоят движки.

Вы только вопросите, а я вам с радостью покажу как она выглядит, на чём летает, и какие на нём стоят движки.  :twisted:  :lol:  

[RDA]

Мне собственно доказательства автора после этой цифры (10% относительной массы конструкции 2-ступени) не нужны.

Предвзятость?

[ratte07]

Мне собственно доказательства автора после этой цифры (10% относительной массы конструкции 2-ступени) не нужны.

Предвзятость?

Ну какая предвзятость. Я просто не люблю, когда в оценках берут максимальные значения каких либо параметров, да еще скопом. У КРБ 8% у Центавра. У других хуже (12-15%). Но это одноразовый блок туда. А возвращение на Землю? Теплозащита, двигатели, шасси? А эта цифра определяет эффективность предложенной АКС. Ну я бы понял, если бы при принятой и много раз полученной разными людьми оценке мю ПН в 1% обещали 2%, но 10?!!!

[RDA]

Мне собственно доказательства автора после этой цифры (10% относительной массы конструкции 2-ступени) не нужны.

Предвзятость?

Ну какая предвзятость. Я просто не люблю, когда в оценках берут максимальные значения каких либо параметров, да еще скопом. У КРБ 8% у Центавра. У других хуже (12-15%). Но это одноразовый блок туда. А возвращение на Землю? Теплозащита, двигатели, шасси? А эта цифра определяет эффективность предложенной АКС. Ну я бы понял, если бы при принятой и много раз полученной разными людьми оценке мю ПН в 1% обещали 2%, но 10?!!!

Ну, допустим, вместо 10% получится 8%. И что?

[hcube]

Не получится. 3% - хорошо, 5% - идеально.

Массовое совершенство многоразового водородника - порядка 0.15. Это то чего достигли на Х-33. Массовое совершенство одноразового водородника - 0.08 - РБ Центавр.

Ну, то есть Стримфлоу задался ОЧЕНЬ оптимистичными параметрами сразу по ВСЕМ используемым технологиям.

У меня, при очень скромных характеристиках, реально достигнутых (единственный вопрос - разгонщик, самые нагруженные режимы которого - полет на 3М с перегрузкой 2 и полет на 9М с перегрузкой 2, с относительной массой порядка 0.3), получается мю ПН около 2-2.5%. Чистой ПН, не включая орбитальную ступень, причем столько же - на возврат. Т.е. для 300 тонн стартовой массы - 8-9.5 тонн. Но конечно все по взрослому - метан-кислород в разгонщике, водород в орбитальной ступени. Поскольку орбитальная ступень возвращается пустая - то компоновка - несущий корпус со складными крыльями для полета на дозвуке и посадки. Т.е. нормально крыло и стабилизатор спрятаны в АД тени днища, а выдвигаются когда ступень пройдет звуковой барьер. Резервная система - парашутная. Два бака водорода, два - кислорода, образуют в плане треугольник, отсек ПН - между водородными баками, баки - несущие. В общем, что-то похожее на Х-33, только вытянутое в длину.

К слову, кстати, чем старт из-за атмосферы и на гиперзвуке лучше старта с транспортного самолета - у МАКСа та же ПН получается при одноразовом топливном баке и при взлетной массе ВДВОЕ больше.

[ratte07]

Мне собственно доказательства автора после этой цифры (10% относительной массы конструкции 2-ступени) не нужны.

Предвзятость?

Ну какая предвзятость. Я просто не люблю, когда в оценках берут максимальные значения каких либо параметров, да еще скопом. У КРБ 8% у Центавра. У других хуже (12-15%). Но это одноразовый блок туда. А возвращение на Землю? Теплозащита, двигатели, шасси? А эта цифра определяет эффективность предложенной АКС. Ну я бы понял, если бы при принятой и много раз полученной разными людьми оценке мю ПН в 1% обещали 2%, но 10?!!!

Ну, допустим, вместо 10% получится 8%. И что?

Да это не те 8%. Если считать разгонную ступень пусть даже с массовым совершенством, как у Центавра полезной нагрузкой её средст возвращения, то эти средства будут в два раза тяжелее ступени. И общее массовое совершенство будет в 3 раза хуже Центавра. Вторая ступень в основном определяет  мю ПН. И если у ракет оно 3-5%, то у АКС получается 1-1,5%.

[ratte07]

Массовое совершенство многоразового водородника - порядка 0.15. Это то чего достигли на Х-33.

Нужно читать: это то, чего не достигли на Х-33.

[hcube]

Я написал то что написал. Относительная масса для SSTO водородника - порядка 0.12-0.13. До нее недотянули. Но недотянули немного, просто смысла не было пускать НЕОРБИТАЛЬНЫЙ демонстратор.

[RDA]

Ну, то есть Стримфлоу задался ОЧЕНЬ оптимистичными параметрами сразу по ВСЕМ используемым технологиям.

Я еще раз предлагаю обсудить этот вопрос на Авиабазе.

[ratte07]

Ну, то есть Стримфлоу задался ОЧЕНЬ оптимистичными параметрами сразу по ВСЕМ используемым технологиям.

Я еще раз предлагаю обсудить этот вопрос на Авиабазе.

Но ведь Стримфлоу не докажешь. Он изобрел, и будет стоять на своем до конца. Чего обсуждать то?