Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[Дмитрий В.]

Но у них конечный результат приличный, так что мужики АКС строить нужно.

Зачем? Для каких задач?

Шоб было! :wink:

Угу, "мантра такая" (с, Зомби, просто Зомби).

[Гусев_А]

Ну тогда будем ждать, пока построят другие, и будем им в зад заглядывать. Наверно "очень интересно".

А на вопрос "ЗАЧЕМ", ответ сложный, много противоречий, и мало (наверно совсем нет) денег.  Но если предусмотреть выводить одним АКС-ом разные космические корабли и аппараты (пилотируемый, тяжелые спутники на низкие орбиты, с разгонным блоком на геостационар и на отлетные орбиты...) то можно наверно расчитывать на набор заказов достаточный для снижения цены ниже чем просто ракетами.

Извините может это мечта делетанта, но нельзя вечно молиться на детище середины прошлого века. Вспомнить бородатый анегдот: "не догоню, то хоть согреюсь". Делать попытки, накапливать наработки перед решающим рывком.

[Дмитрий В.]

Ну тогда будем ждать, пока построят другие, и будем им в зад заглядывать. Наверно "очень интересно".

А на вопрос "ЗАЧЕМ", ответ сложный, много противоречий, и мало (наверно совсем нет) денег.  Но если предусмотреть выводить одним АКС-ом разные космические корабли и аппараты (пилотируемый, тяжелые спутники на низкие орбиты, с разгонным блоком на геостационар и на отлетные орбиты...) то можно наверно расчитывать на набор заказов достаточный для снижения цены ниже чем просто ракетами.

Извините может это мечта делетанта, но нельзя вечно молиться на детище середины прошлого века. Вспомнить бородатый анегдот: "не догоню, то хоть согреюсь". Делать попытки, накапливать наработки перед решающим рывком.

Ну, вот скажите, ради Бога, почему Вы считаете, что АКС будет дешевле ракет? И почему Вы решили, что АКС сможет выводить самые разные, в том числе по массе, полезные грузы?

[WkWk]

Ну, вот скажите, ради Бога, почему Вы считаете, что АКС будет дешевле ракет? И почему Вы решили, что АКС сможет выводить самые разные, в том числе по массе, полезные грузы?

Потому, что! :wink:
 Верую ибо нелепо! (с)

[WkWk]

Дополнение.
 Последний аргумент стороннико дирижаблей - подьемная сила ничего не стоит.
 Последний аргумент стороннико АКС - не надо везти окислитель.
 А обо всем остальном люди просто не знают....

[ratte07]

А на вопрос "ЗАЧЕМ", ответ сложный, много противоречий, и мало (наверно совсем нет) денег.  Но если предусмотреть выводить одним АКС-ом разные космические корабли и аппараты (пилотируемый, тяжелые спутники на низкие орбиты, с разгонным блоком на геостационар и на отлетные орбиты...) то можно наверно расчитывать на набор заказов достаточный для снижения цены ниже чем просто ракетами.

Ну вот был корабль (не АКС) который мог это делать - шаттл. И что? Средство выведения не может создавать потребность в ПН.

[Гусев_А]

Я не сказал, что одним носителем разные грузы (в смысле массы). Например масса пилотируемого КК может быть примерно равна массе разгонного блока сс спутником для ГСО. Вот уже два ПГ на один носитель...

А про то что может стать АКС дешевле при массовых пусках, то это почти очевидно. Нужно строить его многоразовым.

Я попытался проанализировать все вопросы поднятые во всех последних темах про АКС, и наверно скоро представлю немного доработаный свой старый прожект.

А в общем, конечно у каждого свое мнение. Фантазер готов объять необъятное, а серьезный специалист понимает на сколько сложно сделать шаг в сторону от протоптанной тропы. А где взять серьезных специалистов с необъятными амбициями и финансами. Сейчас к сожалению не 60-е прошлого века, и заинтересованное государство.

[ratte07]

Я не сказал, что одним носителем разные грузы (в смысле массы). Например масса пилотируемого КК может быть примерно равна массе разгонного блока сс спутником для ГСО. Вот уже два ПГ на один носитель...

Так все равно надо привязываться при проектировании всех ПН к этой выводимой массе.

[ratte07]

А про то что может стать АКС дешевле при массовых пусках, то это почти очевидно. Нужно строить его многоразовым.

При массовых пусках и шаттл дешевле. Он ведь многоразовый. Только даже наличие летающего шаттла не создало массовости ПН.

[Гусев_А]

Так все равно надо привязываться при проектировании всех ПН к этой выводимой массе.

Прийдется, но допустим КК Союз тесноват и одноразовый, а допустим КК в 30 тонн, сможет быть комфортным многоразовым кораблем. 30 тонн вместе с разгонным блоком это вполне приличный спутник на ГСО . Может не часто, но и на низкой орбите тяжелый 30-ти тонный спутник или модуль к МКС может быть востребован. Можно используя тот же разгонный блок, что для вывода на ГСО забросить приличный аппарат к другим планетам, да мало ли вообще...

У меня мысли еще дальше, раскажу когда буду готов.

[Дмитрий В.]

Так все равно надо привязываться при проектировании всех ПН к этой выводимой массе.

Прийдется, но допустим КК Союз тесноват и одноразовый, а допустим КК в 30 тонн, сможет быть комфортным многоразовым кораблем. 30 тонн вместе с разгонным блоком это вполне приличный спутник на ГСО . Может не часто, но и на низкой орбите тяжелый 30-ти тонный спутник или модуль к МКС может быть востребован. Можно используя тот же разгонный блок, что для вывода на ГСО забросить приличный аппарат к другим планетам, да мало ли вообще...

У меня мысли еще дальше, раскажу когда буду готов.

В СССР к середине 1970-х гг запускалось примерно 100 РН в год, и даже при этом все специалисты сошлись во мнении, что создание многоразовой системы экономически нецелесообразно (вот если бы для дальнейшего наращивания числа пусков пришлось бы строить новые заводы по производству одноразовых РН, тогда да, можно было попробовать и многоразовую систему). Вам пытаются объяснить элементарную вещь: не дороговизна средств выведения препятствует космической активности, а, напротив, отсутствие потребности в большом количестве запусков КА ведет к увеличению стоимости средств выведения. Космос давно прибылен - затраты на носители в общей доле космического рынка - невелики. Наибольший кошт имеют те, кто продает космические услуги и терминальные устройства (ТВ, инет, навигация и т.п.), потом - производители спутников. Проовайдерство пусковых услуг - самый примитивный и дешевый сегмент растущего космического рынка. Спутники давно стали многоразовыми - точнее долгоживущими (у многих КА ресурс превышает ресурс автомобиля). А носители - это ИНСТРУМЕНТ, а не ЦЕЛЬ космонавтики. Точно также, как многоразовость не является самоценным качеством средств выведения.

[Гусев_А]

Сейчас с Вами согласен на 110%. Так что ждем когда кому нибудь приспичит массовую колонизацию Луны.

Пока АКС это гимнастика для мозговой деятельности в свободное от работы и жены время.

[Дмитрий Виницкий]

http://www.spacefuture.com/archive/how_much_new_technology_is_required_for_future_reusable_launch_systems.shtml

[Дмитрий Виницкий]

Тем не менее, какие-то денюжки на это тратятся



http://www.xcor.com/products/vehicles/xerus.html

[Дмитрий Виницкий]

AirLaunch will be an air-launched booster using mainly off-the-shelf technology. The first two stages consist of Castor-120 motors, while the motor for the third stage has to be developed. After separating form the Boeing-747 Carrier airplane, the first stage ignites and five seconds later the wing and tail assembly is separated from the stack. The vehicle is designed to launch Boeings reusable SMV satellite platform, but standard payloads can also be accomodated. Currently the vehicle was planned to be ready by 2005, but development seemed to be put on hold.

Правда, воз и ныне там.

[WkWk]

А где здесь АКС?

[Дмитрий Виницкий]

А что это?
Первая хрень теоретически может запускать микроспутники.
Вторая 3000 кг. Старт самолётный?

[WkWk]

Это воздушный старт. И многоразовые ступени.  АКС немножечко другое.

[Дмитрий Виницкий]

Да ладно там. Хотите пообсуждать схоластические вопросы?

МАКС это АКС?

Чем первая картинка - не АКС?

[WkWk]

В этой теме под АКС понимается аппарат набирающий заметную долю орбитальной скорости за счет использования атмосферы.