Химеричность АКС - всем здравомыслящим сюда!

[tktyf]

Без водорода у вас должно получаться тонны так 4, ну может 5, если две ступени, разумеется, при условии использования одноразовой ракеты в качестве верхних ступеней.

Да, извиняюсь, 20 тонн это конечная после израсходования топлива во второй. Но всё равно после отделения 2-ой ст. более 10 тонн получается. Для начала достаточно.

Деточка Милашка Лапочка

Подхамливать начинаете? Последний аргумент? :wink:  Ну ну...

[Дмитрий В.]

У меня 150 тонная связка запускаемая с 3-х махов даже на керосине получает 20 тонн на НОО. Понимаю, это явно завышенно и проблема объёма ПН возникает, но тем не менее керосин пока рулит.
ВРД никаких особых сложностей не представляют.

И какая же стартовая масса у Вашей АКС?

Порядка 350-400 тонн. Но я дилетант поэтому расчитывал с большим запасом.
Заправленный СР - 200-250 тонн + 150 тонная двухступенчатая ракета (1- ст. пара РД-120, вторая РД 0124).

Вы для начала сравните эти цифры с Зенгер-2, у которого ГСР по проекту работал аж до М=6-7 (ТПД на водороде).  :lol:

[Старый]

У меня 150 тонная связка запускаемая с 3-х махов даже на керосине получает 20 тонн на НОО.

У вас формула Циолковского и закон всемирного тяготения общепринятые или свои, женские?

[Дмитрий В.]

У меня 150 тонная связка запускаемая с 3-х махов даже на керосине получает 20 тонн на НОО.

У вас формула Циолковского и закон всемирного тяготения общепринятые или свои, женские?

Хм, "формула от мадам Циолковской"? :roll:

[Старый]

Порядка 350-400 тонн. Но я дилетант поэтому расчитывал с большим запасом.
Заправленный СР - 200-250 тонн + 150 тонная двухступенчатая ракета (1- ст. пара РД-120, вторая РД 0124).

Так это у вас Руслан или сверхзвуковой самолёт?

[zyxman]

Скажем так, это основанно на известном опыте подготовки самолётов для сверхзвукового полёта в сравнении с подготовкой РН.

И сколько времени занимает подготовка к пуску допустим Тополя?

Замена ГЧ считается в подготовке?

[Зомби. Просто Зомби]

Насчет 8-ми-тонных блоков - это неправильно.
Блоки 20-тонные, может не все, но основные, выводятся ракетами, обычными, тяжелыми.
Но это не существенно совершенно.
НЕТ задачи "заменить ракеты", ЕСТЬ задача обеспечить доступность ОС для работы на ней экипажей.

Зомби, полностью многоразовая трёхступенчатая водородная ракета с вертикальным стартом массой 400 тонн может выводить эти самые блоки по 20—25 тонн, новый пилотируемый космический корабль и "что душе угодно".

 Соответственно тяжелый вариант массой 800 тонн будет выводить на НЗО тонн 40—50.

 Доля ПН может быть несколько больше 6%.

 Нафигища Тогда Нужен Ваш АКС? :lol:

Потому что это БРЕД, про "полностью многоразовую...", потму что при такой многоразовости, ее стартовая масса потянет на тысячи полторы-две и более тонн, и потребная стартовая тяга сделает основной двигатель многоразовым "весьма и весьма условно".
Притом, что и "планер" будет скорее всего таким.

Это "чудо" (от слова "чудовище") будет раз в десять хуже шаттла по эксплуатационным параметрам.
Если только его хоть в каком виде вообще можно сделать.

Вот уж что ТОЧНО НЕВОЗМОЖНО, так "многоразовые ракеты".

Просто невозможно ТЕХНИЧЕСКИ, не получится у них никакая многоразовость.
Как "не получился" у шаттла срок подготовки к полету в две недели.
Хотя о таком и говорили, когда пропихивали программу.

АКС - да, дорог в разработке и ограничен по применимости, но зато он только один способен действительно решить стоящую перед ним задачу.

А многоразовые ракеты - бред сивой кобылы в лунную ночь.

[Зомби. Просто Зомби]

У вас, Бродяга, никакого "анализа" нет и быть не может в принципе.
Да вы его и не хотите, он вам просто не нужен.
А чего вы хотите на самом деле?

Зомби, я понимаю, что вам не особо нравится то, что вы с hcube "фигню придумали", но это ТАК.

Ты сам фигня.
Ты НИ ОДНОГО СЛОВА осмысленного не сказал, одни вонючие ЛОЗУНГИ.

Что касается вас, вы с одной схемкой носитесь "как курица с яйцом", не желая в упор видеть её недостатков.

Ты ЛОПУХ ВОНЮЧИЙ, у тебя мозгов вообще нет, бот несчасный.

Очень жаль.

Себя пожалей.

[tktyf]

Вы для начала сравните эти цифры с Зенгер-2, у которого ГСР по проекту работал аж до М=6-7 (ТПД на водороде).  :lol:

А что сравнивать? 250-титонный гиперзвуковик на несуществующих (по сей день) технологиях? Водородный "Каргус" который должен был 15 тонн выводить при стартовой массе в 65?

[LRV_75]

И сколько времени занимает подготовка к пуску допустим Тополя?

Замена ГЧ считается в подготовке?

А это зачем замена ГЧ? И какой вариант имеется ввиду шахтный или подвижный?

[Зомби. Просто Зомби]

Насчет 8-ми-тонных блоков - это неправильно.
Блоки 20-тонные, может не все, но основные, выводятся ракетами, обычными, тяжелыми.
Но это не существенно совершенно.
НЕТ задачи "заменить ракеты", ЕСТЬ задача обеспечить доступность ОС для работы на ней экипажей.

Стройка ОС - это ваши "4-5" полетов ракет за весь срок ее эксплуатации, а Союзы-Прогрессы за это время за СОТНЮ пусков переваливалить грозят.

Насчет 4-5 полетов в год тоже не верно, число полетов для АКС заметно возрастет, в 2-3 раза.

Доступность ОС прекрасно обеспечивается одноразовыми РН. Никакой потребности в частых полетах на ОС нет

Здесь сама ВОЗМОЖНОСТЬ создаст спрос.

:lol: Возможность не может создать спрос. Спрос создают потребность и располагаемые финансы.

Ориентироваться следует на полетов 15 в год на два летных экземпляра, т.е на раз в месяц - полтора месяца для каждого.

И это не "негусто", а некий "нулевой уровень", достижение которого "сломает космический барьер".

Для АКС "первого поколения" это вполне адекватная цель.

Ну, и будет на 1-м этапе существовать недоделанная АКС, дорогая и экономически неэффективная без особых преимуществ перед существующими средствами выведения. И чио дальше?

Сказать можно что угодно.
Вы говорите языком пресловутых "бюрократов", которые просто не хотят ничего делать а на все остальное им плевать.

Так, прошу отметить, я и не настаиваю.

Ибо - "падающего - подтолкни".

Но вот вы ВРЕТЕ, относительно реальных возможностей в сфере космических технологий, ПРЯМО ВРЕТЕ.

Когда, например, говорите, что "Луна - это немыслимо дорого", или что АКС "ненужен и дорог".

Это просто ЛОЖЬ.

И мне "чисто интересно", что же за ней скрывается?
Я понимаю, что вряд ли когда-нибудь сам узнаю, но пусть хоть те немногочисленные, которые на этот сайт заглядывают, хотя бы понимают что-то про это.

[Дмитрий В.]

Вы для начала сравните эти цифры с Зенгер-2, у которого ГСР по проекту работал аж до М=6-7 (ТПД на водороде).  :lol:

А что сравнивать? 250-титонный гиперзвуковик на несуществующих (по сей день) технологиях? Водородный "Каргус" который должен был 15 тонн выводить при стартовой массе в 65?

Общая масса системы 340 т при ПГ 15 т с одноразовым Каргусом. А Вы собрались с керосином выводить 20, да еще и при стартовой массе порядка 250 т. Это каким же чудесным образом? :shock:

[Зомби. Просто Зомби]

Нам бы ОБЫКНОВЕННЕНЬКИЙ НК-33 запустить в производство...

Вот именно.
Идет демонтаж отрасли и естественно, ни о каких "АКС" речи идти не может.

И совсем не потому, что это невозможно, ненужно или дорого.

[Старый]

Скажем так, это основанно на известном опыте подготовки самолётов для сверхзвукового полёта в сравнении с подготовкой РН.

И сколько времени занимает подготовка к пуску допустим Тополя?

Замена ГЧ считается в подготовке?

Ну если только как погрузка груза в самолёт...

[Зомби. Просто Зомби]

tktyf простите, а НАХРЕНИЩА вам этот разгон до 3M?

Какой ты ..дак, однако.

[Дмитрий В.]

Зомби. Просто Зомби пишет:
 

Дмитрий В. пишет:
 

Когда, например, говорите, что "Луна - это немыслимо дорого", или что АКС "ненужен и дорог".

Это просто ЛОЖЬ.

И мне "чисто интересно", что же за ней скрывается?
Я понимаю, что вряд ли когда-нибудь сам узнаю, но пусть хоть те немногочисленные, которые на этот сайт заглядывают, хотя бы понимают что-то про это.

Ай-ай-ай, Зомби, нехорошо заниматься подтасовками. Где это я говорил "безумно" дорого в отношении Луны? А обвинения во ЛЖИ все-таки требуют неких доказательств :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Еще раз: единственная реальная задача, где многоразовые системы (включая АКС) могут быть экономически оправданы - это космический туризм. Вот там, да, эластичный спрос и все прелести, связанные с падением "цены билеета". Потому что тех, кому нужны спутники - мало, а тех, кто хотел бы слетать в космос из любопытства - иного. :wink:

Вот для чего ЭТО говорится?
Чтобы МОЗГИ ЗАСРАТЬ всякой ..нёй.

[Дмитрий В.]

Еще раз: единственная реальная задача, где многоразовые системы (включая АКС) могут быть экономически оправданы - это космический туризм. Вот там, да, эластичный спрос и все прелести, связанные с падением "цены билеета". Потому что тех, кому нужны спутники - мало, а тех, кто хотел бы слетать в космос из любопытства - иного. :wink:

Вот для чего ЭТО говорится?
Чтобы МОЗГИ ЗАСРАТЬ всякой ..нёй.

Это говорится для того, чтобы вернуться из мира химерических фантазий в мир реальности. :lol:

[Бродяга]

Без водорода у вас должно получаться тонны так 4, ну может 5, если две ступени, разумеется, при условии использования одноразовой ракеты в качестве верхних ступеней.

Да, извиняюсь, 20 тонн это конечная после израсходования топлива во второй. Но всё равно после отделения 2-ой ст. более 10 тонн получается. Для начала достаточно.

И то многовато будет, однако.

 150 тонн это примерная масса второй и третьей ступени РН "Союз" после отделения первой ступени, а 3M это на 800 м/с меньше скорости разделения с первой ступень РН "Союз".

 НИФИГА СТОЛЬКО НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!!!
 

Деточка Милашка Лапочка

Подхамливать начинаете? Последний аргумент? :wink:  Ну ну...

Да, Есть Такой Грех, уж больно ваша Ахинейка раздражает. :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Но кроме туризма ничего другого, дающего большой спрос, для НЗО не видно.

Ну ведь это ж надо!
Ну не видно - так не видно, так зачем туда лезть, где вам не видно и, наверное, еще и непонятно?