Луна-9

[VK]

Однако у серийных машин удельная грузоподъёмность и дальность за вертолётами обычной схемы. Кроме скорости они по всем параметрам превосходят соосники. При том у соосных вертолётов обычно бОльшая удельная мощность (мощность двигателей на единицу массы).

Старый, не позорься. Ми-8, Ми-17, Ми-24, Ми-28, Ка-27, Ка-28, Ка-29, Ка-31, Ка-32, Ка-50, Ка-52 - используют одни и те же двигатели и имеют одну и ту же массу (примерно).

Если уж СССРу и гордиться каким вертолётом, то это Ми-26 самой что ни на есть обычной схемы.

А что - кто-то спорит?

А камовские соосники - удолбища из удолбищ. В других странах такое вобще не делали.

Старый, извинись, а? Мне даже как-то противно с тобой после этого спорить. Ты "Черную акулу" видел? (Вертолет, а не фильм?). Если после этого ты такое заявляешь - то я понимаю цену всем твоим аргументам на остальные темы. Если ты и там с таким же объемом понимания выступаешь...

А в других странах не делали, потому что не сумели вовремя вложиться на исследования и разработку. То есть - не сумели.

Хм... А какая разница редуктору передавать мощность на один или на два винта?

Хм... Ты хочешь сказать, что разницы не видишь? И это говорит главный знаток двигательных систем и трансмиссий, который даже знает, к чему приложена тяга в ПВРД, не говоря уж о одноконтурном ТРД!
Извини, лекцию читать не буду, и так сплошной оффтоп.

[VK]

"Старый

- использование стеклопластиковых лопастей на вертолетах (в этом деле мы опередили мир на 10 лет);

 Вы уверены?

Уверены. Первые в мире композитные лопасти были применены на вертолетах фирмы Камов.

[Старый]

Старый, не позорься. Ми-8, Ми-17, Ми-24, Ми-28, Ка-27, Ка-28, Ка-29, Ка-31, Ка-32, Ка-50, Ка-52 - используют одни и те же двигатели и имеют одну и ту же массу (примерно).

 Однако их мощность меняется от 1600 до 2200 л.с в зависимости от варианта.

Если уж СССРу и гордиться каким вертолётом, то это Ми-26 самой что ни на есть обычной схемы.

А что - кто-то спорит?

 Спорят. Говорят: главное достижение - веротлёты соосной схемы которых никто НЕ СМОГ повторить (включая и советских конструкторов).

Старый, извинись, а? Мне даже как-то противно с тобой после этого спорить. Ты "Черную акулу" видел? (Вертолет, а не фильм?). Если после этого ты такое заявляешь - то я понимаю цену всем твоим аргументам на остальные темы. Если ты и там с таким же объемом понимания выступаешь...

 Видел. Это удолбище. Дорого и скверно. Фигурально выражаясь это Ангара среди вертолётов. Если его приймут на вооружение это будут кранты. Ми-28 - рулёз форевер.

[Старый]

Ой, что это?

[ИванИваныч]

ку

Интересно а чего же тогда амеры движки российские для атласов покупают ? Наверное хотят поддержать российское двигателестроение... Это так на них похоже я тронут до слез.

В данном случае оказалось выгоднее купить готовый нежели разрабатывать свой. Параллельно был сделан аналогичный но на водороде для Дельты.

Ну положим далеко не аналогичный поскольку RS-68 открытой схемы но даже если бы это было не так то и тем не меннее не понятно как из того обстоятельсва что амерам было выгодно купить наш движок следует твой вывод о том что амеры опережают нас в области ракетного двигателестроения ? Приведи марку американского кислород-керосиновгоЖРД который является более cовершенным чем РД-180.

[avmich]

:) Аналогичным вопросом был бы вопрос "приведи марку американского двигателя, который закупают в России" :) . А на возражение, что "нет денег", следовал бы настоль же "логичный" довод :) - вон процессоры же закупают, и ничего :) . Но Штирлиц, конечно, опять выкрутится, скажет, что спички искал... Например, скажет, что открытая схема - руль с педалями форева, и вообще суперсовременное веяние времени, от которого в СССР, по глупости, ушли, да ещё на время запудрили мозги Штатам... но те, конечно, опомнились, и победно сделали более экономически выгодную схему... и так далее, и тому подобное. То есть, на каждый вопрос - подмена понятий... так ничего и не понять Старому в итоге.

[Старый]

Ну положим далеко не аналогичный поскольку RS-68 открытой схемы  

И тем не менее удельный импульс у него больше нашего замкнутой схемы.

но даже если бы это было не так то и тем не меннее не понятно как из того обстоятельсва что амерам было выгодно купить наш движок следует твой вывод о том что амеры опережают нас в области ракетного двигателестроения ? Приведи марку американского кислород-керосиновгоЖРД который является более cовершенным чем РД-180.

А почему кислород-керосинового? Они уже 30 лет как не занимались керосином. Если наши за это время сумели обогнать по удельному импульсу не участвующего в гонке соперника, то это свидетельство нашего превосчходства? Когда американцы вовсю применяли водород, наши долго и мучительно (все знают как мучительно) лезли из кожи вон выжимая по секунде удельного импульса из керосина.
 То, что американцы широко внедрили водород и твёрдое топливо, а наши бессмысленно мучмлись с керосином - это и есть наше отставание. "Бессмысленно мучились" я имею в виду что затраты не окупилитсь результатом.
 Как этот двигатель оказался на Атласе. В США было принято решение иметь две разные ракеты. Ракеты делались частными фирмами на коммерческой основе хотя и с государственной поддержкой. В такой ситуации денег не хватало. Вот и было принято решение подешовке купить готовый двигатель. Миллион за штуку - это смехотворная по американским меркам цена. У них за такие деньги прыщ не вскочит.
 Для второй ракеты готовой керосинки не оказалось. И они совершенно справедливо решили, что при их уровне техники гораздо выгоднее и дешевле сделать двинатель на водороде, к томуже с более высокими характеристиками чем РД-180.
 Фактически главным достоинством РД-180 оказалась дешевизна его производства в силу политико - экономических особенностей России. Именно так - не технические характеристики а дешевизна. СтОил бы он по американски - они бы сделали свой. Счас вроде потихоньку делают.

[Старый]

Аналогичным вопросом был бы вопрос "приведи марку американского двигателя, который закупают в России" . А на возражение, что "нет денег", следовал бы настоль же "логичный" довод - вон процессоры же закупают, и ничего . Но Штирлиц, конечно, опять выкрутится, скажет, что спички искал....

Естественно. Отставание в двигателестроении не так велико как в электронике, и позволяет самим производить вполне приличную продукцию.
 Вы, джентльмены, политичесчкую ситуацию в России начала 90-х, позволявшую задарма продавать всё подряд, пытаетесь протрактовать как достоинство двигателя.
 Кстати, как там, не пытаются наладить производство РД-180 а США? Какова в этом соучае планируется цена за штуку?

Например, скажет, что открытая схема - руль с педалями форева, и вообще суперсовременное веяние времени, от которого в СССР, по глупости, ушли, да ещё на время запудрили мозги Штатам... но те, конечно, опомнились, и победно сделали более экономически выгодную схему... и так далее, и тому подобное. То есть, на каждый вопрос - подмена понятий... так ничего и не понять Старому в итоге.

О! Ты начинаешь соображать! Критерия цена/качество никто не отменял, и в РД-180 сложность явно не окупается ростом удельных характеристик. Только разница цен и дала ему шанс. Взвинчивание давления в два раза ради 7 сек удельного импульса - это явно не достижение. Можно ведь и до 1000 поднять и выжать ещё десяток секунд, только признает ли кто это достижением?
 Ну и ещё раз в целом по двигателестроению. Керосиновые двигатели в том числе тягой по 600 тонн штаты влёгкую лепили в 60-е. Водородный двигатель наши не могут внедрить до сих пор. Вот вам и превосходство.

[Santey]

-----------

[Старый]

Тут я на Ка-50 наезжал? Не переживайте, хороший он, хороший. Только Ми-28 лучше. Кажись фирму Миля купили с потрохами а Камова нам оставили? Неспроста это... Или покупали и её, да мы не продали?

[X]

То, что американцы широко внедрили водород и твёрдое топливо, а наши бессмысленно мучмлись с керосином - это и есть наше отставание.

А почему тогда американцы только сейчас все-таки начали "мучаться" - делают свой керосиновый двигатель "кислой"
замкнутой схемы? (Боинг, P&W и Aerojet).

По вашей логике - купились на провокацию?

[Старый]

А почему тогда американцы только сейчас все-таки начали "мучаться" - делают свой керосиновый двигатель "кислой"
замкнутой схемы? (Боинг, P&W и Aerojet).
По вашей логике - купились на провокацию?

В каждом отдельном случае надо разбираться. Независимость от России, желание освоить деньги (в том числе не допустить ухода в Россию даже тех жалких крох), мало ли чего ещё...

[Santey]

Но если соосные винты столь хороши, то почему они не используются? Хотя бы на малых вертолётах? Почему Миль не применил соосную схему - если он работал с Камовым то что ему мешало применить и самому?

Я уже пытался объяснить свое видение вопроса в силу своих скромных способностей и не чувствую себя виноватым только от того, что вы предпочли этими объяснениями побрезговать. Не было у милевцев опыта, наработок по соосной схеме, в то время как камовцы занимались ею десятилетиями. Это кое-что, да значит, такой опыт не пропьешь, не только одни знания все определяют. А на приобретение нужного опыта у милевцев неминуемо ушло бы определенное время, при этом камовцы бы на месте не стояли, в итоге милевцы рисковали проиграть пару-тройку конкурсов. Еще, повторюсь, я не исключаю амбициозные моменты - могло быть дело принципа. Все это, конечно, весьма субъективные оценки.

Все эти преимущества второстепенные и сомнительные. Зачем вертолёту статический потолок? Чего ему там висеть?

А зачем ему вообще летать?

Зачем ему скорость горизонтального разворота? Чего ему крутиться на одном месте? Если только враги окружили...

Выходит, что  подсознание все-таки подсовывает вам нужный ответ, который, тем не менее, вы ни в какую не хотите воспринимать. Это я к тому, что о врагах - это не в бровь, а в глаз, ибо для военной вертушки перечисленные качества являются особенно ценными. Не говоря уже о повышенной живучести в силу отсутствия ХВ с трансмиссией и мЕньших габаритов. И еще вот в этой связи, полюбопытствуйте:

The US has restricted its Apache helicopters to firing missiles only during wartime and to launching them only from the right-hand side of the aircraft to try to ensure that the debris does not hit the tail rotor which is on the left-hand side.

[/i]
( http://www.helis.com/news/2002/wah64debris.htm )

Недаром Ка50 победил в конкурсе Ми28 в 1986г и позднее был запущен в серию (правда, серия эта оказалась микроскопической по независимым от "акулы" причинам). При этом, что характерно, "акула" никаким корабельным вертолетом не являлась и не является - а раз так, то, по тщетной логике Старого, у нее должны были остаться сплошные недостатки. Если Старый думает, что в конкурсе победила вертушка с заведомо низкими ТТХ - то это сугубо его проблемы.

Это, наверное, благодаря никудышным ТТХ, этому родимому пятну соосной схемы, камовскими вертолетами был установлен целый ряд рекордов: http://www.kamov.ru/market/others/trazr.htm

Что касается мирного применения - то тут тоже есть свои плюсы: небольшие габариты, более высокая маневренность и управляемость очень кстати при проведении строительно-монтажных работ, особенно в условиях ограниченного пространства. Ну и еще, например,  сказывается "высокий КПД винтов на режиме висения и малых скоростей полёта, характерных для сельскохозяйственного вертолёта"

Дык не надо ставить многоступенчатые турбины (компрессоры) и не нужно будет спрямляющих аппаратов.

Э нет, вот только  в сторону  уводить не надо
О том, что КПД соосных винтов ВЫШЕ, чем у обыкновенных винтов - знает, похоже,самый распоследний дошкольник, который хоть краем уха слышал об авиации. По крайней мере упоминаний об этом факте полным полно в Сети, даже авиамоделистам об этом известно. Странно, что такой авиатор, как вы, от этой истины  оказались как-то в стороне.
Интересно, а вам самому не приходила мысль о том, а зачем это соосные винты были поставлены на Ту-95, для которого экономичность - чуть ли не главный критерий? И на Антее, Ан-70 такие винты, наверное, тоже по досадному недогляду оказались.

[Santey]

Но. США пошли по другому пути - по пути использования водорода.

По-моему, не совсем так. Не по другому, а по еще одному параллельному – иначе можно подумать, что от использования кислород-киросиновых двигателей американцы напрочь отказались в пользу водорода.

Это позволило без особых напряжений (с меньшими усилиями чем создание наших замкнутых ЖРД) создать двигатели со значительно бОльшим УИ.

А ценовой фактор производства водородного двигателя вами в расчет не принимается?

Насчет водородных движков на советских ракетах есть такая точка зрения:

В США работы по использованию жидкого водорода в ракетной технике были начаты в конце 50-х гг. с целью обеспечения требуемой эффективности РН "Атлас-Центавр" и РН семейства "Сатурн", предназначавшихся для осуществления лунных экспедиций. Разработ ка была начата одновременно по двум двигателям - RL-10 и J-2.

Несколько иное положение сложилось в нашей стране. К этому времени у нас имелся богатейшый опыт проектирования сложных ракетных систем, уникальный опыт разработки и эксплуатации наземных и бортовых криогенных систем с использованием глубокоохлажд енного жидкого кислорода и самый передовой в мире опыт создания высокосовершенных и высокоэффективных ЖРД замкнутых схем с дожиганием генераторного газа и сверхвысокими параметрами (в т.ч. на кислородно-углеводородном топливе). Все это позволяло, в отличии от США, решать такие задачи, как выведение на геостационарную орбиту и осуществление лунных экспедиций, без обязательного применения кислородно-водородного топлива, что и было заложено в соответствующие отечественные программы развития РКТ на длительный период. В соответствии с этим, были осуществлены разработка и создание целого семейства ЖРД на кислородно-углеводородном топливе для третьей и четвертой ступеней РН "Восток", трех ступеней РН Н-1, четвертой и пятой ступеней РКК Н-1Л3. Работы, связанные с жидким водородом, проводились на этом этапе лишь в поисковом плане, применительно к использованию его в качестве рабочего тела ядерных воздушно-реактивных и жидкостных ракетных двигателей

( http://www.internetelite.ru/cosmopark/lpe.html )

Т.е. здесь, похоже, имела места та ситуация, о которой  вы так любите (порой неуместно) упоминать: когда одна сторона достигала успехов в той области, которой другая сторона не придавала должного приоритета или вообще не занималась. Когда же водородником занялись более-менее серьезно, то и результаты появились:

Стендовая отработка двигателей КВД и 11Д57 была завершена к 1977 г. с выполнением всех требований технических заданий по проектным характеристикам, ресурсу (по числу запусков и продолжительности работы) и надежности. При близкой размерности двига телей по тяге и геометрической степени расширения был достигнут удельный импульс тяги, на 20-22 с. превышающий показатели зарубежных аналогов. Двигатель КВД прошел в 1976-1979 гг. цикл огневых испытаний в составе стендового блока Р (прототип пятой ступени планировавшейся модификации РКК Н-1Л3).

А после того, как занялись совсем серьезно, то появился РД-0120, далеко не худший в своем классе.

Тогда же был создан мощный (600-тонный) ЖРД на керосине. И с тех пор США впереди в двигателестроении.

В чем-то, может статься, и впереди, а в чем-то, извините, нет. Что бы вы не говорили, однако закупка НК-33 и РД-180 является проявлением чего угодно, только не превосходства в части кислород-керосиновых двигателей. В легкую американцы могут создать такие двигатели или нет – это другой, во многом сослагательный вопрос. Важно то, что установка РД-180 существенно улучшила характеристики «Атласа» по сравнению с более ранними модификациями. Следовательно те движки, которые на ней применялись ранее, были менее эффективны РД-180. Т.е., говоря иначе, советские двигатели первой ступени оказались лучше, чем американские (а кислород-керосиновые они, или какие-либо еще - не суть важно, имеет значение то, что двигателями первой ступени занимались обе стороны).  Не смотря на то, что для американцев создать аналог РД-180 было раз плюнуть (исходя из ваших слов, конечно).

Тут надо подробностей. Сказать можно всё что угодно, особенно когда это поддерживает национальную гордость

Например, правду.. Или этот вариант отметается в принципе?

Но надо посмотреть сравнительные характеристики наших и американских СБ - удельную массу, удельную мощность, ресурс.

Да, не помешает. У меня таких данных нет.

- создание компактные ядерных энергетических установок (в подтверждение 2 небольших цитаты: 1) "В 1970 году впервые в мире успешно прошла испытание первая термоэмиссионная ЯЭУ "Топаз", затем - еще пять"

Что за ламер писал эту лажу?

Не первой молодости, по всему видать  

Первый космический ядерный реактор был создан в США, запущен в 1965 году на спутнике "Снапшот" и отработал куда успешнее нашего агрегата образца 70-го года.

Речь шла не о ЯЭУ вообще, а о термоэмиссионной ЯЭУ. "Снапшот" таковой не явлалась.

США быстро поняли всю бесперспективность ядерно-реакторных установок и прекратили работы по ним в начале 70-х, а мы, пока поняли это, проморочились ещё 10 лет.

Ну да. Только вот незадача - в 1983г эти работы снова возобновились. Вот подробности:

The objective of the SP-100 program is to develop and demonstrate the
 technology for space nuclear reactor power systems that can provide power for  a wide range of space missions.  The nuclear reactor generates heat which is  converted to electric power.  The power system can be designed to generate  electric power from ten kilowatts (ten thousand watts) up to hundreds of  kilowatts.

The goal of the program is a space electrical power source that would operate  reliably for up to ten years unattended.  The power could be used for many  applications such as lunar and planetary surface bases, space- based radar,  communications and observation platforms and electric propulsion for planetary  exploration.

Ну и далее по тексту (см. http://spacelink.nasa.gov/NASA.Projects/Human.Exploration.and.Development.of.Space/Human.Space.Flight/Shuttle/Shuttle.Missions/Flight.031.STS-34/Galileos.Power.Supply/SP-100.Power.Source ). Программа разрабатывалась в течении 10 лет – т.е. примерно в то же время, когда велись работы над «Топазами» и запуски их на орбиту. Так что в данном случае имеем технологический приоритет СССР в чистом виде – раз обе стороны вплотную занимались этим вопросом.

Программу SP-100 конгресс зарубил в 1993г. Причем, похоже не споста -  по этому поводу я наткнулся на любопытный комментарий:

The latest U.S. effort in space nuclear reactor development was
the SP-100 program, managed by NASA's JPL and GE Astro (now part of Lockheed Martin) which was terminated in 1992, after US$450 million had been spent, in favor of cooperation with Russia on the Yenisei thermionic reactor on behalf of the U.S. Ballistic Missile Defense Organization. (now Missile Defense Agency).

[/i]

Т.е. закрытие программы аккурат совпало с закупкой в СССР «Топазов», что не может не наводить на совершенно однозначные мысли...  Там же, кстати, сказано, что «NASA is reportedly requesting funding for development of a new-generation space nuclear reactor to support future space exploration programs.» Чем этот «реквестинг» закончилось – мне неведомо, однако само желание показательно, особенно по части осознания американцами бесперспективности орбитальных ЯЭУ.

Читайте книгу Гудилина (на этом форуме топик "Неизвестная книга по космонавтике")

Ну что-ж, это запросто и с превеликим удовольствием:

 

Харьковским физико-техническим институтом, Подольским научно-исследовательским технологическим институтом в 1964 г. была сооружена и прошла полный цикл ядерных энергетических испытаний экспериментальная установка "Ромашка". Эта установка являлась высокотемпературным реактором-преобразователем на быстрых нейтронах, в котором тепло, выделяемое в активной зоне,  передавалось за счёт теплопроводности материалов на расположенный на внешней поверхности отражателя термоэлектрический преобразователь, вырабатывавший до 500 Вт электрической энергии.

Неиспользованное тепло с преобразователя излучалось в окружающее пространство ребристым холодильником-излучателем. Выведенный на мощность 14 августа 1964 года
реактор-преобразователь "Ромашка" успешно проработал ~15000 часов, выработал при этом - 6100 кВт.час электроэнергии.

    Пуск и успешные испытания установки "Ромашка" продемонстрировали, что в Советском Союзе впервые в мире создан работающий высокотемпературный ядерный реактор-преобразователь, который позволяет непосредственно получать
электроэнергию без участия каких-либо движущихся рабочих тел и механизмов и экспериментально показана его способность к длительной работе.

Новым этапом в деятельности российских организаций явилось
российско-американское сотрудничество в области космической ядерной энергетики.
     Первые официальные материалы с краткой информацией об энергетической установке "БЭС-5" были переданы американской стороне в связи с инцидентом со спутником "Космос-954", имевшем место над Канадой в 1978 году, затем подробные
сведения об установке передавались во время инцидентов со спутниками "Космос-1402" в 1983 г. и "Космос-1900" - в 1988 году.

     Большой интерес у американских специалистов был вызван сообщениями академика Пономарева-Степнова Н.Н. и директора ГП "Красная Звезда" Грязнова Г.М. о результатах испытаний ЯЭУ "Топаз" на международном симпозиуме в г. Альбукерке
(США) в 1989 г. А в апреле 1989 г. в ИАЭ им. И.В.Курчатова состоялись переговоры с представителями фирмы Space Power Inc. (SPI) советских разработчиков ЯЭУ (ИАЭ
им. И.В.Курчатова, НПО "Красная Звезда", ЦКБМ, НПО "Луч", ФЭИ). Переговоры касались возможности сотрудничества в области космических ядерных энергетических установок для гражданского коммерческого применения и использования для этих
целей имеющегося в СССР опыта и задела по созданию и натурным испытаниямкосмических термоэмиссионных ядерных энергетических установок. В процессе
переговоров были обсуждены возможные области гражданского коммерческого использования таких ЯЭУ в качестве альтернативы солнечным энергоустановкам.

     Переданные американской стороне материалы, связанные с успешными испытаниями в космосе ЯЭУ "Тополь" ("Топаз-1") в 1977-1978 гг., а также посещение американскими специалистами российских фирм убедили специалистов США в бесспорном приоритете России в этой области, в связи с чем ряд американских фирм проявили заинтересованность в научном и коммерческом использовании для мирных целей имеющегося в России задела по термоэмиссионным ЯЭУ.    

В январе-марте 1991 г. был проведён демонстрационный показ макета ЯЭУ "Топаз-2" (без ядерного топлива) на VIII Симпозиуме США по космической ядерной энергетике (г. Альбукерк) и на советско-американском научно-техническом
Симпозиуме и выставке "Наука-Космос-Конверсия" при Мерилендском университете. Демонстрация вызвала большой интерес специалистов и общественности, высоко оценена как с точки зрения технологических достижений СССР, так и готовности СССР участвовать в международном сотрудничестве в этой области.

Особенно пристальное внимание советую обратить на выделенные фрагменты, которые являются лучшими коментариями ко многим вашим утверждениям. Значит выходит, американские фирмы заинтересовались научным коммерческим использованием тупикового направления – не иначе как по причине острой умственно недостаточности – ну что ж, их понять можно, ведь под рукой не оказалось Старого, который мог бы открыть им глаза...
Я, конечно, понимаю, что отныне эта книга рискует оказаться неправильной и несостоятельной, тем не менее спасибо за совет обратиться к ней.

И еще есть заслуживающие внимания сведения. Речь идет о некоторых технологиях, позаимствованных американцами с Топазов:

Components of the reactor have been cited for several applications. For example, some of the unique materials used for the reactor have grabbed the interest of a major U.S. utility, which is now collaborating with the FSU to increase the lifetime of gas turbine blades. These materials include single-crystal re f r a c t o ry metals and single-crystal ceramics, as well as techniques to bond metal seals to ceramic. Motorola has been investigating Topaz II shipping containers for its IRIDIUM™/ S M satellite communications program. Developed for transp o rting complete Topaz II systems to the United States via aircraft, these large stainless steel shipping containers have thermal control and inert gas capabilities.

Далее говорится о концепции некоего реактора «SPACE-R», объединяющую в себе технологию «Топазов»:

Under contract with the U.S. Department of Energ y, ISP and its sister company, Space Power, Inc., are incorporating Topaz II technology into their SPACE-R reactor concept. The 40-kWe SPA C E - R system is expected to weigh less than half and be less than one-tenth the size of an equivalent solar cell system, which typically supplies power levels of about 5 to 6 kWe .

( фрагменты взяты из файла http://www.acq.osd.mil/bmdo/bmdolink/pdf/top.pdf )

Старый:

Представляю как ржали американцы наблюдая, как после единственной ихней затравки со Снапшотом мы ещё 15 лет растрачивали силы и средства на это тупиковое направление.

Что и говорить, воображение у вас, похоже, богатое. Только вот в свете изложенных сведений становится уместным ржание не над «тупиковым направлением», а над самим воображателем...

ЯРД тоже первыми были созданы и испытаны в США и также брошены ими как неэффективные.

Речь шла не о том, кто испытал первым, а о том, какие результаты при этом получены. Ведь они – эти результаты – косвенно свидетельствуют как об уровне науки, так и об уровне технологии.

- - создание и постановка на боевое дежурство системы ПРО (А-35, 135)

Аналогично. Провокация американцев и бессмысленная растрата колоссальных сил и средств на бесполезную систему.

Полезность или бесполезность системы, думается, определяется далеко не только вами. Однако даже не в этом дело. Речь идет о научно-технических достижениях, а не о субъективной оценке их полезности и, тем более, не о том, насколько разнится ВНП одной страны по отношению к другой...

[Santey]

Сантей писал(а):
- в любом случае на "сушках" УВТ появился значительно раньше.  

Вы уверены?

А у вас есть основания сомневаться в этой уверенности? Если да – то излагайте, не стесняясь. Если оснований нет – то почему бы не попытаться разжиться ими в инете? К чему эти пустые вопросы?
Вот, сопоставляйте:

В 1989 г. двигатель АЛ-31Ф с первым экспериментальным вариантом поворотного
сопла был установлен вместо правого штатного на самолет Т-10-26 (второй самолет Су-27 седьмой серии). В первый полет его поднял 21 марта 1989 г. летчик-испытатель О.Г. Цой.

In August 1988, the construction of two prototypes was funded, with final assembly being made at Palmdale (California). Rollout was in March 1990, and the first aircraft made its maiden flight on 11 October 1990, with the second following on 19 January 1991.

(здесь говорится о прототипе Х-31)

Надеюсь, вожделенной уверенности насчет того, что раньше,у вас прибавилось. Что касается словосочетания «значительно раньше», то оно справедливо для серийных машин.

Там же сообщается, что:
 

MBB started work on thrust vectoring and high-alpha manoeuvrability in the mid-70s. While in Europe no partners coult be found, Rockwell International declared its interest and joined in 1983. Feasibility studies ensued from late 1984. A US-German MoU was achieved in May 1986 for further preliminary design work.

In 1993, a series of tactical trials was conducted, with dissimilar combat against F-14s and F/A-18s. The X-31 performed very well in these tests.

Все это сводит на нет возможные домыслы насчет того, что УВТ – никому не нужный ацтой, которому на Западе не придавали никакого значения.

Еще цитата:

The X-31 Enhanced Fighter Maneuverability (EFM) demonstrator, flown at NASA's Dryden Flight Research Center, Edwards, Calif., provided information which is invaluable for proceeding with the designs of the next generation highly maneuverable fighters.

Т.е. сверхманевренность рассматривается как аттрибут  следующего (надо полагать, 5-го) поколения истребителей. Соответственно, выходит, что еще на советском серийном самолете 4-го поколения был применен элемент, который на Западе считают признаком 5-го поколения.

- использование стеклопластиковых лопастей на вертолетах (в этом деле мы опередили мир на 10 лет);

Вы уверены?

Ну вот, опять.
Оно, конечно, понятно, что в наше время верить нельзя никому, порой даже самому себе
Однако надо же на что-то ориентироваться. Упоминания об этом факте часто встречаются в инете. При этом говорится, что  конструкция и технология изготовления стеклопластиковых лопастей, разработанные камовцами, были запатентованы в пяти странах (США, ФРГ, Великобритания, Франция и Италия). Если у вас есть сведения, говорящие о том, что все это наглое вранье – то ничто не мешает их привести.

Ой, я не большой спец по РЭО, но всётаки МиГ-31 это не точтобы совсем уж "истребитель".  А чего, разве на F-14 не была ФАР?

Не-а. Кстати, вы наверняка догадыватесь о том, что и Томкэт  "не то чтобы совсем уж истребитель", что, однако, не помешало о нем упомянуть

Если нет, то чем РЛС F-14 без ФАР хуже нашей с ФАР?

Уступает по части возможностей поиска и обнаружения целей. "Заслон" сопровождает и атакует цели в бОльшем секторе. Правда, по дальности томкетовская РЛС этот "Заслон", вроде как,  превосходит (по крайней мере поздние ее варианты- хотя в этом вопросе не совсем все ясно)...

Про ракеты воздух-воздух опускаю, так как не в курсе современных работ, но точно знаю что до средины 80-х мы были в глубокой заднице. Знаю из советской секретной литературы.

"... у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем"
Назовите западную ракету, равную Р-73 в 80-х – начале 90-х.
Информация насчет Р-23, помимо того, что лежит на многих сайтах, была подтверждена на одном уважаемом форуме человеком, разбирающимся в радиолокации.

Эти ПКР а также их носители (подводные лодки, ракетные крейсера и линкоры) - ещё одна провокация США. Дорогостоящее совершенно бессмысленное оружие. Это не достижение - это трагедия. После Эрергии-Бурана это пожалуй вторая по разорительности программа. А может и первая.

Не первый раз наблюдаю, как вы с завидным постоянством стремитесь все поставить с ног наголову. Разве что по вашим данным стоимость АУГ больше стоимости пары АПЛ пр. 949А , предназначенных для ее уничтожения? В данном случае как раз ассиметрия именно в нашу пользу. И линкоры, кстати, мы не строили.

Мнение профессора мне пофигу.

Понятно...

Во первых там часто делают комплименты из вежливости а также с целью выбить на это дело денег, а во втоорых слишком часто в открытой печати организуются кампании с целью создать у "аналитической разведки" иллюзию о перспективности тупиковых направлений.

Тем не менее это «тупиковое» направление Боингом прорабатывается: http://www.boeing.com/news/frontiers/archive/2002/september/i_pw.html

О разработках судов на ПК в США мне ничего неизвестно. Что касается их необходимости – не понятно, на чем зиждется  уверенность в ее отсутствии? Рек в сесероамериканском континенте вроде бы хватает...

З.Ы.: что-то неладное с форматированием текста творится

[ИванИваныч]

А почему кислород-керосинового? Они уже 30 лет как не занимались керосином. Если наши за это время сумели обогнать по удельному импульсу не участвующего в гонке соперника, то это свидетельство нашего превосчходства?
Когда американцы вовсю применяли водород, наши долго и мучительно (все знают как мучительно) лезли из кожи вон выжимая по секунде удельного импульса из керосина.
 То, что американцы широко внедрили водород и твёрдое топливо, а наши бессмысленно мучмлись с керосином - это и есть наше отставание.

Бессмысленно мучились с керосином ?  Видимо  настолько  бесмысленно что двигатель рожденный в этих бессмысленных мучениях теперь с удовольствием покупают амеры более того не просто покупают но и собираются организовать свое про-во этого двигателя. А еще планируют возобновить свои работы по керосиновым ЖРД в рамках новых ракетостоительных программ.
Они видимо так же как и мы законченные мазохисты и их так и тянет бессмыленно помучаться...  Вообщем типичная фантасмагория в стиле Старого.

Причем любопытно что  варианты нового американского керосинового двигателя предлагаемые Пратт-Уитни и Аэроджет созданы на базе российских ЖРД РД-180 и  НК-33. Это видимо тоже по причине нашего от них оставания. Анекдот вообшем.

Что касается водорода.  Любому любителю ракетоплавания  мало-мальски знакомому с реальным положением дел (Старый видимо к ним не относится) известно что отечественный криогенный ЖРД РД-0120 который успешно прошел летные испытания в 1986 и 1989 гг. ничем не уступает SSME (а по ряду параметров превосходит) а воспеваемый тобой RS-68 по сравнению с РД-0120 это просто отстой.
Вообщем все как, всегда спорит человек с пеной у рта, а подкрепить свое мнение ничем иным кроме как эмоциями и аргументами вроде "этого не может быть потому что этого не может быть никогда" не может.

[ИванИваныч]

А почему тогда американцы только сейчас все-таки начали "мучаться" - делают свой керосиновый двигатель "кислой"
замкнутой схемы? (Боинг, P&W и Aerojet).
По вашей логике - купились на провокацию?

В каждом отдельном случае надо разбираться. Независимость от России, желание освоить деньги ...

Цирк просто! Только что человек, важно надувая щеки, утверждал что все манипуляции с керосином это бессмысленное мучение. Когда же его спросили - если это так то почему амеры возобновляют свои работы по керосину он отвечает  - хотят быть независимы от России ! То есть по "логике" Старого картина получается такой - американские двигателисты (более продвинутные по мнению Старого по сравнению с Российскими) понимая что вся возня с керосином есть не более чем бесмысленное мучение тем не менее возобновновляют работы над новым поколением американских керосиновых ЖРД что бы независимыми в этих бесмысленных мучениях !

[X]

Однако их мощность меняется от 1600 до 2200 л.с в зависимости от варианта.

В последние 25-30 лет везде ставится ТВ3-117ВМА - 2200 л.с. Разницы нет.

Говорят: главное достижение - вертолёты соосной схемы которых никто НЕ СМОГ повторить (включая и советских конструкторов).

Точно, не смогли. При всех их преимуществах смогли сделать только очень легкие вертолеты (до 1 тонны). Вертолеты с взлетным весом 10-12 тонн и грузоподъемностью 5-7 тонн в соосном виде никто не сумел сделать, хотя пытались.

Это удолбище. Дорого и скверно. Фигурально выражаясь это Ангара среди вертолётов. Если его приймут на вооружение это будут кранты. Ми-28 - рулёз форевер.

1. Дорого - это вопрос спорный. Сколько будет стоить Ми-28? Думаю, дороже.

2. Ка-50 в 1995 году Указом Президента РФ принят на вооружение.

3. Ми-28 - такого вертолета нет. Есть один опытный образец с настолько плохим редуктором, что даже цикл летных испытаний пройти не смог, пришлось менять редуктор.

4. Начиная с 1982 года военные (те, которые лоббируют Милевскую фирму) трижды организовывали конкурс между Ми-28 и Ка-50 для выбора боевого вертолета для нашей армии. Все три раза по всем показателям победил Ка-50.

[X]

Только Ми-28 лучше.

Чем? Давай на Авиабазе обсудим?

Кажись фирму Миля купили с потрохами, а Камова нам оставили? Неспроста это... Или покупали и её, да мы не продали?

Миль акционировался, кажется, по первому типу - акции всем желающим. Вот его и скупили. Кажется, выход нашли потом, как удержать в России 51% акций, выпустив доп. эмиссию. Камов акционировался по второму типу - не резидентам РФ акции не продавались, а 51% акций был поделен среди коллектива фирмы. Желающие купить из забугорных "друзей" были, стояли машины возле проходной, скупали через подставных лиц. Как только выяснилось, что владельцами акций могут быть только граждане РФ, тут же все обратно принесли.

[VK]

Пардон, после переустановки системы по привычке вошел без регистрации, так что выше - это я.  :oops: