Луна-9

[ИванИваныч]

Насчет соосных вертолетных винтов здесь на самои деле чуть сложнее.  Соосная схема позволяет избавиться от хвостовой балки и стабилизирующего винта так как все возмущения парируются вторым винтом.

[X]

По поводу НК33 - это скорее экономия.

А какой еще мотив может быть у такого действия? Небо
над Америкой должно рухнуть? Всякая достаточно богатая
индустриальная страна в принципе может воспроизвести
любое техническое решение -- вопрос, когда и почем.

Я не ручаюсь, но у меня есть ощущение, что для США прямое
копирование устройства -- исключительная ситуация, и все такие
случаи пересчитываются на десяти пальцах. Первый известный мне
случай -- копирование двигателя Френка Уитла, второй -- копирование
клистрона и магнетрона, третий -- использование германского
ракетного задела.

Как правило же устройство не воспроизводится -- в лучшем случае
изучается и хорошие технические решения принимаются к сведению.

Важен и размер ожидающейся "экономии". Тут количество норовит
перейти в качество. Скажем, тот же "Скайлэб" обошелся в 3 миллиарда
долларов, а "Мир" в полтора миллиарда рублей. Это не плюнуть и
растереть. Кстати, если бы курс рубля к доллару определялся этим
обстоятельством, доллар бы стоил не более десяти копеек.

А стыковка, ну посмотрим, как там к телескопу стыковаться?

Т.е., Вы хотите сказать, что "Скайлэб" так и задумывался, как
самая большая в мире неуправляемая железная бочка на орбите,
куда космонавт и космонавтка могли забираться, запасшись
продуктами на три месяца, и наслаждаться уединением?
Ну-ну.

Россия/СССР/Россия значительно отставали от США (ранее Англии) в научно техническом отношении, все нашм результаты достигнуты на значительно более низком научно-техническом уровне, ценой непропорционпльно больших усилий, опережение на отдельных направлениях достигалось в силу обстоятельств не связаных с научно-техничеким превосходством.

Этот ваш Очень Общий Тезис, Не Имеющий Исключений,
понятен даже без выделения его красным и многократного
повторения. Теперь хотелось бы видеть адекватное обоснование этого
общего заявления на том материале, на котором вы беретесь его
доказывать. Как с "Марсами", где Вы брались доказать, что неудача
"Марсов" была закономерным следствием их примитивности, а не
несчастной случайностью. Там вам это не удалось.

Вот, например, согласуйте тезис о "больших затратах и
непропорциональных усилиях" с отношением цены "Мира" к цене
"Скайлэба", приведенных выше, и с соотношением потребительских
качеств указанных изделий.

[avmich]

Да Старый известный спорщик с тем, что хорошо известно :) не ждите от него ничего вразумительного. Бессмысленно пытаться что-то втолковать человеку, который не рассматривает аргументы как способ влияния на суждения. А Старый, очень похоже, таков.

[X]

Старый:

Включая и фирму Миля в СССР? Утаил от него секрет производства гад-Камов...

Зачем - утаил? Просто у каждого КБ есть свои традиции, своя школа, в одной области рука набита лучше, в другой - не так хорошо. К тому же могли сказываться факторы, далекие от технических - самолюбие, например, нежелание признать правоту оппонента.

А зачем тогда было начинать? Изюму в соосных винтех столько, что забодаешься жевать. Но главный принципиальный и неустранимый недостаток - интерференция винтов. Второй винт находится в струе первого и это существенно снижвет к.п.д. обоих. В итоге для создания той же тяги требуется бОльшая мощность. Или при той же мощности создаётся меньшая тяга. Больше мощность - больше вес и расход топлива.

На Авиабазе в свое время тема сравнения соосников с классической темой подробно обсуждалась ( http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=3938&st=0 ) . В итоге выяснилось, что соосники по многим позициям рулят: более высокий статический потолок, лучшая маневренность и управляемость (особенно на малых высотах и скоростях), преимущество по устойчивости зависания на одном месте, бОльшая скороподъемность, отсутствие ограничений на скорость разворота при висении, симметричность разворота в обе стороны, способность летать спиной и боком. И насчет КПД, кстати, говорится, что он выше на 10-15%, чем у классики: во 1-х, засчет отсутствия хвостового винта и трансмиссии к нему, а во 2-х (специально для Старого) - из-за отсутствия паразитной раскрутки воздуха, благодаря наличию 2-го винта, который "крутит" воздух в противоп. направлении. В этой связи как будто специально для авиатора Старого многоуважаемый Рома припас такую вот фразу:

Быстро листать курсы процессов и аппаратов. Там такие схемы ещё в первый год преподают. Даже для турбин компрессоров, вращающихся в одну сторону ставят неподвижные лопатки, "выравнивающие" вращение воздуха. Иначе - большие потери. А в соосной схеме это реализовано в гораздо более эффективном виде.

Еще сообщается, что рекорды по удельной грузоподъемности и времени висения  - за соосной схемой. Так что, вопреки упрямству Старого, гордиться все-таки есть чем. В качестве основного недостатка называются трудности создания вертолетов со сверхбольшой грузоподъемностью типа Ми26 - возникнут сложности с созданием редуктора для передачи такой мощности.

Теперь внесу свой скромный вклад в освещение советских достижений в области ракетно-космической техники:

- ЖРД, выполненные по замкнутой схеме с дожиганием генераторного газа;

- использование солнечных батарей на гетероструктурах (по словам Алферова, в то время, как американцы публиковали первые работы, у нас уже летали спутники с такими батареями);

- создание компактные ядерных энергетических установок (в подтверждение 2 небольших цитаты: 1) "В 1970 году впервые в мире успешно прошла испытание первая термоэмиссионная ЯЭУ "Топаз", затем - еще пять" 2) "Термоэмиссионные реакторы-преобразователи, созданные под научным руководством ФЭИ, - крупнейшее достижение российской науки и техники. В 1980-х годах им не было равных. ").

- создание и испытания ЯРД (тоже 2 цитаты на эту тему: 1) "Конструкции совершенствовались, и в 1975-1989 гг. на реакторе ИВГ-1 была выполнена отработка тепловыделяющих сборок на ресурс в форсированном режиме при температурах до 3100 К и тепловых потоках 20 кВт/см3 (на порядок выше, чем в США). "; 2) ". В отличие от американского, с удельным импульсом не больше 8250 м/с, советский ЯРД за счет более жаростойких и совершенных по конструкции тепловыделяющих элементов и высокой температуры в активной зоне имел этот показатель равным 9100 м/с.")

- создание и постановка на боевое дежурство  системы ПРО (А-35, 135: хотя у американцев тоже было создано нечто подобное, однако сообщается, что "В октябре 1975 года единственный полигон в рамках системы Safeguard был открыт в Гранд-Фокс, штат Северная Дакота. Спустя менее чем два месяца, однако, силы, противостоявшие Safeguard, которые преобладали в Конгрессе, проголосовали за закрытие базы, списав капиталовложения в размере более 20 миллиардов долларов (в ценах 2001 года).
Ракета-перехватчик системы Safeguard провалила почти половину испытаний" - если сведения неверные, то поправки приветствуются )


Насчет Ф-22: независимо от того, поворотные сопла на нем или нет, в любом случае на "сушках" УВТ появился значительно  раньше. Что, как нетрудно догадаться, верный признак приоритета в данной области.
Что касается советских достижений в не космической сфере, то тоже возьму на себя смелость поперечислять кое-чего:

- использование стеклопластиковых лопастей на вертолетах (в этом деле мы опередили мир на 10 лет);

- литье лопатоктурбин с направленной высокоградиентной структурой ("По заключению специалистов исследовательского центра GECRD компании "Дженерал электрик", разработанная высокоградиентная технология значительно эффективнее аналогичных промышленных технологий, используемых в США (так, количество циклов нагружения до разрушения лопаток, изготовленных по отечественной технологии, в 30 раз больше, чем у американских")

- установка ФАР на серийный истребитель (МиГ31, у супостатов эта фича появилась только на Ф22);

- связка Р73+НСЦ (за рубежом долгое время не было системы с подобными возможностями);

- использование более прогрессивного моноимпульсного метода обработки радиолокационного сигнала (ракеты ВВ - у американцев ракеты, использующие этот принцип, появились с опозданием почти на 10 лет)

- дальнобойные сверхзвуковые и одновременно "умные" ПКР, использующие в атаке групповую тактику;

- крупногабаритные композитные панели в авиастроении (сужу по интервью одного из конструкторов "Руслана" образца ~1985г, в котором он сказал, что по этой части мы впереди планеты всей - вернее, тогда были)

- суда на подводных крыльях, экранопланы (Старый, конечно, над э. будет измываться, тем не менее вряд ли он отменит слова некого американского профессора с русской фамилией М.П. Тулина о том, что "постройка КМ и других экранопланов - это выдающееся достижение русских" - http://www.att-nn.com/RUS/85yaers.htm )

[Santey]

Вообще-то, вышерасположенный пост, приписываемый какому-то Гостю, на самом деле - мой

[Старый]

Зачем - утаил? Просто у каждого КБ есть свои традиции, своя школа, в одной области рука набита лучше, в другой - не так хорошо. К тому же могли сказываться факторы, далекие от технических - самолюбие, например, нежелание признать правоту оппонента.

 Но если соосные винты столь хороши, то почему они не используются? Хотя бы на малых вертолётах? Почему Миль не применил соосную схему - если он работал с Камовым то что ему мешало применить и самому?

В итоге выяснилось, что соосники по многим позициям рулят: более высокий статический потолок, лучшая маневренность и управляемость (особенно на малых высотах и скоростях), преимущество по устойчивости зависания на одном месте, бОльшая скороподъемность, отсутствие ограничений на скорость разворота при висении, симметричность разворота в обе стороны, способность летать спиной и боком.

Все эти преимущества второстепенные и сомнительные. Зачем вертолёту статический потолок? Чего ему там висеть? Зачем ему скорость горизонтального разворота? Чего ему крутиться на одном месте? Если только враги окружили...
 Есть одно существенное достоинство соосной схемы о котором я забыл а вы не вспомнили: существенно (на треть) более высокая максимальная скорость полёта. Но это тоже редко когда нужно.

И насчет КПД, кстати, говорится, что он выше на 10-15%, .. В этой связи как будто специально для авиатора Старого многоуважаемый Рома припас такую вот фразу:

Даже для турбин компрессоров, вращающихся в одну сторону ставят неподвижные лопатки, "выравнивающие" вращение воздуха. Иначе - большие потери. А в соосной схеме это реализовано в гораздо более эффективном виде.

 Дык не надо ставить многоступенчатые турбины (компрессоры) и не нужно будет спрямляющих аппаратов. Ато как китайские пионеры: сами себе создают трудность а потом успешно её преодолевают. Нормальные люди делают одиночный воздушный винт/несущий винт/компрессор 2-го контура и всё нормально.
 Кстати сторонники авантюристических решений постоянно предлагают биротативные турбины , в которых как в соосных винтах ступени крутятся в разные стороны а спрямляющего аппарата нет, и где те турбины? Там же где и соосные вертолёты.

Еще сообщается, что рекорды по удельной грузоподъемности и времени висения  - за соосной схемой.

Время висения - надо ж додуматься до такогго рекорда!
 Однако у серийных машин удельная грузоподъёмность и дальность за вертолётами обычной схемы. Кроме скорости они по всем параметрам превосходят соосники. При том у соосных вертолётов обычно бОльшая удельная мощность (мощность двигателей на единицу массы).

Так что, вопреки упрямству Старого, гордиться все-таки есть чем.

Если уж СССРу и гордиться каким вертолётом, то это Ми-26 самой что ни на есть обычной схемы. Ми-8 в варианте МТ тоже вполне приличен по меркам того времени. А камовские соосники - удолбища из удолбищ. В других странах такое вобще не делали.

В качестве основного недостатка называются трудности создания вертолетов со сверхбольшой грузоподъемностью типа Ми26 - возникнут сложности с созданием редуктора для передачи такой мощности.

 Хм... А какая разница редуктору передавать мощность на один или на два винта?

[X]

если соосные винты столь хороши, то почему они не используются?

Как это?

Почему Миль не применил соосную схему?

По-моему, хорошо объяснили, что у каждой схемы своя область
применения и свои достоинства и недостатки. Поэтому хорошо
уметь делать и то, и другое. Обратное же плохо.

В итоге выяснилось, что соосники по многим позициям рулят: более высокий статический потолок, лучшая маневренность и управляемость (особенно на малых высотах и скоростях), преимущество по устойчивости зависания на одном месте, бОльшая скороподъемность, отсутствие ограничений на скорость разворота при висении, симметричность разворота в обе стороны, способность летать спиной и боком.

Все эти преимущества второстепенные и сомнительные.

Голословные утверждения про "второстепенность и сомнительность"
любого неукладывающегося в заранее заданную схему факта
нужно бы оставить.

И насчет КПД, кстати, говорится, что он выше на 10-15%, .. В этой связи как будто специально для авиатора Старого многоуважаемый Рома припас такую вот фразу:

Даже для турбин компрессоров, вращающихся в одну сторону ставят неподвижные лопатки, "выравнивающие" вращение воздуха. Иначе - большие потери. А в соосной схеме это реализовано в гораздо более эффективном виде.

Дык не надо ставить многоступенчатые турбины (компрессоры) и не нужно будет спрямляющих аппаратов.

Охти. Т.е., хоть КПД и выше на 15%, но это неправильный КПД
и так быть не должно? Или Сантей сказал неверно по существу?
Что-нибудь одно, а то голова кружится.

[Старый]

Теперь внесу свой скромный вклад в освещение советских достижений в области ракетно-космической техники:
- ЖРД, выполненные по замкнутой схеме с дожиганием генераторного газа;)

О! Это точно. Есть такое достижение. СССР первым сделал и использовал в полёте двигатель замкнутой схемы. Также первыми мы создали двигатели замкнутой схемы для первых ступеней. Было наше научно-техническое превосходство в ЖРД-строении.
 Но. США пошли по другому пути - по пути использования водорода. Это позволило без особых напряжений (с меньшими усилиями чем создание наших замкнутых ЖРД) создать двигатели со значительно бОльшим УИ. Водородный двигатель замкнутой схемы полетел в США через 3 года после нашего керосинового. Тогда же был создан мощный (600-тонный) ЖРД на керосине. И с тех пор США впереди в двигателестроении. Наше научно-техническое превосходство в двигателестроении было очень недолгим.

- использование солнечных батарей на гетероструктурах (по словам Алферова, в то время, как американцы публиковали первые работы, у нас уже летали спутники с такими батареями);

Тут надо подробностей. Сказать можно всё что угодно, особенно когда это поддерживает национальную гордость. Но надо посмотреть сравнительные характеристики наших и американских СБ - удельную массу, удельную мощность, ресурс. С чего вы решили то что наши гетероструктурные были лучше американских негетероструктурных?  

- - создание компактные ядерных энергетических установок (в подтверждение 2 небольших цитаты: 1) "В 1970 году впервые в мире успешно прошла испытание первая термоэмиссионная ЯЭУ "Топаз", затем - еще пять"

 Что за ламер писал эту лажу? Читайте книгу Гудилина (на этом форуме топик "Неизвестная книга по космонавтике") Первый космический ядерный реактор был создан в США, запущен в 1965 году на спутнике "Снапшот" и отработал куда успешнее нашего агрегата образца 70-го года. США быстро поняли всю бесперспективность ядерно-реакторных установок и прекратили работы по ним в начале 70-х, а мы, пока поняли это, проморочились ещё 10 лет. Создание и эксплуатация спутников с ядерными реакторами в СССР - ещё одно из тупиковых неэффективных направлений которые в конечном итоге и разорили СССР. Представляю как ржали американцы наблюдая, как после единственной ихней затравки со Снапшотом мы ещё 15 лет растрачивали силы и средства на это тупиковое направление.  

- - создание и испытания ЯРД

 ЯРД тоже первыми были созданы и испытаны в США и также брошены ими как неэффективные. Работы по ним в СССР - это ещё один пример поддачи на провокацию, бессмысленное растрачивание сил и средств на тупиковое направление. Это не достижение, это лжедостижение.

- - создание и постановка на боевое дежурство  системы ПРО (А-35, 135)

Аналогично. Провокация американцев и бессмысленная растрата колоссальных сил и средств на бесполезную систему. Создание и развёртывание этой системы - недостаток а не достижение.

- в любом случае на "сушках" УВТ появился значительно  раньше.

 Вы уверены?

- использование стеклопластиковых лопастей на вертолетах (в этом деле мы опередили мир на 10 лет);

 Вы уверены?

- литье лопатоктурбин с направленной высокоградиентной структурой ("По заключению специалистов исследовательского центра GECRD компании "Дженерал электрик", разработанная высокоградиентная технология значительно эффективнее аналогичных промышленных технологий, используемых в США (так, количество циклов нагружения до разрушения лопаток, изготовленных по отечественной технологии, в 30 раз больше, чем у американских")

 Заключение некоего центра - это хорошо, но нельзя ли привести данные о температуре газов на турбине, удельной массе, удельном расходе топлива и главное - межремонтном ресурсе наших и американских двигателей?

- установка ФАР на серийный истребитель (МиГ31, у супостатов эта фича появилась только на Ф22);

 Ой, я не большой спец по РЭО, но всётаки МиГ-31 это не точтобы совсем уж "истребитель". А чего, разве на F-14 не была ФАР? Если нет, то чем РЛС  F-14 без ФАР хуже нашей с ФАР?

 Про ракеты воздух-воздух опускаю, так как не в курсе современных работ, но точно знаю что до средины 80-х мы были в глубокой заднице. Знаю из советской секретной литературы.

- дальнобойные сверхзвуковые и одновременно "умные" ПКР, использующие в атаке групповую тактику;

 Эти ПКР а также их носители (подводные лодки, ракетные крейсера и линкоры) - ещё одна провокация США. Дорогостоящее совершенно бессмысленное оружие. Это не достижение - это трагедия. После Эрергии-Бурана это пожалуй вторая по разорительности программа. А может и первая.

- крупногабаритные композитные панели в авиастроении (сужу по интервью одного из конструкторов "Руслана" образца ~1985г, в котором он сказал, что по этой части мы впереди планеты всей - вернее, тогда были)

 Не знаю о чём это вы. Вся силовая конструкция Руслана, в том числе силовые панели крыльев и фюзеляжа алюминиевые. Может где-нибудь панели обшивки в ненагруженых местах? Дык это сплошь и рядом ещё даже на Ан-26 не говоря уж обо всём мире.
 Тут прилетал к нам какойто вшивый шведский СААБ (типа нашего Ан-24) так у него целиком композитные закрылки и лопасти винта.  
 На моих глазах произошло вытеснение композита из МиГ-29. Первоначально у него чуть ли не вся обшивка была композитная, а потом всё постепенно заменялось на металл - композит в советском исполнении оказался крайне недолговечен.

- суда на подводных крыльях, экранопланы (Старый, конечно, над э. будет измываться, тем не менее вряд ли он отменит слова некого американского профессора с русской фамилией М.П. Тулина о том, что "постройка КМ и других экранопланов - это выдающееся достижение русских" - http://www.att-nn.com/RUS/85yaers.htm )

 Мнение профессора мне пофигу. Во первых там часто делают комплименты из вежливости а также с целью выбить на это дело денег, а во втоорых слишком часто в открытой печати организуются кампании с целью создать у "аналитической разведки" иллюзию о перспективности тупиковых направлений.
 А каково ваше мнение о ситуации в этом вопросе в США: ЭП и суда на подводных крыльях им были очень нужны, они долго пыжились, мучались, угрохали кучу денег но так и не смогли в силу научно-технической отсталости?

[avmich]

Вот какой у нас специалист, оказывается, выискался :) . И по истории знаток :) и с логикой комар носа не подточит :D , а уж скромняга... Правда, говорит, что с арифметикой не в ладах :) но это же такая мелочь на фоне столь гигантских способностей.

:)

[X]

Старый
А вы не подскажите где эта вся техника у американцев сейчас? :shock: Вроде бы уже больше двух лет пилотируемая космонавтика на России да Китае держится?
А не подскажите космонавты какой единственной страны гибли в последние 30 лет? Почему? :roll:
Вообще-то ваша всестороннесть и Гениальность просто потрясает - то вы глубже Королева, то смелее Гагарина, умнее Алферова и разных прочих проХвессороф.. :shock:

[Старый]

Старый
А вы не подскажите где эта вся техника у американцев сейчас?

Дык по марсу ездит. К Сатурну летит. И т.д. Да хоть в ангарах стоИт. А у нас? А если на нас МКС держмтся, то чего ж мы её не достраиваем?
 Про то, что пилолтируемая космонавтика на Китае держится - это вы серъёзно?

[ИванИваныч]

Народ, надо относится к Старому снисходительно. Я давно его знаю и могу констатировать что его влечет спор не как способ поиска истины, а спор сам по себе.  Увлекаясь, он частенько начинает нести чушь особенно в тех вопросах в которых он ничего не смыслет.  Как например в вопросе с компрессорами:

Дык не надо ставить многоступенчатые турбины (компрессоры) и не нужно будет спрямляющих аппаратов. Ато как китайские пионеры: сами себе создают трудность а потом успешно её преодолевают."

Трудно конечно такой бред комментировать остается только развести руками.  Можно в принципе ему посоветовать почитать соответствующую литературу  посоветовать попытаться понять принципы работы лопаточной машины  но это все будет впустую потому что Старый будет спорить в любом случае. Вообщем доказать Старому что два плюс два равно четырем дело почти безнадежное.

[DronMSTU]

... США быстро поняли всю бесперспективность ядерно-реакторных установок и прекратили работы по ним в начале 70-х..

..ЯРД тоже первыми были созданы и испытаны в США и также брошены ими как неэффективные...

.. Аналогично. Провокация американцев и бессмысленная растрата колоссальных сил и средств...

...
Вы уверены?
...
Вы уверены?
...

...Если нет, то чем РЛС  F-14 без ФАР хуже нашей с ФАР?

...Эти ПКР а также их носители (подводные лодки, ракетные крейсера и линкоры) - ещё одна провокация США. ...

....

 Мнение профессора мне пофигу. Во первых там часто делают комплименты из вежливости а также с целью выбить на это дело денег, а во втоорых слишком часто в открытой печати организуются кампании с целью создать у "аналитической разведки" иллюзию о перспективности тупиковых направлений.

супер

[Старый]

супер

 Не переживайте. Сразу не до всех доходит, разберётесь - поймёте.
 Если "теория втягивания в гонку вооружений" вам претит, то тогда в общей концепции эти моменты скрыты в пункте "если и ммело место опережение, то по причинам не связанным с научно-техническим превосходством". В основном по причине отказа США от развития данных направлений. Ну не занимались США (прекратили заниматься на раннем этапе) орбитальными реакторами, ЯРД, "противоавианосными" дальними сверзвуковыми КР и т.п. Поэтому нам за много лет и израсходовав огромные средства удалось опередить противника, который не участвовал в гонке. Так и я Шумахера опережу, если он будет стоять в боксе.

[X]

И с тех пор США впереди в двигателестроении. Наше научно-техническое превосходство в двигателестроении было очень недолгим.

Интересно а чего же тогда амеры движки российские для атласов покупают ? Наверное хотят поддержать российское двигателестроение... Это так на них похоже я тронут до слез.

[VK]

Все-таки Аполлон-8!  

На восьмом не было стыковки. На нём вобще не было лунного модуля, только грузовой макет.

Да-да, ты прав. Макет LTA-B 9 тонн, а стыковки не было. Значит, Аполло-9.

[Старый]

Интересно а чего же тогда амеры движки российские для атласов покупают ? Наверное хотят поддержать российское двигателестроение... Это так на них похоже я тронут до слез.

В данном случае оказалось выгоднее купить готовый нежели разрабатывать свой. Параллельно был сделан аналогичный но на водороде для Дельты.

[VK]

О! Классический пример! Ты стало быть убеждён, что соосные винты это такой рулёз, и если их ктото не делает то только потому что не умеет?

Я не убежден, я знаю.

Откуда?

Да так, по случаю.   Видишь ли,  работаю я там.  :roll:

Соосные имеют ряд изюминок, но по ряду свойств лучше одновинтовых. Здесь не место этим рассуждениям и объяснениям, поэтому закруглюсь на этом.

 А зачем тогда было начинать?  Изюму в соосных винтех столько, что забодаешься жевать. Но главный принципиальный и неустранимый недостаток - интерференция винтов. Второй винт находится в струе первого и это существенно снижвет к.п.д. обоих. В итоге для создания той же тяги требуется бОльшая мощность. Или при той же мощности создаётся меньшая тяга. Больше мощность - больше вес и расход топлива. К тому же сама конструкция соосного редуктора существенно тяжелее. Вот и весь сказ - срверешеено бессмысленное увеличение веса и расхода и топлива, а взамен - ничего. Кроме того чем больше диаметр винта тем больше масса вовлечённого воздуха и происходит всё тото же размен скорости на массу. А чем меньше диаметр винта и больше скорость стуи, тем больше потери на обдув корпуса. И т.д. и т.п.  Поэтому любой конструктор в здравом уме шарахается от них как чёрт от ладана.
 Но откуда же они иногда появляются на летательных аппаратах? А от жёсткой необходимости вынуждающей идти на неэффективные решения. Эта необходимость - ограничение размера. Если на корабль не удаётся втиснуть вертолёт обычной схемы с винтом большого диаметра да ещё и хвостовой балкой с ещё одним винтом, то что поделать, приходится идти на жертвы и применять неэффективные решения. Или если нужно передать мощность очень мощного ТВД, а на винте слишком большого диаметра начинает развиваться волновой кризис. Приходится ставить соосный. Хреново, но по другому вообще никак.
 Вот такие дела. Соосные винты - тяжёлое неэффективное решение, делаемое вынужденно. Гордиться тут совершенно нечем.

Так ты и в вертолетах все знаешь лучше всех? Ну, держи. Вот здесь: http://www.kamov.ru/market/news/petrst.htm можешь прочитать следующее:

"На одновинтовом вертолете часть мощности расходуется на привод рулевого винта, который создает силу тяги, потребную для компенсации крутящего момента несущего винта. Эти затраты составляют до 10-12% от мощности, приходящей на вал несущего винта, и являются чистыми потерями.

На соосном вертолете вся свободная мощность силовой установки используется для привода несущих винтов, то есть для образования подъемной силы. При этом реактивные моменты взаимно уравновешены. Следовательно, на компенсацию реактивных моментов прямых затрат мощности нет. Кроме того, на режиме висения соосные винты оказывают друг на друга положительное влияние, что также приводит к экономии мощности. Это обстоятельство иллюстрируется на рис. 1, где представлена схема воздушной струи, идущей от верхнего и нижнего винтов вертолета, находящегося на режиме висения. Поскольку струя от верхнего винта сужается в плоскости нижнего винта на 15-20%, то нижний винт имеет возможность осуществлять дополнительный подсос воздуха. Это в целом увеличивает сечение струи и снижает затраты мощности на создание подъемной силы. Кроме того, благодаря противоположному направлению вращения винтов на соосной несущей системе существенно уменьшаются затраты энергии на закручивание струи, что также приводит к снижению непроизводительных потерь мощности.

Результаты летных испытаний и другие экспериментальные материалы свидетельствуют, что коэффициент полезного действия соосных несущих винтов в среднем в 1,06-1,1 раза (на 6-10%) выше, чем одиночных, что видно на рис.1. Учитывая экономию мощности, идущей на компенсацию реактивного момента (10-11%), получаем, что в цепом коэффициент полезного действия соосных вертолетов на 16-22% выше, чем одновинтовых. Перечисленные энергетические особенности обеспечивают соосной схеме существенные преимущества в потолке висения и в вертикальной скороподъемности."

То есть, ты все с точностью до наоборот определил. Извини.  :roll:

Видишь ли, самолетные винты и вертолетные - уж извини - две большие разницы. Мягко говоря, кроме названия и того. что крутятся - ничего общего.

Абсолютно то же самое. Второй винт в струе первого.

Это уже не смешно. Для человека, настолько связанного с авиацией, это даже странно. Почитай материал по ссылке, что я выше дал.

[VK]

Но если соосные винты столь хороши, то почему они не используются? Хотя бы на малых вертолётах?

О! Приглашаю на сайт фирмы "Камов":  www.kamov.ru

[VK]

Есть одно существенное достоинство соосной схемы о котором я забыл а вы не вспомнили: существенно (на треть) более высокая максимальная скорость полёта.

Полная чушь. Старый, ты меня разочаровываешь. Даже смайлик ставить не хочется.