РД на метане

[Старый]

KrMolot пишет:
Да-да. А потом переключится на Раптор с "запредельными" характеристиками.  

Как переключится так и приходи. (с) класска

[Плейшнер]

Raul пишет:
Признанный недостаток движков с ДОГГ (см. например Солнцев, Радугин, Задеба - "Основные требования к маршевым двигателям перспективных ракет-носителейсверхтяжелого класса с жидкостнымиракетными двигателями" ) - этот как раз склонность к взрывам. А разработка защищенных от взрыва ДУ - это то, к чему надо будет приходить через аварии - потому что работающие решения по резервированию приводят к затягиванию сроков, падению ПН и увеличению стоимости запуска. В нынешних условиях они выглядят заведомо неприемлемо. Как говорится, "пока гром не грянет...".

Схема без дожигания на порядок надежнее схемы с дожиганием кислорода.  И вдвое надежнее схемы с дожиганием восстановительного газа.
Также на порядок безопаснее, для нее  намного легче обеспечить безопасное отключение ( без разрушения ракеты или соседнего двигателя)
Если же задаться целью создания максимально безопасного двигателя для многодвигательной двигательной установки, то следующим шагом (после перехода к схеме без дожигания) станет максимальная защита от разрушения насоса кислорода, для этого предлагают насос закрывать бронеколпаком, а сам насос подключать к ТНА через вал-рессору.

[Плейшнер]

повтор

[Старый]

KrMolot пишет:
А почему бы просто не построить новый ракетный завод рядом с космодромом и больше не париться с габаритами?

И останется одна проблема - найти на него работников. 

А почему бы просто не построить новый ракетный завод рядом с космодромом

Каждый раз задаваясь этим вопросом задавайся и следующим: почему никто в мире так не делает?

[Старый]

Плейшнер пишет:
Схема без дожигания на порядок надежнее схемы с дожиганием кислорода.И вдвое надежнее схемы с дожиганием восстановительного газа.

Я подозреваю что при умеренных давлениях надёжность всех трёх схем будет одинакова. И будет больше зависеть от существующей в стране школы двигателестроения, чем от схемы и топлива.

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Схема без дожигания на порядок надежнее схемы с дожиганием кислорода.И вдвое надежнее схемы с дожиганием восстановительного газа.

Я подозреваю что при умеренных давлениях надёжность всех трёх схем будет одинакова. И будет больше зависеть от существующей в стране школы двигателестроения, чем от схемы и топлива.

Например, в открытой схеме есть  тракт  жидкого кислорода.
А в закрытой есть и в точности такой же тракт жидкого кислорода и еще плюс тракт горячего газообразного.
Поэтому надежность этих схем не может быть одинаковой в принципе

[Старый]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:

Плейшнер пишет:
Схема без дожигания на порядок надежнее схемы с дожиганием кислорода.И вдвое надежнее схемы с дожиганием восстановительного газа.

Я подозреваю что при умеренных давлениях надёжность всех трёх схем будет одинакова. И будет больше зависеть от существующей в стране школы двигателестроения, чем от схемы и топлива.

Например, в открытой схеме есть тракт жидкого кислорода.
А в закрытой есть и в точности такой же тракт жидкого кислорода и еще плюс тракт горячего газообразного.
Поэтому надежность этих схем не может быть одинаковой в принципе

А в открытой схеме есть тракт горячего генераторного газа. Который ничем не надёжнее тракта газообразного кислорода в закрытой схеме.

[KrMolot]

Старый пишет:
Каждый раз задаваясь этим вопросом задавайся и следующим: почему никто в мире так не делает?

Нет необходимости, вот и не делают.

Старый пишет:
И останется одна проблема - найти на него работников.

Ну, завод это не КБ. И "табуретка" это не движок, и не прочая высокотехнологичная начинка. Требуется ведь только изготовить баки (корпус) и собрать само изделие. Справятся уж как-нибудь.
А уж для многоразовой ракеты -- так и подавно можно ключевых сотрудников на завод посредством командировок отправлять. Загрузка ведь будет меньше чем для одноразовых ракет.

[Плейшнер]

Старый пишет:

Плейшнер пишет: 
Например, в открытой схеме есть тракт жидкого кислорода.
А в закрытой есть и в точности такой же тракт жидкого кислорода и еще плюс тракт горячего газообразного.
Поэтому надежность этих схем не может быть одинаковой в принципе

А в открытой схеме есть тракт горячего генераторного газа. 

 Только:
1. Расходы в разы меньше
2. Давление в разы меньше
3. Температура может быть даже и выше, для открытой некритично, потому что
4. Генераторный газ восстановительный 
А в остальном да, одинаково - и там и там газ

Который ничем не надёжнее тракта газообразного кислорода в закрытой схеме.

Это на твоей совести

[KrMolot]

Старый пишет:
И останется одна проблема - найти на него работников.

Там кстати поблизости целый КНААЗ есть. Да и наверное много чего ещё.

[Salo]

KrMolot   пишет:
А почему бы просто не построить новый ракетный завод рядом с космодромом

Старый пишет:
Каждый раз задаваясь этим вопросом задавайся и следующим: почему никто в мире так не делает?

Безос уже делает.

[Дмитрий Инфан]

Плейшнер пишет:
Накопив опыт создания движков с дожиганием кислорода, нормальные люди приходят к выводу, что схема в которой сначала нагревают кислород "докрасна" а потом борются с тем чтобы он ничего не зажег на своем пути, является конструкторским безумием.

Ну, значит, "докрасна" будут нагревать не кислород, а метан.

[Плейшнер]

Дмитрий Инфан пишет: 
Ну, значит, "докрасна" будут нагревать не кислород, а метан.

Давно пора.
Чтобы двигатель "ракеты-рабочей лошади" перестал быть установкой, требующей лабораторной чистоты, и перестал наконец бояться мух.

[Bell]

Старый пишет:
А в открытой схеме есть тракт горячего генераторного газа. Который ничем не надёжнее тракта газообразного кислорода в закрытой схеме.

Только там давление совсем другое и расход на порядок меньше.

Я вот когда 9 Мерлинов с 1 РД-171 сравниваю, то как-то печально становится - пачка Мерлины легче в 2 раза. А тяга больше, что компенсирует ненамного худший удельный импульс.

[Плейшнер]

Старый пишет:
Я подозреваю что при умеренных давлениях надёжность всех трёх схем будет одинакова. И будет больше зависеть от существующей в стране школы двигателестроения, чем от схемы и топлива.
               
                  

Проектную надежность  можно рассматривать как теоретический предел, который как раз определяется схемой и топливом
А влияние той или иной школы сводится к тому, насколько движок получится хуже теоретического.
Тут действительно, один  "отминусует" побольше и надежность устремится к нулю. Другой испортит поменьше и надежность не сильно будет отличаться от проектной.
пс Но планку задает схема и топливо

[Плейшнер]

Bell пишет:

Старый пишет:
А в открытой схеме есть тракт горячего генераторного газа. Который ничем не надёжнее тракта газообразного кислорода в закрытой схеме.

Только там давление совсем другое и расход на порядок меньше.

А самое главное  другой состав газа

[Bell]

кхм...
а почему нельзя сделать хотя бы небольшой демонстратор?
хотя бы открытой схемы, бог с ним.

это очень-очень дорого?

[KrMolot]

Плейшнер пишет:
Проектную надежностьможно рассматривать как теоретический предел

Только, хотелось бы заметить, данный предел основывается в т.ч. на материаловедении. С какой-то точки технического прогресса считавшееся ранее менее надежное  (но более персективное) техническое решение может в одночасье стать мейнстримом из-за появления новых материалов и/или технологий их обработки.

[KrMolot]

Старый пишет:
Как переключится так и приходи. (с) класска

Потоом ужеее бууудеет поооздноо (канюча навзрыд ).

[KrMolot]

KrMolot пишет:
Там кстати поблизости целый КНААЗ есть.

Идея! Организовать производство в кооперации с данным заводом. Не зря ведь его назвали в честь Гагарина.