Ares I - нафига НАСА четвертый ракетоноситель???

[Bell]

Ну прям проще Дейтрончика будет:

Звиняйте, пропустил - а какой диаметр у водородной ступени?

[ronatu]

Ну прям проще Дейтрончика будет:

Звиняйте, пропустил - а какой диаметр у водородной ступени?

по памяти около 5м. сейчас уточню...

[ronatu]

последняя версия - 5.5 м

'On day two of the TIM, the US Chief Engineer presented a Risk assessment for the following three different configurations: Separate Tanks, Common Bulkhead with a 5.5-meter diameter, and/or a Common Bulkhead with a 6.3-meter diameter.

'The high risks in performance estimate savings, schedule, and cost supported the TIM recommendation of not going forward with a 6.3-meter diameter design configuration.'

[Дмитрий В.]

А повторное использование РДТТ как раз стоимости и добавит, за счет межполетного обслуживания.

1)На шаттле восстановленный РДТТ стоит 40 процентов от нового (включая межполетное обслуживание). Экономия 60 процентов от стоимости налицо.

Впрочем, как уже говорилось, многоразовость бустеров как раз нужна для загрузки персонала, доставшегося в наследство от Шаттла. Так что, все ОК! Все будут при деле :wink:

2)И это очень разумно: зачем пускать под нож инфраструктуру по Шаттлу, когда  ее можно использовать?

1)А стоимость поисково-спасательных работ учтена (включая амортизацию специального судн)?
2)Все верно, только к экономической эффективности средств выведения имеет мало отношения.

[mihalchuk]

Ну прям проще Дейтрончика будет:

Длинная больно. Если собрать, то с верхушки можно палками спутники сбивать.

[ExploreR]

Невозможность отключения - всего лишь особенность конструкции и к надёжности отношения не имеет.
 

Имеет отношение к возможности экипажу спастись. Особенно, если собьётся система управления.

САС проектируется что-бы спасти экипаж в любой ситуации, в т. ч. каскадного отключения всех систем. Работа САС не может быть обусловлена срабатыванием другой системы.
Вспоминается цитата с форума, сейчас не могу найти:
"скорость распространения аварии на кислородно-керосиновом двигателе превышает скорость срабатывания клапанов". ТТУ гораздо надёжнее ЖРД.

[Вован]

Ares I
Выводит на LEO - 25 тонн.

Первая ступень - твердотопливный бустер.
Вторая - на восстановленном из пепла водородном движке J-2X (ау Сатурн!!!)

http://en.wikipedia.org/wiki/Ares_I

Спрашивается - на кой её разрабатывать и доводить до ума?
Есть:
Delta 4 Heavy - 23 тонны на LEO
Atlas 5 Heavy - 25 тонн на LEO
Falcon 9 Heavy - 27 тонн на LEO

Причем все три будут летать гораздо чаще чем Ares I. Экономим на массовости производства. Все три масштабируются вниз. Это позволяет иметь задел для разных задач. Соответственно безопасность выше - чем больше запусков, тем лучше отработана технология.  

И ладно бы если бы NASA денег на ракетные технологии/инженеров разработчиков ракетных двигателей было не жалко - так ведь же прекратили разработку замечательного двигателя - RS-83. А тут финансирование очень странной ракеты, ни для чего не пригодной кроме как Орион пулять, при наличии трех других, которые могут решать эту же задачу, надежней и дешевле.

Может я чейго-то недопонимаю?

НАСА не нужен ракетоноситель (мужик, таскающий ракеты), ему нужна ракета-носитель

[Славянский танцор]

Помниться, когда затевали Ares-1, первым требованиям было "сертификация ДУ для ПИЛОТИРУЕМЫХ полетов". Как там происходит эта процедура, непонятно, но ускоритель шаттла (4/5 первой ступени "палки") изначально сертифицирован, также как и сатурновский J-2. Если бы они (американы) были последовательны, они бы просто сляпали носитель из штатного ускорителя и со штатным J-2. Но, поскольку они начали "форсировать" и то, и то, похоже, носитель действительно рассчитан на попил денег. Да, в принципе, они это и не скрывают: основная задача - сохранить наземную инфраструктуру и производственные мощности, которые обслуживали шаттл.

[Дем]

Надежность? Так в сравнении с жидкостными двигателями, твердотопливную ступень после запуска не отключишь.

Кстати - отключишь. Сбрасывается давление внутри - и топливо просто гаснет... Оно горит только в очень специфичных условиях - иначе бы оно сгорало очень быстро...

[Игорь Суслов]

На шаттле восстановленный РДТТ стоит 40 процентов от нового (включая межполетное обслуживание). Экономия 60 процентов от стоимости налицо.

...только "что то мне подсказывает" (с, Старый), что восстановленный SRB НИ РАЗУ не летал...

[Славянский танцор]

На шаттле восстановленный РДТТ стоит 40 процентов от нового (включая межполетное обслуживание). Экономия 60 процентов от стоимости налицо.

...только "что то мне подсказывает" (с, Старый), что восстановленный SRB НИ РАЗУ не летал...

"Что-то мне подсказывает "(с, Старый), коллега, что Вы не правы. Или, может быть, термин "восстановленный SRB" я понимаю по-другому?
После того, как ускорители подбирают в море, их разбирают на секции и ремонтируют. А потом собирают и пускают вновь. Статистика говорит, что были зарегистрированы случаи, когда SRB летали по восемь-десять раз. Конечно, может быть, я и не слишком точно выражаюсь...

[Fakir]

На шаттле восстановленный РДТТ стоит 40 процентов от нового (включая межполетное обслуживание). Экономия 60 процентов от стоимости налицо.

...только "что то мне подсказывает" (с, Старый), что восстановленный SRB НИ РАЗУ не летал...

Неправильно подсказывает
Даже в воспоминаниях Фейнмана - когда он рассказывает о своём участии в работе комисси по расследованию катастрофы "Челленджера" - есть вкратце описание того, как именно в Тиоколе готовили ускорители к повторному использованию.

[Славянский танцор]

Стоп, стоп, стоп - давайте разберемся. Что же, получается, многоразовый двигатель SRB ни разу не использовался повторно? Спросим у Liss'а, он для меня больший авторитет.

[alex82]

Есть фото, где их вылавливают в океане. Потом транспортируют на мыс. Что-же только для красивых фото и тренировок аквалангистов?

[Liss]

Неправильно подсказывает
Даже в воспоминаниях Фейнмана - когда он рассказывает о своём участии в работе комисси по расследованию катастрофы "Челленджера" - есть вкратце описание того, как именно в Тиоколе готовили ускорители к повторному использованию.

Фейнмана забыть сразу, если только Вы не читали его по-английски. Фейнмана в издании РХД переводила девочка, которая не знала, из чего состоит шаттл.

[Liss]

Стоп, стоп, стоп - давайте разберемся. Что же, получается, многоразовый двигатель SRB ни разу не использовался повторно? Спросим у Liss'а, он для меня больший авторитет.

На фиг Liss'а спрашивать? Были публикации, где судьба каждого сегмента прослеживалась: в каком месте какого ускорителя слетал в первый раз, в каком во второй, какие на "Челленджере" погибли... Кажется, Джоэл Пауэлл такую табличку держал, а может, и у Дженкинса есть.
И вообще, не мешайте номер сдавать :-)

[rain]

А можно ли предположить, что Арес-1 поможет сделать тот-же Арес-5 более дешевым хотя-бы по причине того, что производство компонентов будет более массовым, сколько надо Аресов-1 а сколько Аресов-5? А вот у Дельты и Атласа вообще нет размерности Ареса-5.

[Славянский танцор]

Условно можно, но фактически программа пусков так невелика (по крайней мере по сегодняшним планам), так что говорить о снижении стоимости эксплуатации за счет серийного выпуска комплектующих как-то несерьезно...

[rain]

Ну в том как раз смысле, что не особо то и велика. А то получается, что ради Арес-5 придется держать целую инфраструктуру, которая никак иначе не используется кроме запуска 100-тонников. Насколько часто это происходит, и возможно ли создание ракеты на 130т из компонентов Дельты или Атласа? Будет ли это дешевле чем содержать инфраструктуру, оставшуюся от Шаттла - Арес-1 и Арес-5?

[Славянский танцор]

Ну в том как раз смысле, что не особо то и велика. А то получается, что ради Арес-5 придется держать целую инфраструктуру, которая никак иначе не используется кроме запуска 100-тонников. Насколько часто это происходит, и возможно ли создание ракеты на 130т из компонентов Дельты или Атласа? Будет ли это дешевле Арес-1 и Арес-5?

Не-не-не, не инфраструктуру ради ракеты, а наоборот.
Возможность создания 130-тонника на базе "Дельты" или "Атласа" обсуждалась - не очень хорошо получается (размерность немножко не та), тем более для запуска пилотируемых аппаратов.