Бугров В.Е. Марсианский проект С.П.Королева. Обсудим?

[m-s Gelezniak]

Schwalbe пишет:

Denis Voronin

пишет:

Schwalbe пишет:
Этот выбор принципиально снимал любые ограничения на габарит.

Не любые. В конце концов, есть такие факторы как ветер.

Любые до акустического предела, а это около 5000 т стартовой.

О!

[Schwalbe]

Дмитрий Инфан пишет:

Schwalbe пишет:
Какие-то очень смелые сроки для 1963 года. Предположим, в 1960 Королев еще не имел опыта неуспешных разработок и затягивания сроков. Но в 1963 уже много чего произошло, и сроки серии год плюс два - чистый волюнтаризм.

Возможно, в понятие "предварительные испытания" не входили лётные испытания и доводка ракеты.

Да ладно ракеты. Уже начались эпопеи МВ и Е-6, Блок Л. Уже было понятно, что никакого 7К не будет ни в 63, ни в 64 и пришлось из Востока делать Восход, чтобы хоть чем-тот отвечать на Джемени.

[Старый]

Schwalbe пишет: Уже было понятно, что никакого 7К не будет ни в 63, ни в 64 

Насколько я понимаю работы по 7К были санкционированы и средства выделены только в 1964 году когда стало ясно что Джеминай и Аполлон это реальность. До этого работы не выходили из бумажной стадии.

[Schwalbe]

Старый пишет:

Schwalbe пишет: Уже было понятно, что никакого 7К не будет ни в 63, ни в 64

Насколько я понимаю работы по 7К были санкционированы и средства выделены только в 1964 году когда стало ясно что Джеминай и Аполлон это реальность. До этого работы не выходили из бумажной стадии.

Насколько я понимаю, старт работ по Луне в 1964 мог вообще поставить крест на 7К. Его продавил Феоктистов, обосновывая большим заделом. Имеется в виду 7К-ОК для отработки стыковки.

[Старый]

Schwalbe пишет: 
Насколько я понимаю, старт работ по Луне в 1964 мог вообще поставить крест на 7К. Его продавил Феоктистов, обосновывая большим заделом. Имеется в виду 7К-ОК для отработки стыковки.

Не. 7К был необходим чтобы отработать необходимые для Луны:
-стыковку
-продолжительность полёта
-выходы в открытый космос. 
 Вобщем советский Джеминай. Поэтому ему и дали добро. А так могли и поставить крест. 

[Schwalbe]

Старый пишет:

Schwalbe пишет:
Насколько я понимаю, старт работ по Луне в 1964 мог вообще поставить крест на 7К. Его продавил Феоктистов, обосновывая большим заделом. Имеется в виду 7К-ОК для отработки стыковки.

Не. 7К был необходим чтобы отработать необходимые для Луны:
-стыковку
-продолжительность полёта
-выходы в открытый космос.
 Вобщем советский Джеминай. Поэтому ему и дали добро. А так могли и поставить крест.

Реально ничего от ЛОКа на нем не отработали. Ни, Контакт, ни СУ с БЦВМ, ни скафандры. Длительный полет сделали уже после 69. По факту, 7К-ОК - это ошибка. Нужно было делать Л1 в первую очередь, а ЛОК отрабатывать на ОИСЗ (как и хотели вначале, как там он назывался Т1?). А то случилось бы чудо, а у нас нет корабля. Даже в 4 пуске Н1 не факт что ЛОК был комплектный.

[Старый]

Schwalbe пишет: 
Реально ничего от ЛОКа на нем не отработали. Ни, Контакт, ни СУ с БЦВМ, ни скафандры.   

Отработаны были технологии. Так же как на Деминае отработаны технологии Аполлона. 

Длительный полет сделали уже после 69. 

А куда было спешить...

По факту, 7К-ОК - это ошибка. 
Нужно было делать Л1 в первую очередь, 

И лететь на Луну так и не узнав сможет ли советский человек стыковаться в космосе?

а ЛОК отрабатывать на ОИСЗ 

Это было бы ошибкой. Тогда до самого Алмаза/ТКС у нас в пилотируемой программе не было бы вообще ничего.

[Schwalbe]

Старый пишет:

Schwalbe пишет:
Реально ничего от ЛОКа на нем не отработали. Ни, Контакт, ни СУ с БЦВМ, ни скафандры.

Отработаны были технологии. Так же как на Деминае отработаны технологии Аполлона.

Вот уже Джемини доказал принципиальную возможность. И нужно было отрабатывать не абстрактные технологии, а конкретные блоки с Л3. Вместо этого кооперация делала двойную работу, и естественно, все в срок не успевала. Контакт тот же.

[Schwalbe]

Старый пишет: 

По факту, 7К-ОК - это ошибка.
Нужно было делать Л1 в первую очередь,

И лететь на Луну так и не узнав сможет ли советский человек стыковаться в космосе?  

Л1 тогда был бы шанс обогнать американцев с облетом. А это в свою очередь не позволило бы говорить нашей пропаганде, что нам не нужна Луна. Это сильно подкрепило бы решимость довести Н1 до летного состояния, т.е. с точки зрения Мишина это было бы наилучшим решением. Вместо этого он получил в наследство от Королева 7К, в тот момент уже не нужный. Он втравился в конфликт с Каманиным из-за своего отряда. В общем, много проблем можно было бы избежать. М.б., не было бы катастрофы типа Союза-1.

[Schwalbe]

Старый пишет: 

а ЛОК отрабатывать на ОИСЗ

Это было бы ошибкой. Тогда до самого Алмаза/ТКС у нас в пилотируемой программе не было бы вообще ничего.

А может так и правильнее было бы. И ничего - это не совсем. Были бы полеты Л1. Если ЛОК не удалось бы сделать, ну так... Вот где нужна была Р-7 на 10 т. Хотя на Протоне можно было бы вообще пускать связку Т1-Т2-Д (если Д пустой).

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
7К был необходим чтобы отработать необходимые для Луны:
-стыковку
-продолжительность полёта
-выходы в открытый космос.
 Вобщем советский Джеминай. Поэтому ему и дали добро. А так могли и поставить крест.

Вот почему нужно было сконцентрировать усилия на прямой высадке без разделения корабля на ЛОК и ЛК. Тогда отпадает стыковка, продолжительность полёта можно отработать на одноместных "Востоках", а выход в открытый космос - на "Восходах".
Сам корабль должен быть как уменьшенный Л3 или Л3М (одноместный), вместе с разгонным блоком укладывающийся в 75 тонн.

[hlynin]

Как надо было - сейчас легко рассуждать. Думаю, тогда было лучше известно, как надо. Делали даже больше, чем возможно, а как лучше - издаля виднее. Тем более, когда нюансов не знаешь

[Schwalbe]

hlynin пишет:
Как надо было - сейчас легко рассуждать. Думаю, тогда было лучше известно, как надо. Делали даже больше, чем возможно, а как лучше - издаля виднее. Тем более, когда нюансов не знаешь

История 3МВ показывает, что точно знали - как надо. Очевидна полная бессистемность действий и цыганщина, которая по мере усложнения задач привела к закономерному итогу.

[Diy]

Schwalbe пишет:

hlynin пишет:
Как надо было - сейчас легко рассуждать. Думаю, тогда было лучше известно, как надо. Делали даже больше, чем возможно, а как лучше - издаля виднее. Тем более, когда нюансов не знаешь

История 3МВ показывает, что точно знали - как надо. Очевидна полная бессистемность действий и цыганщина, которая по мере усложнения задач привела к закономерному итогу.

Конечно бессистемность, когда Аполлон спутал Королеву все карты. У США с первыми АМС были такие же проблемы, как у Королева, и летать они начали у нас и у них примерно одновременно.

[Schwalbe]

Diy пишет:

Schwalbe пишет:

hlynin пишет:
Как надо было - сейчас легко рассуждать. Думаю, тогда было лучше известно, как надо. Делали даже больше, чем возможно, а как лучше - издаля виднее. Тем более, когда нюансов не знаешь

История 3МВ показывает, что точно знали - как надо. Очевидна полная бессистемность действий и цыганщина, которая по мере усложнения задач привела к закономерному итогу.

Конечно бессистемность, когда Аполлон спутал Королеву все карты. У США с первыми АМС были такие же проблемы, как у Королева, и летать они начали у нас и у них примерно одновременно.

Близко нет. У американцев были проблемы с ракетами, а не с КА.

[Diy]

История космонавтики сие не подтверждает.

[Schwalbe]

Diy пишет:
История космонавтики сие не подтверждает.

У Вас своя история? Если у американцев что-то улетало, то оно решало задачи. Исключение, пожалуй, первые Рейнджеры.

[Diy]

Учите матчасть.

[Старый]

Diy пишет:
История космонавтики сие не подтверждает.

Где почитать эту альтернативную историю?

[Старый]

Diy пишет:
Учите матчасть.

Можно ссылку на учебник?