Внимание! На орбите - божий дух!

[Зомби. Просто Зомби]

Первым космонавтам "в телевизоре" иногда задавали (как бы полушутя) этот вопрос - видели ли бога?

Они и отвечали так

Но мне запало, да, но кто - не помню, конечно, может и Титов, а может и сам Гагарин или кто-то еще как-то странновато на мой тогдашний взгляд уклонился от ответа, как-то вот прямо не ответил, притом так, что даже отметилось в памяти, по сегодняшней, вернее "перестроечной" аналогии - типа "бог в душе", но не так откровенно, а сообразно моменту исторического времени, более завуалировано, но ушел от прямого ответа, и не просто, что, мол, "не видел" даже, а заметно так перевел стрелку на то, что "у нас, у совецких - все люди хорошие" :mrgreen:

Напротив, кажется Попович (но могу и ошибаться), отшутился вполне "линейно", типа "видел, подлетел поближе - оказалось Николаев" :mrgreen:

Так что никакого особого неправдоподобия и вообще какой-то "неожиданности" в этом не вижу
Хотя за давностью лет автор вполне может что-то слегка преувеличить-преуменьшить

Вообще о вере "в те времена" говорить несколько затруднительно, так как появлялась и своеобразная мода на церковность, вроде собирания икон и тп., правда "в объеме" это было уже несколько позже, но с чего-то же оно начиналось?
Это была и чуть-чуть "фронда", и "хотелось чего-то иного", кроме очередного съезда КПСС и метафизики капелька... :mrgreen:
Так что сколько там "веры", сколько простого любопытства, в т.ч. и действительно, "к историческим корням", это судить трудно

К тому же - у всех по-разному, очевидно

Но религиозность вообще "свойственна людям", русские, даже "эпохи исторического материализма" совсем не исключение, какие формы она принимает определяется разными обстоятельствами и личными и историческими

[Дем]

Вообще странноватая статья. Интересно, каков тут процент правды...

Близок к нулю
Возможно, поездка в лавру и имела место (на предмет "посмотреть") - но всё прочее БСК

[VK]

Возможно, поездка в лавру и имела место (на предмет "посмотреть") - но всё прочее БСК

Вот именно. Я вот ни к какой конфессии не принадлежу, а с удовольствием посещал и Лавру, и собор Петра в Ватикане, и массу других храмов.

[zenixt]

Браво!!! Мощно сказано!!!

А освящение космической техники православными священниками в многоконфессиональной стране - вызывает у меня омерзение, вы уж меня извините, пожалуйста. Почему у нас представителей мусульманских народов - татар, башкир и т.д. - считают людьми 2-го сорта? Значит, православный член экипажа может лететь спокойно - а как быть мусульманину? Оказаться от полета?

Мерзость и средневековье....

Ну построить Байтерек, или не знаю что там, и пусть мусульманский священник там совершает свои обряды над ракетой, если космонавтам мусульманского происхождения так обидно за своих священников. Ну и особо рьяных мусульман запускать оттуда же. Думаю, православным космонавтам не будет западло лететь на "мусульманской" ракете.  

[Вован]

"Байтерек" и космонавты :?:

[zenixt]

"Байтерек" и космонавты :?:

Ну построить Байтерек, или не знаю что там, ...

Не надо выдергивать из контекста.
 Разумеется небезвозмездно. Мусульмане - большие сторонники рынка. Это раз. Ну и еще я слышал, что у них зелень водится.

[unihorn]

А освящение космической техники православными священниками в многоконфессиональной стране - вызывает у меня омерзение, вы уж меня извините, пожалуйста. Почему у нас представителей мусульманских народов - татар, башкир и т.д. - считают людьми 2-го сорта? Значит, православный член экипажа может лететь спокойно - а как быть мусульманину? Оказаться от полета?

Ненадо путать многоконфесиональность и основную конфесию. У нас основная конфесия православие, в Англии англиканство, что не мешает нам быть многоконфесиональными государствами (более того, в англии, теперь, многие офисы запрещают своим христианским сотрудникам справлять рождество, к примеру).

Опятьже, боюсь ошибится, но многоконфесиональной, Россия была уже давно (еще с царских времен (более того, коли память мне не отшибло, первый официальный русский коран (правда, вроде,  на арабском языке) был издан для мусульман по указу Екатерины (более того, по ее-же указу, был учрежден мусульманский синод)))

И действительно, если другим конфесиям надо проводить "свои обряды над ракетой", им никто не мешает (доводить до запрета христианам исполнять свои (как это пытаются делать в ряде "цивилизованых" стран (вышеназванная Англия)), это уже, имхо, бред граничащий с нарушеним прав человека)...

Имхо конечно.

[unihorn]

1) Точно Да. Существует "Общая Теория Всего", эдакая "Вселенская Дифура" частными решениями которой являемся и мы с вами Из этого кстати следует что Бога нет и что можно создать полноценную искуственную жизнь.

Не факт что она противоречит богу. С точки зрения верующего бог сохдал все, и ввся, и все законы. Бог создал законы и действует через них. Все что создано богом не может ему противоречить (можно сказать что меня нет, но я не исчезну). Законы созданы так, что сточки зрения нашего мира работают не нуждаясь в боге (посему наличие бога, души, и т. д. не доказуемо, так-как бог выше науки)

Скажем был случай (мелькал в атеистической литературе как доказательство отсутствия бога): пара мальчиков, зимой, пошли гулять на  реку, встали на лед, лед треснул, и они оказались на льдину. Один решил, что хуже не будет и попросил бога о помощи, вскоре появился вертолет который их снял, но вертолет, в стандартный рейс, вылетел "до того" как мальчик помолился.

С точки зрения атеиста: следствие (вертолет) было перед причиной (молитва), это не возможно, бога нет.

Но с точки зрения верующего: Бог создал зконы, и может ими манипулировать как ему угодно (но для нас все будет в рамках науки). Бог услышал молитву, и отправил из прошлого (из момента перед молитвой) вертолет для помощи. Причина, как и пологается, перед следствием, но с точки зрения науки следствие возникло до причины. Бог действует через законы, но действует как угодно ему и доказать его вмешательство наукой нельзя (бог выше  науки, а мы ею ограничены)

4) То же что 3) но на некотором этапе мы упремся в физические ограничения человеческих мозгов. Человеческой жизни не будет хватать чтобы изучить то что уже открыто, не говоря уже том чтобы открывать что-то новое. Развитие пойдет по кругу, цивилизации будут появляться, расцветать и гаснуть.

Насчет расцветать и гаснуть не знаю, но это одно из ограничений, из-за которого, имхо, невозможно бессмертие (с точки зрения сознания, а не жизни тела). Рано или поздно объем нашей памяти, каким-бы огромным он небыл забьется (о ее безграничности, я что-то не слышал), и старая инфа, в лучшем случае, начнет затираться (и тот человек который был раньше, рано или поздно, с точки зрения сознания (а не тела) умрет), а в худшем человек начнет "зверски зависать"...

А по поводу освящения, и того прочего... Если церковь (не важно какой конфесии, термин использую в общем смысле (христианская, мусульманская, буддисткая)) не вредит государству (не занимается отмывкой денег и т. д., как выше опасались, и не вредит другим образом), то вреда в этом, имхо, нет (хоть шаманские танцы устраивайте). И (возможно) психологический эффект у космонавтов, положительный будет...

[X]

Но с точки зрения верующего

Вы знаете точку зрения верующего? Он вам сказал или Вы сами догадались? (с)

[unihorn]

Но с точки зрения верующего

Вы знаете точку зрения верующего? Он вам сказал или Вы сами догадались? (с)

Я, к примеру, верующий. Православный христианин. Один из моих интересов Философия религии (один из любимых авторов Мень, скажем, он мне нравится за вполне матереалистичный (с точки зрения "нормального верующего", не фанатика) взгляд на мир).

Выше описанная "точка зрения верующего", это точка зрения "не фанатика"  (большинство, более-менее грамотных "верующих" которым не чужд материализм (среди таких ("не фанатиков"), кстати, немало священослужителей (хоть, к сожелению, встречаются и обратные примеры, и не скажу что редко   ))), т. е., человека не помешанного на креатической части.

По поводу "точки зрения", религия не может противоречить "научным законам" какими-бы они не были: Бог создал все, и Он выше всего, Он не подчиняется законам науки какими бы они небыли, Он создал их, и действует через них используя как ему угодно, комбинируя как Ему желается (как в примере с мальчиками (помащь посланная изпрошлого (продолжая тему, для Бога нет прошлого и будущего, ибо Он создал время и прстранство))), и эти манипуляции с наукой увидить мы не можем, ибо ограничены ей.

Религия не противоречит науке (самое большее, последняя, укрепит верующего в вере, но не докажет ничего атеисту), но наука не может доказать существование бога.

Мы можем открывать новые законы, но мы никогда не сможем доказать или опровергнуть, сущетвование бога.

Как говорят священослужители, Бог, это вопрос Веры, и доказать или опровергнуть его существование наукой нельзя (Ломоносов говорил: - "Есть две велики книги: Библия, и Наука" (изречение христианина, но годится для всех)).

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, "боле-мене", только это не Ломоносов, а Фома Аквинский, лет на 500 раньше, западная Европа, Ломоносов только ссылался или соглашался, воспроизводил, короче, без указания источника, ибо это была общеизвестная концепция, надо полагать

[RDA]

Наука несовместима с верой в чудеса.

Наполеон:
"Я не нашел Бога в вашей картине мира!"
Лаплас:
"Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе!"

[Зомби. Просто Зомби]

А еще какие маргиналы на этот счет высказывались? :roll:  :mrgreen:

[RDA]

А еще какие маргиналы на этот счет высказывались? :roll:  :mrgreen:

Ну вот и определились, что для Вас известный ученый - это маргинал, а дремучий схоласт - это авторитет.

[unihorn]

Наука несовместима с верой в чудеса.

Наполеон:
"Я не нашел Бога в вашей картине мира!"
Лаплас:
"Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе!"

Наука не может доказать или опровергнуть наличие Бога. Хоть обыщись, но "в ее картине" ты Его не найдеш. Так-как Бог выше науки. Имено Он и создал ее, и в картине которой Он создал Его нет (сиречь для нас, с нашей позиции Его нет, наука, с нашей позиции, работает без Бога, именно такой он ее создал)).

Бог создал законы и действует через них, но на Него (а также такие вещи как душа, там, и т. д.) эти законы не распространяются. Бог, действуя через них ими манипулирует как Ему угодно, а не они манипулируют Богом.

Ну вот и определились, что для Вас известный ученый - это маргинал, а дремучий схоласт - это авторитет.

И все рассуждения о религии, могут быть, лишь, чисто схоластическими... Другими, они, чисто физически, быть не могут. Наука не может не доказать, не опровергнуть наличие Бога.

Бог вопрос Веры.

только это не Ломоносов, а Фома Аквинский, лет на 500 раньше, западная Европа, Ломоносов только ссылался или соглашался, воспроизводил, короче, без указания источника, ибо это была общеизвестная концепция, надо полагать

Не знал про это (как не крути, но до профессионалов в "историко религиозной сфере" мне далеко, хоть я и интересуюсь этим вопросом), знал это как фразу Ломоносова...

[Зомби. Просто Зомби]

А еще какие маргиналы на этот счет высказывались? :roll:  :mrgreen:

Ну вот и определились, что для Вас известный ученый - это маргинал, а дремучий схоласт - это авторитет.

http://www.znanie-sila.ru/projects/issue_159.html

Масштабы времени
"ЗС" № 11/1986
Полуночная беседа о специфике момента, переживаемого биолого-математической школой, с профессором А. М. Молчановым, ее бессменным председателем вот уже в течение тридцати лет.

Законы тяготения, открытые Ньютоном, привели его к представлению о высшем разуме, правящем мирами. В самом деле, если есть два тела - скажем, одинокая планета вращается вокруг Солнца или мимо него пролетает одна-единственная разогнавшаяся где-то далеко комета,- то все получается прекрасно планета вращается по кругу, комета улетает по гиперболе. Но вот появилось третье небесное тело. Между ним и двумя другими действуют силы тяготения, пусть даже небольшие, но действуют! Стало быть, вращение по кругу становится уже невозможным из его обязательности в задаче двух тел прямо следует его невозможность в ситуации с тремя и тем более четырьмя, пятью и так далее телами. А поскольку планеты в действительности вращались вокруг нашего светила по кругам или слабо вытянутым эллипсам, то внимательный и объективный взгляд на ночное небо убеждал Ньютона, что необходимо вмешательство высшей силы, чтобы постоянно возвращать все планеты на круги своя.

Во времена Эйлера с орбитами большинства планет разобрались, сообразив, что малые возмещения их можно учесть так называемой пертурбационной теорией, которая показывает, что влияние планет друг на друга приводит лишь к некоторому дрожанию вокруг идеального пути, предписанного им Ньютоном. И лишь Юпитер и Сатурн отказывались укладываться в общие рамки: в их движении было регулярное отклонение от теоретически рассчитанного, которое никакими малыми возмущениями не объяснялось.

И именно в связи с этой задачей Эйлер сформулировал и принцип наименьшего действия, и вариационное исчисление и пришел к выводу, что есть дополнительная сила - бог, которая бдит за мировой гармонией, плавно и постоянно мягкой рукой подправляя движения даже далеких от нас планет. Теорема о бытии божьем Эйлеру казалась доказанной строго математически.

И вот как раз эту теорему Эйлера Лаплас и опроверг - в этом именно и состоит смысл приписываемых ему слов "В этой гипотезе я не нуждаюсь!", якобы сказанных им Наполеону.

PS.
Попутно, тоже интересно:
Игорь Р.
Жалкий Бог и бабочка (с комментариями)
http://zhurnal.lib.ru/i/igorek_p/elohimjl.shtml

[Зомби. Просто Зомби]

Не знал про это (как не крути, но до профессионалов в "историко религиозной сфере" мне далеко, хоть я и интересуюсь этим вопросом), знал это как фразу Ломоносова...

(На всякий случай: - я не профессионал
Но и не ламер :wink:  :mrgreen: )

[walt]

не сочтите за флуд гаспада ученые
но фразу
"водрузивый на ничесом же Землю повелением твоим
и повесивый ю (ее) неодержимо тяготеющую"
написали гдето в восьмом веке - фразу трындят в кажном православном храме столетиями
а вы говорите Ньютон  :lol:

[Дем]

Но с точки зрения верующего: Бог создал зконы, и может ими манипулировать как ему угодно (но для нас все будет в рамках науки). Бог услышал молитву, и отправил из прошлого (из момента перед молитвой) вертолет для помощи. Причина, как и пологается, перед следствием, но с точки зрения науки следствие возникло до причины. Бог действует через законы, но действует как угодно ему и доказать его вмешательство наукой нельзя (бог выше  науки, а мы ею ограничены)

Это не с точки верующего, а с точки суеверующего Который отрицает всезнание и всемогущество бога
А с точки зрения признающего - данная ситуация (факт попадания на льдину) была богу известна всегда, с самого сотворения мира. Соответственно было заложено и её разрешение. А молитва - не играющее роли побочное обстоятельство.
И неизвестно, кого из мальчиков богу нужно было спасти

[Старый]

Скажем был случай (мелькал в атеистической литературе как доказательство отсутствия бога): пара мальчиков, зимой, пошли гулять на  реку, встали на лед, лед треснул, и они оказались на льдину. Один решил, что хуже не будет и попросил бога о помощи, вскоре появился вертолет который их снял, но вертолет, в стандартный рейс, вылетел "до того" как мальчик помолился.

С точки зрения атеиста: следствие (вертолет) было перед причиной (молитва), это не возможно, бога нет.

Но с точки зрения верующего: Бог создал зконы, и может ими манипулировать как ему угодно (но для нас все будет в рамках науки). Бог услышал молитву, и отправил из прошлого (из момента перед молитвой) вертолет для помощи. Причина, как и пологается, перед следствием, но с точки зрения науки следствие возникло до причины. Бог действует через законы, но действует как угодно ему и доказать его вмешательство наукой нельзя (бог выше  науки, а мы ею ограничены)

Ну вы, блин, даёте! С точки зрения верующего дело было так:
 Бог решил испытать прочность веры мальчиков. Он заранее поднял вертолёт, послал мальчиков на лёд и подломил льдину. Когда мальчик помолился Бог убедился в силе его веры и направил взор пилота на эту льдину.
 С точки зрения атеиста дело было так: миллионы людей попадают в опасные ситуации, многие из них исчерпав средства к спасению уповают на молитву. В большинстве случаев молитва не помогает, но об этом уже никто никому не расскажет. А вот если случайно удаётся спастись.... Таким образом и получается полно рассказов как молитва божия помогла и ни одного как не помогла.
 
 В любом случае, унихорн, не забывайте, что с точки зрения верующего всё делается по воле Божьей, так что однозначно мальчиков послал на лёд и подломил им льдину сам Бог. А ваше объяснение - изрядная таки ересь.