Минимальная ракета?

[STEP]

Хотя Вы миллиардер и стоимость Вас не беспокоит ...  

пардон?  :|

Нее, ну Вы не беспокойтесь, Вы не миллиардер. Это организатор темы просил на стоимость проекта не обращать внимания. Видимо он миллиардер  
     

[Игорь Суслов]

А потом взял, и посчитал необходимую скорость. Результат точно не помню, но потребная ХС была где-то на порядок больше первой космической.  

Точно, обсчитались
Ну, прикидочно, ХС должна быть:
10900 - потребная скорость для достижения Луны;
2500 - гравитационные потери (из расчета 250 секунд вертикального полета со среднеинтегральной перегрузкой 4,5 "же")
100 - аэродинамика
50 - ну, скажем так - прочее
Итого: 13,5 км/с... много, конечно... но...

[Андрей Суворов]

так если б он был вертикальный!
Луна-то ведь на месте не стоит!
Если целиться "в Луну", как её видно, нужно всё время изменять направление вектора тяги - а вдобавок двигатель должен работать всё время до контакта с луной, ну, или, по крайней мере, значительную часть полёта. Иначе мы в Луну не попадём.

Так что "для визуального прицеливания" ХС, действительно, нужна неприемлемая.

[Игорь Суслов]

так если б он был вертикальный!
Луна-то ведь на месте не стоит!
Если целиться "в Луну", как её видно, нужно всё время изменять направление вектора тяги - а вдобавок двигатель должен работать всё время до контакта с луной, ну, или, по крайней мере, значительную часть полёта. Иначе мы в Луну не попадём.

Так что "для визуального прицеливания" ХС, действительно, нужна неприемлемая.

О чем ты? Кончено, твоя идея замечательная! только уж слишком нелогичная. Зачем постоянно целиться? (да, я понимаю, что RadioactiveRainbow имел в виду постоянное прицеливание). Но "мы пойдем другим путем" (с). кто же нам помешает разделить полет на два участка (как, собственно, и происходит в реале)? Активный и пассивный. Понятно, что с Российских широт (строго) вертикальный старт в Луну не "прокатит", но гипотетически южнее можно осуществить вертикальный старт. Предварительно посчитав баллистику, конечно. Тогда, вообще, прицеливаться не надо.
Читаем: "Механика космического полета в элементарном изложении" (внимание - большой файл - 5,4М)

[Андрей Суворов]

О чем ты?

Именно о том, откуда взялась такая характеристическая скорость при визуальном прицеливании

Понятно, что с Российских широт (строго) вертикальный старт в Луну не "прокатит", но гипотетически южнее можно осуществить вертикальный старт. Предварительно посчитав баллистику, конечно. Тогда, вообще, прицеливаться не надо.

А точность какая при этом нужна? Вон, при старте "Луны-1" забыли учесть время распространения радиосигнала при отдаче команды на выключение 3-й ступени, и промах, в результате, составил 5500 км от края лунного диска! Это плюс к радиусу лунного диска, который тоже не маленький, что-то в районе 1700 км, если мне склероз не изменяет.

[Игорь Суслов]

Ну, вот, Андрей, Луна у нас уже диском стала Ладно, это лирика, конечно
А коррекция? Раз уж мы залезли в область ненаучной фантастики (я имею в виду запуск частным лицом ракеты в сторону Луны), то почему бы не пофантазировать...

[Андрей Суворов]

Ну, вот, Андрей, Луна у нас уже диском стала Ладно, это лирика, конечно

Нет, Луна, конечно, приблизительно сферической формы, но считать её диском для расчётов можно. Астрономы так исключительно говорят "диск Солнца" и "диск Луны", хотя все знают, что они не диски.

А коррекция? Раз уж мы залезли в область ненаучной фантастики (я имею в виду запуск частным лицом ракеты в сторону Луны), то почему бы не пофантазировать...

А тогда все прелести вертикального старта "без СУ" пропадают.

[RadioactiveRainbow]

Не, я считал прицеливание в точку встречи и далее полёт по прямой.
Возможно, я что-то накосячил с уравнениями. Т.к. полёт по прямой от земли, я считал же постоянным.
Сегодня ещё разок посчитаю...

[Игорь Суслов]

Нет, Луна, конечно, приблизительно сферической формы, но считать её диском для расчётов можно. Астрономы так исключительно говорят "диск Солнца" и "диск Луны", хотя все знают, что они не диски.

Я не сомневаюсь, что и ты это знаешь Я же сказал - "лирика", юмор, то бишь, у меня такой

А тогда все прелести вертикального старта "без СУ" пропадают.

"Прелести"? :? Я бы так не назвал потребную ХС в десятки км/с Да, и наведение на "диск" Луны со связью с вектором тяги, согласись, трудно назвать полетом "без СУ".

И, вообще, с любой точки Земли, с широтой менее ~28,5 градусов можно осуществить вертикальный старт с попаданием в Луну без СУ. Конечно, нужно подбирать время старта и, конечно, удовлетворять необходимой точности... которую, кстати говоря, будет, наверное, очень сложно выдержать... особенно, "частным лицам"

[O_P]

Здрасте!

Хотя Вы миллиардер и стоимость Вас не беспокоит ...  

пардон?  :|

Нее, ну Вы не беспокойтесь, Вы не миллиардер. Это организатор темы просил на стоимость проекта не обращать внимания. Видимо он миллиардер  
     

  :shock:  :lol:
"В Эхо полно дермовых ясновидцев" (с) Макс Фрай.
Нет ребята, даже если все продам на миллиард рублей не хватит.(разве что в долг у жены взять... :twisted: )


А если серьездно. Вот тут про точность наведения заговорили. Неужели до сих пор нельзя разработать и сделать всю бортовую электронику миниатюрных размеров?
Ну вот например у "больших" ракет сколько весит и какого размера системы управления(датчики и электроника)?

[Ворон]

Не знаю как с ракетами, но сейчас систему управления запихивают в снаряды, которые мало того, что меньше 100 кг, но и выдерживают перегрузки в канале ствола примерно так в 10000 g.

 Кроме того, "мелкую" ракету можно делать не так, как "нормальную".
 Например, тот же топливный бак можно сделать штамповкой, вроде того как делаются бесшовные трубы.
 Если речь о композитах, тут то же самое. Можно сделать очень много образцов из которых выбрать наиболее качественные. Или вообще использовать существующие технологии.
 (Например, возьмите Пустую Открытую пластиковую бутылку и поставьте на неё трёхлитровый чайник, а потом прикиньте массовое совершенство.)

 То же самое и с двигателем. Можно использовать другие технологии, которые невозможно применить к большим двигателям.


 ИМХО, ракету в десятки-сотни килограммов можно сделать СОВЕРШЕННЕЕ, чем ракету в десятки тонн.
 Другой вопрос, что практически это пока никому не понадобилось - специальная ракета для вывода килограмма-другого ПН.

[RadioactiveRainbow]

Ну почему же, надобность в такой ракете не такая сомнительная, как может показаться.

Противоспутниковая ракета мобильного базирования, например.
По критериям как раз:
- стоимость ввиду большой нужности и малого количества значения особого не имеет
- размеры и масса, ввиду мобильности, требуется минимальные (особливо для каких-нить очень спецназовских частей - протащить на вражью территорию и с неё жахнуть , пусть потом оправдываются)
- заряд БЧ большой не нужен - килограмчика за глаза хватит. Ну, можно ещё полкило шариков подшипниковых нагрузить.
- из первых трёх плавно вытекает всё остальное

[Андрей Суворов]

Вообще-то, противоспутниковую ракету КОСМИЧЕСКОГО базирования с ХС порядка 6-7 км/с проектировали.

[Lin]

Вообще-то, противоспутниковую ракету КОСМИЧЕСКОГО базирования с ХС порядка 6-7 км/с проектировали.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4550&start=0

[Ворон]

Ну почему же, надобность в такой ракете не такая сомнительная, как может показаться.

Противоспутниковая ракета мобильного базирования, например.
По критериям как раз:
- стоимость ввиду большой нужности и малого количества значения особого не имеет
- размеры и масса, ввиду мобильности, требуется минимальные (особливо для каких-нить очень спецназовских частей - протащить на вражью территорию и с неё жахнуть , пусть потом оправдываются)
- заряд БЧ большой не нужен - килограмчика за глаза хватит. Ну, можно ещё полкило шариков подшипниковых нагрузить.
- из первых трёх плавно вытекает всё остальное

 Вам не хватит 1-2 килограмма ПН для противоракеты.

 Та боевая ПН должна ещё точно навестись на спутник или это должна сделать исходная ракета, что означает дополнительные затраты ХС на наведение всей ракеты.
 Точное наведение на спутник подразумевает двигатель в составе ПН-перехватчика, системы слежения за спутником и т. д.

 Килограмма взрывчатки, боюсь, не хватит даже на расстоянии десятков-сотен метров от спутника, как и шариков от подшипников.
 Надо будет подлетать с точностью до метров.

[Ворон]

Кстати, для "мелкой" ракеты проявится один неприятный фактор - аэродинамические потери. Сравнительно с ракетой в 100 тонн, ракета в 100 килограммов имеет отношение площади поперечного сечения к массе в 10 раз больше, соответственно и аэродинамические потери будут больше раз в 10.

 Потому разгоняться быстро со старта не получится, ракета "завязнет" в атмосфере. Можно, правда, сделать её с крыльями и сразу разгоняться по пологой траектории - медленно, но с малыми гравитационными потерями.
 Прочность планера будет в 31,6 раза больше.

[Дем]

Если не зацикливаться на "чисто ракетном" запуске - то до высоты 20-30км её можно сратостатом поднять. И тем самым развязаться с аэродинамическими потерями.
Ну и идея со стрельбой ПН тоже интересна. В качестве "лафета" можно использовать корпус предыдущей ступени. И стрельба в вакууме позволяет достичь больших скоростей, чем в атмосфере - нет сопротивления воздуха в стволе...
Ещё - бак под криогенку можно сделать двухслойным, в виде термоса.

[ДмитрийК]

Если действительно хочется вывести 1 грамм ПН то может так попробовать:

Делаем такую дуру из нескольких (штуки 3-4-5) простых твердотопливных ступеней, напр. 20/100/500/2500 грамм с горячим разделением ступеней и стабилизацией вращением, т.е. иначе говоря одна сплошная пиротехника. Мю ПН будет не супер ну да и хрен с ним
Осталось только каким-то образом забросить эту дуру до границы атмосферы и как-то худо-бедно сориентировать.

[Eraser]

Если действительно хочется вывести 1 грамм ПН то может так попробовать:

Делаем такую дуру из нескольких (штуки 3-4-5) простых твердотопливных ступеней, напр. 20/100/500/2500 грамм с горячим разделением ступеней и стабилизацией вращением, т.е. иначе говоря одна сплошная пиротехника. Мю ПН будет не супер ну да и хрен с ним
Осталось только каким-то образом забросить эту дуру до границы атмосферы и как-то худо-бедно сориентировать.

Этакая микроЛямбда-4S    Кстати самая лёгкая из ракет запустивших первый спутник, и полностью твёрдотопливная. Вот только надёжность ниже плинтуса.

[ronatu]

Так все-таки будут ли здесь приведены чертежи Минимальной ракеты, для так сказать воплощения в металле и запуска в небо....?