Модернизация "Фрегата"

[Васил Жеков]

Что Вас удивляет? Если посмотреть данные по стоимости запусков, то мы увидим, что Союз-У стоит $48 млн., а Союз ST- $61 млн.
Значит Фрегат стоит $13 млн. :wink:

Вот ето очень интересно - несколько вопросов:
1. Цена пуска ето что - изделие, пуск, оба, страховка ?
2. В ценах какого года - 2001 или 2007 (1$ = 1.19Е или 1$ = 0.67Е)
3. Ето наверно торговьи секрет, но в какой валюте делаются договорьи ?

Если Вы прочтёте ссылку то найдёте в заголовке таблицы:

Comparative Known Launch Vehicle Costs and Prices
All prices adjusted to 2006 US$ using Consumer Price Index

Тогда уж таблица совершенно  сомнительная - посмотрите на цену для V-2 (если ето ракета фон-Брауна) - 23 милиардов $ на разработку ? полнейший абсурд.

Тоже сомнительньи рассходьи на разработке Сатурн-5 - 46 млрд
Зато у Шаттла - рассходов на пуск - существено заниженьи - в прошлом году один пуск стоил где-то 1млрд действительно, если не ошибаюсь...

[ratte07]

Ну Сатурн и шаттл то положим можно пересчитать в цены 2006 г. Для доллара есть калькулятры. А вот с рейхсмарками потруднее будет.

[ratte07]

Вообще с шаттлами ситуация, думаю, такая. Есть годовой бюджет - чем меньше полетов, тем дороже один. Средства нужно освоить, чтобы в следующем году не сократили.

[Salo]

Кстати прочёл в буклете НКАУ что Днепр-М с АКБ выводит до 5т на НОО и 500кг на ГПО.

[Bell]

Зато у Шаттла - рассходов на пуск - существено заниженьи - в прошлом году один пуск стоил где-то 1млрд действительно, если не ошибаюсь...

Вообще-то 1 млрд. получается если годовое финансирование все программы шаттла разделить на число пусков. В попугаях он конечно длиннее. Так что надо по-осторожнее с цифрами.

[Старый]

По сабжу.
 Не пойму, почему объём топлива на Фрегате не увеличивают путём вставки в баки цилиндрической секции, вот так:

 По идее это должно незначительно увеличить сухую массу однако значительно (раза в два) увеличить объём баков и соответственно запас топлива.

[Дмитрий В.]

В принципе Фрегат может стоить достаточно дорого - все же ручная сборка.

Дык и Союзы и всё остальное вроде пока ещё не на конвейере штампуют?

Я имею в виду, что Фрегат это пока скорее КА, чем РБ. Изготавливается индивидуально под каждый запуск, требует большой работы на полигоне (до 50 чел. приезжает из Москвы). Одно время планировалась передача серии в Омск, теперь - в Самару. Тогда "дизайн" будет зафиксирован.

Да, кстати, а что это за КРБ "Дельфин", над которым трудится ЦСКБ?
Керосиновая альтернатива "Фрегату"?

[Дмитрий В.]

По сабжу.
 Не пойму, почему объём топлива на Фрегате не увеличивают путём вставки в баки цилиндрической секции, вот так:

 По идее это должно незначительно увеличить сухую массу однако значительно (раза в два) увеличить объём баков и соответственно запас топлива.

Может, ограничения на продольный габарит? Вот они "пупырышки" и приделывают :roll:

[ааа]

Может, не хотят прочность пересчитывать?
К тому же меняются габариты, а это тянет за собой кучу переделок, начиная с установки на "Союзе" и до изменения оснастки и испытательного оборудования.
За чужие деньги, наверное, легко бы сделали и со вставкой.

[ааа]

Да, кстати, а что это за КРБ "Дельфин", над которым трудится ЦСКБ?
Керосиновая альтернатива "Фрегату"?

Я этот вопрос  здесь задавал пару месяцев назад. Ответов - ноль.
Похоже, кроме того единственного упоминания о проблемах с проектированием, другой информации в открытом доступе нет.

[fagot]

По сабжу.
 Не пойму, почему объём топлива на Фрегате не увеличивают путём вставки в баки цилиндрической секции, вот так:

 По идее это должно незначительно увеличить сухую массу однако значительно (раза в два) увеличить объём баков и соответственно запас топлива.

Чтобы по-минимуму затрагивать конструкцию и силовую схему блока. А при значительном увеличении объема сбрасываемый бак все равно выгоднее.

[Андрей Суворов]

В цилиндрической вставке толщина стенки должна быть вдвое больше, ох, что будет с силовой схемой...

[ratte07]

По сабжу.
 Не пойму, почему объём топлива на Фрегате не увеличивают путём вставки в баки цилиндрической секции, вот так:

 По идее это должно незначительно увеличить сухую массу однако значительно (раза в два) увеличить объём баков и соответственно запас топлива.

Чтобы по-минимуму затрагивать конструкцию и силовую схему блока. А при значительном увеличении объема сбрасываемый бак все равно выгоднее.

Там внутри ферма идет. Так что силовая схема поменяется.

[fagot]

Там внутри ферма идет. Так что силовая схема поменяется.

Так я об этом и говорю.

[Старый]

Может, ограничения на продольный габарит? Вот они "пупырышки" и приделывают :roll:

Это врядли. Дополнительный тороидальный бак больше габарита занимает.

[Старый]

В цилиндрической вставке толщина стенки должна быть вдвое больше, ох, что будет с силовой схемой...

Во первых почему это а во вторых если даже и толще то что тут страшного?

[Старый]

Чтобы по-минимуму затрагивать конструкцию и силовую схему блока. А при значительном увеличении объема сбрасываемый бак все равно выгоднее.

Такая вставка какраз минимально затрагивает конструкцию и схему. Дополнительный бак затрагивает гораздо сильнее. А уж про "пупырышки" вобще молчу.

[Старый]

Может, не хотят прочность пересчитывать?

А что меняется с прочностью?

К тому же меняются габариты, а это тянет за собой кучу переделок, начиная с установки на "Союзе" и до изменения оснастки и испытательного оборудования.
За чужие деньги, наверное, легко бы сделали и со вставкой.

Дополнительный бак увеличивает габарит гораздо сильнее, а уж его разработка и изготовление сколько стоят?

[Старый]

Там внутри ферма идет. Так что силовая схема поменяется.

Про ферму ничего не слышал. А её нельзя тоже чть удлинить? А как будет идти ферма при дополнительном баке?

[fagot]

Такая вставка какраз минимально затрагивает конструкцию и схему. Дополнительный бак затрагивает гораздо сильнее. А уж про "пупырышки" вобще молчу.

Да нет, она затрагивает ее по-максимуму, в отличие от пупырышек. К тому же увеличение приборных отсеков не требуется. А дополнительный бак улучшает энергетику.