Как дела с КВРБ?

Автор Feol, 28.08.2006 17:30:24

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Salo

Дмитрий В. помнится предлагал заменить на углепластик все лючки из алюминиевых сплавов на РН Союз. На устойчивость не влияет.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

freinir

ЦитатаДмитрий В. помнится предлагал заменить на углепластик все лючки из алюминиевых сплавов на РН Союз. На устойчивость не влияет.

Ну да, выиграем 5 кг, а геморроя и стоимости получим дофига.... а если все болты на титановые заменить, выигрыш ешё больше будет!!!  :wink:

Salo

В случае с титаном возникает вопрос с электрохимический коррозией. Хотя учитывая срок эксплуатации РН, это видимо не самое страшное. Хотя срок хранения может быть не маленьким.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

pkl

Болты надо покрыть изоляционным лаком  :)
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

freinir

ЦитатаВ случае с титаном возникает вопрос с электрохимический коррозией. Хотя учитывая срок эксплуатации РН, это видимо не самое страшное. Хотя срок хранения может быть не маленьким.

Да нет никаких проблем с коррозией титана.....

Salo

А кто сказал титана?
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

freinir

ЦитатаА кто сказал титана?

Какая разница.... короче проблем с титаном нет кроме стоимости

Дмитрий В.

Цитата
ЦитатаДа, но и проблема лишнего веса у РН острее.

Но при этом в РН почти всё на устойчивость работает  :wink:
Ну, так, что у углепластиков с этим все в порядке!
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

freinir

Цитата
Цитата
ЦитатаДа, но и проблема лишнего веса у РН острее.

Но при этом в РН почти всё на устойчивость работает  :wink:
Ну, так, что у углепластиков с этим все в порядке!

но при работе на устойчивость, в условиях присутствия люков и сотредоточенной нагрузки углепластики не так и хороши

Дмитрий В.

Цитата
Цитата
Цитата
ЦитатаДа, но и проблема лишнего веса у РН острее.

Но при этом в РН почти всё на устойчивость работает  :wink:
Ну, так, что у углепластиков с этим все в порядке!

но при работе на устойчивость, в условиях присутствия люков и сотредоточенной нагрузки углепластики не так и хороши
По удельной жесткости вдоль волокон углепластики вне конкуренции, уступая, возможно, только бериллию.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

freinir

Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
ЦитатаДа, но и проблема лишнего веса у РН острее.

Но при этом в РН почти всё на устойчивость работает  :wink:
Ну, так, что у углепластиков с этим все в порядке!

но при работе на устойчивость, в условиях присутствия люков и сотредоточенной нагрузки углепластики не так и хороши
По удельной жесткости вдоль волокон углепластики вне конкуренции, уступая, возможно, только бериллию.

ага, если это панель, стержень или оболочка без вырезов и равномерно нагружена

Дмитрий В.

Что касается лючков, то грамотная окантовка (местные усиления) решает все проблемы.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

freinir

ЦитатаЧто касается лючков, то грамотная окантовка (местные усиления) решает все проблемы.

всё это сводит на нет выигрыш в оболочке

Дмитрий В.

Цитата
ЦитатаЧто касается лючков, то грамотная окантовка (местные усиления) решает все проблемы.

всё это сводит на нет выигрыш в оболочке
Хм, окантовка нужна и при цельнометаллической конструкции - концентрация напряжений, панимаишь :lol:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

freinir

Цитата
Цитата
ЦитатаЧто касается лючков, то грамотная окантовка (местные усиления) решает все проблемы.

всё это сводит на нет выигрыш в оболочке
Хм, окантовка нужна и при цельнометаллической конструкции - концентрация напряжений, панимаишь :lol:

можете меня не учить.... сначала посмотрите что приходится делать для организации вырезов в углепластиковых оболочках....

короче на практике они особого выигрыша не дают при офигительном росте стоимости!!!

Дмитрий В.

Цитата
Цитата
Цитата
ЦитатаЧто касается лючков, то грамотная окантовка (местные усиления) решает все проблемы.

всё это сводит на нет выигрыш в оболочке
Хм, окантовка нужна и при цельнометаллической конструкции - концентрация напряжений, панимаишь :lol:

можете меня не учить.... сначала посмотрите что приходится делать для организации вырезов в углепластиковых оболочках....

короче на практике они особого выигрыша не дают при офигительном росте стоимости!!!
Интересно, что сейчас даже авиаторы-любители строят углепластиковые самолеты (а там-то уж вырезов хватает), отмечая при этом явный выигрыш в массе конструкции. В целом, к началу 90-х, мнение авиаторов, с которыми я общался, было однозначным: грамотно спроектированная металлическая конструкция, как правило, не тяжелее стеклопластиковой (а часто - легче), но уступает по массе на 10-25% цельноуглепластиковой. При этом отмечались такие преимущества (по сравнению с металлической конструкции), как высокое качество поверхности и значительно меньшее количество технологических стыков. Так что "вы просто не умеете их готовить" :lol:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

freinir

Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
ЦитатаЧто касается лючков, то грамотная окантовка (местные усиления) решает все проблемы.

всё это сводит на нет выигрыш в оболочке
Хм, окантовка нужна и при цельнометаллической конструкции - концентрация напряжений, панимаишь :lol:

можете меня не учить.... сначала посмотрите что приходится делать для организации вырезов в углепластиковых оболочках....

короче на практике они особого выигрыша не дают при офигительном росте стоимости!!!
Интересно, что сейчас даже авиаторы-любители строят углепластиковые самолеты (а там-то уж вырезов хватает), отмечая при этом явный выигрыш в массе конструкции. В целом, к началу 90-х, мнение авиаторов, с которыми я общался, было однозначным: грамотно спроектированная металлическая конструкция, как правило, не тяжелее стеклопластиковой (а часто - легче), но уступает по массе на 10-25% цельноуглепластиковой. При этом отмечались такие преимущества (по сравнению с металлической конструкции), как высокое качество поверхности и значительно меньшее количество технологических стыков. Так что "вы просто не умеете их готовить" :lol:

У самолётчиков много растяжения и сложные поверхности.... у нас другое..... посмотрите на приборный отсек (Instrument Unit) Upper Stage Ares I

Дмитрий В.

ЦитатаУ самолётчиков много растяжения и сложные поверхности.... у нас другое..... посмотрите на приборный отсек (Instrument Unit) Upper Stage Ares I
И у самолетчиков хватает сжатия.
Кстати, углепластик (двунаправленный) при растяжении имеет немного преимуществ перед конструкционной легированной сталью или высокопрочными алюминиевыми сплавами.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

freinir

Цитата
ЦитатаУ самолётчиков много растяжения и сложные поверхности.... у нас другое..... посмотрите на приборный отсек (Instrument Unit) Upper Stage Ares I
И у самолетчиков хватает сжатия.
Кстати, углепластик (двунаправленный) при растяжении имеет немного преимуществ перед конструкционной легированной сталью или высокопрочными алюминиевыми сплавами.

Сначала узнайте какая сигма у углепластиковых оболочек, а потом говорите....

Дмитрий В.

Цитата
Цитата
ЦитатаУ самолётчиков много растяжения и сложные поверхности.... у нас другое..... посмотрите на приборный отсек (Instrument Unit) Upper Stage Ares I
И у самолетчиков хватает сжатия.
Кстати, углепластик (двунаправленный) при растяжении имеет немного преимуществ перед конструкционной легированной сталью или высокопрочными алюминиевыми сплавами.

Сначала узнайте какая сигма у углепластиковых оболочек, а потом говорите....
Углепластики разные бывают :wink: К примеру, для однонаправленного углепластика "сигма вэ": при растяжении вдоль волокна примерно 1100 МПа и выше, а при сжатии - порядка 450 Мпа. У двунаправленных, соответственно, показатели ниже. Однако и плотность всего лишь около 1500 кг/куб.м.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!