Лунные грузовики

[foogoo]

...И нравственно-этическую.

Потеря человека неприемлима, а значит на порядки возрастают требования к надежности.

"Все мы там будем"
Можно говорить о "приемлемом риске", в конце концов и стоя на автобусной остановке можно попасть под грузовик с пьяным водителем

Человека нужно кормить, поить, тренирвать и развлекать всю дорогу туда и обратно. Человека невозможно выключить после старта и включить перед прибытием на место.

Человека нужно возвращать из миссии.

И, что характерно, "человек сам туда хочет"
Вот если бы этого не было, а была бы "одна лишь нужда" туда лететь, вы были бы правы

Еще раз - идея космотуризма мне нравится, я бы сам не отказалься. :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Еще раз - идея космотуризма мне нравится, я бы сам не отказалься. :lol:

Сам термин "космический туризм" является диверсией, скорее всего спланированной и сознательной, против развития пилотируемой космонавтики в России
Именно в России, т.к. все подобные "обсуждения" данной темы в США вряд ли окажут хоть какое-то влияние на их реальную космическую политику
Кроме того, США реально могут "выставить на рынок" какой-нибудь "Спейсшип - 1", а в России такое обсуждение лишь дискредитирует содержание пилотируемых полетов

[mihalchuk]

Здесь, похоже, идёт столкновение с мировоззрением г-на foogoo, любителя комфорта и удовлетворения потребностей. Вот только такое мировоззрение основано на непонимании, что такое ЧЕЛОВЕК. Если бы человек стремился к комфорту, то не только в космос, но и в лес бы не ходил, да и жил бы не севернее 45 градуса С.Ш., и то не везде, в Сочи, например.
Человек - высокоорганизованное существо, а высокая организация системы возможна под давлением внешних обстоятельств, нарушающих её равновесие. Настоящий человек формируется в нешуточном контакте с внешними условиями, когда комфорт - временная награда за тяжкий труд, добыча - итог напряжённой борьбы, а успех - результат затраченных усилий.
Если человек получает всё на халяву и сразу, он не развивается и быстро свинеет. Но не все. Некоторые люди чувствуют свою человеческую природу, и, имея достаток, не отлёживаются на диване, а отправляются покорять моря и горы, пишут книги, изобретают, выращивают помидоры на даче или строят планы полётов на Луну.
Одно время я занимался практической психологией и понял, что очень важно учить людей вызывать у себя состояние дискомфорта. Это побуждает людей к действиям, достижениям, а заодно напрочь снимает чужое влияние. Просто необходимо программировать себя на это, типа "Если комфорт слишком затянулся, значит что-то не так!". Рекомендую всем, включая руководство Роскосмоса.
Человек, погрязший в комфорте, может запаниковать, начать делать необдуманные поступки, может переутомиться и начать медленно соображать. У человека комфорта может случиться нервный срыв или начаться депрессия от долгого пребывания в космосе вдали от нормальных условий и близких людей. И еще у него могут быть галлюцинации...
А нормальный человек почует опасность и вовремя проснётся.
Человеку надо регулярно спать, но кто-нибудь задумывался, почему? Ведь когда человек спит, человеческий мозг работает - упорядочивает информацию. Отключается сознание, но что это такое? Сознание - это процесс самоорганизации логики. Эта логика высокоорганизована и, следовательно, процесс заключается в построении многоуровневой иерархии, в ходе которого принимается множество решений о выборе одного пути из нескольких, среди которых много (чаще - все кроме одного) ложных. Ошибки неизбежны, поэтому со временем сознание статистически заходит в тупик. Чтобы выйти из него, нужно отключиться и "подразрушить" систему. И каждый раз с утра строительство сознания начинается снова, но не с нуля. Так как автомат с самоорганизующейся логикой ещё никто не создал, нельзя поручиться, что у него не будет то же самое - что процесс упорядочения информации сможет эффективно происходить лишь в условиях отсутствия её потока.
Тепеть о личности г-на foogoo. Я его лично не знаю, и потому не хочу, чтобы у всех из вышесказанного создавалось о нём какое-то впечатление. Да, в состоянии комфорта человек деградирует, но по-разному. Бывает деградация физическая, умственная, моральная. Первые две могут иметь разные причины, втом числе - естественные. Например, если человек в возрасте, уже посадил дерево, построил дом и вырастил детей, то такая психология личности никак не говорит о моральной деградации, это просто незнание, заблуждение относительно природы человека. Та же психология у юноши - ясно, что не будет ни продуктивна, ни привлекательна.
И ещё - при стремлении к комфорту и удовлетворению потребностей человек может и не замечать, как ему трудно, ему это всё будет казаться естественным. Отсюда один шаг до вопроса о потребностях насущных и мнимых - стать космонавтом - это потребность или нет?
Напоследок - ещё один случай тяги к комфорту (напомнил ЧСВ!) - если речь идёт о женщине. Но это без комментариев.

[foogoo]

... когда космические корабли бороздят просторы... (шум отбойного млотка) ...Большого Театра... (с)

Я не сторонник комфорта, я сторонник целесообразности. Т.е. средства должны быть сообразны цели.

[Дмитрий Виницкий]

А что плохого, что люди хотят жить в комфорте? Вы подменяеете понятия. Люди живут в плохих климатических условиях исключительно в силу сложившихся традиций и обстоятельств. Если бы у чукчей были возможности эить в Сочи, они бы там и жили.
Жить в плохих условиях (уличных) могут современные люди только за деньги. Все рассуждения про то, где должны жить настоящие мужики - болтовня. Настоящие мужики должны зарабатывать деньги, и ради этого терпеть неудобства за бортом. А женщины и дети должны жить в Сочи.

[mihalchuk]

foogoo:

Я не сторонник комфорта, я сторонник целесообразности. Т.е. средства должны быть сообразны цели.

А тут всё просто. В одном из постов вы сильно наезжали на меня, выехали за рамки, после того как я заговорил об ответственности. Отсюда и сделан вывод.

[foogoo]

foogoo:

Я не сторонник комфорта, я сторонник целесообразности. Т.е. средства должны быть сообразны цели.

А тут всё просто. В одном из постов вы сильно наезжали на меня, выехали за рамки, после того как я заговорил об ответственности. Отсюда и сделан вывод.

Никогда не имел такой цели, прошу простить.

[mihalchuk]

Postoronnim V:

А что плохого, что люди хотят жить в комфорте?

Ничего, пусть хотят. Да и жить в комфорте постоянно - это не плохо, это неестественно. А вы давно живёте в комфорте? Вам не кажется это странным? И что в этом хорошего?

Вы подменяеете понятия. Люди живут в плохих климатических условиях исключительно в силу сложившихся традиций и обстоятельств.

Интересная традиция. Обстоятельства - да.

Если бы у чукчей были возможности эить в Сочи, они бы там и жили.

Не уверен, что это были бы чукчи. Один "чукча" живёт в Англии.

Все рассуждения про то, где должны жить настоящие мужики - болтовня. Настоящие мужики должны зарабатывать деньги, и ради этого терпеть неудобства за бортом. А женщины и дети должны жить в Сочи.

Непонятно, это вы спорите или соглашаетесь со мной?
А как стыкуется с комфортом вот это:

_________________
Выбери снова!

[mihalchuk]

foogoo:

mihalchuk писал(а):

foogoo:

Цитата:
Я не сторонник комфорта, я сторонник целесообразности. Т.е. средства должны быть сообразны цели.

А тут всё просто. В одном из постов вы сильно наезжали на меня, выехали за рамки, после того как я заговорил об ответственности. Отсюда и сделан вывод.

Никогда не имел такой цели, прошу простить.

Да Бог с вами, мне по барабану. За Че было обидно.

[mrvyrsky]

Т.е. "папанинцы" лучше? :roll:

Интересно, а сколько спасательных экспедиций потребовалось в космосе вообще? Может, имеет смысл изначально всё правильно организовывать?
И вообще: поинтересуйтесь у Pavel, почему глубоководные исследования даже здесь, на Земле, ведуться ПИЛОТИРУЕМЫМИ аппаратами. Они, межпроч, не дешевле КК (глубоководники).

...велись

Ну, и скока глубоководников пришлось вытаскивать? При несопоставимом к-ве погружений со ВСЕЙ космической деятельностью и куда как более агрессивной и тяжёлой средой :twisted:

[mrvyrsky]

foogoo
Т.е. Вы исключаете ошибки пилотирования? :lol:

Ещё ни разу не въехал пылесосом в собачью... и вообще в лужи не залезал. А этот придурок сегодня сожрать отвёртку.
Ошибки есть в любом деле. Вот я (у меня - ремонт, блин...) вчера влез пылесосом в мешок гвоздей. Но я же не размазал их по всей квартире! :twisted:
Так что, пилот за штурвалом имеет некую... это... от него можно поиметь пользу!

[mrvyrsky]

Потом я на него наступил.

Так его, зас(л)анца! :mrgreen:

Именно. Но я-то чуть не грохнулся, а он попытался увернуться. Пока оба живы :lol:

[mrvyrsky]

Я бы перефразировал - дешевле послать человека, чем делать слишком многозадачный автомат. Граница может смещаться в обе стороны - скажем, человека становится послать дешевле, или автоматы "поумнели".

Это - критический пункт, которые многие сторонники АМС, похоже, не понимают. Ещё раз: для некоторых видов исследований человек экономически эффективнее АМС.

Не, не так
Это конечно "важный признак", но это все же не "сама" суть
А суть в том, что (см. ниже) именно "человек есть мера всех вещей", и это именно он определяет своими "интересами", в частности, и саму "экономическую целесообразность"

Поддерживаю. Иначи и АМС не нужны.

Человек может выполнить любую задачу.

Эээ... это к философии вопрос .

Ээээээээ.... :roll:
В принципе - нет, конечно
Ноооооооо.... :roll:
Скажем так, задачи, которые он не может выполнить, ему не интересны :roll:  :mrgreen:

Не так. Под его присмотром НА МЕСТЕ некий аппарат может выполнить нужную задачу. Ну не будет же космонавт лопатой разгребать по 20 тонн реголита в час :twisted:

Чтобы поставить задачи автомату, прежде не плохо посмотреть самому, так сказать сориентироваться на местности.

Да.

Sic! (C) В.И.Ленин :mrgreen:

Обязательно.

Если человек плохо представляет, что он хочет и может получить, то автомат принципиально не сможет получить результата.

Нет... потому что автомат может быть достаточно хитёр. Ещё раз, имели место случаи получения от автоматов непредусмотренных нетривиальных результатов, хотя это рассматривается скорее как исключение.

Зомби.Просто Зомби
Эти "случаи" ровно ничего не доказывают

Пару примеров, плиз. Я считаю такие случаи случайными :lol:

Человек может ставить перед собой цели на месте, исходя из обстановки.

Да. Это, думаю, другими словами уже было сказано.

Ну вот если говорить "о сути", то это ближе всего

Мозг человека - самый совершенный компьютер. Он умеет отличать главное от второстепенного и сокращать тем самым время решения задач на порядки.

Самый совершенный - из известных нам на данный момент. И то, по некоторым специфичным критериям. Скажем, в шахматы и шашки "играть" роботы научились - а это вполне себе критерием считалось.

Бля-а-а-а! (Ой! Прости, Shin, но НЕ МОГУ! :twisted: )
Человеческий мозг - НЕ КОМПЬЮТЕР!
Человеческий мозг - НЕ КОМПЬЮТЕР!!
Человеческий мозг - НЕ КОМПЬЮТЕР!!!
Человеческий мозг - НЕ КОМПЬЮТЕР!!!!
Человеческий мозг - НЕ КОМПЬЮТЕР!!!!!
Человеческий мозг - НЕ КОМПЬЮТЕР!!!!!!
...
Ой!
Зациклилось!
 :mrgreen:

А хрен его... Но то, что он мало чем похож на писюки и все остальные ЭВМ - это точно.

[mrvyrsky]

Первая задача – геологическое изучение Луны. Для этого не надо сажать на Луну. Достаточно летать над ней. В течении около месяца сбрасываем по всей территории Луны взрывчатку с дистанционным управлением. По мере пролета спутника взрываем грунт. Он разлетается на высоту не менее километра. Частицы грунта врезаются в мишень ловушку (медь, золото...) на скорости 1000 км/ч. Два месяца работы спутника и геологическая карта составлена.

И зачем туда только Шмидта запускали... Идиоты!  :lol:

[Fakir]

Товарищ, натурально, забыл, что спутник над Луной на высоте 1 км и витка не пролетит

[Зомби. Просто Зомби]

А хрен его... Но то, что он мало чем похож на писюки и все остальные ЭВМ - это точно.

"Компьютер" просто есть тО единственное, что больше всего на него похоже

Но даже если исходить "из материализму", и опираться на "компьютерную метафору" прям всей душой, то это "компьютер" очень особенный, он НЕ ТАК устроен, даже в пределах "вычислительно-алгоритмической механики"
А именно и в частности - тО, что в нем "несколько похоже" на "компьютер" не есть его главная часть, наиболее сложные процессы... э... несколько в другом месте протекают, скажем

Но при этом, компьютерная метафора - она хотя до известной степени и "метод", но лишь очень условно

Повторяю, тут причина в том, что нет "второго экземпляра", который был бы "sapiense" и не "homo" при этом

Поэтому берем "из всего остального" то, что больше всего похоже
Но в нем не больше сходства, чем в соломенном чучеле

Но не имея других сравнений, потом незаметно для себя начинаем себя с ним, с этим чучелом отождествлять, считая всё, что туда не впихивается "аттавизмом", извиняюсь за выражение :mrgreen:

[Димитър]

Товарищ, натурально, забыл, что спутник над Луной на высоте 1 км и витка не пролетит

А если на спутнике висотомер, запас топлива и хорошая система управления?

[ОАЯ]

Товарищ, натурально, забыл, что спутник над Луной на высоте 1 км и витка не пролетит

1. 1 сек - 300 м. До Луны падать 3 секунды. Это при переходе горизонтальной скорости в вертикальную. По пологой еще дольше. Быстродействие э/м клапана 0,02...0,5 сек. Было бы топливо для управления.
2. Вместо 1 - 3 км и сильновытянутая орбита.
3. Мишени выставлять по очереди и перелистывать как страницы книги с отметкой координат.
4. Бомбить, пока там никого нет. :roll:
5. Сообшений не будет, т.к. здесь пилот-е полеты. :oops:

[ronatu]

http://forum.nasaspaceflight.com/forums/get-attachment-big.asp?action=view&attachmentid=12679

Лунный Грузовик от Локхида

http://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=4393&start=1

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4810

[Димитър]

Лунный Грузовик от Локхида

Они что, тоже наш форум читают?  :shock: