Лунные грузовики

[mrvyrsky]

Китай приглашает Россию принять участие в разработке "лунного проекта"
27.07.2006 12:23 | www.rian.ru

Китай приглашает Россию, США и ЕС принять участие в разработке своей программы освоения Луны, сообщает в четверг китайская газета "Чайна Дэйли" со ссылкой на главу китайского "лунного проекта" Луаня Эньцзе (Luan Enjie).
По словам Луаня, Китай завершил первую стадию подготовки лунного проекта, опираясь лишь на собственные разработки и технологии, однако на второй и третьей стадиях Китай будет рад начать сотрудничество с космическими агентствами из других стран.
....

Три фазы китайского лунного проекта предусматривают запуск спутника на окололунную орбиту, спуск на поверхность Луны беспилотного аппарата, и, наконец, высадку на Луну робота, который сможет собрать образцы и вернуться с ними на Землю.

Воти клиент заявился!    Спутник Луны сами выведут, а вот на посадку просят им помочь!

А оно так нам упало - конкуренту помогать?

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, по-моему, к этому все и идет. В отличие от первых лунных экспедиций, возврат на Луну сейчас должен идти за счет создания некоторой начальной инфраструктуры, элементы которой будут доставляться беспилотными средствами ДО НАЧАЛА ПИЛОТИРУЕМЫХ МИССИЙ.

Тут вот какой вопрос зреет: Ну, блин, натаскали мы барахлишка в одну точку поверхности Луны. И будем там сидеть? Аполло садились в разные места, что увеличивало в разы научную ценность полётов. Придётся создавать конкретный луноезд, способный преодолевать конкретные препятствия и обеспечивать экипажу сносные условия.

А как же!
Конкретный танк тонн на 20, с жилым отсеком
И прокладывать маршруты санно-... э... лунно-тракторных экспедиций километров по 500 - по 1000 :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

А оно так нам упало - конкуренту помогать?

Вот такая у нас щас "логика", увы

[foogoo]

Ну, по-моему, к этому все и идет. В отличие от первых лунных экспедиций, возврат на Луну сейчас должен идти за счет создания некоторой начальной инфраструктуры, элементы которой будут доставляться беспилотными средствами ДО НАЧАЛА ПИЛОТИРУЕМЫХ МИССИЙ.

Тут вот какой вопрос зреет: Ну, блин, натаскали мы барахлишка в одну точку поверхности Луны. И будем там сидеть? Аполло садились в разные места, что увеличивало в разы научную ценность полётов. Придётся создавать конкретный луноезд, способный преодолевать конкретные препятствия и обеспечивать экипажу сносные условия.

Потом этот поезд сломается где-нибудь в горах и будет героическая экспедиция по спасению "челюскинцев".

В правильном направлении думаете, все что можно, нужно узнавать роботами-луноходами, а человек на Луне нужен только для того, чтоб Зомби было интереснее смотреть телевизор.

[Зомби. Просто Зомби]

Ну, вообще да - мне будет интереснее смотреть телевизор, не отрицаю :mrgreen:

Но "роботами-луноходами" толком ничего сделать нельзя - это тоже правда :mrgreen:

[foogoo]

Ну, вообще да - мне будет интереснее смотреть телевизор, не отрицаю :mrgreen:

Но "роботами-луноходами" толком ничего сделать нельзя - это тоже правда :mrgreen:

Аргументируйте, пожалуйста, последнее утверждение?

[Зомби. Просто Зомби]

Мне крайне трудно, в частности, представить себе робототехническую систему, управляемую с большого расстояния (или вообще автономную? :shock: ), способную построить реальный геологический "разрез данного ландшафта" с отбором минералогических образцов с больших глубин (кстати, минералогический анализ дистанционными средствами невозможен, вы знаете?) или осуществить монтаж и подсоединение компонентов телескопа-интерферометра
Или хотя бы регулярно убирать клетки за подопытными кроликами :roll:  :mrgreen:

Не, "фантазии"-то хватает, но кто будет софт писать - хотел бы я посмотреть на этого "счастливчика" :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

[foogoo]

Т.е. "папанинцы" лучше? :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Да почему с ними что-то обязательно должно случится?
Возьмем, есссесссно, несколько тягловых единиц, передвижные жилые модули, набросаем по маршруту министанции "на случай"...

"Папанинцы", во всяком случае, продуктивнее :wink:

[foogoo]

Да почему с ними что-то обязательно должно случится?
Возьмем, есссесссно, несколько тягловых единиц, передвижные жилые модули, набросаем по маршруту министанции "на случай"...

"Папанинцы", во всяком случае, продуктивнее :wink:

Все что угодно. В общем случае местность пересеченная.

Хорошо, давайте поставим вопрос иначе:
Что такого сделали астронавты, чего не сделали луны?
Втыкание флага опустим, хотя вполне можно сделать флаговтыкательное устройство. Просто задача такая не ставилсь.

Ну и ещё маленький вопросец: давайте сравним результаты пилотируемых и автоматических экспедиций на Марс.

[Feol]

Флаг в Луну автоматически воткнула ещё Луна-2  

[Зомби. Просто Зомби]

Хорошо, давайте поставим вопрос иначе:
Что такого сделали астронавты, чего не сделали луны?

По факту результативность отличается на порядки
Один "лунный сейсмический эксперимент" чего стоит
Хотите сказать, что сейсмометры и взрывные устройства могли и "роботы" расставить?
Однако не расставили...

Ну и ещё маленький вопросец: давайте сравним результаты пилотируемых и автоматических экспедиций на Марс.

Дык про это никто никогда в жизни не спорил: туда, куда человек не может проникнуть, надо пускать автоматы
Но "до Марса" принципиально техника уже доросла, до возможности обеспечить полет человека

[Зомби. Просто Зомби]

Флаг в Луну автоматически воткнула ещё Луна-2  

Именно :wink:
Причём и "флаг" физически присутствовал - в виде ударозащищенных "вымпелов" :mrgreen:

[foogoo]

Хорошо, давайте поставим вопрос иначе:
Что такого сделали астронавты, чего не сделали луны?

По факту результативность отличается на порядки
Один "лунный сейсмический эксперимент" чего стоит
Хотите сказать, что сейсмометры и взрывные устройства могли и "роботы" расставить?
Однако не расставили...

Ваши расплывчатые формулировки можно понимать как одно из двух:
а) принципиально невозможно провести сейсмические эксперименты на Луне с помощью автоматических станций
или
б) советские лунные автоматические станции не проводили сейсмических экспериментов из-за финансово-временных ограничений

а или б?

Ну и ещё маленький вопросец: давайте сравним результаты пилотируемых и автоматических экспедиций на Марс.

Дык про это никто никогда в жизни не спорил: туда, куда человек не может проникнуть, надо пускать автоматы
Но "до Марса" принципиально техника уже доросла, до возможности обеспечить полет человека

Техника доросла. Смысла такой экспедиции не прибавилось кроме "ступания ноги человека". По существу космический туризм за государственный счёт.

На Земле полно охотников ставить бессмысленные рекорды. Но делают они это за свой счёт или на деньги рекламодателей.

По существу пилотируемая экспедиция на Марс/Луну по достигнутым достижениям не отличается от рекорда по поеданию сосисок на время. Оба рекорда опасны для здоровья и трудноосуществимы, правда в разной степени.

А вот их научная ценность практически одинакова.

[foogoo]

Флаг в Луну автоматически воткнула ещё Луна-2  

Именно :wink:
Причём и "флаг" физически присутствовал - в виде ударозащищенных "вымпелов" :mrgreen:

Имелась в виду машинка по завинчиванию флагштока в песок. :wink:

[Зомби. Просто Зомби]

Хорошо, давайте поставим вопрос иначе:
Что такого сделали астронавты, чего не сделали луны?

По факту результативность отличается на порядки
Один "лунный сейсмический эксперимент" чего стоит
Хотите сказать, что сейсмометры и взрывные устройства могли и "роботы" расставить?
Однако не расставили...

Ваши расплывчатые формулировки можно понимать как одно из двух:
а) принципиально невозможно провести сейсмические эксперименты на Луне с помощью автоматических станций
или
б) советские лунные автоматические станции не проводили сейсмических экспериментов из-за финансово-временных ограничений

а или б?

"в"

Отсутствие какой бы то ни было реальной заинтересованности в "Луне"
Отсюда и отсутствие развитой "автоматической" программы и провал пилотируемой

Ну и ещё маленький вопросец: давайте сравним результаты пилотируемых и автоматических экспедиций на Марс.

Дык про это никто никогда в жизни не спорил: туда, куда человек не может проникнуть, надо пускать автоматы
Но "до Марса" принципиально техника уже доросла, до возможности обеспечить полет человека

Техника доросла. Смысла такой экспедиции не прибавилось кроме "ступания ноги человека". По существу космический туризм за государственный счёт.

На Земле полно охотников ставить бессмысленные рекорды. Но делают они это за свой счёт или на деньги рекламодателей.

По существу пилотируемая экспедиция на Марс/Луну по достигнутым достижениям не отличается от рекорда по поеданию сосисок на время. Оба рекорда опасны для здоровья и трудноосуществимы, правда в разной степени.

А вот их научная ценность практически одинакова.

Дела марсианские сегодня - дела американские :mrgreen:

Насчет Луны - это неправда
Типичный случай обвинения в "муховодстве" (сессия ВАСХНИЛ, Дубинин, 1948)

Впрочем, если речь идет об отдельных "экспедициях", то есть разовых бессвязных и научно не подготовленных полетах - то это так

Смысл сегодня - в "большой" программе, с ЛОСом и/или ЛБ лишь как инфраструктуре поддержки

Впрочем, какой смысл в очередной раз перечислять "научные направления", когда и так все ясно

[foogoo]

Хорошо, давайте поставим вопрос иначе:
Что такого сделали астронавты, чего не сделали луны?

По факту результативность отличается на порядки
Один "лунный сейсмический эксперимент" чего стоит
Хотите сказать, что сейсмометры и взрывные устройства могли и "роботы" расставить?
Однако не расставили...

Ваши расплывчатые формулировки можно понимать как одно из двух:
а) принципиально невозможно провести сейсмические эксперименты на Луне с помощью автоматических станций
или
б) советские лунные автоматические станции не проводили сейсмических экспериментов из-за финансово-временных ограничений

а или б?

"в"

Отсутствие какой бы то ни было реальной заинтересованности в "Луне"
Отсюда и отсутствие развитой "автоматической" программы и провал пилотируемой

Т.е. нет такого эксперимента, который неосуществим АМС?

Насчет Луны - это неправда
Типичный случай обвинения в "муховодстве" (сессия ВАСХНИЛ, Дубинин, 1948)

Хочу заявить, я вовсе не против космического туризма. Я только хочу, чтобы вещи называли своими именами.

[foogoo]

Зомби, скажите, а почему телескоп Хаббл не пилотируемый? Можно же было запустить с телескопом пару астрономов?

[Зомби. Просто Зомби]

Хорошо, давайте поставим вопрос иначе:
Что такого сделали астронавты, чего не сделали луны?

По факту результативность отличается на порядки
Один "лунный сейсмический эксперимент" чего стоит
Хотите сказать, что сейсмометры и взрывные устройства могли и "роботы" расставить?
Однако не расставили...

Ваши расплывчатые формулировки можно понимать как одно из двух:
а) принципиально невозможно провести сейсмические эксперименты на Луне с помощью автоматических станций
или
б) советские лунные автоматические станции не проводили сейсмических экспериментов из-за финансово-временных ограничений

а или б?

"в"

Отсутствие какой бы то ни было реальной заинтересованности в "Луне"
Отсюда и отсутствие развитой "автоматической" программы и провал пилотируемой

Т.е. нет такого эксперимента, который неосуществим АМС?

Причем тут это
В "совке", среди тех, "кто мог и влиял" конкретно в 70-х годах прошлого века интерес к Луне и ее изучению сошёл на нет
Какие АМС, какие лошади... :shock:

Насчет Луны - это неправда
Типичный случай обвинения в "муховодстве" (сессия ВАСХНИЛ, Дубинин, 1948)

Хочу заявить, я вовсе не против космического туризма. Я только хочу, чтобы вещи называли своими именами.

Что вы называете "туризмом"?
Лунные "амбиции" Энергии и Севастьянова?
Так они и так говорят - "туризм"...

Или лунный гелий?
Ну, это скорее "бред", чем "туризм" - тем более, если считать, что такое могут сделать "одни автоматы" :roll:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, скажите, а почему телескоп Хаббл не пилотируемый? Можно же было запустить с телескопом пару астрономов?

foogoo, хватит бредить, а?