Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Pavel]

Да. Еще к Марсу-5. Никто не пробовал сводить его цвета вручную? Я попробовал.

Получилось весьма занятно, хотя почему-то с синим перебор .
 :roll:

[Дмитрий Виницкий]

Да-да! два телеобъектива по 650 мм - одно и тоже! Кстати,  а какой формат и чья пленка была на Марсах?
Отчего же мы можем наблюдать массу лунарорбитермских картинок? И что-то с большим трудом по Марсам?

[Pavel]

Да-да! два телеобъектива по 650 мм - одно и тоже! Кстати,  а какой формат и чья пленка была на Марсах?
Отчего же мы можем наблюдать массу лунарорбитермских картинок? И что-то с большим трудом по Марсам?

Ничего не понял.. Либо вы так сформулировали свою мысль, что ничего не понятно, либо вы полностью не разбираетесь в этом вопросе.  

Сформулируйте конкретнее, причем здесь телеобъективы по 650 мм и где они стояли? (таких станций не было). Причем здесь пленка? И ее формат? И какое отношение этот факт  имеет к Лунар Орбитеру?  Кроме разве того факта, что мы считывали больше информации с пленки меньших размеров и массы..

[Дмитрий Виницкий]

На лунар орбитерах. Разве - нет?
И где эта информация?

Посмотрел 610 мм для съёмок высокого разрешения.

[Дмитрий Виницкий]

Очевидно, что 68 кг - это вес вместе с гермотконтейнером.
И говорить про то что пиндюрочки на Марсах давали лучший результат - просто смешно. Советские СБИС - самые большие микросхемы в Мире!
 :evil:

[Pavel]

На лунар орбитерах. Разве - нет?
И где эта информация?

Неа.. Довольного глупо ставить два одинаковых объектива. Там были 610 мм и 76.2.  

Частичным аналогом Лунар Орбитеров можно назвать вовсе не Марс-5, а Зонд-3. Качество в целом выше, чем у Лунар Орбитеров. Полетел раньше, смог закрыть белые пятна  и помог построить полный глобус Луны.  

ФТУ в целом куда совершеннее. Куда легче, есть возможность предпросмотра, спектрограф. Пленки меньше, но при тех параметрах полета больше и не надо.

Конечно, совсем полным аналогом ЛО была бы Е-7. Из всех нереализованных наших проектов мне больше всего жалко именно эту станцию.

Посмотреть фотки с Зонда-3. Можно, скажем, в библиотеку сходить Впрочем, уверен что вы видели весьма немного и фоток с ЛО. Обычно от него показывают только лучшие. Так как большое их число весьма посредственного качества.

[Pavel]

Очевидно, что 68 кг - это вес вместе с гермотконтейнером.
И говорить про то что пиндюрочки на Марсах давали лучший результат - просто смешно. Советские СБИС - самые большие микросхемы в Мире!
 :evil:

Какой слог!  :evil:  И вы явно не видели что представлет из себя большая часть снимком ЛО. Там порой такой явный брак. У вас это уже, что вера что все что сделано в США самое лучше? Ну ну..

Вообще ФТУ ЛО этот как раз хороший пример, что для получения первоклассных научных данных вовсе не обязательно техническое совершенство.

Примером в этот утверждения в нашу сторону может быть, скажем, сравнение Е-6 с Сурвеором.

[Дмитрий Виницкий]

Какой полный глобус? Один облёт Зонда перекрыл 5 лунарорбитеров?
Я вообще отказываюсь верить, что это пишите вы.
Смотрите ЛО снимки.

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/ с пояснениями и картами.
http://ser.sese.asu.edu/LO/NSSDC7113/nssdc7113.html

Полная карта Луны с разрешением в 1 м составлена как раз по ЛО. И, говорят, для лунохода снимочек тайком передали!

Вотттут посмотрите http://astrogeology.usgs.gov/Projects/LunarOrbiterDigitization/ :twisted:  :twisted:  :twisted:
Какие и как снимки выложены.

[Дмитрий Виницкий]

А где можно посмотреть все первоклассные снимки с Марсов? Особенно с Марс-3? :wink:  :shock:

[Dio]

И говорить про то что пиндюрочки на Марсах давали лучший результат - просто смешно. Советские СБИС - самые большие микросхемы в Мире!

Разговор на неизвестную конкретную тему быстро сведен к универсальным мантрам про "советские микросхемы" и "автомобиль жигули", без которых так трудно (и совсем не смешно) было бы жить.

[Дмитрий Виницкий]

Я-то, как раз конкретен. Со ссылками и картинками. Пусть оппонент возразит. А жигули - это фиат

[Dio]

Вы конкретный демагог. С вашими вопросами про снимки "Марса-3".
Которые нужно искать неподалеку от снимков с "Маринера-8".

[Dio]

Да. Еще к Марсу-5. Никто не пробовал сводить его цвета вручную? Я попробовал.

Я тоже пробовал -- когда эта тема была молодой.

[Dio]

Со ссылками и картинками

И я не совсем понял -- ваши картинки здесь единственные, самые лучшие или какие-то особенные? Что они доказывают? Что на ЛО стояло ФТУ? Это кто-то отрицал?

[Дмитрий Виницкий]

Что 68 кг не были хуже.
И результат доступен.

[Pavel]

Какой полный глобус? Один облёт Зонда перекрыл 5 лунарорбитеров?
Я вообще отказываюсь верить, что это пишите вы.
Смотрите ЛО снимки.

А я не верю, что это пишете Вы. Теперь вы мне вообще непонять что приписываете. Где я писал, что облет Зонда перекрыл ЛО? Внимательно, вдумчиво прочитайте что я написал. И вспомните, что карта видимой стороны Луна была хорошо известна, а также что была еще и Луна-3..

При том, что изначально сравнивались не результаты ЛО, а конкретные технические устройства - ФТУ.

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/ с пояснениями и картами.
http://ser.sese.asu.edu/LO/NSSDC7113/nssdc7113.html

Полная карта Луны с разрешением в 1 м составлена как раз по ЛО. И, говорят, для лунохода снимочек тайком передали!

Вотттут посмотрите http://astrogeology.usgs.gov/Projects/LunarOrbiterDigitization/ :twisted:  :twisted:  :twisted:
Какие и как снимки выложены.

D.Vinitski! Я был о вас куда лучшего мнения. Ну все не так! Абсолютно все!  :evil:

Я превосходно знаю, какие снимки выложены  с ЛО с сети. Одним из первых дел, которое я сделал когда получил доступ к относительно быстрой сети, была загрузка полного архива всех снимков ЛО. Где-то до сих пор диск валяется.  ..

Боже  и вы ведь действительно верите, что он составил полную карту с разрешением метр.. Это уже действительно вера..

К сожалению в нашей скорбной реальности ЛО4 и ЛО 5 (которые и занимались картографией) создали глобус 99% Луны с разрешением порядка 150-200 метров.

И подсовывали нам вовсе не снимок ЛО. Это был снимок с Аполло 17.

Да и не было у ЛО подходящих фотографий этого района.

P.s Кстати, 68 кг это скорей всего не то что без гермокорпуса, но даже без объективов  

[Pavel]

Что 68 кг не были хуже.
И результат доступен.

Хм. А что Луна-9 ничуть не хуже Сурвеора-1 согласитесь? И результат доступен.


Ну а самое главное. Хочу напомнить, что дискуссия началась не с вопроса "Лунар Орбитеры хорошие или плохие аппараты". Хорошие, без вопросов. А с того, чьи ФТУ совершеннее. А уж здесь ответ не в пользу США. Слишком капризными сложными и тяжелыми были ФТУ США. С кучей ошибок и детских болезней.  Но как я уже писал, техническое совершенство к получению качественных данных порой  не так явно относится. Знали бы про эти программы больше даже стали бы встревать.

[Dio]

Что 68 кг не были хуже.

Писать-то вы пишете. И картинки шлете. Правда, то, что вы пишете, никак с этими картинками не увязывается по существу. Но это пустяк.

[Дмитрий Виницкий]

Один метр - разрешение карты, а не всех снимков. При чем тут вера?
Я знаю, откуда снимок для Лунохода, но вы же заявили, что Зонд одним махом помог составить полную карту? Вот и удивился - про луноход. Зачем американские плохие фото.
Вы меня тоже удивили про два объектива. Это же элементарное резервирование.
Понятно, что прямое сравнение АМС для Луны и Марса некорректно. Запас по весам принципиально разный. В таком случае снимки с Луны-22 должны превосходить аполлоновские. Утверждаете это?
Но некорректно и заявлять, что всё было лучше.
Какое, кстати, разрешение было у ФТУ ЛО?

[Дмитрий Виницкий]

Сурвеер никаким боком с Луной-9 не связан. Принципиально иная станция.
Вот вам камера с зонда с объективом в 106-мм