Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[Dio]

Первый лунный глобус это и означает.

"Первый лунный глобус" обозначает "съемку лучше пяти Лунар Орбитер"? Только это? Может быть, там есть и еще какие-то скрытые смыслы? Например, "Винницкому надо проветрить голову" или что-то вроде этого?

На основании двух пролетов нельзя составить первый глобус позже пяти ЛО.

Противоречит законам Ньютона? А на основании трех пролетов? А одного? А в общем виде -- каково должно быть число N пролетов, чтобы составить карту позже M Лунар Орбитеров? А если M и N отрицательны?

Если вы не знаете, то зачем рассуждаете.

"Рассуждать" пытаетесь вы. Я вас в эти рассуждения тыкаю. Как котенка, за шиворот.

И вообще, сообщите что-то ценное, кроме болтовни - как Павел?

А давайте вы, забивающий все темы форума своей бессмысленной агрессией, бросите меня поучать.

Когда дурак Новый, пробивающийся ироническими перепостами чужих статей, пеняет мне тем, что я "не приношу информации на форум", то он это делает хотя бы не в этой теме.

Открутите сколько-то страниц вверх -- там есть раскладка съемки "Маринера-9" по месяцам, с указанием процента брака и эффективной скорости радиолинии. С приложением номеров снимков Марсов и Маринеров по одинаковой площади. Со сведенными картинками.

[Dio]

Дио, 610 мм объектив. Понимаете? Кстати, какая пленка была на М-69-71? Да и на зондах?

Зуфар -- 350 мм. Вега -- 55 мм, если мне склероз не врет. Что дальше? Объектив 610 мм потянул на 69 килограмм?

А на то, что Павел вам писал про возможности собственно ФТУ, вы обратили внимание? Там есть такие сладкие кусочки, как предпросмотр, возможность сканирования в разных разрешениях и перемотки пленки туда-сюда для повторного сканирования.

А вы обратили внимание на то, что ФТУ ЛО было тяжелее ФТУ "Марсов", хотя использовало диффузионный фотопроцесс?

[Дмитрий Виницкий]

А где можно видеть такую раскладку по Марсам?

[Dio]

А где можно видеть такую раскладку по Марсам?

В книге "Поверхность Марса", вестимо.
С двумя поправками: съемка "Марса-4" передавалась повторно в удвоенном разрешении и был еще один сеанс съемки (25-го, если не ошибаюсь), не упомянутый в "Поверхности", так как были переданы только кадры предпросмотра.

Вы там вопросик куда дели?

Никуда. Не видел вопросов, которые мне нужно было бы прикапывать.

[Дмитрий Виницкий]

Издеваетесь? Куда ехать за книгой? В 1980-й год? В библиотеку?

[Dio]

Среди прочей информации, которой я не приносил на форум, есть и скан этой книги.

[Dio]

Ссылку на djvu целиком сейчас не могу найти, но информация по интересующему вас вопросу содержится здесь:

http://sovams.narod.ru/Mars/1973/camera.html#CM6

http://sovams.narod.ru/Mars/1973/DjV/KI-XIII-1_10.djvu

http://sovams.narod.ru/Mars/1973/ki13_1.html

http://sovams.narod.ru/Mars/1973/photo_table.html

[Дмитрий Виницкий]

Спасибо, мне эти ссылки известны. Это что-то самодельное на коленке несравнимое с американскими данными. Кроме того, сколько себя помню, ещё ни разу этот формат не сумел открыть.

[Dio]

Вы хотели качество съемки оценить, или что? Приведены все номера и параметры снимков и есть все снимки большого разрешения -- в уменьшенном масштабе. Оригиналы (сканы с оригиналов) лежат в архиве НАСА, доступны через сеть. Еще есть подборка сканов из "Поверхности" у Дона Митчелла. Это _полные_ данные.

А что такое "американские данные"? Согласно широкой американской прессе, ""Маринер-9" начал съемку после окончания пылевой бури" и "сделал более семи тысяч снимков", а "Марс-5", убогий, едва-едва произвел 50. "Марс-3", согласно той же прессе, представлял собой "примитивный робот", проблемы которого объясняются тем, что его нельзя было перепрограммировать и он отщелкал всю пленку сразу после прибытия.

И фигли с того, что на самом деле съемка "Маринера" велась безостановочно, при этом 2/3 снимков приходится именно на период пылевой бури. А когда она кончилась, потенциал радиолинии упал настолько, что содержательную часть съемки едва успели пропихнуть. Что считать снимки на штуки, не интересуясь их разрешением, это очень оригинально. Что последняя попытка съемки с "Марса-3" датируется мартом месяцем. И так далее.

ещё ни разу этот формат не сумел открыть

Так и хочется предположить, что мысли о геоподтопооснове вам не давали сосредоточиться на сложном процессе кнопконажатия.

[Дмитрий Виницкий]

Нет, самодельное представление данных. На фуфлыжном ресурсе в фуфлыжном формате.

[Dio]

Чем богаты, тем и рады. "Поверхность" у меня тоже отсканирована в DJVU. Формат этот не "помоечный" или "фуфлыжный", а очень ценный. Была бы у вас электронная книжка с большим экраном и читали бы вы с нее учебники/справочники/специальную литературу, моментально бы это осознали.

[Дмитрий Виницкий]

Вот тем и богаты. Я о том же.
Не понимаю выгод в сравнении с пдф.
Кроме головной боли с установкой.
Kindle его не понимает.

[Dio]

Я тоже пять лет назад не понимал и даже зафиксировал это "непонимание" документально: http://sovams.narod.ru/Library/note.html
Теперь понимаю. Это очень легко и быстро понимается, когда книжка мигает при перелистывании минуту, не может открыть девяностомегабайтный документ, уродует формулы или показывает такие шрифты, что в глазах рябит.

Кindle и прочие "проприертарные девайсы" его не понимают ровно потому, что djvu -- стандартный формат при свободном (сиречь бесплатном) распространении. Он у них в этом плане бизнес-модель не вписывается.

Что до всего остального -- это информация. Ценность в информации, а не в том, как она закодирована и как вы относитесь к бабушке разработчика енкодера.

На этом предлагаю обсуждение форматов закончить. Я понял, что в этом формате вам данные неинтересны, а в другом у меня их нет.

[Дмитрий Виницкий]

В том, как она закодирована подана и доступна - и есть главная ценность информации.
Кто вам мешает свободно обмениваться пдфками?

[Dio]

Ценность информации -- только и исключительно в ее содержании. Стоимость же информации обратно-пропорциональна доступности. Это еще жрецы в древнем Египте поняли.

Про pdf я выше объяснил. При чтении с электронной книжки проигрывает по потребительским качествам на порядок-полтора. Во многих случаях это составляет разницу между "читаемостью" и "нечитаемостью".

Плюс, для тех кто этим занимается, при ручном изготовлении документа на порядок больше времени идет на изготовление pdf пристойного размера и вида сканированием первоисточника.

Поэтому добровольцы обычно выдают продукцию в djv, а не в pdf. Ну а позиция амазона понятна -- он вам продает дешевенькое устройство, намереваясь вернуть свое на продаже книжек. Ситуация, когда вы книжки начинаете скачивать из огромных djv-библиотек, его не устраивает категорически.

[Дмитрий Виницкий]

Мне неизвестны все ваши беды.
Что же касается ценности информации, то сколь ценна бы она не была, если она недоступна - грош ей цена.
Как и достоверности, в таком случае.

[Dio]

В данном случае с доступностью все в порядке. Есть индивидуальная лень, недоступности нет.

Опять же, логика ситуации в области форматов хранения документов не является бедой каких-то "дикарей", не понимающих "истиных ценностей" в виде формата pdf. Логика вообще является бедой только для людей, которые ее пытаются игнорировать или норовят забороть голым пузом. Страшная правда состоит в том, что в "дикарском" djv паковщик поколением новее, а со встраиванием его в pdf произошел какой-то казус, не то юридический, не то авторы стандарта сами себя перемудрили -- в общем, "не шмогла я, не шмогла". Но это, на минуточку, их беда.

Одним словом, не игрались бы вы в "важного бонзу" и "носителя ценностей". Во-первых, смотреть противно, во-вторых, лопнете.

[Дмитрий Виницкий]

Собственно, ваши слова и не нуждаются в комментариях.

Павел, видели картинку с гермобъёмом камеры с М-69?

[Dio]

Все мы (кроме вас, очевидно) видели эту картинку. И не один раз. Что дальше?

[Дмитрий Виницкий]

Что же вы молчали раньше?