Орбитальные солнечные электростанции

[Fakir]

Alexc

Спасибо за грамотный разбор.

Да не за что

Эх и почему профессионалы вечно песимисты  

Не, ну вообще-то в этом вопросе я далеко не профессионал. Однако так вышло, что за последний месяц перечитал кучу литературы по фотовольтаике, и общался с людьми.

Наверно так же реагировали современники на первые ДВС и реактивные двигатели  

Нет, наверное, так реагировали на предложения запрягать орлов в воздушные шары

Если предположить, что весовые характеристики улучшились на порядок а стоимость энергоносителей на земле выросла тоже на порядок,

Чтобы весовые характеристики СБ улучшились на порядок - это крайне, крайне сомнительно, но - предположим.
А стоимость энергоносителей на порядок вряд ли возрастёт в обозримом будущем. Даже нефти с газом, не говоря об уране.

Да при этом начались проблемы с экологией ....

Так проблем с экологией и от СБ немало. Производство их - не особо-то чистое дело, мягко говоря.

То вывод энергетики в космос в следующие 20-50 лет может быть впоне оправдан.

Даже в самых-самых оптимистичных предположениях, пусть на гигаватт всего 1000 тонн - попробуйте представить себе вывод в космос земной энергетики, с учётом её роста! Это ж миллионы тонн!
При этом как только, напрягшись, удастся вывести пару процентов от общего числа СЭС - первые уже сдохнут, и всё надо будет начинать сначала

Но я бы предположил как вынос энергоемкого протзвлдсва а не как передача энергии на землю.

Боюсь, что тоже вряд ли. Что у нас там энергоёмкого? Металлургия и иже с ней, химпром всякий - да вверх-вниз возить сырьё и продукцию в обозримом будущем не светит.
Вообще, распределённые источники энергии, видимо, не имеют больших перспектив.

Собственно никто не мешает уде сейчас создавать и выводить что то на МВТы ну например для чего то подобного плавки кристалов

Для этого надо, во-первых, чтобы плавить кристаллы получалось хорошо, лучше/дешевле, чем на Земле. А с этим, увы, пока, похоже - напряг. Даже в производстве биопрепаратов (а это куда более выгодная ниша по сравнению с кристаллами) пока вот ничего не сдвинулось с места

[Alexc]

Alexc

Для этого надо, во-первых, чтобы плавить кристаллы получалось хорошо, лучше/дешевле, чем на Земле. А с этим, увы, пока, похоже - напряг. Даже в производстве биопрепаратов (а это куда более выгодная ниша по сравнению с кристаллами) пока вот ничего не сдвинулось с места

Ну тогда остается один шанс - что на орбите придется строить базы снабжения - обслуживания  перхватчиков и штурмовиков...  :twisted:
Тогда быстро разработают потребные технологии и найдут деньги забыв об экономической эффективности.    
А лет на 30-50 позже на этих технологиях народ будет на Луну в отпуск летать...

Было ведь уже все - представьте году в 1906 кого то с идеей  доставки мандаринов из Африки  в СПБ самолетами  :shock:

[Андрей Суворов]

Было ведь уже все - представьте году в 1906 кого то с идеей  доставки мандаринов из Африки  в СПБ самолетами  :shock:

Так никто и не возит самолётами - для этого рефрижераторы есть... Мандарины вполне выдерживают необходимое время, при правильной атмосфере и температурном режиме. Поверьте, это куда дешевле, чем самолётами возить!

[Димитър]

По моему разумению плотность кремния - 2,33 т/куб. м, толщина кремниевых пластин - 150 мкм, в квадратном метре получается 350 г.

руководитель отдела космической энергетики Центра имени Келдыша Виталий СЕМЕНОВ:

" главными элементами нашей конструкции являются панели солнечных батарей. Каждая панель имеет квадратную форму: 500 метров в длину и 500 - в ширину. Материал - внешне похожая на папиросную бумагу, но очень прочная стальная лента толщиной 20 микрон (это в четыре раза тоньше лезвия безопасной бритвы). Сверху металлическая пленка покрывается микронным слоем аморфного кремния. Длина намотанной на барабан стальной ленты - километр. Только две автоматические линии в мире выпускают это чудо новейших технологий: одна - в России, другая - в США. Общий вес пленки, необходимой для двух панелей, - всего лишь 6 тонн. "

[Димитър]

1. mihalchuk

По моему разумению плотность кремния - 2,33 т/куб. м, толщина кремниевых пластин - 150 мкм, в квадратном метре получается 350 г.

Ну, побольше, чем 150 мкм. Раза в 2-3.

2.

Если выход - 250 Вт (кпд ~ 20%), то на киловатт - 1,4 кг кремния. Или около 180 Вт/кг.

Больше, больше.

3.

Может быть, здесь предполагалось использование концентраторов? Алюминиевая плёнка концентратора может иметь толщину несколько микрон, так что идея здравая.

Сейчас используют (напр., на ДипСпейсе 1) и собираются использовать только линзовые концентраторы, силиконовые линзы Френеля (концентрация - до 10-ти раз). Естественно, сзади к фотоэлементу необходимо прикреплять холодильник-излучатель, алюминиевую конструкцию. Естественно, фотоэлемент - только арсенид-галлиевый, бо греется, плюс необходима высокая точность наводки на Солнце (отклонение не более 2 градусов).
Причём с использованием концентраторов масса снижается слабо! Преимущество в том, что используется меньше дорогостоящих фотоэлементов, плюс несколько растёт их КПД и ресурс.

4. DayStar Technologies - А там говорится хоть слово, хоть полслова о радиационной стойкости, например? О том, как фотоэлемент переносит температурный режим? Какие будут параметры при "космическом" спектре АМ0, а не при "земных" - АМ1, АМ1,5 ?
Я вам заранее могу сказать, что получится значительно хуже, чем у того, что летает.

5. Не, ну вообще-то в этом вопросе я далеко не профессионал. Однако так вышло, что за последний месяц перечитал кучу литературы по фотовольтаике, и общался с людьми.

6. А стоимость энергоносителей на порядок вряд ли возрастёт в обозримом будущем. Даже нефти с газом.

7. Даже в самых-самых оптимистичных предположениях, пусть на гигаватт всего 1000 тонн - попробуйте представить себе вывод в космос земной энергетики, с учётом её роста! Это ж миллионы тонн!

1. Как видно из верхнего поста - намного меньше! Причем еще в 80-ых создана автоматическая линия для серийного производства.  :wink:

2. Меньше - прошли испитания в лабораториях. Вот почему не летят в космосе - на этот вопрос вернемся потом.

3. Линзовые концентраторы - очень плохое решение! Они сами тяжелые и уменьшение веса не дадут. Алюминиевая плёнка - совсем другое. "фотоэлемент - только арсенид-галлиевый, бо греется" - а это зависит от качества охлаждения.

4. Вот интересно! НИКТО не хочет провести испитания и глазами посмотреть! Но все готовы заранее сказать. Не странно?

5. Разве? Чтобы получше задание выполнить?

6. Вы что? На Марс живете? Стоимость нефт за последний год - два подскочила над 70 долл за баррель. Потом, как положено - небольшой откат до 60 долл за баррель. И все ровно намного выше, чем 10- 20 долл за баррель, как это было в 80-ых и 90-ых. Больше полпорядка! Просто альтернативные технологии не успели отреагировать на изменения. Им время нужно...
А вот шарахнет Израиль по Иранским ядерным объектам и получит в ответ. ... Вот тогда будет ПОЛНЫЙ ПОРЯДОК. Во всех смыслах.  :evil:

7. Вам в тысячу раз говорили, что предлагается совсем другое. Ну как не стыдно!?

[Fakir]

Димитър

1. Как видно из верхнего поста - намного меньше! Причем еще в 80-ых создана автоматическая линия для серийного производства.  

Я уже устал.
Повторяю в -надцатый раз: всё это как было, так и осталось из области благих пожеланий.
Вводные данные: линия есть с 80-х, а плёночные СБ до сих пор не летают, хотя о перспективах и удобствах, которые от этого получились бы, бьют во все неподвижные и переносные барабаны. Так как вы думаете, почему они не летают?

Да, кстати: тот же самый В.Ф.Семенов, на базе той же самой технологии, которую вы с такой любовью цитируете ,  предлагал проект ОСЭС (в начале топика было где-то), который при масштабировании до гигаватта давал 6000 тонн. Даже в самых оптимистичных предположениях.

2. Меньше - прошли испитания в лабораториях. Вот почему не летят в космосе - на этот вопрос вернемся потом.

Потому что в жизни не получаются заявленные характеристики. Потому что КПД еле-еле 8%. Потому что растрескивается кремниевый слой (о чём я уже задолбался писать). Вот и всё.
Еще с ресурсом у плёнок могут быть проблемы.

3. Линзовые концентраторы - очень плохое решение! Они сами тяжелые и уменьшение веса не дадут. Алюминиевая плёнка - совсем другое.

А как вы думаете, народ, который делал СБ для ДипСпейса - мазохисты?

"фотоэлемент - только арсенид-галлиевый, бо греется" - а это зависит от качества охлаждения.

А еще от качества охлаждения зависит масса

4. Вот интересно! НИКТО не хочет провести испитания и глазами посмотреть! Но все готовы заранее сказать. Не странно?

Испытания чего? Вы думаете, мужики, которые фотоэлементами занимаются, не знают, чего и от чего ожидать? Что тот же Спектролаб руками и ногами не ухватился бы за подобную технологию, если бы она была настолько шоколадной?
Я понимаю, вам нравится верить в чудес, и набирать параметры по кусочкам - массу от одного, КПД от другого, цену от третьего. К сожалению, так не получается.

5. Разве? Чтобы получше задание выполнить?

Задание? Какое задание? Я что-то забыл?
Напомните, а то вдруг что-то важное?

6. Вы что? На Марс живете? Стоимость нефт за последний год - два подскочила над 70 долл за баррель. Потом, как положено - небольшой откат до 60 долл за баррель.

Ага. Поэтому на порядок, то есть хотя бы до 300 баксов, она явно не поднимется.
Как бы еще и не упала, подлюка...

7. Вам в тысячу раз говорили, что предлагается совсем другое. Ну как не стыдно!?

Вы уже не ОСЭС предлагаете? Я что-то пропустил?

[mihalchuk]

Смешали всё. Я говорил об СБ на кремниевых пластинах, которые есть, а не о плёночных СБ, которых пока нет и которые - другая история. О последних известно давно, поликремний хорошо освоила советская электронная промышленность (которой сейчас нет), а продвижения в космос не видно.
Насчёт толщины пластин - мои сведения устарели, возможно, сейчас используют пластины ~ 203 мм и более, а стоимость кремния упала. Тогда нет смысла делать более тонкие пластины, но, с другой стороны есть смысл их более тонкими не делать - это улучшит охлаждение и температурные напряжения в современных микросхемах, которые бывают довольно протяжённы, а выделение тепла в них может быть локально. Но в солнечных элементах всё равномерно - и структура, и нагрев. Поэтому при целесообразности толщину 150 мкм можно обеспечит хотя бы шлифованием. Но это весовой минимум, который я рассматривал.
Факир, в своей концепции электролизно-криогенного комплекса я предположил удельную массу СБ 10 кг/м2, а удельную стоимость - $5000/м2. Как это смотрится и насколько сответствует современному положению дел?

ИМХО. Линзовые концентраторы для снижения массы СБ - ерунда. А зеркальные - возможны и могут дать снижение массы в разы. На порядок - вряд ли.
P.S. Для кремния полупроводниковые св-ва не трудно обеспечить где-то до 105 С. Чем в этом отношении хуже именно фотоэлементы?

[Fakir]

Цену и массу на квадрат не берусь вам сказать.
ИМХО, проще брать на киловатт.
И зависит, естественно, от того, какие СБ, цена на киловатт сильно варьируется. Вроде киловатт арсенид-галлиевых - до миллиона, кремниевые - вдвое меньше примерно (это западные). Наши кремниевые - где-то 120 000 за киловатт.
В общем, даже при скромных КПД 5000 за квадрат - получается нереально мало, очень сильно занижено. А масса наоборот - завышена.

[mihalchuk]

Да уж, нефть пока вне конкуренции.
А как дела с качеством (кпд, долговечность и пр.) у наших и зарубежных кремниевых СБ?

[Димитър]

Выходит, надо объяснять еще раз о чем идет речь:
Предлалось обсудить следующий материал:
http://www.d-neichev.hit.bg/OSES/N_OSES.htm

I. Там рассмотрывются разные способы преобразования света в электричество:
1. Фотоэлектрический без концентратора.
2. Фотоэлектрический с концентратором. (могут быть с малой концентрации и без радиатора - проект Глазера, или с большой концентрации и с радиатором)
3. термоэлектрические генераторы (ТЭГ)
4. термоэмиссионные преобразователи (ТЭП).
5. на основе термоэлектрохимических преобразователей (ТЭХП)
6. С тепловыми машинами. (Цикл Брайтона)

Но почему-то все замечают только первый способ - обичные СБ без концентратора. Об остальных способах никто говорить не хочет ...

II.

Другое дело, что пока не видно разумных технологий передачи энергии на землю...

Передача энергии - посредством СВЧ передатчик/приемник.
Способ известен с 60-ых годов и не вызывает никаких возражений. Только екологи сомневаются, что может быть нанесен вред окружающей среды. Ну, в худшем случае придется обнести забором зону приема и никого там не пускать.

III. По фотоэлектрических ОСЭС без концентратора, действительно на первый взгляд ситуация странная: С одной стороны на орбите используются дорогие и тяжелые СБ (не меньше 25 кг/кВт), с другой - давно уже разработаны СБ с удельной массы порядка 1 кг/кВт, но ... они так и не вышли из лабораториях.
ИМХО - Как и для всех новостей, кто-то должен поставить свой подпись и принять ответственность. А зачем рисковать? Тем более, что крупным космическим ведомствам нужно не просто дело сделать, а ДЕНЬГИ ОСВОИТЬ, а значит им дешевле (легче) не надо.  

Кстати, я таких ОСЭС строить не предлагал. Мои личные предпочитания - либо на ГТУ, либо на СБ с концентратором - смотря что выдет дешевле. И милионн тонн с Земли тащить не надо - ведь собираются уже начинать создание индустриальной базы на Луне. Если США не сделают в 20-ых годах, китайцы сделают в 30-ых или 40-ых.   Плюс заводы по производстве новых частей электростанции из старых на ГСО.
А кто-то предлагает даже не с Луны брать материалы, а с астероидов. Правда, циферьки не видел, что так будет еффективнее, чем с Луны.

IV. Передача энергии через космос: передатчик НА ЗЕМЛЕ - там, где есть дешевый источник электричества и приемная антенна там, где энергия дорогая. На ГСО выводим только пассивный отражатель (зеркало из тонкой пленки) с системой ориентации. Намного дешевле, чем ОСЭС. Никого не интересует?

[Alexc]

II.

Другое дело, что пока не видно разумных технологий передачи энергии на землю...

Передача энергии - посредством СВЧ передатчик/приемник.
Способ известен с 60-ых годов и не вызывает никаких возражений. Только екологи сомневаются, что может быть нанесен вред окружающей среды. Ну, в худшем случае придется обнести забором зону приема и никого там не пускать.

Проблема передачи - чуть ли не больше генерации
1. КПД процесса - затраты - если он 50% - смело увеличивайье все оценки орбитального комплекса в 2 раза.  
2. КПД процесса - потери - все что потеряно реально перешло а тепло. Причем без всякой пользы. А нам и так узе тепло.
3. Стоимость наземного сегмента и последсвия авариной расфокусировки или ошибкм наведения  луча  

ИМХО - гораздо интереснее преобразовыать энергию прямо на орбите, оптимально во что то нужное на орбите.  Плюс ко всему - можно начинать с гораздо меньших мощностей.

[goran d]

Выходит, надо объяснять еще раз о чем идет речь:
Предлалось обсудить следующий материал:
http://www.d-neichev.hit.bg/OSES/N_OSES.htm

I. Там рассмотрывются разные способы преобразования света в электричество:
1. Фотоэлектрический без концентратора.
2. Фотоэлектрический с концентратором. (могут быть с малой концентрации и без радиатора - проект Глазера, или с большой концентрации и с радиатором)
3. термоэлектрические генераторы (ТЭГ)
4. термоэмиссионные преобразователи (ТЭП).
5. на основе термоэлектрохимических преобразователей (ТЭХП)
6. С тепловыми машинами. (Цикл Брайтона)

Но почему-то все замечают только первый способ - обичные СБ без концентратора. Об остальных способах никто говорить не хочет ...

II.

Другое дело, что пока не видно разумных технологий передачи энергии на землю...

Передача энергии - посредством СВЧ передатчик/приемник.
Способ известен с 60-ых годов и не вызывает никаких возражений. Только екологи сомневаются, что может быть нанесен вред окружающей среды. Ну, в худшем случае придется обнести забором зону приема и никого там не пускать.

III. По фотоэлектрических ОСЭС без концентратора, действительно на первый взгляд ситуация странная: С одной стороны на орбите используются дорогие и тяжелые СБ (не меньше 25 кг/кВт), с другой - давно уже разработаны СБ с удельной массы порядка 1 кг/кВт, но ... они так и не вышли из лабораториях.
ИМХО - Как и для всех новостей, кто-то должен поставить свой подпись и принять ответственность. А зачем рисковать? Тем более, что крупным космическим ведомствам нужно не просто дело сделать, а ДЕНЬГИ ОСВОИТЬ, а значит им дешевле (легче) не надо.  

Кстати, я таких ОСЭС строить не предлагал. Мои личные предпочитания - либо на ГТУ, либо на СБ с концентратором - смотря что выдет дешевле. И милионн тонн с Земли тащить не надо - ведь собираются уже начинать создание индустриальной базы на Луне. Если США не сделают в 20-ых годах, китайцы сделают в 30-ых или 40-ых.   Плюс заводы по производстве новых частей электростанции из старых на ГСО.
А кто-то предлагает даже не с Луны брать материалы, а с астероидов. Правда, циферьки не видел, что так будет еффективнее, чем с Луны.

IV. Передача энергии через космос: передатчик НА ЗЕМЛЕ - там, где есть дешевый источник электричества и приемная антенна там, где энергия дорогая. На ГСО выводим только пассивный отражатель (зеркало из тонкой пленки) с системой ориентации. Намного дешевле, чем ОСЭС. Никого не интересует?

Кстати можно секономить с выведением на ГСО
Выводить на низкую орбиту и потом сам ОСЕС долетает до ГСО при помощи собственных ионных двигателей
Только бы не смести другие спутники по пути

[mihalchuk]

ИМХО - гораздо интереснее преобразовыать энергию прямо на орбите, оптимально во что то нужное на орбите.  Плюс ко всему - можно начинать с гораздо меньших мощностей.

Переработка воды в компоненты топлива. От 100 кВт электрической мощности.
Но интересно неэлектролизное разложение воды с последующим получением электричества в топливных элементах (п. 5, на основе термоэлектрохимических преобразователей (ТЭХП)). Получается сразу и электричество и топливо. Кпд преобразования кислорода и водорода в электроэнергию достигает 85%.

[Феликс]

По моему эта тема для другого раздела форума.
Или для "перспектив" или для "прикладной"
;-)

[Димитър]

1. Проблема передачи - чуть ли не больше генерации

2. ИМХО - преобразовыать энергию прямо на орбите, оптимально во что то нужное на орбите.  Плюс ко всему - можно начинать с гораздо меньших мощностей.

1. Обсуждали уже 2 или 3 раза. Общий к.п.д. переноса – 70 – 80 % в зависимости от погоды.

2. Я не против. Давайте!  

" В основу подхода организации работ по космической гелиоэнергетике хорошо положить принцип поэтапного наращивания мощностей. Но это не должны быть взятые с потолку цифры (100 кВт, 1 МВт, 10 МВт, 100 МВт), а хорошо аргументированные стоимости для достижения конечной цели. Кроме того ОСЭС таких мощностей не могут быть рентабельными для передачи энергии на Земле. Поэтому надо искать другое применение их энергии - в космосе. ЭУ мощности до 100 кВт можно использовать на МКС. Было бы хорошо поставить на будущих ОС ЭРД вместо существующих ЖРД для поддерживания орбиты. Орбитальный буксир на ЭРД требует порядка 1 МВт – это следующий шаг. Потом марсианский корабль Энергии – 15 МВт. "
(с) Димитър  

[goran d]

1. Проблема передачи - чуть ли не больше генерации

....
2. Я не против. Давайте!  
Орбитальный буксир на ЭРД требует порядка 1 МВт – это следующий шаг. Потом марсианский корабль Энергии – 15 МВт.[/color] "
(с) Димитър  

А почему не комбинировать передачу енергии и марсиянский буксир - хотя с такой малой мощностю наверно себя не выплатит но если уже будет почему бы не изпользовать во время когда не летит

А даже пока сидят на марсе буксир будет питать марсианскую станцию

А если ОСЕСы будут производить значителного выплачиваемого електричества тогда прии в качестве большого буксира можно изпользовать после как ОСЕС себя выплатил и отдал немного прибыли - так що успешные ОСЕС могут потянуть за собой прибыльные межпланетные корабли

[Димитър]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=5057

zyxman:
над ректенной на 2.4ГГц японцы уже 16 лет работают вместе с французами и даже добились земного применения (линия электропитания при сложном рельефе).

clopic:
Не надо забывать и про испытания японцами в 2000 г. дирижабля с ректеной, от которой питались электродвигатели, энергия поступала по СВЧ лучу.

[Димитър]

http://www.ng.ru/energy/2007-02-13/15_solar.html

" Мировые запасы кремния имеются в изобилии ... Но, по имеющимся сообщениям продавцов кремния, его производители начинают приостанавливать работу печей или проводят плановую остановку в связи с предлагаемой низкой ценой материала на рынке. Производители в Европе и Бразилии существенно сокращают поставки кремния и посредством этого пытаются стимулировать рынок. Этому процессу способствует то обстоятельство, что мировое производство кремния для изготовления солнечных батарей на 80% находится в руках четырех фирм. Это немецкий концерн Wacker Chemie, американские фирмы Hemlock Semiconductor и Solar Grade Silicon, а также японская Tokuyama Corporation. Если в 90-е годы цена кремния для солнечных батарей составляла около 40–45 долларов за кг, то в период 2002–2003 гг. она выросла почти на 50%. В долгосрочных контрактах на поставку она достигает цены 45–50 долларов за кг, а по данным Маттиаса Ретца, начальника отдела сбыта компании по производству солнечных батарей немецкой компании Q-Cells, на спотовых рынках цена немедленной поставки достигает более 200 долларов за кг.

Поэтому европейские производители солнечных батарей активно ведут исследования по нескольким направлениям. Большое внимание уделяется технологии изготовления ячеек с более тонким (в 100–200 раз) слоем кремния, хотя это и приводит к уменьшению КПД установки. Сейчас в Европе строится 10 таких фабрик, которые будут производить солнечные модули с утонченным слоем кремния. В ближайшие два года инвестиции в их строительство составят 500 млн. евро.
Некоторые производители предполагают отказаться от кремния и перейти на соединения кадмия и теллуридов или меди-индия и селена (так называемой CIS-ячейки). Немецкая компания Wurth Solar GmbH & Co. KG в Баден-Вюртемберге уже строит такую установку по производству CIS-ячеек стоимостью в 55 млн. евро. В Калифорнии фирма Start-up Nanosolar планирует строительство такой же фабрики. И ... поскольку запасы редкоземельных материалов не так уж обширны, многие фирмы ищут заменители кремнию среди полимеров. Дрезденская фирма Heliatek намерена с помощью полимеров снизить стоимость однокиловаттной фотовольтаической установки ниже 1000 евро. Тогда электроток, произведенный с ее помощью, будет стоить не более 10 центов за 1 кВт-ч.  "

[goran d]

Лазер  на 100 квт (вес 750 кг)
http://www.kbkha.ru/rus/22.php?type=2&id=25

[Димитър]

http://www.membrana.ru/lenta/?6394

" Обнадёживающий прогноз высказал Катсухико Мачида (Katsuhiko Machida), президент компании Sharp, на международной выставке бытовой электроники (IFA), прошедшей только что в Берлине. Через 24 года стоимость энергии, выработанной при помощи солнечных батарей, сравняется со стоимостью энергии, полученной на атомных станциях.
Оценке Sharp вполне можно доверять, ведь эта компания — крупнейший в мире производитель солнечных фотоэлектрических батарей. Sharp утверждает, что уже к 2010 году стоимость солнечного электричества упадёт вдвое, к 2020 — вчетверо, а к 2030, как мы уже сказали, в восемь раз от сегодняшнего уровня.
Сейчас стоимость киловатт-часа, выработанного солнечной панелью, составляет примерно $0,5, что как раз в восемь с лишним раз выше стоимости "ископаемого" электричества.
...
Президент Sharp отметил, что дефицит кремния такого качества, которое требуется для производства солнечных панелей, к 2008 году почти исчезнет с ростом соответствующего производства.
Также Мацида спрогнозировал рост производства и продаж тонкоплёночных солнечных батарей, которые используют меньше кремния. Хотя они пока менее эффективны, чем традиционные солнечные батареи, для многих вариантов применения они выглядят привлекательными.

Кстати, сейчас в Дрездене проходит европейская конференция по фотоэлектрическим преобразователям (European Photovoltaic Solar Energy Conference), а вместе с ней — крупнейшая в мире выставка технологий солнечных панелей.
На конференции специалисты высказывают мнения, сходные с оценкой Sharp: через 5-10 лет промышленная выработка электричества солнечными батареями будет рентабельной. Причём имеется в виду европейский регион... "

А если выработка электричества солнечными батареями будет рентабельной НА ЗЕМЛЕ, то тем более рентабельной она будет В КОСМОСЕ!