Орбитальные солнечные электростанции

[Shestoper]

pkl пишет:
Надо НА ПОРЯДКИ больше.

А мне надо в постель Бриджит Бардо в её лучшие годы, но её там нет.    

В ближайшие десятилетия только создание СКЭС может обосновать необходимость космического грузопотока порядка десятков килотонн в год. Причем околоземные или лунные СКЭС, меркурианские нам станут по зубам позднее.
Или строим СКЭС, или космонавтика ещё минимум полвека стагнирует и пребывает в спячке (даже разовая высадка на Марс - это очень робкое развитие).
Конечно через 100 лет околоземные СКЭС на фоне термояда и/или околосолнечных СКЭС будут выглядеть архаично, как сегодня самолет Райтов. Но если бы не эта этажерка - вряд ли сейчас летали бы аэробусы и сверхзвуковики. На развитие авиатехнологий средства выделяли активно тогда, когда летающие этажерки доказали реализуемость полета и перспективы авиации. А Конкорд в гараже не построишь.

[Valerij]

pkl пишет:

Stalky пишет:А вот интересно всё же, "эталонную модель" ЧЕГО использовали япы в своих оценках? Вы так на неё настойчиво ссылаетесь, что хотелось бы конкретики. Можете уточнить?

Все эти модели специалисты NASA разработали ещё в 70-х гг. И показали экономическую нецелесообразность создания СКЭС. Я надеялся, что за 30 лет за счёт развития технологий что-то изменится в лучшую сторону... ан нет!

Блин, сказано - невыгодно при такой-то цене вывода ПН на орбиту.
Будет вывод на орбиту в десять раз дешевле - будет выгодно. Для того и сделана математическая модель. Не изучив ее обсуждать тему СКЭС полное ламерство.
   
Вы правы, за тридцать лет многое изменилось. Тридцать лет назад космическую ракету можно было построить только напрягая все силы страны. А сейчас доказано, что это по плечу относительно небольшой фирме.

[Valerij]

pkl пишет:
А цена всего остального, включая оборудование СКЭС - расти.

.        
С какого перепугу?
     

pkl пишет:
Суть не в том. 1367 Вт/м² - это слишком мало. Надо НА ПОРЯДКИ больше.

.    
Кому "Надо"? Есть физическая величина, и спорить с ней бесполезно.
Братья Райт тоже не Конкорд строили, и Форд не строил Форд Эскадр.

[Stalky]

Valerij пишет:

Stalky пишет:
Что значит "идеальная"? Сфероконическая

Ну так и говорите, что "'эталонная модель" имхо обозначает всего лишь некую стандартную модель, большей частью описательную и речь, в основном, идёт только об относительно понятной сравнимости результатов получаемых с ёе помощью.

Можно конечно заниматься исследованиями связи "затрат на запуск и стоимостью мощности, получаемой от КСЭС" не рассматривая инженерных аспектов проблемы, но имхо очень недолго, ибо долго там исследовать в таком "виртуальном" контексте просто нечего.

. Вы же считаете себя специалистом в теме космических солнечных электростанций, значит, по всем канонам, должны знать эту модель, а не спрашивать меня, что означают эти незнакомые вам буквы.
 

? В каком месте, олень, я себя причислил к лику специалистов в области КСЭС? Это я к вам, как к великому знатоку эталонных моделей, о которых, как выяснилось, вы ничего членораздельного процмыкать не можете, обращался за разъяснениями. Не, не вкуриваете? 

[Valerij]

Stalky пишет:
? В каком месте, олень, я себя причислил к лику специалистов в области КСЭС? Это я к вам, как к великому знатоку эталонных моделей, о которых, как выяснилось, вы ничего членораздельного процмыкать не можете, обращался за разъяснениями. Не, не вкуриваете?

.    
Слушай, чудак на другую букву, ты предлагаешь обсуждать конкретные конструкции? Значит, считаешь себя специалистом, в них разбирающимся.
 
Я же просто утверждаю, что, даже для того, что бы считать себя чуть-чуть грамотным любителем, полезно знать, что предлагали до тебя. Выясняется, что была предложена математическая модель. Вполне возможно, не годная ни на что. Но это нужно доказать, а для этого ее нужно знать.
   
Ты в школе учился? Что такое "Пифагоровы штаны" знаешь? Доказать можешь?
Вот так и с этой моделью - можешь считать ее неверной, но тогда докажи свою правоту.
А пока мне достаточно мнения специалистов, которые думают, что говорят.

[Stalky]

Valerij пишет:

Stalky пишет:
? В каком месте, олень, я себя причислил к лику специалистов в области КСЭС? Это я к вам, как к великому знатоку эталонных моделей, о которых, как выяснилось, вы ничего членораздельного процмыкать не можете, обращался за разъяснениями. Не, не вкуриваете?

.
Слушай, чудак на другую букву, ты предлагаешь обсуждать конкретные конструкции? Значит, считаешь себя специалистом, в них разбирающимся.
 

Валерич, валерьянки глотни или галоперидола попроси. Кто ж в курсе, лучше тебя самого, чем тебя потчуют. 

Как там у меня было сказано?

Можно конечно заниматься исследованиями связи "затрат на запуск и стоимостью мощности, получаемой от КСЭС" не рассматривая инженерных аспектов проблемы, но имхо очень недолго, ибо долго там исследовать в таком "виртуальном" контексте просто нечего.

"Ботаник", хрен ли ты вообще к космосу прильнул? Ни в технике, ни в основах, ни в математике, ни даже в филологии ты ведь ни чего не понимаешь. Ты чьих будешь, вообще? Что в дипломе-то написано, если он, конечно, есть?

[Valerij]

Ехай  Stalky, ехай.
www.youtube.com/watch?v=AQqiUusn04k

[Старый]

Stalky пишет:  Что в дипломе-то написано, если он, конечно, есть?

Он не сознаётся. Видимо не в чем. 
Вообще стиль мышления и изложения мыслей не выдаёт в нём высшего образования. Я уж было думал школота, но за это время школота успела бы вырасти. 

[pkl]

06.06.2014 В США скончался автор идеи орбитальных солнечных электростанций

 29 мая 2014 года в собственном доме в г. Лексингтон, шт. Массачусетс, в возрасте 90 лет скончался американский ученый и изобретатель Питер Эдвард Глейзер (Peter Edward Glaser). В 1968 году он выдвинул идею создания больших спутниковых систем с солнечным коллектором размером в квадратную милю на высоте геостационарной орбиты, для сбора и преобразования энергии солнца в электромагнитный пучок СВЧ для передачи полезной энергии на большие антенны на Земле.

 К.И.

Эх!

[SFN]

А разве не Поточник автор этой идеи?

[pkl]

Не знаю. :oops:


Дай-ка я пару ссылок отмечу:
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic14698/
 http://www.ericyam.com/nasa-space-settlement-design-contest/
 http://www.nss.org/settlement/nasa/Contest/Results/2009/ASTEN.pdf
По первой ссылке - робототехнические средства; по второй и третьей - возможный "стапель" для сборки СКЭС.

[pkl]

Обзорная статья по космической энергетике:
 http://celado.livejournal.com/7999.html
Ничего особо нового нет, но может, кому-то почитать захочется.

[Shestoper]

Некоторые данные про мировую энергетику (на 2009 год):
http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=537973
Годовой оборот мировой энергетики - около 3 триллионов долларов.
Примерно 3,5% энергии в 2008-ом было произведено на возобновляемых источников (без учета ГЭС).

А вот с запасами невозобновляемых картина довольно кислая (данные за 2013 год):
http://burneft.ru/archive/issues/2013-01/1
Угля осталось на 112 лет, нефти на 54 года, газа на 64, Конечно, за полвека ещё где-нибудь откроют месторождения, но ведь и потребление будет расти.
Так что скорее всего к концу текущего века углеводородная энергетика  сыграет в ящик по самым что ни на есть объективным причинам.

Для сравнения с энергетикой - объем  рынка космических услуг за последние 15 лет.
http://www.protown.ru/information/hide/4465.html
http://ecoruspace.me/%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%BA+%D0%A1%D0%A8%D0%90.html
Он примерно на порядок меньше энергетического.
Так что если поначалу космическая энергетика оттяпает у земных источников всего пару процентов мирового энергопотребления - для космического рынка это будет существенный рост.
А космический грузопоток вырастет на пару порядков.
Такой резкий рост грузопотока при сравнительно более скромном росте денежного оборота будет обусловлен дешевым выведением новыми типами носителей относительно простых и дешевых в производстве элементов электростанций, производимых колоссальными (по сравнению с современными спутниками) сериями.

[pkl]

Так что если поначалу космическая энергетика оттяпает у земных источников всего пару процентов мирового энергопотребления - для космического рынка это будет существенный рост.

Съесть то она съест, но кто же ей даст? БН-800 запустили, конкуренты тоже не дремлют:
 http://www.atomic-energy.ru/news/2015/04/22/56449
 http://www.atomic-energy.ru/news/2015/06/17/57708
Вообще, этот год богат на события:
http://tnenergy.livejournal.com/13468.html
ИТЭР не забываем. Какие СКЭС?

[Shestoper]

Смотрим на стоимость строительства кВт установочной мощности различных типов электростанций:
http://portal.tpu.ru/SHARED/m/MATVEEV/education/TiAES/Tab2/Lecture03.pdf
Наземные солнечные электростанции работают с полной загрузкой всего несколько часов в сутки - в этом их большой минус.
Но у АЭС нужно учесть стоимость длительного хранения активированных материалов после выработки АЭС рабочего ресурса. К тому же реакторы на быстрых нейтронах дороже реакторов на тепловых.

[pkl]

Смотрел. Энергия АЭС самая дешёвая!    Зато их можно строить рядом с потребителями. Для СЭС это практически исключено. Соответственно, потери при передаче.

Что касается РАО, то для них решение, в принципе, найдено - их можно сжигать в размножителях либо токамаках.

[Shestoper]

Зато их можно строить рядом с потребителями

Можно-то можно, только если выброс при аварии накроет мегаполис и придется его эвакуировать?
Французам и японцам деваться некуда, у них земли мало. А в России на всякий случай все же лучше АЭС в малонаселенные районы выносить.

[pkl]

Так надо строить АЭС с развитой пассивной безопасностью, и всё! Как это делают сейчас. Один из самых веских доводов против СКЭС: что будет, если она "чиркнет" лучом по мегаполису? Удовлетворительного решения проблемы не придумано.


Ну так что, как насчёт моей идеи суперлёгких СКЭС из плёнок и композитов? Понимаю, Вам больше по душе гипертяжи и петли Лофстрома, но всё же... Это ведь единственный их шанс на спасение - понятно, что в ближайшие 50 - 60 лет ничего ТАКОГО /гипертяжи и лунные заводы/ не будет. СКЭС будут запускать с Земли, если вообще будут.

[Shestoper]

pkl пишет:
Один из самых веских доводов против СКЭС: что будет, если она "чиркнет" лучом по мегаполису?

Да ничего особенного, если передача будет вестись микроволнами.
Плотность энергии всего в пару раз будет превышать солнечную в полдень. Порядка 2-3 кДж/м2 в секунду.
Напомню, что при ядерном взрыве возгорания и ожоги начинаются начиная с уровня 100 кДж/м2, причем эта энергия доставляется за 3-10 секунд в зависимости от мощности взрыва.
Мощность современных бытовых микроволновок - 1-3 кВт. Но в них эта мощность сосредоточена в объеме нескольких литров, а тут будет размазана по квадратному метру. В микроволновках за десятки секунд разогреваются блюда массой в сотни граммов, а в случае с СКЭС примерно такая же мощность будет приложена к человеку массой десятки кг - это в худшем случае, для пешеходов на открытом воздухе.

[Shestoper]

pkl пишет:
Так надо строить АЭС с развитой пассивной безопасностью, и всё!

Надо.
А цена строительства кВт мощности при этом останется прежней, или увеличится?