еще пара секунд к УИ химического РД

[Васил Жеков]

Экономисты как и юристы существуют для того чтоб воздвигать барьеры на ровном месте и получать на этом для себя деньги.
 Ну чего проще - переводим машины с бензина на аккумуляторы. Машин требуется столько же. Тут появляется "экономист" и заявляет: Нифига! Ты мне должен за это заплатить!  

В общем-то я тоже инженер, но есчо у меня степен по економики. Если Старому не стало понятно, все в етом мире далается чтоб деньги бьили. Ваше предложение об двух Газелях совершенной нонсенс по отношению ефективность использования ресурсов, в том числе финансовьих. Если Вам ето трудно понят, тогда не будем больше на етом оффтопе спорить, вспомним только о Пушкине:
" и не оспаривай г....".

[Васил Жеков]

Господи, как любят экономисты сложно рассуждать о простом   !
Инженерный подход проще. Система кредитования - это способ понижения потенциального барьера. Видишь ты смысл в преодолении этого барьера сейчас, но тебе не хватает энергии (здесь денег) - прибегай к кредитам. Если все правильно просчитал и удачно исполнил - будешь доволен. Если нет - так нет.

Ето впринципе верно, но ето только взгляд на систему и в етом взгляде видна только одна из проекции.  Обяснение бьило простое, чтоб Старьй смог его понял. Он не сумел. У него очень смутное представление о ресурсах, потому-что у него их никогда в собственом распоряжении не бьило. Поетому он склонен их так тратит. Ресурс ето не только денег, только деньги - ето универсальной заместитель.

[Старый]

Ваше предложение об двух Газелях совершенной нонсенс по отношению ефективность использования ресурсов, в том числе финансовьих. Если Вам ето трудно понят, тогда не будем больше на етом оффтопе спорить, вспомним только о Пушкине:
" и не оспаривай г....".

Нет уж, извольте! Почему это две Газели за два года дороже чем две Газели за два года?

[Васил Жеков]

Ваше предложение об двух Газелях совершенной нонсенс по отношению ефективность использования ресурсов, в том числе финансовьих. Если Вам ето трудно понят, тогда не будем больше на етом оффтопе спорить, вспомним только о Пушкине:
" и не оспаривай г....".

Нет уж, извольте! Почему это две Газели за два года дороже чем две Газели за два года?

Потому-что одна простаивает. Ето значит, что Виь с нее никакой прибьилю за ето время не получите. Вьи вложили вдвое больше денег, а они вам тоже самое (как абсолютная стойност) приносят. Если вьи менеджер, вас за ето уволят. Сразу.

[Старый]

Потому-что одна простаивает. Ето значит, что Виь с нее никакой прибьилю за ето время не получите.

Дык в альтернативном варианте второй Газели вообще нет. Значит прибыль с неё я тоже не получу.

Вьи вложили вдвое больше денег, а они вам тоже самое приносят.

В обоих вариантах я за два года трачу одинаково денег и получаю одинаковую прибыль.

Если вьи менеджер, вас за ето уволят. Сразу.

За что? За то что я им перевёл машины с бензина на электричество?  :shock:

[Васил Жеков]

Потому-что одна простаивает. Ето значит, что Виь с нее никакой прибьилю за ето время не получите.

Дык в альтернативном варианте второй Газели вообще нет. Значит прибыль с неё я тоже не получу.

Вьи вложили вдвое больше денег, а они вам тоже самое приносят.

В обоих вариантах я за два года трачу одинаково денег и получаю одинаковую прибыль.

Если вьи менеджер, вас за ето уволят. Сразу.

За что? За то что я им перевёл машины с бензина на электричество?  :shock:

1. В обоих случаях Виь решаете один проблем. разница - только в цене. В одном варианте вам нужньи денег на двух газелях, я в другом на одну. Прибиль всегда та же самая, только ресурсов на время решения задачу расходуете в два раза больше. Из за етого у вас норма прибили в два раза ниже.

2. Нет. В одном варианте у вас всегда занято денег на одной газели, а в другом на двух. Зачем ето, если прибил та же самая ? Вам не понятно, деньги всегда должньи носить прьибил. Амортизации всегда одинаковиь, ето верно, но в одном случае виь постигли свою целю заняв в два раза больше ресурсов.

3. Извините, вас не уволят, вас вообще не назначат.

[Старый]

1. В обоих случаях Виь решаете один проблем. разница - только в цене. В одном варианте вам нужньи денег на двух газелях, я в другом на одну. Прибиль всегда та же самая, только ресурсов на время решения задачу расходуете в два раза больше. Из за етого у вас норма прибили в два раза ниже.

В обоих случаях мне нужно 2 Газели.

2. Нет. В одном варианте у вас всегда занято денег на одной газели, а в другом на двух.

Я не собираюсь занимать денег. А на покупку двух газелей мне в любом случае надо денег одинаково.

Зачем ето, если прибил та же самая ?

Как мне тут подсказывают чисто из экологических побуждений.

Вам не понятно, деньги всегда должньи носить прьибил.

Деньги приносят прибыль только экономистам. Нормальным людям прибыль приносит эксплуатация наёмного труда и присвоение прибавочной стоимости.

Амортизации всегда одинаковиь, ето верно, но в одном случае виь постигли свою целю заняв в два раза больше ресурсов.

Агааа! Вот он весь экономист! А где вы были когда я ясно сказал что в первом случае одна Газель служит 1 год а во втором ДВА года?

3. Извините, вас не уволят, вас вообще не назначат.

Ну мало ли... А вдруг зелёные дорвутся до власти?

[Васил Жеков]

1. В обоих случаях Виь решаете один проблем. разница - только в цене. В одном варианте вам нужньи денег на двух газелях, я в другом на одну. Прибиль всегда та же самая, только ресурсов на время решения задачу расходуете в два раза больше. Из за етого у вас норма прибили в два раза ниже.

В обоих случаях мне нужно 2 Газели.

Eто как ?
Вам всегда нужна одна - только одна катается по дорогам. Другая (во втором случае) - простаивает.

2. Нет. В одном варианте у вас всегда занято денег на одной газели, а в другом на двух.

Я не собираюсь занимать денег. А на покупку двух газелей мне в любом случае надо денег одинаково.

Но вам вторая попросту не нужна.

Зачем ето, если прибил та же самая ?

Как мне тут подсказывают чисто из экологических побуждений.

То же самое будет возможно с одной Газелю, надо только акумуляторов менят.

Вам не понятно, деньги всегда должньи носить прьибил.

Деньги приносят прибыль только экономистам. Нормальным людям прибыль приносит эксплуатация наёмного труда и присвоение прибавочной стоимости.

Слишком много Ленина-Сталина-Брежнева начитались. Економика всегда одна, также как и кибернетика.

Амортизации всегда одинаковиь, ето верно, но в одном случае виь постигли свою целю заняв в два раза больше ресурсов.

Агааа! Вот он весь экономист! А где вы были когда я ясно сказал что в первом случае одна Газель служит 1 год а во втором ДВА года?

Замечательно. Слов нет.

3. Извините, вас не уволят, вас вообще не назначат.

Ну мало ли... А вдруг зелёные дорвутся до власти?

Где ето зеление в России ?

[Старый]

Eто как ?
Вам всегда нужна одна - только одна катается по дорогам. Другая (во втором случае) - простаивает.

А так. В одном случае Газель работает 1 год и мне приходится на следйющий год покупать новую. А во втром случае две газели работают каждая по 2 года. В первом случае от того что один год одна Газель пролёживает на свалке вам легче?

Но вам вторая попросту не нужна.

А на чём я буду ездить второй год?

То же самое будет возможно с одной Газелю, надо только акумуляторов менят.

Можно конечно сделать сменный модуль аккумулятров. Но тогда потребуются дополнительные расходы на их постоянную замену (водителю прийдётся доплачивать) а это снизит прибыль. А из-за высокой интенсивности эксплуатации газель сдохнет в 2 раза быстрее и всё равно прийдётся покупать вторую.

Слишком много Ленина-Сталина-Брежнева начитались. Економика всегда одна, также как и кибернетика.

С головой плохо? Это Маркс. И его политэкономия насколько я в курсе сейчас никем не оспаривается, общепринята в мире и изучается во всех экономических ВУЗах для практического руководства. Вы уверены что у вас действительно высшее экономическое образование?

Замечательно. Слов нет.

А что такое? У вас есть сомнение что при вдвое менее интенсивной эксплуатации изделие прослужит вдвое дольше?

Где ето зеление в России ?

А где это в России внедряют аккумуляторные маршрутки? И вобще, мы про экономику или про что?

[Старый]

В1, я в принципе ничего. Маркс для нас не догма, вы поспорьте с ним в вопросах политэкономи, поспорьте....

[Васил Жеков]

В1, я в принципе ничего. Маркс для нас не догма, вы поспорьте с ним в вопросах политэкономи, поспорьте....

Все. Заканчивать надо. Кто хотел - тот понял.

[Старый]

Все. Заканчивать надо. Кто хотел - тот понял.

Это капитуляция? Ладно, чёрт с ним, с Марском, но с Газелями то что делать?

[Васил Жеков]

Все. Заканчивать надо. Кто хотел - тот понял.

Это капитуляция? Ладно, чёрт с ним, с Марском, но с Газелями то что делать?

Сидит одинокий гордой победитель возле сломаного корито. 50 лет после етого побежденние живут лучше.

[Старый]

Сидит одинокий гордой победитель возле сломаного корито. 50 лет после етого побежденние живут лучше.

Я хотел чтоб ктото ответил за вот этот базар:

Так можно разсуждать только если нет никакого економического образования.

А теперь подумал: зря! Ведь по сути это была похвала...

[Васил Жеков]

Сидит одинокий гордой победитель возле сломаного корито. 50 лет после етого побежденние живут лучше.

Я хотел чтоб ктото ответил за вот этот базар:

Так можно разсуждать только если нет никакого економического образования.

А теперь подумал: зря! Ведь по сути это была похвала...

Вот извините, но только дураки гордятся своей невежестю.

[Harsky]

Сидит одинокий гордой победитель возле сломаного корито. 50 лет после етого побежденние живут лучше.

Я хотел чтоб ктото ответил за вот этот базар:

Так можно разсуждать только если нет никакого економического образования.

А теперь подумал: зря! Ведь по сути это была похвала...

:lol:

да уж, кому понравится если его менеджером назовут?

[Harsky]

А теперь, это вам наверное неизвестно, учитывая что удельная теплоемкость водяного пара при 3000 кельвинов составляет примерно 14 кДж/(кг*К) получим что килограмм пара при 3000 кельвинов содержит 21 мДж энергии. Так как по массе в продуктах сгорания он составляет лишь треть то для килограмма продуктов сгорания получим 4 мДж на углекислый газ плюс 7 мДж на водяной пар. Итого по самым скромным оценкам 33 мДж. Хотя имеющаяся у меня таблица дает большее значение. Ну ладно, в продуктах сгорания покинувших сопло остается еще 33 мДж на килограмм исходного керосина энергии .

не известно (я про цифры)
но известно что в этом есть какой-то подвох, иначе ракеты давно летали бы не просто хорошо, а замечательно. с импульсом под 900 на кислород-водороде  

а в чем проблема? берешь сопло подлиннее и... вон у высотных двигателей какие насадки. имхо все давно смирились с тем что можно получить только половину от теоритического КПД, остальное вылетает в трубу. вот и считают от этой половины

[zenixt]

[а в чем проблема? берешь сопло подлиннее и... вон у высотных двигателей какие насадки. имхо все давно смирились с тем что можно получить только половину от теоритического КПД, остальное вылетает в трубу. вот и считают от этой половины

Проблема в том, что зависимость логарифмическая. То есть для того чтобы приблизиться к теоретическому пределу надо брать сопло длиной в десятки световых лет. Че-то такое. Трехступеньчатый двигатель по моей схеме может удовлетвориться длиной третьего сопла меньше 10м.
 Проведите опыт.
 Я, увы, в настоящее время не располагаю средствами, но надеюсь, что в течение ближайших пяти лет смогу испытать демонстрационный трехступеньчатый РД с тягой около 100 кгс. на воздухе и керосине. с температурой выхлопа около 1000 цельсиев.
 Кстати я умышленно не ввел формулу, показывающую, что в каждом сопле температура будет понижаться градусов на триста. Надеялся, что кто-то мне сделает замечание, чтобы было видно, понимает ли человек об чем речь.  Соответственно средний УИ будет больше 480 с но меньше 900 с.

[Pavel]

Да что вы как дети? Нужна одна Газель и две набора сменных аккомуляторов.  :twisted:

[ARKTUR]

Ещё вопросы.
Сколько топлива расходовалось на ориентацию до гиродинов?
И раз их установили на станцию - значит было выгодно, чем
таскать топливо к химическим двигателям ориентации.
Осталось посчитать сколько УИ имели двигатели ориентации.
И ответить по теме топика - ещё пару (или более) секунд к УИ
химического двигателя.