Почему Энергия+Буран тяжелее Шаттла?

[Feol]

момоему 2 ступень енергии недогружена - ведь пн 100т а сухая маса блока Ц гдето 80т
слишком большая часть ПНшной масы уходит на сухую массу блока Ц
Если 3 ступень + ПН скажем 200-250т наверно Енергия окажется намного "тяжелее" запланованого
тогда вейст пн от сухой масы Ц-шки будет меньше
(правда подгонять параметры для того чтоб "красиво" выглядили наверно не оптимально)
Развивать было бы куда

У Энергии, похоже, должен быть значительный запас тяговооружённости 2 ступени. Там 4 РД вместо трёх у шаттла. При сопоставимой массе. И Губанов, кажется, писал, что один из них, считай, резервный. То есть, можно увеличить баки, долить топлива, увеличить ПН.

Отсюда оптимальная схема использования Энергии как универсального носителя: снимаем систему спасения блоков 1-ой ступени со всеми потрохами, снимаем все сомнительные антиаварийные навороты (пожаротушение, слив окислителя с 1-ой ст. в полёте, и т. п.), переносим ПН в головную часть (для снижения боковых нагрузок и аэродинамического сопротивления), чуть удлиняем баки 2-ст., доливаем топливо и спокойно выводим тонн 150 - 160 при ст. массе ~2500 - 2600.

[Feol]

... Цель разработчиков была такова - представить ЦК "альтернативный шаттл" в кратчайшие сроки.
 Под неё не особенно морочились с удельными показателями.

Сомнительно...

Удельные показатели всех двигателей очень высокие. А двигатели это главное. И далось это очень тяжело. Водородный двигатель такого класса делали совершенно впервые. И получили УИ не хуже, чем у шаттла. Легко и при подходе - лишь бы, лишь бы такое не возможно. В двигатели явно вложились по-полной.

По моему, потеря конструктивного совершенства исключительно на совести попыток спасения блоков 1-ой ст. и на противоаварийных наворотах. Ракету надо "очистить"  

[Дмитрий В.]

У Энергии, похоже, должен быть значительный запас тяговооружённости 2 ступени. Там 4 РД вместо трёх у шаттла. При сопоставимой массе. И Губанов, кажется, писал, что один из них, считай, резервный. То есть, можно увеличить баки, долить топлива, увеличить ПН.

Отсюда оптимальная схема использования Энергии как универсального носителя: снимаем систему спасения блоков 1-ой ступени со всеми потрохами, снимаем все сомнительные антиаварийные навороты (пожаротушение, слив окислителя с 1-ой ст. в полёте, и т. п.), переносим ПН в головную часть (для снижения боковых нагрузок и аэродинамического сопротивления), чуть удлиняем баки 2-ст., доливаем топливо и спокойно выводим тонн 150 - 160 при ст. массе ~2500 - 2600.

Насколько я помню, при номинальной тяге 11д122 по 190 тс в пустоте, тяговооруженность 2-й ступени 11к25 составляла примерно 1,17-1,2, что несколько ниже оптимального значения (по критерию мю ПН). То есть, резервировние двигателей НЕ ПРИВЕЛО к падению весовой отдачи.

[mihalchuk]

Дмитрий В.

Насколько помню ХО блока Ц (и по КД и живьем) - никакой бронеплиты там не было. Торцевой шпангоут, правда, имел толщину стенки миллиметров до 40 - это да, было.

Возможно, "бронеплита" - это жаргон, в документах я такого названия не видел.

А пульсационные нагрузки на ХО определялись волнами разряжения-сжатия с перепадом давлений 0,15 атм на УКСС и 0,1 атм на СК, ЕМНИП.

ЕМНИП, первоначально на СК заложили больше, потом корректировали. Но вдумайтесь в эти цифры. Это ОЧЕНЬ много!

[Дмитрий В.]

Дмитрий В.

Насколько помню ХО блока Ц (и по КД и живьем) - никакой бронеплиты там не было. Торцевой шпангоут, правда, имел толщину стенки миллиметров до 40 - это да, было.

Возможно, "бронеплита" - это жаргон, в документах я такого названия не видел.

А пульсационные нагрузки на ХО определялись волнами разряжения-сжатия с перепадом давлений 0,15 атм на УКСС и 0,1 атм на СК, ЕМНИП.

ЕМНИП, первоначально на СК заложили больше, потом корректировали. Но вдумайтесь в эти цифры. Это ОЧЕНЬ много!

В общем-то, я и не утверждаю, что это мало. По крайней мере, этого перепада давления оказалось достаточно для "отсасывания" крышек АДУ, что вызвало в обеих полетах ложное срабатывание СПВП и израсходование ее рабочего тела к 75 с полета.

[Pavel]

Кроме того, ОК был снабжен катапультируемыми креслами (ну, это уж совсем на крайний случай).

Катапульты предполагалось ставить лишь в первых, испытательных полётах. Но не дальше. В первых полётах "Шаттла" тоже были катапульты. В последующих полётах они снимаются - негуманно как-то спасать лишь часть экипажа, причём меньшую часть...

Вообще то прорабатывались варианты и установки катапульт для всего экипажа. Но до какого уровня могли дойти эти проработки мы уже не узнаем.

[El Selenita]

Кроме того, ОК был снабжен катапультируемыми креслами (ну, это уж совсем на крайний случай).

Катапульты предполагалось ставить лишь в первых, испытательных полётах. Но не дальше. В первых полётах "Шаттла" тоже были катапульты. В последующих полётах они снимаются - негуманно как-то спасать лишь часть экипажа, причём меньшую часть...

Вообще то прорабатывались варианты и установки катапульт для всего экипажа. Но до какого уровня могли дойти эти проработки мы уже не узнаем.

Прорабатывалось много чего, в т. ч. и на "Шаттле". Но результат такой, что на обоих машинах катапультами можно было бы спасти только пилотов на верхней палубе, но не экипаж на нижней. И, очевидно, поэтому, из этических соображений, катапульты предполагались только в испытательных полётах - а штатная эксплуатация безо всяких катапульт. На "Шаттлах" катапульты стояли, по-моему, в первых четырёх (?) полётах, когда в экипаже было по два человека. Потом убрали.

[Andy_K64]

Прорабатывалось много чего, в т. ч. и на "Шаттле". Но результат такой, что на обоих машинах катапультами можно было бы спасти только пилотов на верхней палубе, но не экипаж на нижней. И, очевидно, поэтому, из этических соображений, катапульты предполагались только в испытательных полётах - а штатная эксплуатация безо всяких катапульт. На "Шаттлах" катапульты стояли, по-моему, в первых четырёх (?) полётах, когда в экипаже было по два человека. Потом убрали.

А через какие люки они могли катапультироваться? И куда эти люки потом дели?

[El Selenita]

Прорабатывалось много чего, в т. ч. и на "Шаттле". Но результат такой, что на обоих машинах катапультами можно было бы спасти только пилотов на верхней палубе, но не экипаж на нижней. И, очевидно, поэтому, из этических соображений, катапульты предполагались только в испытательных полётах - а штатная эксплуатация безо всяких катапульт. На "Шаттлах" катапульты стояли, по-моему, в первых четырёх (?) полётах, когда в экипаже было по два человека. Потом убрали.

А через какие люки они могли катапультироваться? И куда эти люки потом дели?

Увы, ничего не могу сказать. Надо порыться на насовских сайтах. Катапультируемые кресла были только на "Колумбии".

[Leroy]

А через какие люки они могли катапультироваться? И куда эти люки потом дели?

В смысле? Вы спрашиваете, через какие люки могли катапультироваться командир и пилот в первых 4-х полетах шаттла?

Со средней палубы ясно было некуда катапультироваться (вверху была полетная палуба -- кабина пилотов).

[Leroy]

У Дженкинса написано: "Катапультируемые кресла были выведены из эксплуатации после STS-4 и демонтированы в Палмдейле после STS-9".
(Картинки катапультных люков нет даже у Дженкинса)  :cry:

[El Selenita]

У Дженкинса написано: "Катапультируемые кресла были выведены из эксплуатации после STS-4 и демонтированы в Палмдейле после STS-9".
(Картинки катапультных люков нет даже у Дженкинса)  :cry:

Да, да, правильно, вспоминаю - после СТС-4 несколько полётов производились с "урезанным" экипажем (четверо, что ли, или около того), и весь экипаж был при старте на нижней палубе.

[Leroy]

Да, да, правильно, вспоминаю - после СТС-4 несколько полётов производились с "урезанным" экипажем (четверо, что ли, или около того), и весь экипаж был при старте на нижней палубе.

:shock:  :shock:  Вы хотели сказать на верхней (полетной)?
(На средней палубе шаттла нет ни окон, ни приборов).

[El Selenita]

Да, да, правильно, вспоминаю - после СТС-4 несколько полётов производились с "урезанным" экипажем (четверо, что ли, или около того), и весь экипаж был при старте на нижней палубе.

:shock:  :shock:  Вы хотели сказать на верхней (полетной)?
(На средней палубе шаттла нет ни окон, ни приборов).

Я хотел сказать, на той палубе, где располагается при старте и посадке бОльшая часть экипажа, которые не пилоты.  

[Leroy]

Да, да, правильно, вспоминаю - после СТС-4 несколько полётов производились с "урезанным" экипажем (четверо, что ли, или около того), и весь экипаж был при старте на нижней палубе.

:shock:  :shock:  Вы хотели сказать на верхней (полетной)?
(На средней палубе шаттла нет ни окон, ни приборов).

Я хотел сказать, на той палубе, где располагается при старте и посадке бОльшая часть экипажа, которые не пилоты.  

То ли мы друг друга не поймем, то ли то ли вы ошибаетесь: на шаттле 2 обитаемых палубы (верхняя -- полетная, flightdeck и средняя -- mid-deck). На верхней палубе размещаются 2 пилота и 2 MS-а, на нижней -- MS-ы и PS-ы (когда последние есть) до 4-х человек. Разумеется, при старте пилоты и верхние MS-ы находятся на своих местах, полетная палуба никогда не пустует.

[Andy_K64]

И тем, не менее, где эти люки на полетной палубу были на Колумбии? И что с ними сделали? Заварили?

[Leroy]

И тем, не менее, где эти люки на полетной палубу были на Колумбии? И что с ними сделали? Заварили?

Вероятно, они были в проекции кресел пилотов.    Вероятно, их заварили.  
Впрочем, с  левой стороны крыши пилотской кабины люк у всех шаттлов существует и поныне (в середине люка - левое верхнее окно). Оно используется для эвакуации астронавтов при аварийной посадке. (Если интересно, чуть позже сосканирую картинку с Дженкинса и выложу).

[Leroy]

Вот картинка. Фактически, отстреливаемый люк -- это и есть левое окно. К катапультированию отношения не имеет.

(кликабельно)

[Feol]

Интересно, а какова вероятность спасения при катапультировании из такого корабля?

[Andy_K64]

Интересно, а какова вероятность спасения при катапультировании из такого корабля?

Боюсь, что близкая к нулю. Впрочем, я не специалист в системах спасения. А кто-нибудь слышал об испытаниях этих катапультируемых кресел для Шаттла?