Почему Энергия+Буран тяжелее Шаттла?

[Старый]

С той программой полета, что была у Берегового не справился бы и Армстронг. Старый, смотри мой пост чуть выше, ты только что подтвердил мои слова.  

Чиво, чиво? Какая такая там была программа полёта?

[Старый]

Старый, смотри мой пост чуть выше, ты только что подтвердил мои слова.  

Нет, стоп! Не вижу ответа за базар: "Такого режима нет, документацией он не предусмотрен".
 Так что показала шпаргалка? С какого на какой режим переходят пилоты за 40 км? Что будет если не перейдут?

[Feol]

Человек на борту Колумбии 12.04.1981 говорит о том, что США жизнь человека НИ ВО ЧТО НЕ СТАВЯТ, если это в силу сложившийся ситуации, не угрожает напрямую чьим-то личным интересам. Как бы НЕ ОРАЛИ ОБ ОБРАТНОМ.

То есть, они НИЧЕМ не отличаются в этом плане от СССР. "отдать жизнь" за идею.

[Andy_K64]

С той программой полета, что была у Берегового не справился бы и Армстронг. Старый, смотри мой пост чуть выше, ты только что подтвердил мои слова.  

Чиво, чиво? Какая такая там была программа полёта?

Почитай Чертока и узнаешь. А тебя не сильно удивит, что программа полета была даже у Гагарина? Это такой документ, где расписана вся последовательность действий экипажа, бортовой автоматики и наземного персонала управления. Сейчас это называется детальный план полета. И космонавт готовится не к абстрактному, а к вполне конкретному полету, в соответствии с его программой.

А про документацию по Шаттлу повторяю для тех, кто едет на бронепоезде: после отпуска.

[Pavel]

Доведем до абсурда:

"значит мы разрабатывали систему полностью автоматической стыковки из-за того, что нашим пилотам в принципе нельзя все это доверять, США же не заморачивалось с этим из-за того, что их летчики уже рождались зная как что с чем стыковать?"

Почему же до абсурда то? Именно так. Вы б доверили лайнер с пассажирами такому лётчику как Гагарин в момент зачисления в отряд?
 А автоматическую стыковку впервые выполнили только после залёта Берегового. Сильно подозреваю что на момент его полёта её не было.
 Береговой, кстати, был уже опытный лётчик. Но опытный только по советским меркам.

Вот ведь засада... Старый, я пока мирно говорю: Хватит гулять по параллельным вселенным!

[Старый]

Есть другая проблема с сочетанием автоматической и ручной посадки. Как показали катастрофы А-310 (или 320, не помню точно), при переходе от ручного режима к автоматическому и наоборот, происходит "просадка" автоматической системы управления. На какое-то время она "теряет" самолет.

:shock: Ааааабалдеть! Энди, это ты сам додумался или прочитал где?

В результате две катастрофы.

Мммм... Даааа, блиннн...  :shock:  Энди, если б при переключении ручное/автомат автопилот чтото "терял" то самолёты точно были бы одноразовые...

Естественно, как это обычно и бывает, для этого нужны еще и другие неблагоприятные факторы. Но беда никогда не приходит одна.

Переключение режимов автопилота ручное/автоматическое это настолько обычная процедура что включение света в салоне наверно более сложное и происходит реже.

[Старый]

Вот ведь засада... Старый, я пока мирно говорю: Хватит гулять по параллельным вселенным!

А, пардон, виноват! Я хотел сказать на момент запуска Комарова.

[Старый]

Читали на ленте новостей? Оказывается мы уже и часы для космонавтов сделать не можем!

[Старый]

Руководство Роскосмоса занято поиском зарубежных фирм которым можно ещё дополнительно сплавить бабок из нашего стабфонда. Главное требование - чтоб была не отечественная. Любая цена лишь бы деньги за границу. Лишь бы не достались отечественному производителю.

[Andy_K64]

Есть другая проблема с сочетанием автоматической и ручной посадки. Как показали катастрофы А-310 (или 320, не помню точно), при переходе от ручного режима к автоматическому и наоборот, происходит "просадка" автоматической системы управления. На какое-то время она "теряет" самолет.

:shock: Ааааабалдеть! Энди, это ты сам додумался или прочитал где?

В результате две катастрофы.

Мммм... Даааа, блиннн...  :shock:  Энди, если б при переключении ручное/автомат автопилот чтото "терял" то самолёты точно были бы одноразовые...

Естественно, как это обычно и бывает, для этого нужны еще и другие неблагоприятные факторы. Но беда никогда не приходит одна.

Переключение режимов автопилота ручное/автоматическое это настолько обычная процедура что включение света в салоне наверно более сложное и происходит реже.

Естественно, не сам придумал. Прочитал. В одном отчете. Процедура простая. Но я не случайно сказал про сопутствующие факторы. Если бы не было таких факторов, то и не было бы катастроф по вине экипажей, автоматика парировала бы любые ошибки.

[Старый]

Естественно, не сам придумал. Прочитал. В одном отчете.

Аааа... Но в каком - не скажешь.

Процедура простая. Но я не случайно сказал про сопутствующие факторы. Если бы не было таких факторов, то и не было бы катастроф по вине экипажей, автоматика парировала бы любые ошибки.

Дело не в процедуре. Дело в том что таких автопилотов не бывает, которые при включении в автомат чтото теряют и кудато проваливаются. Даже на старых корытах образца тысяча девятьсот пятьдесят мохнатого года так не бывает. Не то что на современных.
 Я имел радость немного порулить самолётом какраз вот так "беря" управление от автопилота и "отдавая" ему обратно. Просто приятно чувствовать как он "мёртво" хватает самолёт стОит только отпустить гашетку "совмещённое управление".

[X]

А почему это "Буран" был одноразовым макетом ? Насчет макета/прототипа это да, но одноразовый-то почему ? Он что необратимо пострадал после полета ? Насколько знаю - нет. Теплозащита, в основном, сохранилась и сохранила целостность планера. Что там испортилось то ? А то что его после полета нужно было обслуживать - так это нормально. Я где-то читал, что планами предусматривалось его запускать еще - столько систем еще было не смонтировано и не испытано. Как раз для этого прототипа работа - ставь системы и испытывай. Тот же манипулятор. Недавно про манипулятор, кстати,  по ТВ рассказывали. Там кто-то из спецов говорил, что манипулятор мог управляться не только с борта, но и из ЦУП-а. И это штатно ! Так что, беспилотный режим у "Бурана" не менее штатный чем пилотируемый. И еще, думаю, неизвестно в каком бы варианте он чаще летал. И снова повторю свой вопрос: американцы отрабатывали автолэндинг при "сбросе" Шаттла с Боинга ?

[Feol]

Что-то сдается мне, что СУ на этих Аирбасах никуда не годится   . Жаль, что по армянскому самолёту ЧЯ никогда не найдут   .

[Старый]

Он что необратимо пострадал после полета ? Насколько знаю - нет.

Да. Он необратимо пострадал - "подломился". Но заранее это не планировалось.

Как раз для этого прототипа работа - ставь системы и испытывай.

Ага! И каждый раз ставь новую Энергию - дёшово и сердито!

[Andy_K64]

Естественно, не сам придумал. Прочитал. В одном отчете.

Аааа... Но в каком - не скажешь.

Процедура простая. Но я не случайно сказал про сопутствующие факторы. Если бы не было таких факторов, то и не было бы катастроф по вине экипажей, автоматика парировала бы любые ошибки.

Дело не в процедуре. Дело в том что таких автопилотов не бывает, которые при включении в автомат чтото теряют и кудато проваливаются. Даже на старых корытах образца тысяча девятьсот пятьдесят мохнатого года так не бывает. Не то что на современных.
 Я имел радость немного порулить самолётом какраз вот так "беря" управление от автопилота и "отдавая" ему обратно. Просто приятно чувствовать как он "мёртво" хватает самолёт стОит только отпустить гашетку "совмещённое управление".

В случае с Арбузами было обнаружено, что по-разному они реагируют на отключение АП "пересиливанием" и кнопкой.

[Andy_K64]

Что-то сдается мне, что СУ на этих Аирбасах никуда не годится   . Жаль, что по армянскому самолёту ЧЯ никогда не найдут   .

Ну это Вы зря.

[X]

Он что необратимо пострадал после полета ? Насколько знаю - нет.

Да. Он необратимо пострадал - "подломился". Но заранее это не планировалось.

Как раз для этого прототипа работа - ставь системы и испытывай.

Ага! И каждый раз ставь новую Энергию - дёшово и сердито!

Новая "Энергия" на каждый запуск - так было запланировано изначально. Чего уж теперь мелочиться. Если при проектировании системы посчитали это приемлемым, чего об этом рассуждать, когда все сделали ? А что значит "подломился" ?

[Feol]

Это такая строгая техническая терминология у Старого - аппарат "подломился"   .
А правда, что там случилось?

[ДмитрийК]

А как же там садятся обычные самолёты?

Вот это и мне покоя не дает
Остается лишь предположить, что для Шаттла использовали другое оборудование.

У Шаттла глиссанда круче, для обычных самолетов не подходит. По крайней мере в "Орбитере" так

[Старый]

Это такая строгая техническая терминология у Старого - аппарат "подломился"  

Это распространённое в авиации выражение означающее "необратимая деформация незаметная снаружи". Когда не разбил самолёт а только "подломил".  

А правда, что там случилось?

Ага, интересно.