Cвинцовая плита в ВА КК Союз?

[Andy_K64]

Ты что, дураком прикидываешься? Если СА сферический, то максимум перегрузок он в произвольной ориентации проходит? В сферическом СА центр масс и центр давления тоже разнесены. Тем более, СА не был сферический: сфера+усеченный конус+сфера.
На возраст намекать не надо. Тебе до этого человека еще расти и расти. Кстати, наверняка его фамилию ты хорошо знаешь.
Не хочешь говорить не надо. Просто сказать нечего. Или очередная банальность. Типа "конус - великое достижение не нашей науки" :-)
Почитай Гудилина, там написано про объект ОД-2, в отчете по которому конический СА был признан предпочтительным еще в 58-м году. И сказано, почему от него отказались. А груз в СА мог быть только под рамой катапультируемого кресла, больше негде ему быть. Под кресло не заглядывал.

Не скажу!  
Скажу только после того как кто-нибудь подтвердит что в ВА ТКС тоже не было груза.

А это уже дешевое пижонство.

[Oleg]

То, что Гагарин вошел в атмосферу кувыркаясь, но при этом нормально приземлился, говорит лишь о том, что шарик вышел на нужный балансировочный угол, который обеспечил расчетное направление перегрузок.

Интересно, что означает "балансировочный угол" применительно к сфере?

То же, что и к любой другой форме.
Угол между продольной осью аппарата и направлением набегающего потока.  Заранее, в попытке опередить очередную твою демагогию, скажу, что ноль только в быту - ничего, а в точных науках все равно значение.

[Дем]

Лазерный дальномер даст только дальность и лучевую скорость. Или я не прав? А может он обеспечить измерения взаимной ориентации объектов? Угловую скорость линии визирования? Нам ведь надо не просто подойти на какую-то дистанцию, надо еще и попасть в цель диаметром меньше метра с заданными угловыми отклонениями (цифр не помню, но что-то около 20 градусов по крену, тангажу и рысканию), скоростью. Разве лазерный дальномер может это обеспечить? Просветите, кто знает.

Разумеется, одиночный дальномер с одиночным отражателем не сможет. Но если их несколько (3+ каждых) - то взаимное положение объектов устанавливается однозначно.

[Andy_K64]

Лазерный дальномер даст только дальность и лучевую скорость. Или я не прав? А может он обеспечить измерения взаимной ориентации объектов? Угловую скорость линии визирования? Нам ведь надо не просто подойти на какую-то дистанцию, надо еще и попасть в цель диаметром меньше метра с заданными угловыми отклонениями (цифр не помню, но что-то около 20 градусов по крену, тангажу и рысканию), скоростью. Разве лазерный дальномер может это обеспечить? Просветите, кто знает.

Разумеется, одиночный дальномер с одиночным отражателем не сможет. Но если их несколько (3+ каждых) - то взаимное положение объектов устанавливается однозначно.

А как дальномер опознает "свой" отражатель?  Что-то у меня не складыватеся картина.

[Вадим Семенов]

Представь, на пассивном аппарате установлены 4 уголковых отражателя (или излучателя, если боимся бликов) по углам квадрата вокруг стыковочного узла. (Квадрат и число отражателей взяты сугубо для примера.) Если пассивный аппарат повернут относительно оси, соединяющей аппараты, то квадрат будет выглядеть "сплющенным" в направлении, перпендикулярном оси поворота. Зная базу (конструктивное расстояние между отражателями), видимый угол между ними, измеренный с активного аппарата и расстояние между аппаратами, легко вычислить угол поворота пассивного аппарата относительно линии, соединяющей оба аппарата.

Насколько мне известно, на таком принципе работает, например, нашлемная система целеуказания в современных самолетах. Где-то в кабине установлен излучатель, сканирующий ИК лучем пространство кабины, а на шлеме укреплена пара отражателей и по углу между отражателями и известному расстоянию между ними определяется угол поворота шлема.

[mrvyrsky]

Зомби писал
А чем плохо "лего" от Хруничева?
Не такое удобное для людей, но удобнее под грузоперевозки - и "ряд других достоинств"
Среди которых еще и дешевле
Ато, говорят, "денег нет[/size]"

Денег никогда нет. Вопрос: сможет ли на нём на 2 недели отправиться учёный лет 50-ти, поставить эксперимент на ОС, а потом, без годичной реанима... реабилитации приступить к обработке результатов?

[Yegor]

Черток Борис Евсеевич "Ракеты и люди":

"... уговорили Королева на 200 миллиметров уменьшить диаметр спускаемого аппарата «Союза», так что теперь там надо сидеть скрючившись, как на «Восходе», а по весу мы не выиграли — пришлось класть свинец для балансировки."

http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/36.html

 :shock:  

Похоже, китайцы прочитали книгу Чертока и сделали как надо.

ЗЫ: Однако, впечатляет, что и через 40 и с лишним лет эта ошибка не исправлена.  

[Oleg]

Черток Борис Евсеевич "Ракеты и люди":

"... уговорили Королева на 200 миллиметров уменьшить диаметр спускаемого аппарата «Союза», так что теперь там надо сидеть скрючившись, как на «Восходе», а по весу мы не выиграли — пришлось класть свинец для балансировки."

http://militera.lib.ru/explo/chertok_be/36.html

 :shock:  

Похоже, китайцы прочитали книгу Чертока и сделали как надо.

ЗЫ: Однако, впечатляет, что и через 40 и с лишним лет эта ошибка не исправлена.  

В 1962 г. был принят оптимальный для СА диаметр 2,2 м по металлу корпуса (около 2,3 м по теплозащите), так как при меньших размерах увеличивался балансировочный груз и ухудшались условия размещения экипажа и оборудования, тем не менее в целях минимизации массы корабля диаметр СА по металлу был уменьшен до 2 м, хотя при этом поза человека в кресле была сжата до физиологически допустимых пределов. Позже, когда масса балансировочного груза достигла 200 кг и более, повторные проработки в 1968 г. подтвердили нерациональность этого решения в массовом плане, а практика эксплуатации выявила хронический недостаток КК - отсутствие в СА резервных объёмов.[/size]
http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm

http://www.astronautix.com
Так что, по-видимому, эту ошибку исправили значительно раньше...

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби писал
А чем плохо "лего" от Хруничева?
Не такое удобное для людей, но удобнее под грузоперевозки - и "ряд других достоинств"
Среди которых еще и дешевле
Ато, говорят, "денег нет[/size]"

Денег никогда нет. Вопрос: сможет ли на нём на 2 недели отправиться учёный лет 50-ти, поставить эксперимент на ОС, а потом, без годичной реанима... реабилитации приступить к обработке результатов?

НИчего
Обойдется пока
Будет лично и интерактивно руководить "лаборантом" из цупа, имея картинку на мониторе и словесный отчет

Зато:

- в отличие от конкурентов данное "лего" реализуется "полномасштабно" и представляет собой систему, которая будет эксплуатироваться многими десятилетиями параллельно любым иным "перспективным транспортным системам"
- в отличие от них "традиционна" в эксплуатации и не создаст "новых специфических трудностей" в этой сфере
- в отличие от них никому не закрывает дорогу, как антилунный Клипер и "шатлообразный" МАКС, у которого максимум шансов стать очередным "чемоданом без ручки"

Данное "лего" не "модель" чего-то "настоящего", как МАКС и Клипер, которые представляют собой только "прототипы" аэрокосмической системы выведения, а полноценная "система" с хорошей перспективой

Да, она не заменяет многоразовую ТС, но и не занимает "челночную нишу", не конкурирует с ней и не отнимает (в дальнейшем, после периода отладки/разработки) "хлеб" у соответствующих разработчиков

Но сейчас, при низкой, вобщем, потребности в транспорте она вполне может взять на себя эту функцию

[Старый]

Ты что, дураком прикидываешься? Если СА сферический, то максимум перегрузок он в произвольной ориентации проходит? В сферическом СА центр масс и центр давления тоже разнесены. Тем более, СА не был сферический: сфера+усеченный конус+сфера.

Ну?

На возраст намекать не надо.

Почему же? Если он счас жив то в 60-м он был студентом.

Тебе до этого человека еще расти и расти. Кстати, наверняка его фамилию ты хорошо знаешь.

Может быть, может быть... И что он говорит? Что сдвинуть ц.м у сферы очень трудно, пришлось класть балласт? Точно он это говорит? А как он объясняет зачем балласт в Союзе?

Не хочешь говорить не надо.

Просто сказать нечего. Или очередная банальность. Типа "конус - великое достижение не нашей науки" :-)  

Я то скажу. Атебе то есть чего сказать? Секретный ракетчик что подсказывает? Или он специалист только по балласту в сферах, а про фары молчит как рыба об лёд?

Почитай Гудилина, там написано про объект ОД-2, в отчете по которому конический СА был признан предпочтительным еще в 58-м году. И сказано, почему от него отказались.

Ну ты ж вроде объяснял что потому что сфера сложнее? Гудилин тоже так говорит?

А груз в СА мог быть только под рамой катапультируемого кресла, больше негде ему быть. Под кресло не заглядывал.

А мог  вообще не быть? Такой вариант исклёчён? Или балансировочный груз это обязательный удел родной советской техники?  Только Энди, когда узнаешь что заряд АПО (10 кг) в корабле Гагарина заменили весовым эквивалентом то не говори что это балансировочный груз.

А это уже дешевое пижонство.

Дорогим пижонам предлагаю озвучить ихнюю версию. Можно спросить у секретного ракетчика.

[Oleg]

Да уж. Тема на 15-й круг пошла, а ведь достаточно озвучить массу балансировочного груза на СА Союз-ТМ и вопрос будет исчерпан. Ан нет...

[X]

Точной цифры не назову (по забывчивости), но c негодованием отметая значение 200 кг, замечу для сравнения, что балансировочный груз в ДУ САС значительно массивнее (энное количество блинов по 25 кг)...

[Старый]

Да уж. Тема на 15-й круг пошла, а ведь достаточно озвучить массу балансировочного груза на СА Союз-ТМ и вопрос будет исчерпан. Ан нет...

А вдруг его совсем нет? Что тогда?

[Старый]

Точной цифры не назову (по забывчивости), но c негодованием отметая значение 200 кг, замечу для сравнения, что балансировочный груз в ДУ САС значительно массивнее (энное количество блинов по 25 кг)...

Господи! А тут то зачем?

[X]

Чтобы жизни сохранить конечно, обеспечив статическую устойчивость даже при полуоткрытых решетках.

[Старый]

Чтобы жизни сохранить конечно, обеспечив статическую устойчивость даже при полуоткрытых решетках.

Ужас! А в ТКСе и Аполлоне тоже был?

[Oleg]

Да уж. Тема на 15-й круг пошла, а ведь достаточно озвучить массу балансировочного груза на СА Союз-ТМ и вопрос будет исчерпан. Ан нет...

А вдруг его совсем нет? Что тогда?

Совсем не было - быть не может, ведь на ТМА есть.
А тогда одним белым пятном в истории отечественной космонавтики меньше, а значит меньше слухов, баек и инсенуаций, например, как в первом сообщении этой темы.

Но вам это понятно не к чему, т.к. подобные байки - для вас, как бальзам на душу.  

[X]

Ужас! А в ТКСе и Аполлоне тоже был?

Ужас, если бы где-нибудь на участке максимальных напоров его не оказалось. А у этих - не знаю, может на этапе работы ДУ это и нужно было. Но если с ними сравнивать - схемы разделения разные. Из конуса конусу проще вывалиться безударно (можно и обгоняя вверх и отставая вниз), чем конусу из цилиндра (тут надо отставая вниз).

[X]

Плюс вы же помните, что улетало у Аполлона и ТКС и чего приходится в силу особенностей компоновки оттаскивать у Союза...

[Старый]

Ужас, если бы где-нибудь на участке максимальных напоров его не оказалось. А у этих - не знаю, может на этапе работы ДУ это и нужно было. Но если с ними сравнивать - схемы разделения разные. Из конуса конусу проще вывалиться безударно (можно и обгоняя вверх и отставая вниз), чем конусу из цилиндра (тут надо отставая вниз).

А при чём тут разделение то? Это ж для устойчивости.
 Ужас в том что весь Союз загрузили какимито грузилами...