Серии лунных КА. Нужна критика.

[hlynin]

Я хочу написать краткое описание серий Лунных аппаратов, чтоб разобраться с изменениями их массы, возможностями энергетики. Нужна деловая критика! Вот например:

http://epizodsspace.testpilot.ru/e2/podrob/e1.html

[Pavel]

Я хочу написать краткое описание серий Лунных аппаратов, чтоб разобраться с изменениями их массы, возможностями энергетики. Нужна деловая критика! Вот например:

http://epizodsspace.testpilot.ru/e2/podrob/e1.html

Критика.

И были они скроены из маленьких значков, якобы обязанных уцелеть хоть частично и разлететься по необозримым лунным просторам. Вообще-то я в этом сомневаюсь. При ударе со скоростью 3.3 км в секунду аппарат превращается в лучшем случае разлетающиеся брызги металла, а, возможно, и в газ. Хотелось бы, чтоб был я неправ... Но зато неудачница "Луна-1" уж точно сохранится до лучших дней. И орбита её известна.

Я знаком с этой точкой зрения. Но я больше доверяю Ивановскому который заявил, что натурные испытания в артиллерийском институте (?) подтвердили правильность выбранных схем защиты.

[Pavel]

Радиокомплексы с АКБ имелись как в отделяемом контейнере, так и на 3-й ступени РН. Запаса энергии там хватало лишь до Луны с небольшим запасом. "Луна-1" невольно поставила рекорды: сигналы от неё доходили 62 часа, с немыслимого тогда расстояния в 597 000 км. И до сих пор ни одна ракета не добиралась до Луны так быстро - 34 часа! А вот радиокомплекс ступени "Луны-2" сплоховал: сигналы возле Луны ослабели так сильно, что не удалось зафиксировать ни точку падения ступени, ни его момент. Кстати, Луна была тогда в 379 тыс. км от нас.

Стоп. А как же зонды для дальнего космоса? Тот же Пионер-10 пересек орбиту Луны через 11 часов.
Потом  Ловел зафиксировал момент прекращения связи с Луны-2.

[hlynin]

Я знаком с этой точкой зрения. Но я больше доверяю Ивановскому который заявил, что натурные испытания в артиллерийском институте (?) подтвердили правильность выбранных схем защиты.

Хотелось бы прочесть. как вообще в институте разгоняли до 3.3 км/с?

Стоп. А как же зонды для дальнего космоса? Тот же Пионер-10 пересек орбиту Луны через 11 часов.
Потом Ловел зафиксировал момент прекращения связи с Луны-2.

Еще и к Плутону вспомните. Я ж не говорю: самая быстрая, я ж говорю - до Луны, а не до её орбиты.
И про сигнал не "Луны-2", а с её ступени.

[Pavel]

Я знаком с этой точкой зрения. Но я больше доверяю Ивановскому который заявил, что натурные испытания в артиллерийском институте (?) подтвердили правильность выбранных схем защиты.

Хотелось бы прочесть. как вообще в институте разгоняли до 3.3 км/с?

Боюсь, сейчас не найду. Помню там стреляли из двух "пушек" практически навстречу. Так как ни одно орудие до 2 км/с не дотягивало. Ивановский, специально об этом упоминал

[Pavel Anisimov]

Может я чего не понимаю, но как Вам это:

"... "Луна-1" невольно поставила рекорды: сигналы от неё доходили 62 часа, с немыслимого тогда расстояния в 597 000 км..."

Это как, пешком, что ли?  :wink:
По идее, где-то за 2 секунды должны...

[Pavel]

Может я чего не понимаю, но как Вам это:

"... "Луна-1" невольно поставила рекорды: сигналы от неё доходили 62 часа, с немыслимого тогда расстояния в 597 000 км..."

Это как, пешком, что ли?  :wink:
По идее, где-то за 2 секунды должны...

Имеется ввиду общее время работы станции

[Pavel Anisimov]

А! Понял... :lol:

[carlos]

Я знаком с этой точкой зрения. Но я больше доверяю Ивановскому который заявил, что натурные испытания в артиллерийском институте (?) подтвердили правильность выбранных схем защиты.

Хотелось бы прочесть. как вообще в институте разгоняли до 3.3 км/с?

Боюсь, сейчас не найду. Помню там стреляли из двух "пушек" практически навстречу. Так как ни одно орудие до 2 км/с не дотягивало. Ивановский, специально об этом упоминал

Это не про кратовские пушки? В НК вроде было в свое время что-то такое.

[hlynin]

А вот еще. Нужна критика
http://epizodsspace.testpilot.ru/e2/podrob/e2.html

[Dio]

Это очень здорово, что вы взялись за составление таких описаний. Надеюсь увидеть, как дойдете до Е-7

Про Е-2 у меня есть необработанный скан 2-х сборников: "Атлас обратной стороны Луны" (где есть ряд интересных сведений) и "Первые фотографии обратной стороны Луны" (где их практически нет). Если этих книг у вас нет и это вам как-то поможет, могу выложить на ftp

Только, ИМХО, не нужно быть таким саркастичным. Политические "кунштюки" выглядят как подражание третьеразрядным писменникам вроде Т.Кленси. Но у них-то понятно, зачем они имели такое выраженье на лице. Им за это деньги платили. В любом случае, это не образец.

[Dio]

Кстати, про "ужасное качество фотографий Луны-3" (что стало вроде присказки) Дон Митчелл неслабо отжег:



На фото "Луны" деталей видно больше.

[hlynin]

Я добавил:
http://epizodsspace.testpilot.ru/e2/podrob/e3.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/e2/podrob/e4.html
http://epizodsspace.testpilot.ru/e2/podrob/e5.html

Спасибо. Я посмотрю у себя и в библиотеке этот Атлас. Нечто знакомое, но нет уверенности.
Я просто не хочу углубляться в фото, так только, для иллюстрации (много места занимают)
Насчет Кленси. Незнаком. Мне за это деньги не платят, так, от души. Я ж подчёркиваю (надо дописать где-то), я не то что кого поучаю, а  наоборот, намеренно допускаю всякие шероховатости в надежде, что кто-то поправит. Это ж так, черновик.

[hlynin]

Насчет качества фото: Митчелл молодец. Но всё ж это ретушь, а первые снимки, опубликованные - это мрак. Простой глаз видит лучше. Кстати, я до "Клементины" еще не добрался - чего с ней сравнивать? И писал я, что для 1959 - это, действительно, фантастика.

[Pavel]

Это очень здорово, что вы взялись за составление таких описаний. Надеюсь увидеть, как дойдете до Е-7

Это как раз давно не проблемма. Меня больше интересуют Е-5 и Е-8-1(2/3/4)...

[Vladimir]

Это как раз давно не проблемма. Меня больше интересуют Е-5 и Е-8-1(2/3/4)...

Специально интересовался этим вопросом и задавал его бывшим "лунатикам", в том числе О.Г. Ивановскому. Все как один утверждают, что не было никаких Е8-2 и т.д. А была только Е8 и Е8-5. Да и почему от Е8 сразу перешли к Е8-5, тоже никто не смог сказать.

[VK]

Когда-то проект Е-1 был известен как "проект «Луна-А»"

И далее аналогичные утверждения про Луну-Б, Луну-В и т.д.
Насколько я понимаю, эти обозначения появились впервые в книге «Творческое наследие академика Сергея Павловича Королева», в 1980 г., и объясняются они соображения цензуры и секретности. То есть, было все наоборот - проект Е-1 обозвали "Луна-А", а не АМС "Луна-А" обозначили Е-1. Таких обозначений проектов , как "Луна", "Венера", "Марс" на Королевской фирме не было никогда. Только шифры!

[hlynin]

Браво!
И у меня появилось точно такое же чувство. Однако всё же и отбросить полностью такие версии пока нельзя.
То есть, странная это книга "Творч. насл." Про "Протон" там ешё...
 Всё ж хочу ещё раз напомнить: я ничего не утверждаю. Рано.

[hlynin]

Соображения по названиям.
 Что "нигде, никогда, кроме "Твор.насл"- это неверно. Возьмите в моей библиотеке книгу Брыкова "50 лет в космической баллистике". А вторую его книгу я на днях отсканю. И там тоже. И в иных местах. Но доказывает ли это что-либо?
1) До "Твор.насл" никаких обозначений АМС в печати не появлялось. После книги - где гарантия, что не списано с тех же "Твор.насл"? Например, у Брыкова - если в одной книге (2002 г) у него просто приводится название "Луна А", то в другой (2000 г) прямо даётся ссылка на "Твор.насл"! Но он же не конструктор этих АМС, он не обязан знать, как она проходила по документам!
2) И еще: а что, если у конструкторов, баллистиков, радиоуправленцев были свои обозначения?
Поэтому клеймить "Твор.насл" пока рано.

[VK]

Соображения по названиям.
 Что "нигде, никогда, кроме "Твор.насл"- это неверно. Возьмите в моей библиотеке книгу Брыкова "50 лет в космической баллистике". А вторую его книгу я на днях отсканю. И там тоже. И в иных местах. Но доказывает ли это что-либо?
1) До "Твор.насл" никаких обозначений АМС в печати не появлялось. После книги - где гарантия, что не списано с тех же "Твор.насл"? Например, у Брыкова - если в одной книге (2002 г) у него просто приводится название "Луна А", то в другой (2000 г) прямо даётся ссылка на "Твор.насл"! Но он же не конструктор этих АМС, он не обязан знать, как она проходила по документам!
2) И еще: а что, если у конструкторов, баллистиков, радиоуправленцев были свои обозначения?
Поэтому клеймить "Твор.насл" пока рано.

А я не говорил "нигде, никогда, кроме". Я сказал "впервые".

Остальные переписывали, то есть , воспользовались этими обозначениями.  Единственный пример использования Королевской фирмой инднксов А, Б, В - это "Союз А" 7К, "Союз Б" 9К и "Союз В" 11К. И то еще надо убедиться, не течет ли и это все из Творческого наследия.
А по части Брыкова - наверняка из "Тв.насл.".

По п.2. У конструкторов своего обозначения не могло быть. "Изделие Е1", и вся недолга. А в чертежах (жалко, не видел эти раритеты) было что-нибудь типа Е1.1100-20СБ.
Хотя децимальная система вроде позже появилась? Или уже была? По Н1 уже обозначения шли в этой системе: 11А52.А1000-0 - подсборка блока А, например.