Технические аспекты "возрождеия" "Энергии&quo

[Дмитрий В.]

1) Получается, что не тяжелее. Не мог быть обтекатель 40 тонн - это больше массы шаттловского бака.

 2) А вы учитывали Размер ПН? Сосредоточенная конструкция имеет небольшую массу, да, но вот переходник "под диаметр".

 3) По-любому это бак полностью переделывать - заправка там сверху.

1) ГТК 14с70 именно 40 т и "весил", начинался он, правда, с 28 т по "лимитке", но в ходе проектирования, масса его постоянно росла.
2) переходник как раз нагружен распределенной (по периметру) нагрузкой от ПН, так что масса его невелика
3) Бак "О" переделать - не проблема, достаточно использовать днища и секции обечайки бака "Г".

[serb]

По просьбе уважаемого Дмитрия В. выкладываю его набросок "новой Энергии"

[К.А.]

Кстати поскольку скоро весна и опять из-под снега вылезет всякая дрянь, например автомобильные колесные покрышки, совершенно не хотят самостоятельно гнить. Есть предложение выводить эту резину с помощью восстановленной РН "Энергия" на баллистическую траекторию для ускоренного процесса утилизации посредством сгорания. Опять же вся вонь далеко за облаками летает. Очень энергичных прошу не беспокоиться идея уже запатентована.

[Дмитрий Виницкий]

Автомобилные покрышки - особенно в измельченном виде - сырье, имеющее стабильный спрос. Странная идея.

[Ворон]

1) ГТК 14с70 именно 40 т и "весил", начинался он, правда, с 28 т по "лимитке", но в ходе проектирования, масса его постоянно росла.
2) переходник как раз нагружен распределенной (по периметру) нагрузкой от ПН, так что масса его невелика
3) Бак "О" переделать - не проблема, достаточно использовать днища и секции обечайки бака "Г".

 1) Если кто-то такой "умный", что сделал обтекатель массой 40 тонн это не означает, что с него надо "пример брать".

 2) А "всякие-разные колебания" относительно центра масс, которые могут привести к перераспределению нагрузки?

 3) Может технически и "не проблема", но это надо проводить все испытания конструкции заново.

[Димитър]

Была такая тема: Ангара-100:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1984&sid=b7fdc49d9778b85d614447f9ec9fd88c



Примерно то, о чем вы говорите.

[Старый]

Есть предложение выводить эту резину с помощью восстановленной РН "Энергия" на баллистическую траекторию для ускоренного процесса утилизации посредством сгорания. Опять же вся вонь далеко за облаками летает. Очень энергичных прошу не беспокоиться идея уже запатентована.

А почему бы не отправить на Солнце?

[Дмитрий В.]

1) Если кто-то такой "умный", что сделал обтекатель массой 40 тонн это не означает, что с него надо "пример брать".

 2) А "всякие-разные колебания" относительно центра масс, которые могут привести к перераспределению нагрузки?

 3) Может технически и "не проблема", но это надо проводить все испытания конструкции заново.

1) Увы, боковой контейнер - это не обтекатель - конструкция существенно сложнее (хотя бы из-за сложности безударного разделения) и заведомо тяжелее, в том числе из-за более сложного комплекса нагрузок и т.д.
2) Ну, для любой РН (даже для каждого варианта модульной Ангары) надо проводить динамический расчет и динамические испытания - это неизбежно. Кстати в плане динамики, вариант с верхним расположением ГО предпочтительнее.
3)Испытания (практически в полном объеме, кроме КДИ уже отработанных агрегатов и систем) придется проводить для любой РН.
С уважением, Дмитрий В.

[К.А.]

Скорее всего, повторю уже не раз сказанную мысль, но все-таки выскажусь.
Мой сарказм по поводу восстановления Энергии «порыт» в другом.
Когда в нашей стране разработают механизм личной ответственности за принятие недальновидного или заведомо вредного решения, тогда и восстанавливать ничего не надо будет. А то конца этому нет. Сегодня восстанавливаем потом выясняется, что дядя который это придумал вышел на пенсию или уехал на Канары жить навсегда, а вы ребята типа сами дураки мало ли, что я вам приказал или сказал.
Представьте, принял чиновник решение сделать так или этак, а результата нет, одни расходы, так вот изволь возместить убытки дорогой. И разработать механизм возмещения. А то напринимали решений и никого не интересует результат, а ведь тысячи людей работают, тратят жизненную энергию и государственные деньги.
Но пока этого нет и чтобы не застопорить процесс надо все-таки заглядывать чуть дальше просто технических вопросов типа можно или нет. Надо сначала решить вопрос, зачем.
И вот кто ответит мне Зачем? Для какой такой супер цели нам нужна эта супер ракета?
Кто готов оплатить запуски этого гиганта? Желательно фамилии и адреса.

[Зомби. Просто Зомби]

"Энергия" - ракета для "дальнего космоса"
Для полетов на Луну и Марс и вывода блоков больших орбитальных станций
Больше ни для чего
Так что "принимая решение" надо это четко понимать

Выбор такой, идём ли мы "дальше в космос" или нет

Если вы считаете, что это нам "не нужно" - значит так
Но тогда и "луноходов" не просите - не нужно, значит не нужно

[frost_ii]

Скорее всего, повторю уже не раз сказанную мысль, но все-таки выскажусь.
Мой сарказм по поводу восстановления Энергии «порыт» в другом.
Когда в нашей стране разработают механизм личной ответственности за принятие недальновидного или заведомо вредного решения, тогда и восстанавливать ничего не надо будет. А то конца этому нет. Сегодня восстанавливаем потом выясняется, что дядя который это придумал вышел на пенсию или уехал на Канары жить навсегда, а вы ребята типа сами дураки мало ли, что я вам приказал или сказал.
Представьте, принял чиновник решение сделать так или этак, а результата нет, одни расходы, так вот изволь возместить убытки дорогой. И разработать механизм возмещения. А то напринимали решений и никого не интересует результат, а ведь тысячи людей работают, тратят жизненную энергию и государственные деньги.
Но пока этого нет и чтобы не застопорить процесс надо все-таки заглядывать чуть дальше просто технических вопросов типа можно или нет. Надо сначала решить вопрос, зачем.
И вот кто ответит мне Зачем? Для какой такой супер цели нам нужна эта супер ракета?
Кто готов оплатить запуски этого гиганта? Желательно фамилии и адреса.

Эта система уже разработана. Называется - "держать и непущщать". Механизм другой, а результат - тот же  :mrgreen:

[Bell]

С "механизмом" все намного проще. Он действительно давно уже есть и называется "правоохранительные органы". В данном случае вопрос подпадает под юристдикцию конкретно прокуратуры и госбезопастности. Реальная же проблема в том, что как известно суровость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения.

[Александр Ч.]

"Энергия" - ракета для "дальнего космоса"
Для полетов на Луну и Марс и вывода блоков больших орбитальных станций
Больше ни для чего
Так что "принимая решение" надо это четко понимать

Выбор такой, идём ли мы "дальше в космос" или нет

Если вы считаете, что это нам "не нужно" - значит так
Но тогда и "луноходов" не просите - не нужно, значит не нужно

А поскольку "дальний" космос это одновременно и "дальняя" перспектива, плюс желание вытеснить конкурентов с уже освоенных позиций, то и появляются "универсальные" РН :lol:
Мда... был бы двигатель с УИ 1000 с, проблем бы с универсальностью не было.

[Зомби. Просто Зомби]

Универсальных суперракет небыло
Сатурн-5 - лунная
Н-1 - лунная
Энергия - Буран

А "универсальность" Энергии - скорее "пиар", чем факт
С такой точки - любая ракета "универсальная", раз уж она "корапь" выводит, то и свинцовые чушки тоже осилит :wink:  :mrgreen:

[Bell]

Универсальных суперракет небыло
Сатурн-5 - лунная
Н-1 - лунная
Энергия - Буран

А "универсальность" Энергии - скорее "пиар", чем факт
С такой точки - любая ракета "универсальная", раз уж она "корапь" выводит, то и свинцовые чушки тоже осилит :wink:  :mrgreen:

Ничего подобного.
Энергия расчитывалась в том числе на выведение тяжелых модулей Мир-2 и модулей марсианского корабля, тяжелых АМС. Причем, я сильно подозреваю, что в перую очередь именно МЭКа.

Другое дело, что родилась Энергия как носитель Бурана, но тут надо рассматривать в целом историю его создания. Изначально как таковой РН не было, а была копия шаттла. Как самостоятельная РН Энегия оформилась в процессе, в связи с появлением в планах вышеуказанных тяжелых нагрузок. И стала универсальной.

[hcube]

Плохая у нее универсальность. Простое перераспределение двигателей второй ступени - три оставить, один - переместить на третью ступень, при сохранении стартовой массы, добавило бы ПН тонн на 20, не меньше.

[Bell]

Плохая у нее универсальность.

Ну уж какая есть!
На то она и универсальность, чтобы за нее платить неоптимальностью

[Ворон]

1) Увы, боковой контейнер - это не обтекатель - конструкция существенно сложнее (хотя бы из-за сложности безударного разделения) и заведомо тяжелее, в том числе из-за более сложного комплекса нагрузок и т.д.
2) Ну, для любой РН (даже для каждого варианта модульной Ангары) надо проводить динамический расчет и динамические испытания - это неизбежно. Кстати в плане динамики, вариант с верхним расположением ГО предпочтительнее.
3)Испытания (практически в полном объеме, кроме КДИ уже отработанных агрегатов и систем) придется проводить для любой РН.
С уважением, Дмитрий В.

 1) Эта "сложная конструкция" сложнее планера того же Шаттла и Бурана? Которые имеют массу около тех же 40 тонн.

 2) Да, в плане динамики движения проще поставить ПН сверху. А в плане силовой схемы - сбоку.
 Метания в сторону "верхнего расположения" - просто "синдром пены".

 3) Ну так это будет совершенно новая ракета - и прибыльность от использования компонентов Энергии будет минимальна.

[STEP]

1) Увы, боковой контейнер - это не обтекатель - конструкция существенно сложнее (хотя бы из-за сложности безударного разделения) и заведомо тяжелее, в том числе из-за более сложного комплекса нагрузок и т.д.
2) Ну, для любой РН (даже для каждого варианта модульной Ангары) надо проводить динамический расчет и динамические испытания - это неизбежно. Кстати в плане динамики, вариант с верхним расположением ГО предпочтительнее.
3)Испытания (практически в полном объеме, кроме КДИ уже отработанных агрегатов и систем) придется проводить для любой РН.
С уважением, Дмитрий В.

 1) Эта "сложная конструкция" сложнее планера того же Шаттла и Бурана? Которые имеют массу около тех же 40 тонн.

 2) Да, в плане динамики движения проще поставить ПН сверху. А в плане силовой схемы - сбоку.
 Метания в сторону "верхнего расположения" - просто "синдром пены".

 3) Ну так это будет совершенно новая ракета - и прибыльность от использования компонентов Энергии будет минимальна.

Так ведь если ничего не менять, все равно это будет новая ракета. Т.к. НИЧЕГО не поменять не получится, время ушло ... А раз ЧЕГО-ТО поменяем, то и остальное придется ... такая вот диалектика

[Дмитрий В.]

Надо сначала решить вопрос, зачем.
И вот кто ответит мне Зачем? Для какой такой супер цели нам нужна эта супер ракета?
Кто готов оплатить запуски этого гиганта? Желательно фамилии и адреса.

Извините, но изначально в этом топике предлагалось не рассматривать вопросы типа "Зачем?", а ограничиться только техническими аспектами (смотрите самый первый пост). С уважением, Дмитрий В.