Технические аспекты "возрождеия" "Энергии&quo

[Ber]

А кинул бы кто ссылочек толковых по "Уралу".

[Bell]

А кинул бы кто ссылочек толковых по "Уралу".

На сегодня самая лучшая ссылка такая: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3185&postdays=0&postorder=asc&start=0
 

[Bell]

...Интеренсно, насколько такая схема реализуема и эффективна?

Технически -реализуемо, экономически - неэффективно. ИМХО, подкрепленное опытом и расчетами.

Готов спорить - львинная доля затрат была бы на обслуживание второй ступени. Убрать ее и все сразу станет и технически реализуемо, и экономически эффективно

[Дмитрий В.]

...Интеренсно, насколько такая схема реализуема и эффективна?

Технически -реализуемо, экономически - неэффективно. ИМХО, подкрепленное опытом и расчетами.

Готов спорить - львинная доля затрат была бы на обслуживание второй ступени. Убрать ее и все сразу станет и технически реализуемо, и экономически эффективно

Ага, а еще - сделать одноразовой и 1-ую ступень. Тогда экономическая эффективность еще больше возрастет!

[Ворон]

Так как существующая РН "Энергия" уже "труп", если делать новый стотонник я бы использовал ту же схему, но "шаттловский" подход к размещению и спасению двигателей.
 Схему похожую на "Шаттл-C".

 Цель - облегчить блок "Ц" и спасать РД-0120 отдельным модулем.

 ПН размещается под обтекателем сбоку.

Увы, этот вариант не подходит. По проекту Шаттл-С возвращаемый модуль ДУ весил 30т, а модуль ПН - еще 26 (Аэрокосмическая техника, N9. 1986u. cnh 175-180). Даже при условии замены модуля полностью сбрасываемым контейнером, будет съедена масса ПН не менее 10т, а с учетом несимметричной нагрузки на ЦБ - еще больше. Для сохранения ПН придется увеличивать Мст, и добавлять третий 11д122. К тому же, 11д122 многоразовый только условно - 4-хкратный ресурс, из которых 1 съедался на ОСИ. Так что спасать ДУ вряд ли целесообразно :cry:

 Ну так уж сразу многоразовость РД-0120 "слили".
 Просто не захотели дорабатывать двигатель и всё - все ЖРД потенциально многоразовые, просто никто не хочет возиться с этим вопросом под такой трафик.

 Кстати, "4-х кратный ресурс" это непрерывной работы или 4 запуска? Для ЖРД это "две большие разницы".

[Дмитрий В.]

Кстати, "4-х кратный ресурс" это непрерывной работы или 4 запуска? Для ЖРД это "две большие разницы".

Не помню уже точно. Вроде бы 4 по 450 секунд... Но это надо уточнять.

[Ворон]

Кстати, "4-х кратный ресурс" это непрерывной работы или 4 запуска? Для ЖРД это "две большие разницы".

Не помню уже точно. Вроде бы 4 по 450 секунд... Но это надо уточнять.

 Не, не может этого быть.

 Больно фиговато получается.

[novik]

Так как существующая РН "Энергия" уже "труп", если делать новый стотонник я бы использовал ту же схему, но "шаттловский" подход к размещению и спасению двигателей.
 Схему похожую на "Шаттл-C".

 Цель - облегчить блок "Ц" и спасать РД-0120 отдельным модулем.

 ПН размещается под обтекателем сбоку.

"Труп" не РН "Энергия" а "Шатл". Если бы американцы использовали теплозащиту блока "Ц" РН  "Энергии" то "Колумбия" благополучно вернулась бы на Землю. А используй они жидкостные боковушки "Энергии" то и "Челенджер" бы остался цел. Как бы сейчас не старались а лучшего носителя чем "Энергия" пока никто не придумал. Я думаю что не надо изобретать "велосипед" и выдумывать разные схемы РН ведь неизвестно как они будут летать. Надо взять РН "Знергию" за основу и мы будем иметь носитель на все случаи жизни.

[Дмитрий Виницкий]

Дежавю. Это уже писалось. Я могу написать просто слово - бредите, но можно написать - если бы коровы летали. Приношу извинения за резкость остальным участникам форума. Этим словам не место даже в черной дыре. А вам, Новик, посоветую дополнительно, хорошенько думать, прежде чем писать. Я сам подпускаю изрядную струю флуда, но стараюсь оставаться в рамках  разумного.

[Дмитрий В.]

[
"Труп" не РН "Энергия" а "Шатл". Если бы американцы использовали теплозащиту блока "Ц" РН  "Энергии" то "Колумбия" благополучно вернулась бы на Землю.

Боюсь, что Колумбию это бы не спасло - теплоизоляция, что на ВТБ Шаттла, что на блоке Ц, ЕМНИП, - пенополиуретан низкой плотности с замкнутыми порами. А с блока Ц теплоизоляция отслаивалась - перед первым пуском Бурана на блок Ц пришлось отправлять альпинистов для ее восстановления. так что, увы...

[novik]

[
"Труп" не РН "Энергия" а "Шатл". Если бы американцы использовали теплозащиту блока "Ц" РН  "Энергии" то "Колумбия" благополучно вернулась бы на Землю.

Боюсь, что Колумбию это бы не спасло - теплоизоляция, что на ВТБ Шаттла, что на блоке Ц, ЕМНИП, - пенополиуретан низкой плотности с замкнутыми порами. А с блока Ц теплоизоляция отслаивалась - перед первым пуском Бурана на блок Ц пришлось отправлять альпинистов для ее восстановления. так что, увы...

Сравните фото теплоизоляции "Энергии" и "Шатла". Видите разницу?

[Дмитрий Виницкий]

А может, дело в количестве полосок на флагах? Вы настолько разбираетесь, что беретесь по фотографии судить о свойствах? Ну, давайте картинки, мы тоже посмотрим.

[Дмитрий В.]

Сравните фото теплоизоляции "Энергии" и "Шатла". Видите разницу?

Ну, и что там, на фото? Цветом отличаются? ...

[Ворон]

Постфактум все "очень умные" по поводу той теплозащиты отпадающей.
 Есть простенькое решение этой проблемки - дополнительный обтекатель центра над теплозащитой со стороны ПН.

 Да, это несколько ухудшит характеристики системы, но и только.

[Дмитрий В.]

Постфактум все "очень умные" по поводу той теплозащиты отпадающей.
 Есть простенькое решение этой проблемки - дополнительный обтекатель центра над теплозащитой со стороны ПН.

 Да, это несколько ухудшит характеристики системы, но и только.

Ну, а если ПН сверху ЦБ ставить, так и обтекатель дополнительный не нужен!

[Ворон]

Постфактум все "очень умные" по поводу той теплозащиты отпадающей.
 Есть простенькое решение этой проблемки - дополнительный обтекатель центра над теплозащитой со стороны ПН.

 Да, это несколько ухудшит характеристики системы, но и только.

Ну, а если ПН сверху ЦБ ставить, так и обтекатель дополнительный не нужен!

 Да, но обтекатель ПН в любом случае понадобится. Кроме того, понадобится переходной отсек к ПН на кислородном баке, и сам бак должен быть прочнее.
 Шаттловская силовая схема оптимальная с точки зрения массы баков, а отрыв теплоизоляции просто технологическая недоработка - здесь предлагалось неоднократно композитное внешнее армирование пены, которое исключит падение отдельных кусков вообще.

 Проблему падения пены с баков просто не считали значимой, пока не произошла катастрофа. А теперь столкнулись с Проблемой - любая существенная модификация, в том числе общее подкрепление поверхности требует серьёзных испытаний, в том числе лётных.

[Дмитрий В.]

Да, но обтекатель ПН в любом случае понадобится. Кроме того, понадобится переходной отсек к ПН на кислородном баке, и сам бак должен быть прочнее.
 Шаттловская силовая схема оптимальная с точки зрения массы баков, а отрыв теплоизоляции просто технологическая недоработка - здесь предлагалось неоднократно композитное внешнее армирование пены, которое исключит падение отдельных кусков вообще.

 Проблему падения пены с баков просто не считали значимой, пока не произошла катастрофа. А теперь столкнулись с Проблемой - любая существенная модификация, в том числе общее подкрепление поверхности требует серьёзных испытаний, в том числе лётных.

1) Обтекатель ПН, расположенной сверху, будет легче бокового контейнера из!за отсутствия сосредоточенных нагрузок от узлов связи. Для сравнения - контейнер для Энергии при длине 40 м и диаметре 6,7 м весил около 40 т, а ГО Н-1 длиной тоже около 40 м и диаметром около 6 м имел массу 21 т с САС и 14 т без нее.
2)Переходник ПН будет иметь массу всего килограмм 500-800 - мизер.
3)Нагрузка на бак окислителя от ПН разгрузится давлением наддува - при давлении наддува 2,5 атм растягивающая сила в баке будет более 1000 тс, тогда как сжимающая нагрузка от ПН не превысит 500 тс

[Ворон]

1) Обтекатель ПН, расположенной сверху, будет легче бокового контейнера из!за отсутствия сосредоточенных нагрузок от узлов связи. Для сравнения - контейнер для Энергии при длине 40 м и диаметре 6,7 м весил около 40 т, а ГО Н-1 длиной тоже около 40 м и диаметром около 6 м имел массу 21 т с САС и 14 т без нее.
2)Переходник ПН будет иметь массу всего килограмм 500-800 - мизер.
3)Нагрузка на бак окислителя от ПН разгрузится давлением наддува - при давлении наддува 2,5 атм растягивающая сила в баке будет более 1000 тс, тогда как сжимающая нагрузка от ПН не превысит 500 тс

 1) Дмитрий В. сухая масса Шаттла - около 70 тонн, 10 тонн двигателей, тонн 20 кабина, 8 тонн теплозащита.
 Конструкция шаттла легче "того контейнера"?

 2) Под ПН 100 тонн? Не считал, может быть.

 3) Увеличим наддув - увеличится масса бака при том же запасе, кроме того сам дополнительный газ для наддува будет иметь какую-то массу.

[Дмитрий В.]

1) Дмитрий В. сухая масса Шаттла - около 70 тонн, 10 тонн двигателей, тонн 20 кабина, 8 тонн теплозащита.
 Конструкция шаттла легче "того контейнера"?

 2) Под ПН 100 тонн? Не считал, может быть.

 3) Увеличим наддув - увеличится масса бака при том же запасе, кроме того сам дополнительный газ для наддува будет иметь какую-то массу.

1) Разумеется, конструкция Шаттла "тяжелее".
2) Да я сам не считал, так прикинул ... к носу, но порядок должен быть тот же, т.е. сотни кг.
3) А наддув и увеличивать не надо - 2,5 атм - штатный наддув из условия безкавитационной работы насосов ТНА.

[Ворон]

1) Разумеется, конструкция Шаттла "тяжелее".
2) Да я сам не считал, так прикинул ... к носу, но порядок должен быть тот же, т.е. сотни кг.
3) А наддув и увеличивать не надо - 2,5 атм - штатный наддув из условия безкавитационной работы насосов ТНА.

 1) Получается, что не тяжелее. Не мог быть обтекатель 40 тонн - это больше массы шаттловского бака.

 2) А вы учитывали Размер ПН? Сосредоточенная конструкция имеет небольшую массу, да, но вот переходник "под диаметр".

 3) По-любому это бак полностью переделывать - заправка там сверху.