Технические аспекты "возрождеия" "Энергии&quo

[Александр Ч.]

И научиться делать мощные двигатели, пусть попробует кто хотя бы повторить мифический Ф-1.

РД-171 мощнее Ф-1 (на 2%) и эффективнее Ф-1 (на 10.9% в вакуме и на 16.6% у земли).
http://www.astronautix.com/engines/rd171.htm
http://www.astronautix.com/engines/f1.htm

Есть только мелкое отличие: F1 - однокамерный, а РД-171 - четырех.

[Дмитрий В.]

Есть только мелкое отличие: F1 - однокамерный, а РД-171 - четырех.

В данном случае, это не принципиально, ИМХО.

[hcube]

Ну, учитывая что на РД-170 два ТНА, формально можно его считать двумя РД-180 в одном корпусе ;-).

[serb]

Ну, учитывая что на РД-170 два ТНА,

А не 2 газогенератора?

[Александр Ч.]

Есть только мелкое отличие: F1 - однокамерный, а РД-171 - четырех.

В данном случае, это не принципиально, ИМХО.

Продолжим сравнивать остальные параметры
Burn time: у РД-171 на 7% меньше;
Mass Engine: РД-171 на 12% тяжелее;
Diameter: РД-171 на 7% больше;
Length: РД-171 в полтора раза короче;
Chamber Pressure: у РД-171 в 3,5раза выше;
Area Ratio: у РД-171 в 2,3раза больше;
Oxidizer to Fuel Ratio: у РД-171 на 16% больше;
Thrust to Weight Ratio: у РД-171 на 11% меньше.

Все те же мелкие непринципиальные отличия.
Если Ваше ИМХО в том, что F1 и РД-171 два самых мощных двигателя, то наши ИМХО совпадают. Жаль только, что один разрабатывали почти 50 лет назад, а другой 30.

[serb]

Все те же мелкие непринципиальные отличия.
Если Ваше ИМХО в том, что F1 и РД-171 два самых мощных двигателя, то наши ИМХО совпадают. Жаль только, что один разрабатывали почти 50 лет назад, а другой 30.

Но вот что является не-мелким и не-непринципиальным отличием - это различие в УИ. 304/265 против 337/309 секунд. Заметим, что зависимость ПН от УИ - экспоненциальная.

[Александр Ч.]

Все те же мелкие непринципиальные отличия.
Если Ваше ИМХО в том, что F1 и РД-171 два самых мощных двигателя, то наши ИМХО совпадают. Жаль только, что один разрабатывали почти 50 лет назад, а другой 30.

Но вот что является не-мелким и не-непринципиальным отличием - это различие в УИ. 304/265 против 337/309 секунд. Заметим, что зависимость ПН от УИ - экспоненциальная.

Как увеличится масса ПН с увеличением импульса на 11% при уменьшении времени работы двигателя на 7%?

P.S. Прошу не рассматривать мои постинги, как "злую иронию" или желание "утопить" оппонента.

[Старый]

Как увеличится масса ПН с увеличением импульса на 11% при уменьшении времени работы двигателя на 7%?

Ну про Энергию известно как. ПН у ей меньше чем у Сатурна-5.

[serb]

Как увеличится масса ПН с увеличением импульса на 11% при уменьшении времени работы двигателя на 7%?

Время работы двигателя (указанное у Вэйда, Вы же оттуда брали?) определяется по критерию исчерпания топлива в ступени. Ресурс тут не при чем - РД-171 вообще проектировался как многоразовый (на 10 полетов, испытания проводились до 20).
Также странно выглядят и цифры соотношения компонентов как доказательство преимущества одного двигателя пред другим. Типа путаются "шашечки" и "ехать".

Ну а что до влияния Isp - грубо, если задрать импульс всех двигателей "Сатурна" на 10 процентов, ПН вырастет процентов на 30-35. Ну или соответственно снизится стартовая масса.
Если заменить только Ф-1 на РД-171 (грубо говоря "средний по траектории" импульс увеличится только на 3-4%), то ПН вырастет процентов на 8-9.

[serb]

Ну про Энергию известно как. ПН у ей меньше чем у Сатурна-5.

... как и стартовая масса.

[X]

На экономику вы плюете, несколько миллиардов за Энергию, это мелочи жизни, тогда техника, - неужто водородные технологии просто так  можно восстановить? И потом водород слишком низкоплотный, а ракета слишком большая и тонкостенная!!! От Шатла отваливалась термоизоляция и плитки, посему он больше и не летает, а от Бурана разве плики не могут отвалиться? тоже что то отваливалось

РД-171, равносилен четырем двигателям, и его надежность тоже почти вчетверо ниже...

Дело в том, что РД-170 - это предельный двигатель, мощнее на одну камеру сделать невозможно, а желательно ставить мощные двигатели типа Ф-1, но в том то и дело, что мощнее чем 200-250 тс сделать не получается ни у кого, и то глушковские движки менее надежные чем кузнецовские, по причине большей мощности и меньшей устойчивости

[Дмитрий В.]

И потом водород слишком низкоплотный, а ракета слишком большая и тонкостенная!!!

Во-во! Лет 40-50 назад Глушко точно также говорил... Потом, правда, изменил свою позицию и признал-таки водород.

[Димитър]

И научиться делать мощные двигатели, пусть попробует кто хотя бы повторить мифический Ф-1.

Пробуют, дорогой! И дале на водороде!

RS-800  -  Designer: Rocketdyne. Developed in: 2005  Propellants: Lox/LH2 Thrust(vac): 420,000 kgf. Chambers: 1. Country: USA. Status: Design concept -2004. Comments: New high-thrust cryogenic engine for Delta IV Heavy growth versions.  
 
RS-XXX   - Designer: Rocketdyne. Developed in: 2005  Propellants: Lox/LH2 Thrust(vac): 840,000 kgf. Chambers: 1. Country: USA. Status: Design concept -2004. Comments: New high-thrust cryogenic engine concept for Next Generation Delta with 7 m diameter modules.  
 
Заметьте- тоже ОДНОКАМЕРНЫЕ !  :shock:

[Александр Ч.]

И научиться делать мощные двигатели, пусть попробует кто хотя бы повторить мифический Ф-1.

Пробуют, дорогой! И дале на водороде!

RS-800  -  Designer: Rocketdyne. Developed in: 2005  Propellants: Lox/LH2 Thrust(vac): 420,000 kgf. Chambers: 1. Country: USA. Status: Design concept -2004. Comments: New high-thrust cryogenic engine for Delta IV Heavy growth versions.  

У нас двухкамерный РД-701.

[Дмитрий В.]

И научиться делать мощные двигатели, пусть попробует кто хотя бы повторить мифический Ф-1.

Пробуют, дорогой! И дале на водороде!

RS-800  -  Designer: Rocketdyne. Developed in: 2005  Propellants: Lox/LH2 Thrust(vac): 420,000 kgf. Chambers: 1. Country: USA. Status: Design concept -2004. Comments: New high-thrust cryogenic engine for Delta IV Heavy growth versions.  

У нас двухкамерный РД-701.

Он еще и 2-хкомпонентный...

[Александр Ч.]

Он еще и 2-хкомпонентный...

Вернее трехкомпонентный и двухрежмный.
Во втором режиме работает на ЖК+ЖВ.

[Дмитрий В.]

Он еще и 2-хкомпонентный...

Вернее трехкомпонентный и двухрежмный.
Во втором режиме работает на ЖК+ЖВ.

Ну, да. Как говориться, "прошу прощения за ачипятку" :oops:

[Дмитрий В.]

To Дмитрий:
А какие варианты насчет 2 или 6 боковых блоков?

Для 100-тонника 2 ББ мало, а 6 -   много:!: С 6-ю тонн 130 получится, навскидку. А с 2-мя - тонн 40, вряд ли сильно больше.

Ха! Перечитал свой собственный пост, и понял, что с цифрами погорячился! 40 тонн для РН с 2 ББ - это навеяно Энергией-М с 1*11д122 на ЦБ, а мы ведь тут говорим про 2 ЖРД на блоке Ц. А вот в такой комплектации ПН может составить 52-55 т запросто!

[Дмитрий В.]

Эх, хорошая была тема :cry:

[Димитър]

Тема хорошая, только Россия сейчас занята модернизацией Союза. Да и Ангара никак полететь не может...  :evil:  Потом будем лететь на Луне по 7-пусковой схеме.   :?
какая здесь Энергия?!