Технические аспекты "возрождеия" "Энергии&quo

[Дем]

1.И при этом должны "перерубить" кучу кабелей и трубопроводов, на что затратим сотни кг массы и снизим надежность (а вдрук что-то не перерубися?).

ну вообще говоря только две трубы и один кабель. И зачем рубить? Разъёмный (одноразово) замок сложно сделать что ли?

А потом даже перерубать не обязательно - ПН можно вбок выпихнуть - это максимум половина окружности открываться должна (а реально меньше - порядка трети)

[Дмитрий В.]

1.И при этом должны "перерубить" кучу кабелей и трубопроводов, на что затратим сотни кг массы и снизим надежность (а вдрук что-то не перерубися?).

ну вообще говоря только две трубы и один кабель. И зачем рубить? Разъёмный (одноразово) замок сложно сделать что ли?

А потом даже перерубать не обязательно - ПН можно вбок выпихнуть - это максимум половина окружности открываться должна (а реально меньше - порядка трети)

Овчинка выделки не стоит: плюсов никаких, а масса такого грузоотсека будет гораздо выше чем у обычного ГО (весь отсек нагружен сжатием от ДУ, в т.ч. сосредоточенными нагрузками, +2 бимса и 2 силовых шпангоута для окантовки выреза и т.п.). К тому же ГО можно сбросить примерно на 180-220 с полета, а предложенный Вами грузоотсек - нет. С уважением, Дмитрий В.

[STEP]

В свое время, на БР Р-2 разместили приборный отсек практически в хвостовом. Куча плюсов, место заняли, не надо для регулировки каждый раз на мачту лазать, ну и т.д. Да вот на Р-5 его поставили уже в межбаке. Уж больно приборы растряхивало. На первом варианте Р-7 ПО тоже ставился в межбаке блока А, но позднее, когда сверху убрали ненужный радиоотсек, то автопилот поставили туда, от греха...
Амеры в свое время перестали выводить Шаттлом водородные разгонные блоки, их тоже здорово растряхивало. Там ведь грузовой отсек практически на ДУ и одет ...
А вы хотите нежную ПН туда сунуть ...  Весельчаки

Уж тогда надо сувать ПН внутрь баков. Прорабатывал я в свое время сей дурной вариант. Грузовой отсек является внутренней стенкой длинных торовых баков. Усилие от ДУ сразу передается и на баки, и на ДУ. Только вот обслуга усложняется, да при криогене надо ТЗП ставить, дабы ПН не отморозить, да к ДУ, опять же, слишком близко. Вот и думайте, стоит ли ... :shock:

[avmich]

Однако, чем хлипче бак, тем хуже он держит сжимающие нагрузки, тем больше его надо наддувать, тем толще его стенки... А-а-а! Круг замкнулся...

Дмитрий В., тогда расскажите, а как же летали первые Атласы? Там толщина оболочки стальной была в миллиметр. Даже если увеличить толщину, для большего диаметра, всё же это достаточно малые величины - такой бак можно и прямо в МИКе делать. То есть, круг, конечно, замыкается, только масса бака получается при этом очень малой.

"Гусь да полгуся да четвертьгуся да..." сходится отнюдь не к бесконечности, а к удобным в использовании двум гусям.

[Дмитрий В.]

Дмитрий В., тогда расскажите, а как же летали первые Атласы? Там толщина оболочки стальной была в миллиметр. Даже если увеличить толщину, для большего диаметра, всё же это достаточно малые величины - такой бак можно и прямо в МИКе делать. То есть, круг, конечно, замыкается, только масса бака получается при этом очень малой.

В амерском МИКе может и можно, хотя там придется практически новый завод строить. А первые Атласы наддувались еще на заводе, ибо в ненаддутом состоянии просто складывались. Про наши МИКи молчу - вспомним Н-1...

[frigate]

В докладе Европейсого Косического Агенства (ESA) Concurrent Design Facility STUDY EXECUTIVE SUMMARY, HUMAN MISSIONS TO MARS OVERALL ARCHITECTURE ASSESSMENT (CDF-20(C) февраль 2004) о пилотируемой экспедиции на Марс в рамках программы Аврора ( запуски в период 2025-2040 гг):

The Russian launcher Energia has been selected as the main launcher for the mission. Although it is no longer in production, it was assumed that the effort to make it operational is smaller than the one to develop a launcher of comparable performance.
The Energia launcher is a two-stage launcher, consisting of central core and booster, with a lateral configuration for the payload.
The performance and characteristics of the vehicle assumed within this study are shown in Table 6-11:

Characteristics Value
Overall mass (tonnes) 2400
Payload mass (tonnes) 80
Success rate (%) 100
Status Out of production
Fairing length (m) 35
Fairing diameter (m) 6

The payload is inserted into a low orbit of 200 x 200 km from where it is pushed up to the final orbit by an RCS stage.

Number of launches required 29 (21 Energia, 3 Ariane5, 1 Proton, 2 Shuttle for EVAs operations, 2 Soyuz for crew transportation).

Launcher availability is anyway critical. The study assumed that a launcher with the performance of Energia would be available for most of the launches. If this hypothesis cannot be confirmed a very high penalty on the mission is expected.

[unihorn]

Интересно, но следует ли из этого что мы будем ее востанавливать, это не известно (благо доклад от 2004)... Хотя, конечно хотелось бы, но...

[Stealth]

Никто не посчитает такой вариант ? :
Три "Блока-Ц" в ряд ( а-ля Титан-3 ), ПН сверху на центральном из них трёх;
у боковых "Це-шек" от 3 до 6 "Блоков-А", у центрального "Ц" 2, 4 или 6 "А-шек".
Возможно центральный "Ц" нужно увеличить по длине... Насколько?
Каковы возможности дросселирования тяги?

Компоновка, наверное, слишком сумасшедшая, но раз уж весна так весна...
     

[N2H4]

ПЯТЬ блоков Ц и на каждый наружный по две боковушки  

[Stealth]

А не маловато будет? Боковушек-то? "А-шек" в смысле...      

[N2H4]

Рад бы больше, да крепить некуда. Если только по щелям рассовать  

[N2H4]

Или в два слоя вокруг пакета из Ц-шек обернуть  

[KrMolot]

ПЯТЬ блоков Ц и на каждый наружный по две боковушки  

:shock: Обалдеть! Дайте две (для Луны и Марса)!

[Stealth]

Рад бы больше, да крепить некуда. Если только по щелям рассовать  

Почему? Три запросто, а может даже и по четыре, если красить не слишком толстым слоем...       Просто схему разделения надо потщательнее продумать...

[Stealth]

ПЯТЬ блоков Ц и на каждый наружный по две боковушки  

:shock: Обалдеть! Дайте две (для Луны и Марса)!

Только по предоплате!!!   А то потом пойди до вас доберись на Луну или на Марс.      

[STEP]

Ну, тогда уж 7 блоков Ц с переливом, и ни каких боковушек ... ВО! :shock:

[Дмитрий В.]

Ну, вот... Стоило отвлечься на пару дней и понеслось! Как там Старый выражается? "Весеннее обострение"? :cry:

[X]

А вы посчитали сколько надо двигателей? штук 30 или больше? С водородом будет как Шатл миллиард полет стоить, ничего удивительного что даже могучий СССР не потянул эксплуатацию Энергии, надорвался и Энергия сдохла еще раньше СССРа... Или может европейцы ее полностью профинансируют? Неа, будет как с Клиппером, поманили и похерили...

Если возрождать, так Н-1, он на порядок дешевле Энергии был...
И научиться делать мощные двигатели, пусть попробует кто хотя бы повторить мифический Ф-1.

[Дмитрий В.]

А вы посчитали сколько надо двигателей? штук 30 или больше? С водородом будет как Шатл миллиард полет стоить, ничего удивительного что даже могучий СССР не потянул эксплуатацию Энергии, надорвался и Энергия сдохла еще раньше СССРа... Или может европейцы ее полностью профинансируют? Неа, будет как с Клиппером, поманили и похерили...

Если возрождать, так Н-1, он на порядок дешевле Энергии был...
И научиться делать мощные двигатели, пусть попробует кто хотя бы повторить мифический Ф-1.

Какие  30 двигателей? Вы о чем? На Энергии 8 ЖРД стояло, а на рассматриваемом здесь варианте всего 6. И, кстати, прочтите мой первый пост - здесь обсуждаются технические вопросы, а не экономическая целесообразность восстановления РН с ПН 100 т.

[Yegor]

И научиться делать мощные двигатели, пусть попробует кто хотя бы повторить мифический Ф-1.

РД-171 мощнее Ф-1 (на 2%) и эффективнее Ф-1 (на 10.9% в вакуме и на 16.6% у земли).
http://www.astronautix.com/engines/rd171.htm
http://www.astronautix.com/engines/f1.htm