Какой Клипер выбрали вы (ФКП: 6 человек + 500 кг груза)?

[KrMolot]

Если летать 2-3 раза, то можно и на ТКС - разницы я не вижу. Разве что ТКС более функционален и позволяет, в отличии от предложения РККЭ, доставлять на станцию гораздо больше грузов, если только РККЭ не настоит на создании Парома и грузового контейнера. А вот, если мы хотим эксплуатировать космос на полную, при этом возврящая с орбиты на Землю горздо больше полезного груза, то, считаю, без МАКСа не обойтись, как не крути. И только на нем можно добиться реальной экономии ден. средств при увеличении кол-ва транспортных операций Земля-Орбита-Земля. Тем более, самолет-носитель грузоподъемностью 300 тонн ( а  :roll: лучше все 450, типа: Геракл-1000) также будет полезен   для нужд народного хозяйства и армии.
 :mrgreen:

[Igor]

Igor писал(а):
1. По схеме МАКСа не надо гродить стартовый комплекс под ракету (которая кстати еще не существует).
2. Мона стартовать чуть ли не с территории завода-изготовителя ракеты, был бы аэродром,
3. не надо у черта на рогах МИК городить для проведения ненужных вэтом случае испытаний и подготовки
4. Тем более клипер должен эксплуатироваться после завершения проекта МКС. А какая (какие :wink: ) станции будут потом и на каких наклонениях еще никто не думал.
5. Поэтому я считай что кораблик должен быть с крыльями, чтобы иметь возможность (насколько возможно ) вернуться на аэродром с которого стартовал

1. Под Клипер или ТКС никто не будет городить новый СК. РН Союз-2/3 и Протон стартуют с существующих СК, под Ангару так и так строят СК.
2. На заводе-изготовителе надо строить инфраструктуру космодрома, например, водородный завод. Никто не разрешит его строить в населенных местах, а уж тем более выполнять старты с заправленным баком.
3. МИКи городить не надо, их уже есть там - у черта на рогах.
4. Бум сидеть 10 лет и ждать, какие будут станции и на каких наклонениях?
5. Это относится в полной мере к Клиперу. Он может сесть на тот аэродром, куда садился Буран.
 

1 Еще небыло конкурса на проект ТКС а вы знаете какая будет ракета?
2 Аэродром всегда находится за городом. Я не говорил что стартовать надо с красной площади. Скорее всего на аэродроме (не пассажирском а военном) придется стоить цех сборки и заправки.
3 Бум каждые 10 лет делать новый пилотируемый корабль или всю ТКС?
5 Что кроме как в казахстане аэродромов больше не осталось?
[/quote]

[Waldi]

1. А что, будет еще и объявлен конкурс на ТКС? А что там хруничевцы на нынешний конкурс подали, разве не ТКС? А им под ТКС еще и ракету новую подавай? Ангара или Протон его не потянут?
2. Вы не увиливайте, Вы сказали - стартуем с аэродрома завода-изготовителя. А он по определению находится рядом с заводом. Будем рисковать заводом и близлежащей инфраструктурой, в т.ч. и поселками/городами? А зачем?
3. Мысль слишком глубокая оказалась - я не понял, что сказать-то хотел?
5. Вас не поймешь - то Вам надо возвращаться к космодрому, то не надо... Клипер может и на московский аэродром сесть, в чем проблема-то?

[Igor]

1 ТКС - я имел в виду транспортная космическая система (корабль + РН +наземная инфраструктура).
2 Я не увиливаю, это вы перевираете мои слова. Вы  думаете к примеру что самолеты с авиазаводов с проходной взлетают?
3 что непонятно? Поясняю следующая станция может быть и на поляжной орбите и на экваториальной. Вопросами ее наклонения еще никто не занимался.
5 Какой космодром? Где?   Я про аэродром писал.

[Waldi]

1. Ну в этом топике ТКС - это конкурсный проект КК ЦиХ.
2. Ну почти что. По сравнению с Байконуром или Плесецком, где недетские зоны отчуждения.
3. Это-то понятно. А что означает: "Бум каждые 10 лет делать новый пилотируемый корабль или всю ТКС"?
5. Ну для МАКСа-то стартовый аэродром и есть космодром.

[Bell]

Нихрена себе!
Всего за 2 суток проголосовало ажно больше 50 человек  :shock:

Тянет на рекорд

[Igor]

2 Вы не путайте аэродром изону отчуждения. Зона отчуждения для МАКСа может быть как над Индийским так и над Северным Ледовитым океаном, при одном аэродроме.
3 Пилотируемая система привязанная к космодрому имеет  очень небольшую возможность по изменению наклонения. Запас характеристической скорости КК очень мал и нерационально его увеличивать.Более рационально сделать мобильным космодром, а это и предлагается в  МАКСе.

[Cтарый]

2 Вы не путайте аэродром изону отчуждения. Зона отчуждения для МАКСа может быть как над Индийским так и над Северным Ледовитым океаном, при одном аэродроме.

Зона отчуждения нужна на случай взрыва при заправке или взлёте.
 И вы всеръёз считаете что эта чуда сможет с одного аэродрома долететь и до индийского и до с. ледовитого океана?

3 Пилотируемая система привязанная к космодрому имеет  очень небольшую возможность по изменению наклонения.

Это как это?

Запас характеристической скорости КК очень мал и нерационально его увеличивать. Более рационально сделать мобильным космодром, а это и предлагается в  МАКСе.

Это вы вобще о чём? При чём тут характеристическая скорость? Вы на орбите наклонение хотите менять, чтоли?  :shock:
 И с чего вы решили что мобильный космодром будет проще/дешевле стационарного?

[Ворон]

Давайте рассмотрим два варианта - новый многоразовый носитель в виде "утюга" или "новая фара".

 То, что "фара" давно исследована не даёт ровно ничего - "утюги" исследованы до "фары".

 А теперь мы делаем конкретное изделие. Вариант примерно такой - мы делаем "жигуль" раза в 3 больше или мы делаем "форд" тоже раза в 3 больше.
 Затраты будут Одинаковые. Никто не позволит людям летатать на неотработанной "фаре" по той причине, что у неё "форма хорошая". Если позволит, это будет "шаттл-2" мол мы всё предусмотрели.

 Клипер отличается от шаттла тем, что используется стандартный носитель, проблемы которого "личные". Взорвётся или нет ракета - "это её личное дело", корабль оборудован САС. Потому совершенно безразлично какой формы именно будет корабль. Сплюсните "ту фару" посильнее - она мало чем будет отличаться от "утюга" по характеристикам. (А точнее - будет хуже.)

[Ber]

Я бы проглосовал за первоначальный эскиз "Энергии", где "утюг" взлетает "спиной" вверх,  типа он мне более логичным кажется.

   А воообще то, IMHO,  мне все это напоминает топтание на месте.  Как будто и мы и американцы, попробовали сделать шаг вперед, обожглись, а теперь делаем шаг назад.  
   Очевидно, что без координального снижения стоимости выведения, нет смысла говорить об освоении Луны и тем более Марса. Однако и Клипер и CEV вряд ли будут дешевле существующих систем.
   
   Грустно это все...  
   Нужен прорыв, шаг вперед, на мой взгляд это очевидно.

[Igor]

Да Клипер это не прорыв. по моему его появление с этой точки зрания принесет только вред, настоящий прорыв откладывается и средства, которые пошли бы на него растрачиваются.

[Oleg]

"Не вижу препядствий!" (с) х/ф Ва Банк

Любовь слепа :roll:
 :mrgreen:

Любовь, как и другие эмоции здесь абсолютно ни при чем.
А вот с позиций здравого смысла...

"Угол" - это аэродинамический нос Клипера, на месте которого должен быть стыковочный узел :mrgreen:

чем  "аэродинамический нос" мешает, какая разница в космосе аэродинамический он или нет? И не вы ли пропагандировали ВА ТКС, где на месте стыковочного узла ТДУ, парашюты и т.п.,а люк в ТЗП?

[Oleg]

to Sevlagor
Вы правы абсолютно.
Но здесь как-то сами собой устаканились сл. обозначения компоновки КК: капсула (Аполлон, Союз, ТКС), несущий корпус (он же - "утюг", бескрылый вариант Клипера), самолетик (крылатый Клипер, Шаттл, МАКС).

И еще АДК - у несущего корпуса больше, чем у капсулы.
Кстати, чем меньше конусность капсулы тем больше АДК, в пределе получаем диск. Так что вы правы - граница условна.

[К.А.]

Много мыслей и много идей но, похоже, все увлеклись технологическим и эстетическими аспектом проблемы, а надо экономическим в первую очередь. Чем дешевле сделают ТКС, тем всем будет лучше. Пускай никакой эстетики, хотя вероятно новая форма и породит новую моду. Ведь проекты возвращения на Луну и полеты на МКС упираются в максимальную экономию средств. Отсюда следует, что основной критерий выбора ТКС стоимость вывода и возвращения 1 кг груза. Старая схема орбитальный блок (ОБ) и возвращаемый аппарат (ВА) за столько лет показала свою жизнеспособность, зачем изобретать велосипед. В крайнем случае, можно по необходимости запускать либо ВА+ВА либо ОБ+ВА. ОБ может быть дешевой «бочкой» с каким-либо грузом или новым модулем для любого космического объекта. ВА должны долго «дежурить» на орбите и приземляться по необходимости.
Орбитальный буксир штука интересная при условии, что его не надо будет много заправлять топливом. По нынешним временам ему надо работать на ЯРД или ЭРД, но и такие двигатели пока толком не эксплуатируются.
Почему летают «Союзы» и «Прогрессы» потому, что до сегодняшнего их нечем заменить.
Если новая ТКС будет дороже «Союзов» и «Прогрессов» то можно продолжать проектировать до тех пор пока не получиться дешевле. Когда получиться, цифру за 1 кг умножить на 2 и если превысит стоимость доставки «Союзом», «Прогрессом» то продолжать проектировать. При этом сказав «тщательнее надо господа, тщательнее».

[Зомби. Просто Зомби]

чем  "аэродинамический нос" мешает, какая разница в космосе аэродинамический он или нет?

Мешает, мешает :mrgreen:

И не вы ли пропагандировали ВА ТКС, где на месте стыковочного узла ТДУ, парашюты и т.п.,а люк в ТЗП?

Если и "пропагандировал", то только как "парадигму"
Образец для "воспроизведения на новом уровне"
Разумеется без ТДУ на месте стыковочного узла
А люк в ТЗП - это верх совершенства :mrgreen:

Мы можем ставить "БО" как спереди, так и сзади
Либо собирать целый стек ВА

А у Клипера с его аэродинамическим "носом" к единственному узлу должны и Паромы и БО стыковаться, причем одновременно
И проход "на станцию" там же, и шлюзование...
Неудобно, как минимум неудобно, чтобы не сказать бОльшего

[ДмитрийК]

все увлеклись технологическим и эстетическими аспектом проблемы, а надо экономическим в первую очередь. Чем дешевле сделают ТКС, тем всем будет лучше.

ТКС никогда особо дешевым не был.
А если делать новый КК на 6 человек, не вижу почему "утюг" должен сильно отличатся в цене от "фары". Потроха те же самые.

[Зомби. Просто Зомби]

Так уж давно речь не об утюге даже идет, а о крыльях, паромах, и прочих чудесах в решете

[Зомби. Просто Зомби]

Да Клипер это не прорыв. по моему его появление с этой точки зрания принесет только вред, настоящий прорыв откладывается и средства, которые пошли бы на него растрачиваются.

Настоящим прорывом была бы эффективная аэрокосмическая система
Но МАКС тоже далеко не является примером таковой, эффективной может быть только система, использующая ВРД "по максимуму", в идеале - до конце рабочего диапазона ГПВРД, а это, как уже пообещали американцы, где-то в районе 6 км/с
Так что...

[Александр Ч.]

Так уж давно речь не об утюге даже идет, а о крыльях, паромах, и прочих чудесах в решете

Зачем ему крылья? Чтобы на аэродром садиться!
А зачем на аэродроме садиться?

P.S. На парашуте можно сесть где угодно.

[Bell]

Да Клипер это не прорыв. по моему его появление с этой точки зрания принесет только вред, настоящий прорыв откладывается и средства, которые пошли бы на него растрачиваются.

Настоящим прорывом была бы эффективная аэрокосмическая система
Но МАКС тоже далеко не является примером таковой, эффективной может быть только система, использующая ВРД "по максимуму", в идеале - до конце рабочего диапазона ГПВРД, а это, как уже пообещали американцы, где-то в районе 6 км/с
Так что...

Если вы не заметили, прорывом должены были стать шаттлы/бураны, Спираль и т.п. Иксы...
Просто стало ясно, что на современных технология прорыв ну никак не получается...
Поэтому, раз уж надо летать, то решили вернутся к старым добрым проверенным одноразовым/капсульным/химическим системам.

Вот так-то...
Факир был пьян и фокус не удался (с)

Прорыв-то будет, куда он денется? Но потом, когда созреет.


ЗЫ. Это как фурункул. Раньше времени нечего ковырять, созреет - сам лопнет  :mrgreen: