Какой Клипер выбрали вы (ФКП: 6 человек + 500 кг груза)?

[Yegor]

Решение о разработке принято, деньги выделены, конкурс объявлен. Какой Клипер выбрали бы вы? Даже, если вы и против Клипера, и я знаю что многие на этом форуме против, но поскольку решение о разработке принято, то какой, по вашему мнению, должен быть Клипер?

Напомню требования ФКП:
Создание многоразового пилотируемого космического корабля нового поколения для транспортно-технического обслуживания орбитальных пилотируемых станций, перспективных пилотируемых космических комплексов и других объектов околоземной орбитальной группировки. ШИФР: ОКР «Клипер-МКА»
Космический корабль, обеспечивающий: многоразовость использования корабля в целом – не менее 80%; кратность использования – не менее 20 полетов; экипаж – до 6 человек;
масса груза (при полном составе экипажа):доставляемого – не менее 500 кг, возвращаемого – не менее 500 кг; высота орбиты – до 450 км;
для транспортно-технического обеспечения (в пилотируемом или автоматическом режимах) эксплуатации пилотируемых космических комплексов и других объектов орбитальной группировки на околоземных орбитах, включая МКС (на этапе ЛИ корабля): смена экипажей, доставка на орбиту грузов, возвращение на Землю результатов космических исследований, опытно-промышленной продукции и других грузов

ЗЫ: Вес Клипера, сюдя по всему, пока не задан.

[Дем]

И чего они так в многоразовость упёрлись? Лавры шатла покоя не дают?

По пунктам: "РКК без крылышек и без Парома, несущий корпус" и "Капсула (не несущий корпус)" - фактически одно и то же.
Разница лишь в форме капсулы

[Waldi]

Разница в перегрузках плюс ну очень большая разница в точности приземления.

[Зомби. Просто Зомби]

Хе :mrgreen:
Разница в пригодности быть основой корабля следующего поколения
Капсула, да еще потенциально - с донным люком, - может включатся в самые многоразличные полетные конфигурации, в отличие от аэродинамического корпуса, который удобен только при приземлении (если, кстати, еще вычесть при этом более высокий риск - ради одной только "более мягкой" посадки), а все остальное время служит только источником всяческих неудобств
"Угол", об который "кажинный раз" будешь лоб расшибать
Не, если для нас важнее "туризм", то тогда оно конечно, а если предполагаемый корабль "рабочая лошадка", то "аэродинамика" ему как кошке насморк :mrgreen:

[Oleg]

Хе :mrgreen:
Разница в пригодности быть основой корабля следующего поколения
Капсула, да еще потенциально - с донным люком, - может включатся в самые многоразличные полетные конфигурации, в отличие от аэродинамического корпуса, который удобен только при приземлении (если, кстати, еще вычесть при этом более высокий риск - ради одной только "более мягкой" посадки), а все остальное время служит только источником всяческих неудобств
"Угол", об который "кажинный раз" будешь лоб расшибать

Это вы так себе уговариваете или успокаиваете?
Где "угол", об котором "кажинный раз" упоминаете, какие неудобства?
"Не вижу препядствий!" (с) х/ф Ва Банк

[Зомби. Просто Зомби]

"Угол" - это аэродинамический нос Клипера, на месте которого должен быть стыковочный узел :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

"Не вижу препядствий!" (с) х/ф Ва Банк

Любовь слепа :roll:
 :mrgreen:

[Yegor]

Я выбрал Капсулу. Почему?
1. Многоразовость: Решаема. ТКС летала более одного раза и США собераются делать многоразовую капсулу. А если окажется, что одноразовая дешевле то и это не станет проблемой. В отличие от крылатого КК (Буран и Шаттл) - одноразовый будет невероятно дорог.
2. Точность приземления: Достаточная. Ну летают/летали капсулы (Союз, Шенджу, ТКС, Апполон, Джемини, Восход, Восток) и несчастных случаев не было. А за последние 20 лет вообще нет проблем.
3. Воздушный старт: Какие проблемы? Наоборот, меньше проблем и больше вариантов: возможность использования более легкого самолёта или больше ПН за счёт меньшего веса КК.
4. Вес. У капсулы наименьший, что расширяет её перспективы на полёты к Луне и дальше.

[Yegor]

ЗЫ: В добавление к моему пункту 1.: Многоразовость у Шаттла оказалось очень дорогой. Неизвестно как оно будет с нашим новым крылатым КК. Это ещё один плюс выбора капсулы.

[Agent]

Мне локхидовский СEV всем понравился. Поэтому я выбрал несущий корпус без крылышек и без парома.

ЗЫ: кто скажет, что это крылья - пусть бросит в меня камень

[Зомби. Просто Зомби]

"Это", однако, на Луну вряд ли полетит :roll:  :mrgreen:
Хотя красиво, да, бесспорно :wink:

[Agent]

"Это", однако, на Луну вряд ли полетит :roll:  :mrgreen:
Хотя красиво, да, бесспорно :wink:

А капсула на Луну тоже не полетит - будет болтаться на ЛЛО

[Зомби. Просто Зомби]

Тоже верно :roll:  :mrgreen:

[art]

а что тогда полетит?

[Yegor]

а что тогда полетит?

Вот здесь почитайте:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_%28%D0%9A%D0%90%29

[Bell]

ИМХО, вопрос поставлен неверно. Клипер должен быть ПРОЦЕССОМ, в разном виде на разных этапах.
Сначала - чисто ВА + Паром. Масса ~8 т, под РН Союз.
Потом пересаживается на Онегу/Ангару-3, добавляется БО и Паром становится ненужным.
Дальше - прибивляется возможность посадки на со 2КС, т.е. с возвратной траектории с Луны. Без крылье, ессно.
А крылья - опционально, где-то лучше с ними, где-то надо использовать просто лобовой щит. Главное, что нижняя часть изначально должныбыла быть СМЕННАЯ.


Клипер должен быть ВСЯКИМ (и с крыльями, и без - смотря какое днище прицепить к кабине) и совершенно точно - в результате быть автономным.
Так что я за варианты 5 и 6.
Но больше 5, потому что мне с крыльями больше нравится - красявше!

[Sevlagor]

А я вот никак не пойму почему капсула не является несущим корпусом.
ИМХО корпус у капсулы вполне несущий.

И также не пойму почему несущий корпус не является капсулой.
У него чего ... все внутренности снаружи чтоли?

[Igor]

По схеме МАКСа не надо гродить стартовый комплекс под ракету (которая кстати еще не существует).  Мона стартовать чуть ли не с территории завода-изготовителя ракеты, был бы аэродром, и не надо у черта на рогах МИК городить для проведения ненужных вэтом случае испытаний и подготовки. Тем более клипер должен эксплуатироваться после завершения проекта МКС. А какая (какие :wink: ) станции будут потом и на каких наклонениях еще никто не думал. Поэтому я считай что кораблик должен быть с крыльями, чтобы иметь возможность (насколько возможно ) вернуться на аэродром с которого стартовал. Транспортных операций минимум :!:  :!:

[Waldi]

to Sevlagor
Вы правы абсолютно.
Но здесь как-то сами собой устаканились сл. обозначения компоновки КК: капсула (Аполлон, Союз, ТКС), несущий корпус (он же - "утюг", бескрылый вариант Клипера), самолетик (крылатый Клипер, Шаттл, МАКС).

[Waldi]

1. По схеме МАКСа не надо гродить стартовый комплекс под ракету (которая кстати еще не существует).
2. Мона стартовать чуть ли не с территории завода-изготовителя ракеты, был бы аэродром,
3. не надо у черта на рогах МИК городить для проведения ненужных вэтом случае испытаний и подготовки
4. Тем более клипер должен эксплуатироваться после завершения проекта МКС. А какая (какие :wink: ) станции будут потом и на каких наклонениях еще никто не думал.
5. Поэтому я считай что кораблик должен быть с крыльями, чтобы иметь возможность (насколько возможно :D ) вернуться на аэродром с которого стартовал

1. Под Клипер или ТКС никто не будет городить новый СК. РН Союз-2/3 и Протон стартуют с существующих СК, под Ангару так и так строят СК.
2. На заводе-изготовителе надо строить инфраструктуру космодрома, например, водородный завод. Никто не разрешит его строить в населенных местах, а уж тем более выполнять старты с заправленным баком.
3. МИКи городить не надо, их уже есть там - у черта на рогах.
4. Бум сидеть 10 лет и ждать, какие будут станции и на каких наклонениях?
5. Это относится в полной мере к Клиперу. Он может сесть на тот аэродром, куда садился Буран.